et tu trouves que tes photos sont pas flou ? tu devrais te mettre des lunettes si c'est le cas regarde bien les ailes tu les trouves nettes toi ?
Tu dis vraiment n'importe quoi. Outre la réponse que t'a faite Stéphan, il faut aussi te rendre compte qu'un flou de mise au point qui serait encore visible sur une image web serait *énorme*.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Dave wrote:
et tu trouves que tes photos sont pas flou ? tu devrais te mettre des
lunettes si c'est le cas
regarde bien les ailes tu les trouves nettes toi ?
Tu dis vraiment n'importe quoi. Outre la réponse que t'a faite Stéphan, il
faut aussi te rendre compte qu'un flou de mise au point qui serait encore
visible sur une image web serait *énorme*.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
et tu trouves que tes photos sont pas flou ? tu devrais te mettre des lunettes si c'est le cas regarde bien les ailes tu les trouves nettes toi ?
Tu dis vraiment n'importe quoi. Outre la réponse que t'a faite Stéphan, il faut aussi te rendre compte qu'un flou de mise au point qui serait encore visible sur une image web serait *énorme*.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Pehache XVII
Dave wrote:
j'ai commandé un 50mm 1.4 canon ;) le sigma au placard :(
C'est sûr qu'un 50mm 1.4, c'est tout à fait le même usage qu'un 18-200mm. Avec une attitude pareille je crains que tu n'ailles de désillusions en désillusions...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Dave wrote:
j'ai commandé un 50mm 1.4 canon ;)
le sigma au placard :(
C'est sûr qu'un 50mm 1.4, c'est tout à fait le même usage qu'un 18-200mm.
Avec une attitude pareille je crains que tu n'ailles de désillusions en
désillusions...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
j'ai commandé un 50mm 1.4 canon ;) le sigma au placard :(
C'est sûr qu'un 50mm 1.4, c'est tout à fait le même usage qu'un 18-200mm. Avec une attitude pareille je crains que tu n'ailles de désillusions en désillusions...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
oeilnopourspamoeil
Dave wrote:
j'ai commandé un 50mm 1.4 canon ;) le sigma au placard :(
C'est donc ton zoom qui a un problème ? Le 350D n'est donc plus en cause ? Quel était le problème exactement ? Il est encore sous garantie ? Tu as fais des démarches pour le faire réparer ? Que t'as dit ton revendeur, ou le SAV Sigma ?
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Dave <topspam@topspam.us> wrote:
j'ai commandé un 50mm 1.4 canon ;)
le sigma au placard :(
C'est donc ton zoom qui a un problème ?
Le 350D n'est donc plus en cause ?
Quel était le problème exactement ?
Il est encore sous garantie ?
Tu as fais des démarches pour le faire réparer ?
Que t'as dit ton revendeur, ou le SAV Sigma ?
j'ai commandé un 50mm 1.4 canon ;) le sigma au placard :(
C'est donc ton zoom qui a un problème ? Le 350D n'est donc plus en cause ? Quel était le problème exactement ? Il est encore sous garantie ? Tu as fais des démarches pour le faire réparer ? Que t'as dit ton revendeur, ou le SAV Sigma ?
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Stéphan Peccini
Tu dis vraiment n'importe quoi. Outre la réponse que t'a faite Stéphan, il faut aussi te rendre compte qu'un flou de mise au point qui serait encore visible sur une image web serait *énorme*.
Tout à fait. Soit c'est volontaire, soit c'est un loupé de chez loupé.
Avec la photo du petit canard, j'ai voulu aussi lui montrer que j'ai du flou avant, du flou après et une très petite zone de netteté (2 à 3 cm et encore). Cette zone de netteté se trouve autour de la jonction du bec, exactement où je la voulais. Flou -> Net -> Flou et le net où je veux implique une très bonne précision de la mise au point, déduction possible à faire même sur une photo à cette taille.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Tu dis vraiment n'importe quoi. Outre la réponse que t'a faite Stéphan, il
faut aussi te rendre compte qu'un flou de mise au point qui serait encore
visible sur une image web serait *énorme*.
Tout à fait. Soit c'est volontaire, soit c'est un loupé de chez loupé.
Avec la photo du petit canard, j'ai voulu aussi lui montrer que j'ai du flou
avant, du flou après et une très petite zone de netteté (2 à 3 cm et
encore). Cette zone de netteté se trouve autour de la jonction du bec,
exactement où je la voulais. Flou -> Net -> Flou et le net où je veux
implique une très bonne précision de la mise au point, déduction possible à
faire même sur une photo à cette taille.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Tu dis vraiment n'importe quoi. Outre la réponse que t'a faite Stéphan, il faut aussi te rendre compte qu'un flou de mise au point qui serait encore visible sur une image web serait *énorme*.
Tout à fait. Soit c'est volontaire, soit c'est un loupé de chez loupé.
Avec la photo du petit canard, j'ai voulu aussi lui montrer que j'ai du flou avant, du flou après et une très petite zone de netteté (2 à 3 cm et encore). Cette zone de netteté se trouve autour de la jonction du bec, exactement où je la voulais. Flou -> Net -> Flou et le net où je veux implique une très bonne précision de la mise au point, déduction possible à faire même sur une photo à cette taille.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Dave
il en a pris 10000 pour en avoir 20 de correctes ?
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Tu dis vraiment n'importe quoi. Outre la réponse que t'a faite Stéphan, il faut aussi te rendre compte qu'un flou de mise au point qui serait encore visible sur une image web serait *énorme*.
Tout à fait. Soit c'est volontaire, soit c'est un loupé de chez loupé.
Avec la photo du petit canard, j'ai voulu aussi lui montrer que j'ai du flou avant, du flou après et une très petite zone de netteté (2 à 3 cm et encore). Cette zone de netteté se trouve autour de la jonction du bec, exactement où je la voulais. Flou -> Net -> Flou et le net où je veux implique une très bonne précision de la mise au point, déduction possible à faire même sur une photo à cette taille.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
il en a pris 10000 pour en avoir 20 de correctes ?
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
83ebv2-s22.ln1@photonature.fr...
Tu dis vraiment n'importe quoi. Outre la réponse que t'a faite Stéphan,
il
faut aussi te rendre compte qu'un flou de mise au point qui serait encore
visible sur une image web serait *énorme*.
Tout à fait. Soit c'est volontaire, soit c'est un loupé de chez loupé.
Avec la photo du petit canard, j'ai voulu aussi lui montrer que j'ai du
flou
avant, du flou après et une très petite zone de netteté (2 à 3 cm et
encore). Cette zone de netteté se trouve autour de la jonction du bec,
exactement où je la voulais. Flou -> Net -> Flou et le net où je veux
implique une très bonne précision de la mise au point, déduction possible
à
faire même sur une photo à cette taille.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
il en a pris 10000 pour en avoir 20 de correctes ?
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Tu dis vraiment n'importe quoi. Outre la réponse que t'a faite Stéphan, il faut aussi te rendre compte qu'un flou de mise au point qui serait encore visible sur une image web serait *énorme*.
Tout à fait. Soit c'est volontaire, soit c'est un loupé de chez loupé.
Avec la photo du petit canard, j'ai voulu aussi lui montrer que j'ai du flou avant, du flou après et une très petite zone de netteté (2 à 3 cm et encore). Cette zone de netteté se trouve autour de la jonction du bec, exactement où je la voulais. Flou -> Net -> Flou et le net où je veux implique une très bonne précision de la mise au point, déduction possible à faire même sur une photo à cette taille.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
il en a pris 10000 pour en avoir 20 de correctes ?
Non j'en ai pris un peu plus de 15000. Mais le site photonature (hors Pyrénées) ne représente qu'une période de 4000 photos (les dernières). Et sur les 4000 je pense personnellement en avoir à peu près 150 à 200 que je peux montrer et dont je suis satisfait ; et sur les 4000 photos il doit y en avoir à peu près 80% qui sont en terme de mise au point exactement comme je le souhaite : les 20 % restants sont des problèmes d'anticipation du mouvement de l'animal, un manque de spontanéité à la correction du point, ....
Après que tu penses que 20 seulement sont correctes, je ne peux que supposer que tu donnes ton avis sur la qualité globale de la photo et non de la mise au point qui est le sujet qui nous préoccupe. Parce qu'en terme de mise au point, toutes les photos du site ont une mise au point quasi-parfaite par rapport à ce que je souhaitais ou ce que raisonnablement je pouvais faire (exemple attaque des cygnes), toutes sauf une seule que j'ai loupé d'environ 1 à 2 cm, ce qui m'a apporté beaucoup de frustration, mais qui apparaît sur le site malgré tout :
Et le loupé est de ma faute ; je n'ai pas fait le point au bon endroit.
Mais jamais, le problème n'est venu soit du D30 soit de l'objectif. Non, à chaque fois qu'il y a eu un problème, cela a toujours été de ma faute.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
il en a pris 10000 pour en avoir 20 de correctes ?
Non j'en ai pris un peu plus de 15000. Mais le site photonature (hors
Pyrénées) ne représente qu'une période de 4000 photos (les dernières). Et
sur les 4000 je pense personnellement en avoir à peu près 150 à 200 que je
peux montrer et dont je suis satisfait ; et sur les 4000 photos il doit y
en avoir à peu près 80% qui sont en terme de mise au point exactement comme
je le souhaite : les 20 % restants sont des problèmes d'anticipation du
mouvement de l'animal, un manque de spontanéité à la correction du
point, ....
Après que tu penses que 20 seulement sont correctes, je ne peux que supposer
que tu donnes ton avis sur la qualité globale de la photo et non de la mise
au point qui est le sujet qui nous préoccupe. Parce qu'en terme de mise au
point, toutes les photos du site ont une mise au point quasi-parfaite par
rapport à ce que je souhaitais ou ce que raisonnablement je pouvais faire
(exemple attaque des cygnes), toutes sauf une seule que j'ai loupé
d'environ 1 à 2 cm, ce qui m'a apporté beaucoup de frustration, mais qui
apparaît sur le site malgré tout :
il en a pris 10000 pour en avoir 20 de correctes ?
Non j'en ai pris un peu plus de 15000. Mais le site photonature (hors Pyrénées) ne représente qu'une période de 4000 photos (les dernières). Et sur les 4000 je pense personnellement en avoir à peu près 150 à 200 que je peux montrer et dont je suis satisfait ; et sur les 4000 photos il doit y en avoir à peu près 80% qui sont en terme de mise au point exactement comme je le souhaite : les 20 % restants sont des problèmes d'anticipation du mouvement de l'animal, un manque de spontanéité à la correction du point, ....
Après que tu penses que 20 seulement sont correctes, je ne peux que supposer que tu donnes ton avis sur la qualité globale de la photo et non de la mise au point qui est le sujet qui nous préoccupe. Parce qu'en terme de mise au point, toutes les photos du site ont une mise au point quasi-parfaite par rapport à ce que je souhaitais ou ce que raisonnablement je pouvais faire (exemple attaque des cygnes), toutes sauf une seule que j'ai loupé d'environ 1 à 2 cm, ce qui m'a apporté beaucoup de frustration, mais qui apparaît sur le site malgré tout :
Et le loupé est de ma faute ; je n'ai pas fait le point au bon endroit.
Mais jamais, le problème n'est venu soit du D30 soit de l'objectif. Non, à chaque fois qu'il y a eu un problème, cela a toujours été de ma faute.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
olivier B.
On Sat, 10 Sep 2005 18:26:47 +0200, Stéphan Peccini wrote:
Avec la photo du petit canard <etc...>
franchement je trouve ta gallerie tres bien, notre amis qui voudrait quelque chose de mieu qu'un bon appareil devait chercher quelque chose de mieu que ses yeux pour juger du matos et des photos des autres.
franchement je trouve ta gallerie tres bien, notre amis qui voudrait
quelque chose de mieu qu'un bon appareil devait chercher quelque chose
de mieu que ses yeux pour juger du matos et des photos des autres.
On Sat, 10 Sep 2005 18:26:47 +0200, Stéphan Peccini wrote:
Avec la photo du petit canard <etc...>
franchement je trouve ta gallerie tres bien, notre amis qui voudrait quelque chose de mieu qu'un bon appareil devait chercher quelque chose de mieu que ses yeux pour juger du matos et des photos des autres.
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
Stéphan Peccini
On Sat, 10 Sep 2005 18:26:47 +0200, Stéphan Peccini wrote:
Avec la photo du petit canard <etc...>
franchement je trouve ta gallerie tres bien,
Je te remercie.
notre amis qui voudrait quelque chose de mieu qu'un bon appareil devait chercher quelque chose de mieu que ses yeux pour juger du matos et des photos des autres.
Peut-être que les photos que je fais avec notamment une faible profondeur de champ, ne sont pas ce qu'il apprécie et qu'il pense sincèrement que les photos ne sont pas nettes, comme on les obtiendrait avec un compact ou en fermant fortement le diaphragme. Ce qui est vrai.
Mais bon depuis le temps et si j'étais à sa place, je serai revenu chez le vendeur et je lui aurais expliqué le problème ; et à partir de là il suffit de faire quelques tests sur pied avec un autre 350D et un autre objectif (dont on est sûr) en croisant et on trouve la cause du flou.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
notre amis qui voudrait
quelque chose de mieu qu'un bon appareil devait chercher quelque chose
de mieu que ses yeux pour juger du matos et des photos des autres.
Peut-être que les photos que je fais avec notamment une faible profondeur de
champ, ne sont pas ce qu'il apprécie et qu'il pense sincèrement que les
photos ne sont pas nettes, comme on les obtiendrait avec un compact ou en
fermant fortement le diaphragme. Ce qui est vrai.
Mais bon depuis le temps et si j'étais à sa place, je serai revenu chez le
vendeur et je lui aurais expliqué le problème ; et à partir de là il suffit
de faire quelques tests sur pied avec un autre 350D et un autre objectif
(dont on est sûr) en croisant et on trouve la cause du flou.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
On Sat, 10 Sep 2005 18:26:47 +0200, Stéphan Peccini wrote:
Avec la photo du petit canard <etc...>
franchement je trouve ta gallerie tres bien,
Je te remercie.
notre amis qui voudrait quelque chose de mieu qu'un bon appareil devait chercher quelque chose de mieu que ses yeux pour juger du matos et des photos des autres.
Peut-être que les photos que je fais avec notamment une faible profondeur de champ, ne sont pas ce qu'il apprécie et qu'il pense sincèrement que les photos ne sont pas nettes, comme on les obtiendrait avec un compact ou en fermant fortement le diaphragme. Ce qui est vrai.
Mais bon depuis le temps et si j'étais à sa place, je serai revenu chez le vendeur et je lui aurais expliqué le problème ; et à partir de là il suffit de faire quelques tests sur pied avec un autre 350D et un autre objectif (dont on est sûr) en croisant et on trouve la cause du flou.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
C Antoine
Dave avait énoncé :
il en a pris 10000 pour en avoir 20 de correctes ?
Son ratio est meilleur que le tien, apparemment...
Canon prevoit il un remplacant du 20d avec un lcd plus lumineux et un autofocus plus fiable ? et surtout la mesure spot
Ha non, excusez moi, je peux pas résister!
Le jour ou "canon" (en francais dans le texte) fera la mesure (ponctuelle ou pas) de la connerie .. il éclatera ses objectifs de vente!!! Surtout si il vend ça très cher!!
Bonjour,
Canon prevoit il un remplacant du 20d avec un lcd plus lumineux et un
autofocus plus fiable ?
et surtout la mesure spot
Ha non, excusez moi, je peux pas résister!
Le jour ou "canon" (en francais dans le texte) fera la mesure
(ponctuelle ou pas) de la connerie .. il éclatera ses objectifs de
vente!!! Surtout si il vend ça très cher!!
Canon prevoit il un remplacant du 20d avec un lcd plus lumineux et un autofocus plus fiable ? et surtout la mesure spot
Ha non, excusez moi, je peux pas résister!
Le jour ou "canon" (en francais dans le texte) fera la mesure (ponctuelle ou pas) de la connerie .. il éclatera ses objectifs de vente!!! Surtout si il vend ça très cher!!
