Emmanuel Todd est un _grand_ trolleur :
http://www.marianne2.fr/Et-si-on-renationalisait-TF1-_a84357.html
"Compte tenu du rôle négatif joué par la télévision privée sur l'évolution
éducative de la France et du rôle perturbateur pour la démocratie joué par
TF1, je crois très sérieusement que se pose la question de la
renationalisation de TF1 pour constituer un service public fort avec un
statut proche de celui de la BBC pour assurer son indépendance. "
Il faudrait inviter ce gars sur Usenet, il ferait un malheur.
"Arol" a écrit dans le message de news: 47c419df$0$28856$
Le Tue, 26 Feb 2008 14:39:20 +0100, Denis a écrit:
L'erreur première a été de privatiser la 1ere chaîne nationale. Il n'est jamais trop tard pour corriger ces erreurs.
Est ce que le rôle de l'état est de divertir le peuple avec l'argent du contribuable ? Non.
Si si ! D'ailleurs il le fait déjà avec ses bouffons de service ;-)
Lys
> Pas un césar, ni un César. Plutôt un opposant, Juvénal, un qui n'aurait pas aimé le football.
Tiens, puisqu'il il me semble qu'il traînait un fil sur le contrepet: [lors d'un match de la Coupe du Monde, j'étais assis derrière une copieuse teutonne qui me cachait la vue] "Excusez-moi, Gretchen, vos grosses tresses m'empêchent de bien voir le football".
-- Pierre Maurette
M'ENFIN PIERRE !!!
> Pas un césar, ni un César. Plutôt un opposant, Juvénal, un qui n'aurait
pas aimé le football.
Tiens, puisqu'il il me semble qu'il traînait un fil sur le contrepet:
[lors d'un match de la Coupe du Monde, j'étais assis derrière une copieuse
teutonne qui me cachait la vue]
"Excusez-moi, Gretchen, vos grosses tresses m'empêchent de bien voir le
football".
> Pas un césar, ni un César. Plutôt un opposant, Juvénal, un qui n'aurait pas aimé le football.
Tiens, puisqu'il il me semble qu'il traînait un fil sur le contrepet: [lors d'un match de la Coupe du Monde, j'étais assis derrière une copieuse teutonne qui me cachait la vue] "Excusez-moi, Gretchen, vos grosses tresses m'empêchent de bien voir le football".
-- Pierre Maurette
M'ENFIN PIERRE !!!
Yoki
X-No-Archive: Yes "Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
olive, le 26/02/2008 a écrit :
Salut,
Emmanuel Todd est un _grand_ trolleur : http://www.marianne2.fr/Et-si-on-renationalisait-TF1-_a84357.html
"Compte tenu du rôle négatif joué par la télévision privée sur l'évolution éducative de la France et du rôle perturbateur pour la démocratie joué par TF1, je crois très sérieusement que se pose la question de la renationalisation de TF1 pour constituer un service public fort avec un statut proche de celui de la BBC pour assurer son indépendance. " Il faudrait inviter ce gars sur Usenet, il ferait un malheur.
Vois pas trop la pertinece de se jeter sur TF1, à part le politiquement correct de la chose. Il suffirait déjà de renationaliser France 2, dont le slogan est plutôt "Eh, ducon !" (copyright Notre Nicolas) que "Éduquons !".
Bien vu.
Il n'y a aucune chaîne qui ressemble plus à TF1 que... France 2 : mêmes journalistes bien-pensants, mêmes émissions culturelles programmées après minuit, mêmes types de séries tv (Cold Case, Maupassant,...), mêmes animateurs surpayés (les Drucker, Ruquier, Sébastien et cie passent d'ailleurs régulièrement d'une chaîne à l'autre), et surtout une publicité tout aussi envahissante.
Que les programmes plaisent ou non à un Emmanuel Todd et ses semblables est sans pertinence : dans les deux cas, on a bien affaire à des gens qui gagnent honnêtement leur vie en faisant de la télé destinée à être regardée par un maximum de Français (du moins dans la plupart des cas, car sur France 2 il y a aussi quelques émissions financées par le contribuable mais destinées au plaisir égocentrique de ceux qui les produisent).
D'où une question, légitime : pourquoi TF1 ne bénéficie-t-elle pas d'une partie du produit de la redevance ? Pourquoi France 2, elle, reçoit-elle des subventions lui permettant, par exemple, de participer aux enchères sur les droits de retransmission des compétitions sportives, tandis que TF1 doit tout financer de sa poche ? N'est-ce pas complètement illogique ? Pour quelle mystérieuse raison existerait-il deux catégories de travailleurs : les inférieurs, les morlocks, et d'autre part les gentils, appartenant à la caste supérieure des Fonctionnaires, habilités à percevoir une part substantielle du butin fiscal annuel ? Alors, de deux choses l'une : ou l'on privatise France 2, ou bien on traite TF1 de manière non-discriminatoire face à son principal concurrent !
X-No-Archive: Yes
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.d39c7d82eeb09fba.79899@wanadoo.fr...
olive, le 26/02/2008 a écrit :
Salut,
Emmanuel Todd est un _grand_ trolleur :
http://www.marianne2.fr/Et-si-on-renationalisait-TF1-_a84357.html
"Compte tenu du rôle négatif joué par la télévision privée sur
l'évolution
éducative de la France et du rôle perturbateur pour la démocratie joué
par
TF1, je crois très sérieusement que se pose la question de la
renationalisation de TF1 pour constituer un service public fort avec un
statut proche de celui de la BBC pour assurer son indépendance. "
Il faudrait inviter ce gars sur Usenet, il ferait un malheur.
Vois pas trop la pertinece de se jeter sur TF1, à part le politiquement
correct de la chose. Il suffirait déjà de renationaliser France 2, dont le
slogan est plutôt "Eh, ducon !" (copyright Notre Nicolas) que "Éduquons
!".
Bien vu.
Il n'y a aucune chaîne qui ressemble plus à TF1 que... France 2 : mêmes
journalistes bien-pensants, mêmes émissions culturelles programmées après
minuit, mêmes types de séries tv (Cold Case, Maupassant,...), mêmes
animateurs surpayés (les Drucker, Ruquier, Sébastien et cie passent
d'ailleurs régulièrement d'une chaîne à l'autre), et surtout une publicité
tout aussi envahissante.
Que les programmes plaisent ou non à un Emmanuel Todd et ses semblables est
sans pertinence : dans les deux cas, on a bien affaire à des gens qui
gagnent honnêtement leur vie en faisant de la télé destinée à être regardée
par un maximum de Français (du moins dans la plupart des cas, car sur France
2 il y a aussi quelques émissions financées par le contribuable mais
destinées au plaisir égocentrique de ceux qui les produisent).
D'où une question, légitime : pourquoi TF1 ne bénéficie-t-elle pas d'une
partie du produit de la redevance ? Pourquoi France 2, elle, reçoit-elle des
subventions lui permettant, par exemple, de participer aux enchères sur les
droits de retransmission des compétitions sportives, tandis que TF1 doit
tout financer de sa poche ? N'est-ce pas complètement illogique ? Pour
quelle mystérieuse raison existerait-il deux catégories de travailleurs :
les inférieurs, les morlocks, et d'autre part les gentils, appartenant à la
caste supérieure des Fonctionnaires, habilités à percevoir une part
substantielle du butin fiscal annuel ? Alors, de deux choses l'une : ou l'on
privatise France 2, ou bien on traite TF1 de manière non-discriminatoire
face à son principal concurrent !
X-No-Archive: Yes "Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
olive, le 26/02/2008 a écrit :
Salut,
Emmanuel Todd est un _grand_ trolleur : http://www.marianne2.fr/Et-si-on-renationalisait-TF1-_a84357.html
"Compte tenu du rôle négatif joué par la télévision privée sur l'évolution éducative de la France et du rôle perturbateur pour la démocratie joué par TF1, je crois très sérieusement que se pose la question de la renationalisation de TF1 pour constituer un service public fort avec un statut proche de celui de la BBC pour assurer son indépendance. " Il faudrait inviter ce gars sur Usenet, il ferait un malheur.
Vois pas trop la pertinece de se jeter sur TF1, à part le politiquement correct de la chose. Il suffirait déjà de renationaliser France 2, dont le slogan est plutôt "Eh, ducon !" (copyright Notre Nicolas) que "Éduquons !".
Bien vu.
Il n'y a aucune chaîne qui ressemble plus à TF1 que... France 2 : mêmes journalistes bien-pensants, mêmes émissions culturelles programmées après minuit, mêmes types de séries tv (Cold Case, Maupassant,...), mêmes animateurs surpayés (les Drucker, Ruquier, Sébastien et cie passent d'ailleurs régulièrement d'une chaîne à l'autre), et surtout une publicité tout aussi envahissante.
Que les programmes plaisent ou non à un Emmanuel Todd et ses semblables est sans pertinence : dans les deux cas, on a bien affaire à des gens qui gagnent honnêtement leur vie en faisant de la télé destinée à être regardée par un maximum de Français (du moins dans la plupart des cas, car sur France 2 il y a aussi quelques émissions financées par le contribuable mais destinées au plaisir égocentrique de ceux qui les produisent).
D'où une question, légitime : pourquoi TF1 ne bénéficie-t-elle pas d'une partie du produit de la redevance ? Pourquoi France 2, elle, reçoit-elle des subventions lui permettant, par exemple, de participer aux enchères sur les droits de retransmission des compétitions sportives, tandis que TF1 doit tout financer de sa poche ? N'est-ce pas complètement illogique ? Pour quelle mystérieuse raison existerait-il deux catégories de travailleurs : les inférieurs, les morlocks, et d'autre part les gentils, appartenant à la caste supérieure des Fonctionnaires, habilités à percevoir une part substantielle du butin fiscal annuel ? Alors, de deux choses l'une : ou l'on privatise France 2, ou bien on traite TF1 de manière non-discriminatoire face à son principal concurrent !
Pascal Wijsbroek
Yoki avait prétendu :
(...) mêmes animateurs surpayés (les Drucker, Ruquier, Sébastien et cie passent d'ailleurs régulièrement d'une chaîne à l'autre)
Oui mais ça c'est précisément ce qui fait que le système est intéressant (je ne parle pas de qualité) : les animateurs ne sont pas "surpayés", ils sont payés en fonction de ce qu'ils rapportent.
D'où une question, légitime : pourquoi TF1 ne bénéficie-t-elle pas d'une partie du produit de la redevance ? Pourquoi France 2, elle, reçoit-elle des subventions lui permettant, par exemple, de participer aux enchères sur les droits de retransmission des compétitions sportives, tandis que TF1 doit tout financer de sa poche ? N'est-ce pas complètement illogique ?
TF1 a droit à bien plus de pub que France Télé. Et paye aussi dans ce bel ensemble le droit à l'exploitation de fréquences publiques.
Sans oublier les "obligations" des chaines publiques : des émissions religieuses, des émissions conso, etc.
Je ne voudrais pas parler à la place de la chaine, mais l'aspect financier de TF1 n'a pas l'air d'être un problème majeur. Voire la renégociation de son mode de financement ferait chier PRINCIPALEMENT TF1, bien plus que ses soeurs publiques.
A contrario, demander la privatisation d'un France 2 (comme préconisé très habilement par Degreff) serait également préjudiciable à TF1, puisque la chaine serait alors libérée de toute contrainte.
Certes le produit serait sans doute criticable (c'est un autre débat), mais la chaine qui a le plus à perdre des changements c'est TF1. Et M6 dans une moindre mesure.
Personne ne se souviens du gag de la TNT ? Qui a fait des pieds et des mains pour retarder et retarder encore son arrivée ? TF1, aidée par M6.
Ce sont pourtant des chaines privées, sans problème de redevance.
Sauf... sauf que le gateau doit être partagé en plus de parts...
Même la suppression de la pub sur France Télé n'est pas accueillie avec des torrents de liesse. C'est une affaire compliquée, qui va certes entrainer mécaniquement une (petite) hausse des bénéfices pour TF1, mais pas tant que ça vu que les écrans sont déjà remplis.
Reste à deviner ou va se déverser le trop-plein de pubs.
C'est facile de faire des grands mouvements de bras avec des arguments à la con. La réalité est subtilement différente. Des hommes politiques en place en payent le douloureux prix en ce moment...
Yoki avait prétendu :
(...) mêmes
animateurs surpayés (les Drucker, Ruquier, Sébastien et cie passent
d'ailleurs régulièrement d'une chaîne à l'autre)
Oui mais ça c'est précisément ce qui fait que le système est
intéressant (je ne parle pas de qualité) : les animateurs ne sont pas
"surpayés", ils sont payés en fonction de ce qu'ils rapportent.
D'où une question, légitime : pourquoi TF1 ne bénéficie-t-elle pas d'une
partie du produit de la redevance ? Pourquoi France 2, elle, reçoit-elle des
subventions lui permettant, par exemple, de participer aux enchères sur les
droits de retransmission des compétitions sportives, tandis que TF1 doit tout
financer de sa poche ? N'est-ce pas complètement illogique ?
TF1 a droit à bien plus de pub que France Télé. Et paye aussi dans ce
bel ensemble le droit à l'exploitation de fréquences publiques.
Sans oublier les "obligations" des chaines publiques : des émissions
religieuses, des émissions conso, etc.
Je ne voudrais pas parler à la place de la chaine, mais l'aspect
financier de TF1 n'a pas l'air d'être un problème majeur. Voire la
renégociation de son mode de financement ferait chier PRINCIPALEMENT
TF1, bien plus que ses soeurs publiques.
A contrario, demander la privatisation d'un France 2 (comme préconisé
très habilement par Degreff) serait également préjudiciable à TF1,
puisque la chaine serait alors libérée de toute contrainte.
Certes le produit serait sans doute criticable (c'est un autre débat),
mais la chaine qui a le plus à perdre des changements c'est TF1. Et M6
dans une moindre mesure.
Personne ne se souviens du gag de la TNT ? Qui a fait des pieds et des
mains pour retarder et retarder encore son arrivée ? TF1, aidée par M6.
Ce sont pourtant des chaines privées, sans problème de redevance.
Sauf... sauf que le gateau doit être partagé en plus de parts...
Même la suppression de la pub sur France Télé n'est pas accueillie avec
des torrents de liesse. C'est une affaire compliquée, qui va certes
entrainer mécaniquement une (petite) hausse des bénéfices pour TF1,
mais pas tant que ça vu que les écrans sont déjà remplis.
Reste à deviner ou va se déverser le trop-plein de pubs.
C'est facile de faire des grands mouvements de bras avec des arguments
à la con. La réalité est subtilement différente. Des hommes politiques
en place en payent le douloureux prix en ce moment...
(...) mêmes animateurs surpayés (les Drucker, Ruquier, Sébastien et cie passent d'ailleurs régulièrement d'une chaîne à l'autre)
Oui mais ça c'est précisément ce qui fait que le système est intéressant (je ne parle pas de qualité) : les animateurs ne sont pas "surpayés", ils sont payés en fonction de ce qu'ils rapportent.
D'où une question, légitime : pourquoi TF1 ne bénéficie-t-elle pas d'une partie du produit de la redevance ? Pourquoi France 2, elle, reçoit-elle des subventions lui permettant, par exemple, de participer aux enchères sur les droits de retransmission des compétitions sportives, tandis que TF1 doit tout financer de sa poche ? N'est-ce pas complètement illogique ?
TF1 a droit à bien plus de pub que France Télé. Et paye aussi dans ce bel ensemble le droit à l'exploitation de fréquences publiques.
Sans oublier les "obligations" des chaines publiques : des émissions religieuses, des émissions conso, etc.
Je ne voudrais pas parler à la place de la chaine, mais l'aspect financier de TF1 n'a pas l'air d'être un problème majeur. Voire la renégociation de son mode de financement ferait chier PRINCIPALEMENT TF1, bien plus que ses soeurs publiques.
A contrario, demander la privatisation d'un France 2 (comme préconisé très habilement par Degreff) serait également préjudiciable à TF1, puisque la chaine serait alors libérée de toute contrainte.
Certes le produit serait sans doute criticable (c'est un autre débat), mais la chaine qui a le plus à perdre des changements c'est TF1. Et M6 dans une moindre mesure.
Personne ne se souviens du gag de la TNT ? Qui a fait des pieds et des mains pour retarder et retarder encore son arrivée ? TF1, aidée par M6.
Ce sont pourtant des chaines privées, sans problème de redevance.
Sauf... sauf que le gateau doit être partagé en plus de parts...
Même la suppression de la pub sur France Télé n'est pas accueillie avec des torrents de liesse. C'est une affaire compliquée, qui va certes entrainer mécaniquement une (petite) hausse des bénéfices pour TF1, mais pas tant que ça vu que les écrans sont déjà remplis.
Reste à deviner ou va se déverser le trop-plein de pubs.
C'est facile de faire des grands mouvements de bras avec des arguments à la con. La réalité est subtilement différente. Des hommes politiques en place en payent le douloureux prix en ce moment...
Pierre Maurette
Mascaret, le 26/02/2008 a écrit :
znort a écrit le 26/02/2008 16:26:
Mascaret a écrit :
"Du pain et des jeux" disait je ne sais plus quel César.
Cesar VII ?
Caesar
Ave le petit doigt...
-- Pierre Maurette
Mascaret, le 26/02/2008 a écrit :
znort a écrit le 26/02/2008 16:26:
Mascaret a écrit :
"Du pain et des jeux" disait je ne sais plus quel César.
"Du pain et des jeux" disait je ne sais plus quel César.
Cesar VII ?
Caesar
Ave le petit doigt...
-- Pierre Maurette
Duspat
Pierre Maurette a écrit :
Mascaret, le 26/02/2008 a écrit :
Arol a écrit le 26/02/2008 14:53:
Est ce que le rôle de l'état est de divertir le peuple avec l'argent du contribuable ? Non.
Son rôle, peut-être pas, son intérêt, sûrement. "Du pain et des jeux" disait je ne sais plus quel César.
Pas un césar, ni un César. Plutôt un opposant, Juvénal, un qui n'aurait pas aimé le football.
Tiens, puisqu'il il me semble qu'il traînait un fil sur le contrepet: [lors d'un match de la Coupe du Monde, j'étais assis derrière une copieuse teutonne qui me cachait la vue] "Excusez-moi, Gretchen, vos grosses tresses m'empêchent de bien voir le football".
Côté sports, ce garçon est très ferme
Pierre Maurette a écrit :
Mascaret, le 26/02/2008 a écrit :
Arol a écrit le 26/02/2008 14:53:
Est ce que le rôle de l'état est de divertir le peuple avec l'argent du
contribuable ?
Non.
Son rôle, peut-être pas, son intérêt, sûrement. "Du pain et des jeux"
disait je ne sais plus quel César.
Pas un césar, ni un César. Plutôt un opposant, Juvénal, un qui n'aurait
pas aimé le football.
Tiens, puisqu'il il me semble qu'il traînait un fil sur le contrepet:
[lors d'un match de la Coupe du Monde, j'étais assis derrière une
copieuse teutonne qui me cachait la vue]
"Excusez-moi, Gretchen, vos grosses tresses m'empêchent de bien voir le
football".
Est ce que le rôle de l'état est de divertir le peuple avec l'argent du contribuable ? Non.
Son rôle, peut-être pas, son intérêt, sûrement. "Du pain et des jeux" disait je ne sais plus quel César.
Pas un césar, ni un César. Plutôt un opposant, Juvénal, un qui n'aurait pas aimé le football.
Tiens, puisqu'il il me semble qu'il traînait un fil sur le contrepet: [lors d'un match de la Coupe du Monde, j'étais assis derrière une copieuse teutonne qui me cachait la vue] "Excusez-moi, Gretchen, vos grosses tresses m'empêchent de bien voir le football".
