Renommer le dossier Home. Bug? ou "feature"? Quel interêt?
2 réponses
ADDRESS
Bonjour,
Une amie issue du monde Win vient d'acheter un MacBook pour son mari
(jôli cadeau de Noël!). Elle a décidé de tout configurer de manière à ce
que son heureux mari puisse en profiter immédiatement.
Lorsqu'elle a nommé le compte principal, elle a donné le nom entier de
son mari, qui est assez long. En suite elle a configuré toute la machine
classiquement. elle a installé Office 2004 et crée une identité
Entourage. Le nom du dossier Home correspondait au "shortname" crée au
moment de la création du compte de son mari.
Deux jours plus tard, en regardant le Sidebar de la fenêtre Finder, elle
a décidé que ce nom (le shortname) était trop long. Elle a fait un
clic-droit sur l'icône > Renommer. Et c'est là que les problèmes ont
commencé...
Elle s'est retrouvée avec deux utilisateurs - enfin, pas vraiment - deux
dossiers : le Home renommé, et un autre dossier avec l'ancien
"shortname". Chacun contenait des fichiers, et chacun un
Library...chacun un dossier Documents! Un dossier Musique dans l'un, un
dossier Sites dans l'autre...enfin, c'était un souk pas possible!
C'était la cata...tout avait changé. Entourage ne reconnaissait plus les
reglages qu'elle avait fait auparavant. Le dossier Microsoft User Data
n'était plus "au même endroit" puisque le nom du dossier parent avait
changé. Entourage s'ouvrait donc avec une config par défaut. iTunes
aussi...
Je n'ai pas su retrouver sa config d'avant, et frustrée, elle a fini par
tout effacer, et elle a réinstallée Tiger + Office, en prenant soin de
choisir un nom de compte court un fois pour toutes. Maintenant ça roule,
et je lui ai dit de ne plus toucher au nome du Home!
Pourquoi permet-on de renommer le Home dans le Finder? Et pourquoi
réagit-il ainsi? Si l'on veut renommer l'icône dans le Finder, OK, mais
pourquoi n'est-il pas considéré comme un simple alias qu'on renomme, et
qui ne change pas son contenu?
Est ce un bug? Quel est le raisonnement derrière?
Merci de vos éclaircissements.
--
ric
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Eric Levenez
Le 13/12/06 19:10, dans <1hqarlt.177als81xnq3uoN%, « ric zito » a écrit :
Pourquoi permet-on de renommer le Home dans le Finder?
Parce que le répertoire Home appartient à l'utilisateur et peut y faire ce qu'il veux, y compris détruire tout ce qu'il contient.
Et pourquoi réagit-il ainsi?
Supposons que le Finder utilise le nom /Users/name.
Si on le renomme en /Users/name2, le Finder va continuer à utiliser ~/name2 avec ses fichiers ouverts.
Mais à chaque lancement de nouveaux programmes, voire à chaque action du Finder, des informations devront être sauvegardées, et comme le /Users/name (nom courant) n'existe pas, le système va créer ce répertoire (au lieu de planter) ainsi que tous les sous répertoires utiles.
Il va donc y avoir 2 répertoires : l'ancien encore utilisés par les applications lancées et ayant des fichiers ouverts, et le nouveau contenant tous les nouveaux fichiers (avec souvent des valeurs par défaut pour les préférences par exemple).
Si l'on veut renommer l'icône dans le Finder, OK, mais pourquoi n'est-il pas considéré comme un simple alias qu'on renomme, et qui ne change pas son contenu?
Le nom de l'utilisateur est important pour tout le système car les autorisation des fichiers y sont associées. Un alias est un fichier spécial géré par chaque application et qui ne peut être traité au niveau du noyau de Mac OS X. Un alias n'est ainsi pas utilisable comme point de départ d'un système basé sur Unix. Par contre un lien symbolique, c'est faisable, mais cela n'empêchera pas les fausses manoeuvres.
Est ce un bug?
Mac OS X pourrait demander à la Windows "Êtes-vous sûr de vouloir renommer le répertoire?". Mais ce que tu vois là, tu peux aussi le voir avec tous les sous-répertoires de l'utilisateur. Cela deviendrait lourd.
Quel est le raisonnement derrière?
L'utilisateur sur Mac OS X ne devrait toucher que ce qu'il a créé ou ce qu'il maîtrise.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 13/12/06 19:10, dans <1hqarlt.177als81xnq3uoN%ADDRESS@IN.SIG>, « ric
zito » <ADDRESS@IN.SIG> a écrit :
Pourquoi permet-on de renommer le Home dans le Finder?
Parce que le répertoire Home appartient à l'utilisateur et peut y faire ce
qu'il veux, y compris détruire tout ce qu'il contient.
Et pourquoi
réagit-il ainsi?
Supposons que le Finder utilise le nom /Users/name.
Si on le renomme en /Users/name2, le Finder va continuer à utiliser ~/name2
avec ses fichiers ouverts.
Mais à chaque lancement de nouveaux programmes, voire à chaque action du
Finder, des informations devront être sauvegardées, et comme le /Users/name
(nom courant) n'existe pas, le système va créer ce répertoire (au lieu de
planter) ainsi que tous les sous répertoires utiles.
Il va donc y avoir 2 répertoires : l'ancien encore utilisés par les
applications lancées et ayant des fichiers ouverts, et le nouveau contenant
tous les nouveaux fichiers (avec souvent des valeurs par défaut pour les
préférences par exemple).
Si l'on veut renommer l'icône dans le Finder, OK, mais
pourquoi n'est-il pas considéré comme un simple alias qu'on renomme, et
qui ne change pas son contenu?
Le nom de l'utilisateur est important pour tout le système car les
autorisation des fichiers y sont associées. Un alias est un fichier spécial
géré par chaque application et qui ne peut être traité au niveau du noyau de
Mac OS X. Un alias n'est ainsi pas utilisable comme point de départ d'un
système basé sur Unix. Par contre un lien symbolique, c'est faisable, mais
cela n'empêchera pas les fausses manoeuvres.
Est ce un bug?
Mac OS X pourrait demander à la Windows "Êtes-vous sûr de vouloir renommer
le répertoire?". Mais ce que tu vois là, tu peux aussi le voir avec tous les
sous-répertoires de l'utilisateur. Cela deviendrait lourd.
Quel est le raisonnement derrière?
L'utilisateur sur Mac OS X ne devrait toucher que ce qu'il a créé ou ce
qu'il maîtrise.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 13/12/06 19:10, dans <1hqarlt.177als81xnq3uoN%, « ric zito » a écrit :
Pourquoi permet-on de renommer le Home dans le Finder?
Parce que le répertoire Home appartient à l'utilisateur et peut y faire ce qu'il veux, y compris détruire tout ce qu'il contient.
Et pourquoi réagit-il ainsi?
Supposons que le Finder utilise le nom /Users/name.
Si on le renomme en /Users/name2, le Finder va continuer à utiliser ~/name2 avec ses fichiers ouverts.
Mais à chaque lancement de nouveaux programmes, voire à chaque action du Finder, des informations devront être sauvegardées, et comme le /Users/name (nom courant) n'existe pas, le système va créer ce répertoire (au lieu de planter) ainsi que tous les sous répertoires utiles.
Il va donc y avoir 2 répertoires : l'ancien encore utilisés par les applications lancées et ayant des fichiers ouverts, et le nouveau contenant tous les nouveaux fichiers (avec souvent des valeurs par défaut pour les préférences par exemple).
Si l'on veut renommer l'icône dans le Finder, OK, mais pourquoi n'est-il pas considéré comme un simple alias qu'on renomme, et qui ne change pas son contenu?
Le nom de l'utilisateur est important pour tout le système car les autorisation des fichiers y sont associées. Un alias est un fichier spécial géré par chaque application et qui ne peut être traité au niveau du noyau de Mac OS X. Un alias n'est ainsi pas utilisable comme point de départ d'un système basé sur Unix. Par contre un lien symbolique, c'est faisable, mais cela n'empêchera pas les fausses manoeuvres.
Est ce un bug?
Mac OS X pourrait demander à la Windows "Êtes-vous sûr de vouloir renommer le répertoire?". Mais ce que tu vois là, tu peux aussi le voir avec tous les sous-répertoires de l'utilisateur. Cela deviendrait lourd.
Quel est le raisonnement derrière?
L'utilisateur sur Mac OS X ne devrait toucher que ce qu'il a créé ou ce qu'il maîtrise.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
ADDRESS
Eric Levenez wrote:
Pourquoi permet-on de renommer le Home dans le Finder?
Parce que le répertoire Home appartient à l'utilisateur et peut y faire ce qu'il veux, y compris détruire tout ce qu'il contient.
OK.
Il va donc y avoir 2 répertoires : l'ancien encore utilisés par les applications lancées et ayant des fichiers ouverts, et le nouveau contenant tous les nouveaux fichiers (avec souvent des valeurs par défaut pour les préférences par exemple).
C'est donc ce qui s'est passé. Merci de ton explication, claire et précise. J'avoue que je trouve ce "feature" un peu dangereux. Renommer un dossier c'est le genre de chose que tout utilisateur est tenté de faire. C'est le genre de chose que ferait mon fils de 13 ans, qui aime bidouiller le look de son Mac.
Se retrouver en suite devant des logiciels subitement "reconfigurés" est très déroutant, surtout pour un newbie. On a beau comprendre la logique derrière, ça paraît assez user-unfriendly de laisser quelqu'un faire ce genre de manip.
Est ce un bug?
Mac OS X pourrait demander à la Windows "Êtes-vous sûr de vouloir renommer le répertoire?". Mais ce que tu vois là, tu peux aussi le voir avec tous les sous-répertoires de l'utilisateur. Cela deviendrait lourd.
Je pense que le cas du Home devrait être traité différemment des autres, du moins au niveau de son nom. C'est un dossier hyper-important; le seul dossier utilisateur contenant un Library avec des centaines, voir milliers de reglages et prefs. On n'imagine pas qu'un si simple changement puisse avoir autant de conséquences lourdes.
Heureusement pour mon amie que son Mac était fraîchement configuré, avec seulement Office d'installé. Je n'ose pas imaginer ce qui arriverait sur une de mes machines contenant des centaines d'applis soigneusement reglées...
Quel est le raisonnement derrière?
L'utilisateur sur Mac OS X ne devrait toucher que ce qu'il a créé ou ce qu'il maîtrise.
Je serai partisan de l'interdiction de renommage du Home, ou du moins une alerte qui expliquerait les conséquences. C'est peut-être Windowsien, mais moins qu'un réinstall total... :-) -- ric
ric at pixelligence dot com
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Pourquoi permet-on de renommer le Home dans le Finder?
Parce que le répertoire Home appartient à l'utilisateur et peut y faire ce
qu'il veux, y compris détruire tout ce qu'il contient.
OK.
Il va donc y avoir 2 répertoires : l'ancien encore utilisés par les
applications lancées et ayant des fichiers ouverts, et le nouveau contenant
tous les nouveaux fichiers (avec souvent des valeurs par défaut pour les
préférences par exemple).
C'est donc ce qui s'est passé. Merci de ton explication, claire et
précise. J'avoue que je trouve ce "feature" un peu dangereux. Renommer
un dossier c'est le genre de chose que tout utilisateur est tenté de
faire. C'est le genre de chose que ferait mon fils de 13 ans, qui aime
bidouiller le look de son Mac.
Se retrouver en suite devant des logiciels subitement "reconfigurés" est
très déroutant, surtout pour un newbie. On a beau comprendre la logique
derrière, ça paraît assez user-unfriendly de laisser quelqu'un faire ce
genre de manip.
Est ce un bug?
Mac OS X pourrait demander à la Windows "Êtes-vous sûr de vouloir renommer
le répertoire?". Mais ce que tu vois là, tu peux aussi le voir avec tous les
sous-répertoires de l'utilisateur. Cela deviendrait lourd.
Je pense que le cas du Home devrait être traité différemment des autres,
du moins au niveau de son nom. C'est un dossier hyper-important; le seul
dossier utilisateur contenant un Library avec des centaines, voir
milliers de reglages et prefs. On n'imagine pas qu'un si simple
changement puisse avoir autant de conséquences lourdes.
Heureusement pour mon amie que son Mac était fraîchement configuré, avec
seulement Office d'installé. Je n'ose pas imaginer ce qui arriverait sur
une de mes machines contenant des centaines d'applis soigneusement
reglées...
Quel est le raisonnement derrière?
L'utilisateur sur Mac OS X ne devrait toucher que ce qu'il a créé ou ce
qu'il maîtrise.
Je serai partisan de l'interdiction de renommage du Home, ou du moins
une alerte qui expliquerait les conséquences. C'est peut-être
Windowsien, mais moins qu'un réinstall total... :-)
--
ric
Pourquoi permet-on de renommer le Home dans le Finder?
Parce que le répertoire Home appartient à l'utilisateur et peut y faire ce qu'il veux, y compris détruire tout ce qu'il contient.
OK.
Il va donc y avoir 2 répertoires : l'ancien encore utilisés par les applications lancées et ayant des fichiers ouverts, et le nouveau contenant tous les nouveaux fichiers (avec souvent des valeurs par défaut pour les préférences par exemple).
C'est donc ce qui s'est passé. Merci de ton explication, claire et précise. J'avoue que je trouve ce "feature" un peu dangereux. Renommer un dossier c'est le genre de chose que tout utilisateur est tenté de faire. C'est le genre de chose que ferait mon fils de 13 ans, qui aime bidouiller le look de son Mac.
Se retrouver en suite devant des logiciels subitement "reconfigurés" est très déroutant, surtout pour un newbie. On a beau comprendre la logique derrière, ça paraît assez user-unfriendly de laisser quelqu'un faire ce genre de manip.
Est ce un bug?
Mac OS X pourrait demander à la Windows "Êtes-vous sûr de vouloir renommer le répertoire?". Mais ce que tu vois là, tu peux aussi le voir avec tous les sous-répertoires de l'utilisateur. Cela deviendrait lourd.
Je pense que le cas du Home devrait être traité différemment des autres, du moins au niveau de son nom. C'est un dossier hyper-important; le seul dossier utilisateur contenant un Library avec des centaines, voir milliers de reglages et prefs. On n'imagine pas qu'un si simple changement puisse avoir autant de conséquences lourdes.
Heureusement pour mon amie que son Mac était fraîchement configuré, avec seulement Office d'installé. Je n'ose pas imaginer ce qui arriverait sur une de mes machines contenant des centaines d'applis soigneusement reglées...
Quel est le raisonnement derrière?
L'utilisateur sur Mac OS X ne devrait toucher que ce qu'il a créé ou ce qu'il maîtrise.
Je serai partisan de l'interdiction de renommage du Home, ou du moins une alerte qui expliquerait les conséquences. C'est peut-être Windowsien, mais moins qu'un réinstall total... :-) -- ric
