/// La classe est rendue non copyable pour faire un test qui je pensais
/// allait réussir.
class MonException : boost::noncopyable {
public:
MonException( const std::string & msg_ ) : msg( msg_ ) {
}
private:
std::string msg;
};
int main( int argc, char ** argv ) {
try {
/// création d'une instance d'une classe
throw MonException("ceci est un test");
}
catch( const MonException & ex ) {
/// on catche une référence sur l'instance MonException qui a été
/// lancée
}
return 0;
}
</code>
Lors de la compilation, je constate que le compilateur essaye de créer
un constructeur de copie, alors que je l'interdit.
Est-ce dans la norme de créer une nouvelle instance de la classe par un
constructeur de copie ou est-ce un probleme dans le configuration de la
phase de compilation ?
Ce qui est logique, puisque tu demandes un passage à valeur à catch. Si par contre tu écris
catch (exception const& e)
tu as vraisemblablement une copie de moins.
Tout à fait.
-- Alain
Jean-Marc Bourguet
Stephane Wirtel writes:
Sauf que le compilateur a le droit de fusionner des instances. Donc, formellement, dans une instruction comme :
throw MonException() ;
le compilateur évalue l'expression, qui donne un temporaire de type MonException, puis copie cette valeur où il veut, et enfin appelle le destructeur du temporaire. Mais le compilateur peut aussi simplement évaluer l'expression directement où il faut, en supprimant la copie et la destruction. (Même s'il effectue cette optimisation, en revanche, il faut que la copie soit légale.)
Si l'exception est prise par référence, il se peut bien que le constructeur de copie ne soit jamais appelé. James,
C'est effectivement cette 'exception' à la règle qui fait en sorte que je me demandais si cela pouvait être désactivable dans la configuration du compilateur.
Il est possible qu'un compilateur donné puisse la désactivé, mais, d'une part, je ne me souviens pas d'un avoir vu un où c'était possible, d'autre part, je ne vois pas l'intérêt et un programme qui dépend de l'exécution du constructeur de copie à ce moment me semble avoir un problème de fond plus important que simplement l'oubli d'une règle du C++. Au fait, la suppression de paire constructeur de copie/destructeur "inutiles" est possible à d'autres endroits (par exemple pour le retour d'une fonction ou lors de la définition de variables).
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Sauf que le compilateur a le droit de fusionner des instances.
Donc, formellement, dans une instruction comme :
throw MonException() ;
le compilateur évalue l'expression, qui donne un temporaire de
type MonException, puis copie cette valeur où il veut, et enfin
appelle le destructeur du temporaire. Mais le compilateur peut
aussi simplement évaluer l'expression directement où il faut, en
supprimant la copie et la destruction. (Même s'il effectue cette
optimisation, en revanche, il faut que la copie soit légale.)
Si l'exception est prise par référence, il se peut bien que le
constructeur de copie ne soit jamais appelé.
James,
C'est effectivement cette 'exception' à la règle qui fait
en sorte que je me demandais si cela pouvait être
désactivable dans la configuration du compilateur.
Il est possible qu'un compilateur donné puisse la désactivé,
mais, d'une part, je ne me souviens pas d'un avoir vu un où
c'était possible, d'autre part, je ne vois pas l'intérêt et
un programme qui dépend de l'exécution du constructeur de
copie à ce moment me semble avoir un problème de fond plus
important que simplement l'oubli d'une règle du C++. Au
fait, la suppression de paire constructeur de
copie/destructeur "inutiles" est possible à d'autres
endroits (par exemple pour le retour d'une fonction ou lors
de la définition de variables).
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Sauf que le compilateur a le droit de fusionner des instances. Donc, formellement, dans une instruction comme :
throw MonException() ;
le compilateur évalue l'expression, qui donne un temporaire de type MonException, puis copie cette valeur où il veut, et enfin appelle le destructeur du temporaire. Mais le compilateur peut aussi simplement évaluer l'expression directement où il faut, en supprimant la copie et la destruction. (Même s'il effectue cette optimisation, en revanche, il faut que la copie soit légale.)
Si l'exception est prise par référence, il se peut bien que le constructeur de copie ne soit jamais appelé. James,
C'est effectivement cette 'exception' à la règle qui fait en sorte que je me demandais si cela pouvait être désactivable dans la configuration du compilateur.
Il est possible qu'un compilateur donné puisse la désactivé, mais, d'une part, je ne me souviens pas d'un avoir vu un où c'était possible, d'autre part, je ne vois pas l'intérêt et un programme qui dépend de l'exécution du constructeur de copie à ce moment me semble avoir un problème de fond plus important que simplement l'oubli d'une règle du C++. Au fait, la suppression de paire constructeur de copie/destructeur "inutiles" est possible à d'autres endroits (par exemple pour le retour d'une fonction ou lors de la définition de variables).
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Yoxoman
Michel Decima :
Je crois que c'est moi, et j'ai retrouvé le lien: http://www.codesourcery.com/cxx-abi/abi-eh.htm
Presque.
http://www.codesourcery.com/cxx-abi/abi-eh.html
Il manquait juste le 'l'.
Michel Decima <michel.decima@orange-ft.com> :
Je crois que c'est moi, et j'ai retrouvé le lien:
http://www.codesourcery.com/cxx-abi/abi-eh.htm
