Bruno Jouhier wrote:Une des solutions classique consiste à passer un tableau à un seul
élément:
int [] p1 = new int[1];
int [] p2 = new int[1];
int [] p3 = new int[1];
ma_fonction(p1, p2, p3);
euh, quitte à bricoler, pourquoi ne pas passer directement des Integer ? en
plus avec java 5 y'a même l'autoboxing pour donner un coup de main !
Bruno Jouhier wrote:
Une des solutions classique consiste à passer un tableau à un seul
élément:
int [] p1 = new int[1];
int [] p2 = new int[1];
int [] p3 = new int[1];
ma_fonction(p1, p2, p3);
euh, quitte à bricoler, pourquoi ne pas passer directement des Integer ? en
plus avec java 5 y'a même l'autoboxing pour donner un coup de main !
Bruno Jouhier wrote:Une des solutions classique consiste à passer un tableau à un seul
élément:
int [] p1 = new int[1];
int [] p2 = new int[1];
int [] p3 = new int[1];
ma_fonction(p1, p2, p3);
euh, quitte à bricoler, pourquoi ne pas passer directement des Integer ? en
plus avec java 5 y'a même l'autoboxing pour donner un coup de main !
Bruno Jouhier wrote:[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais de
C++.
Vous avez un papier qui explique un peu la différence, ou c'est juste du
troll sans intérêt?
Si tu pense que c'est un troll, alors pourquoi repondre?
Bruno.
Bruno Jouhier wrote:
[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais de
C++.
Vous avez un papier qui explique un peu la différence, ou c'est juste du
troll sans intérêt?
Si tu pense que c'est un troll, alors pourquoi repondre?
Bruno.
Bruno Jouhier wrote:[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais de
C++.
Vous avez un papier qui explique un peu la différence, ou c'est juste du
troll sans intérêt?
Si tu pense que c'est un troll, alors pourquoi repondre?
Bruno.
Bruno Jouhier wrote:Une des solutions classique consiste à passer un tableau à un seul
élément:
int [] p1 = new int[1];
int [] p2 = new int[1];
int [] p3 = new int[1];
ma_fonction(p1, p2, p3);
euh, quitte à bricoler, pourquoi ne pas passer directement des Integer ?
en
plus avec java 5 y'a même l'autoboxing pour donner un coup de main !
ou alors, tu peux introduire une classe ayant p1, p2, p3 pour membres et
passer une instance de cette classe, ou bien coder ta méthode pour
qu'elle
alloue une instance de cette classe pour retourner les 3 infos d'un coup.
Ce qui est pratique en Java, c'est que tu n'as pas à te préoccuper de la
libération de ces objets intermédiaires.
Si ça te pose vraiment problème, tu peux regarder le langage C#.
restons polis s.v.p :-D
[...]
Bruno Jouhier wrote:
Une des solutions classique consiste à passer un tableau à un seul
élément:
int [] p1 = new int[1];
int [] p2 = new int[1];
int [] p3 = new int[1];
ma_fonction(p1, p2, p3);
euh, quitte à bricoler, pourquoi ne pas passer directement des Integer ?
en
plus avec java 5 y'a même l'autoboxing pour donner un coup de main !
ou alors, tu peux introduire une classe ayant p1, p2, p3 pour membres et
passer une instance de cette classe, ou bien coder ta méthode pour
qu'elle
alloue une instance de cette classe pour retourner les 3 infos d'un coup.
Ce qui est pratique en Java, c'est que tu n'as pas à te préoccuper de la
libération de ces objets intermédiaires.
Si ça te pose vraiment problème, tu peux regarder le langage C#.
restons polis s.v.p :-D
[...]
Bruno Jouhier wrote:Une des solutions classique consiste à passer un tableau à un seul
élément:
int [] p1 = new int[1];
int [] p2 = new int[1];
int [] p3 = new int[1];
ma_fonction(p1, p2, p3);
euh, quitte à bricoler, pourquoi ne pas passer directement des Integer ?
en
plus avec java 5 y'a même l'autoboxing pour donner un coup de main !
ou alors, tu peux introduire une classe ayant p1, p2, p3 pour membres et
passer une instance de cette classe, ou bien coder ta méthode pour
qu'elle
alloue une instance de cette classe pour retourner les 3 infos d'un coup.
Ce qui est pratique en Java, c'est que tu n'as pas à te préoccuper de la
libération de ces objets intermédiaires.
Si ça te pose vraiment problème, tu peux regarder le langage C#.
restons polis s.v.p :-D
[...]
"Marc Petit-Huguenin" a écrit dans le message de
news: t%cxd.783470$Bruno Jouhier wrote:[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais de
C++.
Dans le livre d'Adele Goldberg (Smalltalk 80), il s'agit d' "object
oriented" programming, pas d' "object programming". Et le livre référence de
B Meyer, c'est "Object Oriented Software Construction", pas "Object Software
Construction". Donc Smalltalk et Eiffel, c'est bien de la programmation
"orientée objet", si on s'en tient aux sources. C'est pour ça que je te
demande tes références sur la différence entre "orienté objet" et "objet
tout court". Ca me parait plutôt fumeux (ou personnel).
Bruno.Vous avez un papier qui explique un peu la différence, ou c'est juste du
troll sans intérêt?
Si tu pense que c'est un troll, alors pourquoi repondre?Bruno.
"Marc Petit-Huguenin" <marc@petit-huguenin.org> a écrit dans le message de
news: t%cxd.783470$8_6.326701@attbi_s04...
Bruno Jouhier wrote:
[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais de
C++.
Dans le livre d'Adele Goldberg (Smalltalk 80), il s'agit d' "object
oriented" programming, pas d' "object programming". Et le livre référence de
B Meyer, c'est "Object Oriented Software Construction", pas "Object Software
Construction". Donc Smalltalk et Eiffel, c'est bien de la programmation
"orientée objet", si on s'en tient aux sources. C'est pour ça que je te
demande tes références sur la différence entre "orienté objet" et "objet
tout court". Ca me parait plutôt fumeux (ou personnel).
Bruno.
Vous avez un papier qui explique un peu la différence, ou c'est juste du
troll sans intérêt?
Si tu pense que c'est un troll, alors pourquoi repondre?
Bruno.
"Marc Petit-Huguenin" a écrit dans le message de
news: t%cxd.783470$Bruno Jouhier wrote:[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais de
C++.
Dans le livre d'Adele Goldberg (Smalltalk 80), il s'agit d' "object
oriented" programming, pas d' "object programming". Et le livre référence de
B Meyer, c'est "Object Oriented Software Construction", pas "Object Software
Construction". Donc Smalltalk et Eiffel, c'est bien de la programmation
"orientée objet", si on s'en tient aux sources. C'est pour ça que je te
demande tes références sur la différence entre "orienté objet" et "objet
tout court". Ca me parait plutôt fumeux (ou personnel).
Bruno.Vous avez un papier qui explique un peu la différence, ou c'est juste du
troll sans intérêt?
Si tu pense que c'est un troll, alors pourquoi repondre?Bruno.
Bruno Jouhier wrote:"Marc Petit-Huguenin" a écrit dans le message
de news: t%cxd.783470$Bruno Jouhier wrote:[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le
steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais de
C++.
Dans le livre d'Adele Goldberg (Smalltalk 80), il s'agit d' "object
oriented" programming, pas d' "object programming". Et le livre référence
de B Meyer, c'est "Object Oriented Software Construction", pas "Object
Software Construction". Donc Smalltalk et Eiffel, c'est bien de la
programmation "orientée objet", si on s'en tient aux sources. C'est pour
ça que je te demande tes références sur la différence entre "orienté
objet" et "objet tout court". Ca me parait plutôt fumeux (ou personnel).
Ok, a chaque fois que je dis "Programmation Objet", tu remplace par "Java,
Effeil ou Smalltalk", et a chaque fois que je dis "Programmation Orientee
Objet", tu remplace par "C++".
Il est content comme ca, le quadricapillotectomiste?
Bruno.Vous avez un papier qui explique un peu la différence, ou c'est juste du
troll sans intérêt?
Si tu pense que c'est un troll, alors pourquoi repondre?Bruno.
Bruno Jouhier wrote:
"Marc Petit-Huguenin" <marc@petit-huguenin.org> a écrit dans le message
de news: t%cxd.783470$8_6.326701@attbi_s04...
Bruno Jouhier wrote:
[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le
steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais de
C++.
Dans le livre d'Adele Goldberg (Smalltalk 80), il s'agit d' "object
oriented" programming, pas d' "object programming". Et le livre référence
de B Meyer, c'est "Object Oriented Software Construction", pas "Object
Software Construction". Donc Smalltalk et Eiffel, c'est bien de la
programmation "orientée objet", si on s'en tient aux sources. C'est pour
ça que je te demande tes références sur la différence entre "orienté
objet" et "objet tout court". Ca me parait plutôt fumeux (ou personnel).
Ok, a chaque fois que je dis "Programmation Objet", tu remplace par "Java,
Effeil ou Smalltalk", et a chaque fois que je dis "Programmation Orientee
Objet", tu remplace par "C++".
Il est content comme ca, le quadricapillotectomiste?
Bruno.
Vous avez un papier qui explique un peu la différence, ou c'est juste du
troll sans intérêt?
Si tu pense que c'est un troll, alors pourquoi repondre?
Bruno.
Bruno Jouhier wrote:"Marc Petit-Huguenin" a écrit dans le message
de news: t%cxd.783470$Bruno Jouhier wrote:[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le
steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais de
C++.
Dans le livre d'Adele Goldberg (Smalltalk 80), il s'agit d' "object
oriented" programming, pas d' "object programming". Et le livre référence
de B Meyer, c'est "Object Oriented Software Construction", pas "Object
Software Construction". Donc Smalltalk et Eiffel, c'est bien de la
programmation "orientée objet", si on s'en tient aux sources. C'est pour
ça que je te demande tes références sur la différence entre "orienté
objet" et "objet tout court". Ca me parait plutôt fumeux (ou personnel).
Ok, a chaque fois que je dis "Programmation Objet", tu remplace par "Java,
Effeil ou Smalltalk", et a chaque fois que je dis "Programmation Orientee
Objet", tu remplace par "C++".
Il est content comme ca, le quadricapillotectomiste?
Bruno.Vous avez un papier qui explique un peu la différence, ou c'est juste du
troll sans intérêt?
Si tu pense que c'est un troll, alors pourquoi repondre?Bruno.
Bruno Jouhier wrote:"Marc Petit-Huguenin" a écrit dans le message
de news: t%cxd.783470$Bruno Jouhier wrote:[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le
steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais de
C++.
Dans le livre d'Adele Goldberg (Smalltalk 80), il s'agit d' "object
oriented" programming, pas d' "object programming". Et le livre référence
de B Meyer, c'est "Object Oriented Software Construction", pas "Object
Software Construction". Donc Smalltalk et Eiffel, c'est bien de la
programmation "orientée objet", si on s'en tient aux sources. C'est pour
ça que je te demande tes références sur la différence entre "orienté
objet" et "objet tout court". Ca me parait plutôt fumeux (ou personnel).
Ok, a chaque fois que je dis "Programmation Objet", tu remplace par "Java,
Effeil ou Smalltalk", et a chaque fois que je dis "Programmation Orientee
Objet", tu remplace par "C++".
Il est content comme ca, le quadricapillotectomiste?
Bruno.Vous avez un papier qui explique un peu la différence, ou c'est juste du
troll sans intérêt?
Si tu pense que c'est un troll, alors pourquoi repondre?Bruno.
Bruno Jouhier wrote:
"Marc Petit-Huguenin" <marc@petit-huguenin.org> a écrit dans le message
de news: t%cxd.783470$8_6.326701@attbi_s04...
Bruno Jouhier wrote:
[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le
steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais de
C++.
Dans le livre d'Adele Goldberg (Smalltalk 80), il s'agit d' "object
oriented" programming, pas d' "object programming". Et le livre référence
de B Meyer, c'est "Object Oriented Software Construction", pas "Object
Software Construction". Donc Smalltalk et Eiffel, c'est bien de la
programmation "orientée objet", si on s'en tient aux sources. C'est pour
ça que je te demande tes références sur la différence entre "orienté
objet" et "objet tout court". Ca me parait plutôt fumeux (ou personnel).
Ok, a chaque fois que je dis "Programmation Objet", tu remplace par "Java,
Effeil ou Smalltalk", et a chaque fois que je dis "Programmation Orientee
Objet", tu remplace par "C++".
Il est content comme ca, le quadricapillotectomiste?
Bruno.
Vous avez un papier qui explique un peu la différence, ou c'est juste du
troll sans intérêt?
Si tu pense que c'est un troll, alors pourquoi repondre?
Bruno.
Bruno Jouhier wrote:"Marc Petit-Huguenin" a écrit dans le message
de news: t%cxd.783470$Bruno Jouhier wrote:[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le
steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais de
C++.
Dans le livre d'Adele Goldberg (Smalltalk 80), il s'agit d' "object
oriented" programming, pas d' "object programming". Et le livre référence
de B Meyer, c'est "Object Oriented Software Construction", pas "Object
Software Construction". Donc Smalltalk et Eiffel, c'est bien de la
programmation "orientée objet", si on s'en tient aux sources. C'est pour
ça que je te demande tes références sur la différence entre "orienté
objet" et "objet tout court". Ca me parait plutôt fumeux (ou personnel).
Ok, a chaque fois que je dis "Programmation Objet", tu remplace par "Java,
Effeil ou Smalltalk", et a chaque fois que je dis "Programmation Orientee
Objet", tu remplace par "C++".
Il est content comme ca, le quadricapillotectomiste?
Bruno.Vous avez un papier qui explique un peu la différence, ou c'est juste du
troll sans intérêt?
Si tu pense que c'est un troll, alors pourquoi repondre?Bruno.
Comment fait une fonction pour renvoyer plusieurs paramètres ? En C++,
on passait un pointeurs vers des variables que la fonction devait
modifier. Par ex:
// fonction qui "renvoie" trois entiers
void ma_fonction(int *p1, int *p2, int *p3)
{
*p1 = 4;
*p2 = 5;
*p3 = 10;
}
Comment fait une fonction pour renvoyer plusieurs paramètres ? En C++,
on passait un pointeurs vers des variables que la fonction devait
modifier. Par ex:
// fonction qui "renvoie" trois entiers
void ma_fonction(int *p1, int *p2, int *p3)
{
*p1 = 4;
*p2 = 5;
*p3 = 10;
}
Comment fait une fonction pour renvoyer plusieurs paramètres ? En C++,
on passait un pointeurs vers des variables que la fonction devait
modifier. Par ex:
// fonction qui "renvoie" trois entiers
void ma_fonction(int *p1, int *p2, int *p3)
{
*p1 = 4;
*p2 = 5;
*p3 = 10;
}
"Marc Petit-Huguenin" a écrit dans le message de
news: jlfxd.596521$D%Bruno Jouhier wrote:"Marc Petit-Huguenin" a écrit dans le message
de news: t%cxd.783470$Bruno Jouhier wrote:[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le
steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais de
C++.
J'ai l'impression que tu te plantes totalement sur le sens du mot "orienté"
dans orienté objet.
"Orienté objet", ça veut dire que la programmation est centrée autour des
objets (des noms) au lieu d'être centrée autour des traitements (des
verbes). Ca a donc un sens technique précise, et il suffit de relire les
bons auteurs (Adele Goldberg par ex) pour s'en convaincre.
Ca ne veut pas du tout dire que le langage n'est qu'à moitié objet (qu'il ne
serait qu'orienté, par rapport à des langages qui seraient "totalement"
objet). Si c'est comme ça que tu le comprends, c'est un contresens.
Bruno.
"Marc Petit-Huguenin" <marc@petit-huguenin.org> a écrit dans le message de
news: jlfxd.596521$D%.60183@attbi_s51...
Bruno Jouhier wrote:
"Marc Petit-Huguenin" <marc@petit-huguenin.org> a écrit dans le message
de news: t%cxd.783470$8_6.326701@attbi_s04...
Bruno Jouhier wrote:
[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le
steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais de
C++.
J'ai l'impression que tu te plantes totalement sur le sens du mot "orienté"
dans orienté objet.
"Orienté objet", ça veut dire que la programmation est centrée autour des
objets (des noms) au lieu d'être centrée autour des traitements (des
verbes). Ca a donc un sens technique précise, et il suffit de relire les
bons auteurs (Adele Goldberg par ex) pour s'en convaincre.
Ca ne veut pas du tout dire que le langage n'est qu'à moitié objet (qu'il ne
serait qu'orienté, par rapport à des langages qui seraient "totalement"
objet). Si c'est comme ça que tu le comprends, c'est un contresens.
Bruno.
"Marc Petit-Huguenin" a écrit dans le message de
news: jlfxd.596521$D%Bruno Jouhier wrote:"Marc Petit-Huguenin" a écrit dans le message
de news: t%cxd.783470$Bruno Jouhier wrote:[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le
steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais de
C++.
J'ai l'impression que tu te plantes totalement sur le sens du mot "orienté"
dans orienté objet.
"Orienté objet", ça veut dire que la programmation est centrée autour des
objets (des noms) au lieu d'être centrée autour des traitements (des
verbes). Ca a donc un sens technique précise, et il suffit de relire les
bons auteurs (Adele Goldberg par ex) pour s'en convaincre.
Ca ne veut pas du tout dire que le langage n'est qu'à moitié objet (qu'il ne
serait qu'orienté, par rapport à des langages qui seraient "totalement"
objet). Si c'est comme ça que tu le comprends, c'est un contresens.
Bruno.
Bruno Jouhier wrote:"Marc Petit-Huguenin" a écrit dans le message
de news: jlfxd.596521$D%Bruno Jouhier wrote:"Marc Petit-Huguenin" a écrit dans le message
de news: t%cxd.783470$Bruno Jouhier wrote:[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le
steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais
de C++.
J'ai l'impression que tu te plantes totalement sur le sens du mot
"orienté" dans orienté objet.
"Orienté objet", ça veut dire que la programmation est centrée autour des
objets (des noms) au lieu d'être centrée autour des traitements (des
verbes). Ca a donc un sens technique précise, et il suffit de relire les
bons auteurs (Adele Goldberg par ex) pour s'en convaincre.
Ca ne veut pas du tout dire que le langage n'est qu'à moitié objet (qu'il
ne serait qu'orienté, par rapport à des langages qui seraient
"totalement" objet). Si c'est comme ça que tu le comprends, c'est un
contresens.
Bruno.
Petit complexe de superiorite, hein? Ca passera.
Puisse que tu insiste lourdement, oui, tu as totalement raison,
j'utilisais le terme a tord. Je voulais dire que C++ n'etait pas un
langage purement objet.
Et sur ces bonnes paroles, ce thread est termine et les messages suivant
seront >/dev/null.
--
Marc Petit-Huguenin
Home:
Work:
Bruno Jouhier wrote:
"Marc Petit-Huguenin" <marc@petit-huguenin.org> a écrit dans le message
de news: jlfxd.596521$D%.60183@attbi_s51...
Bruno Jouhier wrote:
"Marc Petit-Huguenin" <marc@petit-huguenin.org> a écrit dans le message
de news: t%cxd.783470$8_6.326701@attbi_s04...
Bruno Jouhier wrote:
[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le
steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais
de C++.
J'ai l'impression que tu te plantes totalement sur le sens du mot
"orienté" dans orienté objet.
"Orienté objet", ça veut dire que la programmation est centrée autour des
objets (des noms) au lieu d'être centrée autour des traitements (des
verbes). Ca a donc un sens technique précise, et il suffit de relire les
bons auteurs (Adele Goldberg par ex) pour s'en convaincre.
Ca ne veut pas du tout dire que le langage n'est qu'à moitié objet (qu'il
ne serait qu'orienté, par rapport à des langages qui seraient
"totalement" objet). Si c'est comme ça que tu le comprends, c'est un
contresens.
Bruno.
Petit complexe de superiorite, hein? Ca passera.
Puisse que tu insiste lourdement, oui, tu as totalement raison,
j'utilisais le terme a tord. Je voulais dire que C++ n'etait pas un
langage purement objet.
Et sur ces bonnes paroles, ce thread est termine et les messages suivant
seront >/dev/null.
--
Marc Petit-Huguenin
Home: marc@petit-huguenin.org
Work: marc@8x8.com
Bruno Jouhier wrote:"Marc Petit-Huguenin" a écrit dans le message
de news: jlfxd.596521$D%Bruno Jouhier wrote:"Marc Petit-Huguenin" a écrit dans le message
de news: t%cxd.783470$Bruno Jouhier wrote:[1] Programmer objet, pas programmer oriente objet comme en C++. La
programmation orientee objet est a la programmation objet ce que le
steak
de soja est a la cote de boeuf.
Smalltalk, Eiffel, c'est du steak de soja?
Non, smalltalk et eiffel, c'est de la programmation objet. Je parlais
de C++.
J'ai l'impression que tu te plantes totalement sur le sens du mot
"orienté" dans orienté objet.
"Orienté objet", ça veut dire que la programmation est centrée autour des
objets (des noms) au lieu d'être centrée autour des traitements (des
verbes). Ca a donc un sens technique précise, et il suffit de relire les
bons auteurs (Adele Goldberg par ex) pour s'en convaincre.
Ca ne veut pas du tout dire que le langage n'est qu'à moitié objet (qu'il
ne serait qu'orienté, par rapport à des langages qui seraient
"totalement" objet). Si c'est comme ça que tu le comprends, c'est un
contresens.
Bruno.
Petit complexe de superiorite, hein? Ca passera.
Puisse que tu insiste lourdement, oui, tu as totalement raison,
j'utilisais le terme a tord. Je voulais dire que C++ n'etait pas un
langage purement objet.
Et sur ces bonnes paroles, ce thread est termine et les messages suivant
seront >/dev/null.
--
Marc Petit-Huguenin
Home:
Work:
En Java, on renvoit effectivement un objet ou un tableau (remarque qu'en
C++ aussi).
En Java, on renvoit effectivement un objet ou un tableau (remarque qu'en
C++ aussi).
En Java, on renvoit effectivement un objet ou un tableau (remarque qu'en
C++ aussi).
