Bonjour,
Notre base était d'abord access avant de devoir être convertie sous sql
serveur.
Une solution simple pour éviter les sauvegarde et pour assurer la sécurité
en cas de défaillance du système, est la réplication.
J'ai quelques cheveux gris quand je me remémore la réplication d'access.
Cela m'avait d'office doubler la taille de la base et de fait diminuer les
performances du même facteur.
Vais-je retrouver les mêmes soucis (ou d'autres) avec la réplication dans
sql server ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Pascal Deliot
Bonjour,
Juste une remarque qui me parait importante. Le fait d'utiliser SQL Server ne dispense pas d'un bon système de sauvegarde. Nul n'est à l'abris d'un problème matériel ou d'une mauvaise manipulation.
Pascal
"Gold" a écrit dans le message de news: di4oc0$2bcm$
Bonjour, Notre base était d'abord access avant de devoir être convertie sous sql serveur. Une solution simple pour éviter les sauvegarde et pour assurer la sécurité en cas de défaillance du système, est la réplication. J'ai quelques cheveux gris quand je me remémore la réplication d'access. Cela m'avait d'office doubler la taille de la base et de fait diminuer les performances du même facteur. Vais-je retrouver les mêmes soucis (ou d'autres) avec la réplication dans sql server ?
Bonjour,
Juste une remarque qui me parait importante.
Le fait d'utiliser SQL Server ne dispense pas d'un bon système de
sauvegarde.
Nul n'est à l'abris d'un problème matériel ou d'une mauvaise manipulation.
Pascal
"Gold" <jagold@nerim.fr> a écrit dans le message de news:
di4oc0$2bcm$1@biggoron.nerim.net...
Bonjour,
Notre base était d'abord access avant de devoir être convertie sous sql
serveur.
Une solution simple pour éviter les sauvegarde et pour assurer la sécurité
en cas de défaillance du système, est la réplication.
J'ai quelques cheveux gris quand je me remémore la réplication d'access.
Cela m'avait d'office doubler la taille de la base et de fait diminuer les
performances du même facteur.
Vais-je retrouver les mêmes soucis (ou d'autres) avec la réplication dans
sql server ?
Juste une remarque qui me parait importante. Le fait d'utiliser SQL Server ne dispense pas d'un bon système de sauvegarde. Nul n'est à l'abris d'un problème matériel ou d'une mauvaise manipulation.
Pascal
"Gold" a écrit dans le message de news: di4oc0$2bcm$
Bonjour, Notre base était d'abord access avant de devoir être convertie sous sql serveur. Une solution simple pour éviter les sauvegarde et pour assurer la sécurité en cas de défaillance du système, est la réplication. J'ai quelques cheveux gris quand je me remémore la réplication d'access. Cela m'avait d'office doubler la taille de la base et de fait diminuer les performances du même facteur. Vais-je retrouver les mêmes soucis (ou d'autres) avec la réplication dans sql server ?
Fred BROUARD
Bonjour,
Gold a écrit:
Bonjour, Notre base était d'abord access avant de devoir être convertie sous sql serveur. Une solution simple pour éviter les sauvegarde et pour assurer la sécurité en cas de défaillance du système, est la réplication.
Non, la réplication répond à d'autres problématique et ne peut en aucun cas être utilisée dans ce sens. On ne peut comparer le piètre fonctionnement d'access dans ces matières là (replication et sauvegarde) à ce que peut faire SQL Server.
En particulier les mécanismes de sauvegardes de MS SQL Server permettent de répondre à une problématique de ce genre : Un utilisateur vide une table par erreur. Si j'ai fait au moins une sauvegarde complète de la base et que mon modèle de recouvrement est en mode "full", alors je peut revenir à l'état à l'intant t-1 ou la fausse manip s'est produite. Dans le cadre d'une réplication, la bêtise sera répliquée et tout le travail perdu.
Ne confondez pas ces deux mécanismes et apprenez les 4 modes de sauvegardes de MS SQL Server.
J'ai quelques cheveux gris quand je me remémore la réplication d'access. Cela m'avait d'office doubler la taille de la base et de fait diminuer les performances du même facteur. Vais-je retrouver les mêmes soucis (ou d'autres) avec la réplication dans sql server ?
Non, si vous utilisez la réplications vous n'aurez pas d'ennuis. Mais il y a une condition essentielle : savoir maîtriser les 5 types de réplication (et bientpôt un sixième avec MS SQL Server 2005 [snapshot]) et surtout avoir une base de données dont le modèle est parfaitement normalisé au moins en 3FN.
A +
-- Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation ********************* http://www.datasapiens.com ***********************
Bonjour,
Gold a écrit:
Bonjour,
Notre base était d'abord access avant de devoir être convertie sous sql
serveur.
Une solution simple pour éviter les sauvegarde et pour assurer la sécurité
en cas de défaillance du système, est la réplication.
Non, la réplication répond à d'autres problématique et ne peut en aucun cas être
utilisée dans ce sens. On ne peut comparer le piètre fonctionnement d'access
dans ces matières là (replication et sauvegarde) à ce que peut faire SQL Server.
En particulier les mécanismes de sauvegardes de MS SQL Server permettent de
répondre à une problématique de ce genre :
Un utilisateur vide une table par erreur. Si j'ai fait au moins une sauvegarde
complète de la base et que mon modèle de recouvrement est en mode "full", alors
je peut revenir à l'état à l'intant t-1 ou la fausse manip s'est produite.
Dans le cadre d'une réplication, la bêtise sera répliquée et tout le travail perdu.
Ne confondez pas ces deux mécanismes et apprenez les 4 modes de sauvegardes de
MS SQL Server.
J'ai quelques cheveux gris quand je me remémore la réplication d'access.
Cela m'avait d'office doubler la taille de la base et de fait diminuer les
performances du même facteur.
Vais-je retrouver les mêmes soucis (ou d'autres) avec la réplication dans
sql server ?
Non, si vous utilisez la réplications vous n'aurez pas d'ennuis. Mais il y a une
condition essentielle : savoir maîtriser les 5 types de réplication (et bientpôt
un sixième avec MS SQL Server 2005 [snapshot]) et surtout avoir une base de
données dont le modèle est parfaitement normalisé au moins en 3FN.
A +
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL
Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com
Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation
********************* http://www.datasapiens.com ***********************
Bonjour, Notre base était d'abord access avant de devoir être convertie sous sql serveur. Une solution simple pour éviter les sauvegarde et pour assurer la sécurité en cas de défaillance du système, est la réplication.
Non, la réplication répond à d'autres problématique et ne peut en aucun cas être utilisée dans ce sens. On ne peut comparer le piètre fonctionnement d'access dans ces matières là (replication et sauvegarde) à ce que peut faire SQL Server.
En particulier les mécanismes de sauvegardes de MS SQL Server permettent de répondre à une problématique de ce genre : Un utilisateur vide une table par erreur. Si j'ai fait au moins une sauvegarde complète de la base et que mon modèle de recouvrement est en mode "full", alors je peut revenir à l'état à l'intant t-1 ou la fausse manip s'est produite. Dans le cadre d'une réplication, la bêtise sera répliquée et tout le travail perdu.
Ne confondez pas ces deux mécanismes et apprenez les 4 modes de sauvegardes de MS SQL Server.
J'ai quelques cheveux gris quand je me remémore la réplication d'access. Cela m'avait d'office doubler la taille de la base et de fait diminuer les performances du même facteur. Vais-je retrouver les mêmes soucis (ou d'autres) avec la réplication dans sql server ?
Non, si vous utilisez la réplications vous n'aurez pas d'ennuis. Mais il y a une condition essentielle : savoir maîtriser les 5 types de réplication (et bientpôt un sixième avec MS SQL Server 2005 [snapshot]) et surtout avoir une base de données dont le modèle est parfaitement normalisé au moins en 3FN.
A +
-- Frédéric BROUARD, MVP SQL Server, expert bases de données et langage SQL Le site sur le langage SQL et les SGBDR : http://sqlpro.developpez.com Audit, conseil, expertise, formation, modélisation, tuning, optimisation ********************* http://www.datasapiens.com ***********************
bruno reiter [MVP]
La réplication ne répond en général pas à un besoin de sauvegarde mais de distribution. Les différents types de sauvegarde sont plus performants et plus adaptés, vor aussi le log shipping.
br
"Gold" wrote in message news:di4oc0$2bcm$
Bonjour, Notre base était d'abord access avant de devoir être convertie sous sql serveur. Une solution simple pour éviter les sauvegarde et pour assurer la sécurité en cas de défaillance du système, est la réplication. J'ai quelques cheveux gris quand je me remémore la réplication d'access. Cela m'avait d'office doubler la taille de la base et de fait diminuer les performances du même facteur. Vais-je retrouver les mêmes soucis (ou d'autres) avec la réplication dans sql server ?
La réplication ne répond en général pas à un besoin de sauvegarde mais de
distribution.
Les différents types de sauvegarde sont plus performants et plus adaptés,
vor aussi le log shipping.
br
"Gold" <jagold@nerim.fr> wrote in message
news:di4oc0$2bcm$1@biggoron.nerim.net...
Bonjour,
Notre base était d'abord access avant de devoir être convertie sous sql
serveur.
Une solution simple pour éviter les sauvegarde et pour assurer la sécurité
en cas de défaillance du système, est la réplication.
J'ai quelques cheveux gris quand je me remémore la réplication d'access.
Cela m'avait d'office doubler la taille de la base et de fait diminuer les
performances du même facteur.
Vais-je retrouver les mêmes soucis (ou d'autres) avec la réplication dans
sql server ?
La réplication ne répond en général pas à un besoin de sauvegarde mais de distribution. Les différents types de sauvegarde sont plus performants et plus adaptés, vor aussi le log shipping.
br
"Gold" wrote in message news:di4oc0$2bcm$
Bonjour, Notre base était d'abord access avant de devoir être convertie sous sql serveur. Une solution simple pour éviter les sauvegarde et pour assurer la sécurité en cas de défaillance du système, est la réplication. J'ai quelques cheveux gris quand je me remémore la réplication d'access. Cela m'avait d'office doubler la taille de la base et de fait diminuer les performances du même facteur. Vais-je retrouver les mêmes soucis (ou d'autres) avec la réplication dans sql server ?
