Les médias n'hésitent plus à souligner le coté probablement affabulateur
de cette histoire. Le JTV de Fr3 ce midi porte de gros doute, la police et
le magistrat aussi et les politiciens commencent aussi à reconnaitre la
possibilité du mensonge, même si ces derniers rebondissent sur la réalité
du racisme et de l'antisémitisme en France.
La victime n'en est semble-t-il pas à sa première plainte pour agression
(sans témoin)
Les caméras ne donne rien
Et aucun témoin dans les gares, le wagons et les 3 stations sur lesquels
se sont déroulé les faits.
Les guichetiers dont la victime affirme avoir prévenu ne se souviens pas
d'elle.
Bref une affaire qui ressemble à de la mythomanie
Donc, alors que l'affaire du RER tend de plus en plus vers un grand
mensonge il est tend d'avoir une réflexion sur le traitement de l'affaire.
Après de nombreuses affaire où les médias ont plongés à pied joint alors
qu'il s'estavéré qu'il n'y avait rien on est en droit de se demander si
les médias ne devrait pas garder une certaine prudence face aux faits et
éviter un emballage médiatico-poliitique comme ce fut le cas pour
l'affaire du RER.
Certes, il faut en parler, mais fallait il en faire autant ? devait on
insister sur l'ignominie de la passivité de fantômes ? fallait il en faire
tant sur un cas parmis des centaines d'autres qui ont lieu chaque année en
France ? fallait il que les politiciens surenchérissents à ce point à
celui qui comdamnerait le plus vigoureusement ? fallait il que notre
propre gouvernement accuse à ce point les français de lacheté face au
monde qui ne retiendra surmenentpas que cette affaire est probablement une
mise en scène ?
La télé a-t-elle vocation à faire d'un grand sujet d'actualité tout ce qui
toujours un gran dprojet du gouvernement ? cette affaire n'aurait surement
pas eu lieu si Chirac n'avait pas fait son discours. De même en aurait on
parlé si cela avait eu lieu à Nantes ou à Chartres plutot qu'à Paris ? En
aurait on parlé si cela n'avait pas fait suite au discours sur le racisme
de Chirac ?
Face aux nombreuses erreurs des médias, qui se multiplient à vitesse grand
V pour battre la concurrence dans la précipitation (affaire Pujadas par
exemple), ne faudrait il pas que le CSA reprennent un peu les choses en
main et commence à sanctionner les abus de l'info comme elle le fait avec
les abus de pub clandestine.
Quand à la déontologie journalistique, n'est elle pa smise à mal par les
JTV qui par précipitation ne prennent pas la peine d'attendre pour
vérifier, d'être au moins prudent sur les faits et les accusations, et qui
souvent passent rapidement sur une erreur alors qu'ils auront fait des
grands sujets aupréalables. Combien de fois des gens ont été accusé à tord
à grand renford de médias et que finalement le non lieu fut à peine
annoncé.
Bref les médias français dérivent et ça m'inquiète vraiment.
Le Who, il fait même des fautes dans les noms propres... Plus tanche, tu meurs...
Pierre Cerf
Brina écrivait :
Imaginez un seul instant le scandale si la police avait commencé par dire que tout cela était peut-être une invention et que cela se soit avéré vrai ....
(snip)
Nicole Guedj n'a toujours pas donné sa démission. Aucune dignité.
-- P.
Brina écrivait :
Imaginez un seul instant le scandale si la police avait commencé
par dire que tout cela était peut-être une invention et que cela se
soit avéré vrai ....
(snip)
Nicole Guedj n'a toujours pas donné sa démission. Aucune dignité.
Imaginez un seul instant le scandale si la police avait commencé par dire que tout cela était peut-être une invention et que cela se soit avéré vrai ....
(snip)
Nicole Guedj n'a toujours pas donné sa démission. Aucune dignité.
-- P.
Benjamin FRANCOIS
Brina s'est exprimé en ces termes:
On peut ajouter aussi, que tout cela s'inscrit aussi dans une certaine dérive judiciaire, à l'opposé d'une autre (comme souvent, on passe d'un extrème à l'autre) qui est de croire la parole de la victime à tout prix.
Tout à fait. On l'a vu récemment avec Outreau... Dire que de nos jours il suffit d'avoir pour voisins un couple de pédophiles pour finir derrière les barreaux. Ça incite à la confiance envers la justice de son pays (sans parler des juges qui s'empressent de vouloir enterrer des affaires qui touchent un certain Jacques C. au fur et à mesure qu'ils les découvrent, passons).
Imaginez un seul instant le scandale si la police avait commencé par dire que tout cela était peut-être une invention et que cela se soit avéré vrai .... La presse n'aurait pas eu de mots assez durs pour décrire l'affreuse police qui ne croit pas une victime, qui tente de cacher une agression antisémite etc.
Finalement, moi je trouve toute cette histoire très bien rendant ainsi ridicule au plus haut point la presse et l'opportunisme politique, malheureusement, l'histoire prouve que les deux n'ont aucune mémoire et ne tirent aucune leçon de ce genre de "bavures", et pire, le public non plus.
C'est bien résumé.
-- <jestuh> i was trying to go the speed limit so i didn't get a ticket but a cop got me in a school zone <DigDug> How much? <jestuh> i'm talking about need for speed not real life
Brina s'est exprimé en ces termes:
On peut ajouter aussi, que tout cela s'inscrit aussi dans une certaine
dérive judiciaire, à l'opposé d'une autre (comme souvent, on passe d'un
extrème à l'autre) qui est de croire la parole de la victime à tout
prix.
Tout à fait. On l'a vu récemment avec Outreau... Dire que de nos jours
il suffit d'avoir pour voisins un couple de pédophiles pour finir
derrière les barreaux. Ça incite à la confiance envers la justice de son
pays (sans parler des juges qui s'empressent de vouloir enterrer des
affaires qui touchent un certain Jacques C. au fur et à mesure qu'ils
les découvrent, passons).
Imaginez un seul instant le scandale si la police avait commencé par
dire que tout cela était peut-être une invention et que cela se soit
avéré vrai .... La presse n'aurait pas eu de mots assez durs pour
décrire l'affreuse police qui ne croit pas une victime, qui tente de
cacher une agression antisémite etc.
Finalement, moi je trouve toute cette histoire très bien rendant ainsi
ridicule au plus haut point la presse et l'opportunisme politique,
malheureusement, l'histoire prouve que les deux n'ont aucune mémoire et
ne tirent aucune leçon de ce genre de "bavures", et pire, le public non
plus.
C'est bien résumé.
--
<jestuh> i was trying to go the speed limit so i didn't get a ticket but
a cop got me in a school zone
<DigDug> How much?
<jestuh> i'm talking about need for speed not real life
On peut ajouter aussi, que tout cela s'inscrit aussi dans une certaine dérive judiciaire, à l'opposé d'une autre (comme souvent, on passe d'un extrème à l'autre) qui est de croire la parole de la victime à tout prix.
Tout à fait. On l'a vu récemment avec Outreau... Dire que de nos jours il suffit d'avoir pour voisins un couple de pédophiles pour finir derrière les barreaux. Ça incite à la confiance envers la justice de son pays (sans parler des juges qui s'empressent de vouloir enterrer des affaires qui touchent un certain Jacques C. au fur et à mesure qu'ils les découvrent, passons).
Imaginez un seul instant le scandale si la police avait commencé par dire que tout cela était peut-être une invention et que cela se soit avéré vrai .... La presse n'aurait pas eu de mots assez durs pour décrire l'affreuse police qui ne croit pas une victime, qui tente de cacher une agression antisémite etc.
Finalement, moi je trouve toute cette histoire très bien rendant ainsi ridicule au plus haut point la presse et l'opportunisme politique, malheureusement, l'histoire prouve que les deux n'ont aucune mémoire et ne tirent aucune leçon de ce genre de "bavures", et pire, le public non plus.
C'est bien résumé.
-- <jestuh> i was trying to go the speed limit so i didn't get a ticket but a cop got me in a school zone <DigDug> How much? <jestuh> i'm talking about need for speed not real life
Mokhet
Brina wrote:
Dans les deux cas, il y a grave incurie de la presse et opportunisme politique Le second est habituel, le premier m'inquiète de plus en plus.
La presse (papier/télé/etc, tous médias d'informations) ne s'intéresse pas à la véracité ou l'importance des faits. Ce qui compte, c'est d'avoir été le premier à l'avoir diffusé. Si ce qui est rapporté est vrai, woohoo on est les prems, oh joie, du fric. Si par contre c'est pas vrai, bahhh pas grave une petite rectif rapide et on s'en fout on a quand même fait notre fric !
Laurent
Brina wrote:
Dans les deux cas, il y a grave incurie de la presse et opportunisme
politique
Le second est habituel, le premier m'inquiète de plus en plus.
La presse (papier/télé/etc, tous médias d'informations) ne s'intéresse
pas à la véracité ou l'importance des faits. Ce qui compte, c'est
d'avoir été le premier à l'avoir diffusé.
Si ce qui est rapporté est vrai, woohoo on est les prems, oh joie, du fric.
Si par contre c'est pas vrai, bahhh pas grave une petite rectif rapide
et on s'en fout on a quand même fait notre fric !
Dans les deux cas, il y a grave incurie de la presse et opportunisme politique Le second est habituel, le premier m'inquiète de plus en plus.
La presse (papier/télé/etc, tous médias d'informations) ne s'intéresse pas à la véracité ou l'importance des faits. Ce qui compte, c'est d'avoir été le premier à l'avoir diffusé. Si ce qui est rapporté est vrai, woohoo on est les prems, oh joie, du fric. Si par contre c'est pas vrai, bahhh pas grave une petite rectif rapide et on s'en fout on a quand même fait notre fric !
Laurent
Benjamin FRANCOIS
Brina s'est exprimé en ces termes:
De toute façon, la loi ne permet pas qu'il soit poursuivi, c'est un faux débat.
Si le dossier n'est pas enterré en 2007, le débat n'est pas si faux que ça, note bien :-)
On a déjà la loi sur la présomption d'innocence qui, prise toute seule et sans recul est très bien mais après ?
Après, c'est bien beau d'avoir une loi, mais l'appliquer c'est mieux. La presse est très loin de le faire et on le constate tous les jours. Partout des "assassins présumés", "meutriers présumés", etc. C'est pourtant pas dur de dire "prévenu" ou "suspect"...
Où est l'équilibre ? Parce qu'avec la presse écrite, l'impact était plus faible mais avec la télévision, les JT là, cela devient un raz de marée, quel juge aujourd'hui, surtout débutant est capable déjà d'y résister et ne serait-ce, de ne pas en être influencé ?
Sans parler de l'influence des politiques sur lesdits média. Merci Papy Voise.
On a vu F2 faire son mea culpa sur l'Affaire Juppé (alors que bon, il n'y avait rien de grave, faut pas pousser, personne n'en a eu le moindre préjudice d'aucune sorte, même pas l'intéressé) avec des sanctions, une motion de défiance, le grand jeu quoi.
Oui. Du délire complet. Mais bon, Juppé.
Et là, ils vont faire quoi, au fait ? C'est quand même bien plus grave commme bourde que d'annoncer qu'un mec quitte la politique alors que c'est même pas vrai
Bah, rien. C'est pas leur faute, c'est l'aut' qui raconte que des mensonges ! Si même les victimes ne sont plus de bonne foi, comment voulez-vous que la presse fasse son travail ma bonne dame !
-- <homerj> I'm saying that as a friend, not as a linux zealot
Brina s'est exprimé en ces termes:
De toute façon, la loi ne permet pas qu'il soit poursuivi, c'est un faux
débat.
Si le dossier n'est pas enterré en 2007, le débat n'est pas si faux que
ça, note bien :-)
On a déjà la loi sur la présomption d'innocence qui, prise toute seule
et sans recul est très bien mais après ?
Après, c'est bien beau d'avoir une loi, mais l'appliquer c'est mieux. La
presse est très loin de le faire et on le constate tous les jours.
Partout des "assassins présumés", "meutriers présumés", etc. C'est
pourtant pas dur de dire "prévenu" ou "suspect"...
Où est l'équilibre ? Parce qu'avec la presse écrite, l'impact était plus
faible mais avec la télévision, les JT là, cela devient un raz de marée,
quel juge aujourd'hui, surtout débutant est capable déjà d'y résister et
ne serait-ce, de ne pas en être influencé ?
Sans parler de l'influence des politiques sur lesdits média.
Merci Papy Voise.
On a vu F2 faire son mea culpa sur l'Affaire Juppé (alors que bon, il
n'y avait rien de grave, faut pas pousser, personne n'en a eu le moindre
préjudice d'aucune sorte, même pas l'intéressé) avec des sanctions, une
motion de défiance, le grand jeu quoi.
Oui. Du délire complet. Mais bon, Juppé.
Et là, ils vont faire quoi, au fait ? C'est quand même bien plus grave
commme bourde que d'annoncer qu'un mec quitte la politique alors que
c'est même pas vrai
Bah, rien. C'est pas leur faute, c'est l'aut' qui raconte que des
mensonges ! Si même les victimes ne sont plus de bonne foi, comment
voulez-vous que la presse fasse son travail ma bonne dame !
--
<homerj> I'm saying that as a friend, not as a linux zealot
De toute façon, la loi ne permet pas qu'il soit poursuivi, c'est un faux débat.
Si le dossier n'est pas enterré en 2007, le débat n'est pas si faux que ça, note bien :-)
On a déjà la loi sur la présomption d'innocence qui, prise toute seule et sans recul est très bien mais après ?
Après, c'est bien beau d'avoir une loi, mais l'appliquer c'est mieux. La presse est très loin de le faire et on le constate tous les jours. Partout des "assassins présumés", "meutriers présumés", etc. C'est pourtant pas dur de dire "prévenu" ou "suspect"...
Où est l'équilibre ? Parce qu'avec la presse écrite, l'impact était plus faible mais avec la télévision, les JT là, cela devient un raz de marée, quel juge aujourd'hui, surtout débutant est capable déjà d'y résister et ne serait-ce, de ne pas en être influencé ?
Sans parler de l'influence des politiques sur lesdits média. Merci Papy Voise.
On a vu F2 faire son mea culpa sur l'Affaire Juppé (alors que bon, il n'y avait rien de grave, faut pas pousser, personne n'en a eu le moindre préjudice d'aucune sorte, même pas l'intéressé) avec des sanctions, une motion de défiance, le grand jeu quoi.
Oui. Du délire complet. Mais bon, Juppé.
Et là, ils vont faire quoi, au fait ? C'est quand même bien plus grave commme bourde que d'annoncer qu'un mec quitte la politique alors que c'est même pas vrai
Bah, rien. C'est pas leur faute, c'est l'aut' qui raconte que des mensonges ! Si même les victimes ne sont plus de bonne foi, comment voulez-vous que la presse fasse son travail ma bonne dame !
-- <homerj> I'm saying that as a friend, not as a linux zealot
