Pris d'un certain doute, je viens de vérifier : j'ai 79,8 Gigaoctets
d'insectes... accumulés en une dizaine d'années.
(Oui, il s'agit bien de gigaoctets).
J'ai beau avoir quelques doublons, il y a encore des réserves...
Et très probablement plus de 90 % à poubelliser...
Je me souviens que, pour mon bouquin, c'était 300000 photos en 3 ans.
3000 ont été sélectionnées et archivées (1%), et 200 de publiées.
Un rendement déplorable...
Pris d'un certain doute, je viens de vérifier : j'ai 79,8 Gigaoctets d'insectes... accumulés en une dizaine d'années. (Oui, il s'agit bien de gigaoctets). J'ai beau avoir quelques doublons, il y a encore des réserves... Et très probablement plus de 90 % à poubelliser...
Ah, j'ai 45,5 GO d'insectes et araignées pour 9688 fichiers. Ça fait une moyenne de 5 MO par arthropode.
C'est un chiffre modeste qui trahit une certaine ancienneté. Chez les insectes aussi, le poids se tasse avec les ans.
Si je suppose que le poids moyen d'un arthropode est de 100 mg*, j'ai presque un kilo d'insectes dans mon PC ! Qui l'eût cru ?
Joignez l'utile au plaisir, mangez-en.
Selon la FAO, plus de 2 milliards d’humains (en Asie, Afrique et Amérique Latine) consomment des insectes, dont plus d’un millier de sortes sont déjà prouvées comestibles. http://gastronomie.blog.lemonde.fr/2013/10/27/faut-il-manger-des-insectes/
Pas étonnant qu'il beugue de temps en temps, mon PC !
Tant qu'il ne beugle pas, pas de panique.
Après mûre réflexion, GhostRaider a écrit :
Le 25/07/2014 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Pris d'un certain doute, je viens de vérifier : j'ai 79,8 Gigaoctets
d'insectes... accumulés en une dizaine d'années.
(Oui, il s'agit bien de gigaoctets).
J'ai beau avoir quelques doublons, il y a encore des réserves...
Et très probablement plus de 90 % à poubelliser...
Ah, j'ai 45,5 GO d'insectes et araignées pour 9688 fichiers.
Ça fait une moyenne de 5 MO par arthropode.
C'est un chiffre modeste qui trahit une certaine ancienneté. Chez les
insectes aussi, le poids se tasse avec les ans.
Si je suppose que le poids moyen d'un arthropode est de 100 mg*, j'ai presque
un kilo d'insectes dans mon PC !
Qui l'eût cru ?
Joignez l'utile au plaisir, mangez-en.
Selon la FAO, plus de 2 milliards d’humains (en Asie, Afrique et
Amérique Latine) consomment des insectes, dont plus d’un millier de
sortes sont déjà prouvées comestibles.
http://gastronomie.blog.lemonde.fr/2013/10/27/faut-il-manger-des-insectes/
Pas étonnant qu'il beugue de temps en temps, mon PC !
Pris d'un certain doute, je viens de vérifier : j'ai 79,8 Gigaoctets d'insectes... accumulés en une dizaine d'années. (Oui, il s'agit bien de gigaoctets). J'ai beau avoir quelques doublons, il y a encore des réserves... Et très probablement plus de 90 % à poubelliser...
Ah, j'ai 45,5 GO d'insectes et araignées pour 9688 fichiers. Ça fait une moyenne de 5 MO par arthropode.
C'est un chiffre modeste qui trahit une certaine ancienneté. Chez les insectes aussi, le poids se tasse avec les ans.
Si je suppose que le poids moyen d'un arthropode est de 100 mg*, j'ai presque un kilo d'insectes dans mon PC ! Qui l'eût cru ?
Joignez l'utile au plaisir, mangez-en.
Selon la FAO, plus de 2 milliards d’humains (en Asie, Afrique et Amérique Latine) consomment des insectes, dont plus d’un millier de sortes sont déjà prouvées comestibles. http://gastronomie.blog.lemonde.fr/2013/10/27/faut-il-manger-des-insectes/
Pas étonnant qu'il beugue de temps en temps, mon PC !
Tant qu'il ne beugle pas, pas de panique.
G. Zuccheri
Thomas a écrit :
G. Zuccheri a pensé très fort :
Jacques DASSIÉ a écrit :
Pris d'un certain doute, je viens de vérifier : j'ai 79,8 Gigaoctets d'insectes... accumulés en une dizaine d'années. (Oui, il s'agit bien de gigaoctets). J'ai beau avoir quelques doublons, il y a encore des réserves... Et très probablement plus de 90 % à poubelliser...
Je me souviens que, pour mon bouquin, c'était 300000 photos en 3 ans. 3000 ont été sélectionnées et archivées (1%), et 200 de publiées. Un rendement déplorable...
Ben non, je trouve ça pas mal, moi ! Pour mon premier bouquin sur une base d'illustrations non-analogiques, sur environ 70.000 photos toutes identifiées à l'unité, sélection avec l'éditeur (pour cadrages et format, notamment) d'environ 1500 images et à la fin, au tirage, il en restait 484 ... Ce sont des chiffres assez classiques dès lors qu'on est sur une thématique particulière.
Et ces rendements n'intègrent pas les images ratées et supprimées d'emblée.
C'est clair qu'au départ, j'en avais viré une bonne moitié depuis le soir de chaque reportage et jusqu'au matin du jour où je les ai proposées ! Je suppose que d'autres font pire encore. Ce qui diffèrait, c'était quand je faisais un bouquin POUR MOI (auteur, illustrateur) ou quand je le faisais comme nègre pour un client. Dans ce dernier cas, je montrais aussi quelques "moches", vu que les goûts et les couleurs ... lol
Thomas a écrit :
G. Zuccheri a pensé très fort :
Jacques DASSIÉ a écrit :
Pris d'un certain doute, je viens de vérifier : j'ai 79,8 Gigaoctets
d'insectes... accumulés en une dizaine d'années.
(Oui, il s'agit bien de gigaoctets).
J'ai beau avoir quelques doublons, il y a encore des réserves...
Et très probablement plus de 90 % à poubelliser...
Je me souviens que, pour mon bouquin, c'était 300000 photos en 3 ans. 3000
ont été sélectionnées et archivées (1%), et 200 de publiées.
Un rendement déplorable...
Ben non, je trouve ça pas mal, moi !
Pour mon premier bouquin sur une base d'illustrations non-analogiques, sur
environ 70.000 photos toutes identifiées à l'unité, sélection avec
l'éditeur (pour cadrages et format, notamment) d'environ 1500 images et à
la fin, au tirage, il en restait 484 ... Ce sont des chiffres assez
classiques dès lors qu'on est sur une thématique particulière.
Et ces rendements n'intègrent pas les images ratées et supprimées d'emblée.
C'est clair qu'au départ, j'en avais viré une bonne moitié depuis le
soir de chaque reportage et jusqu'au matin du jour où je les ai
proposées !
Je suppose que d'autres font pire encore.
Ce qui diffèrait, c'était quand je faisais un bouquin POUR MOI (auteur,
illustrateur) ou quand je le faisais comme nègre pour un client. Dans
ce dernier cas, je montrais aussi quelques "moches", vu que les goûts
et les couleurs ... lol
Pris d'un certain doute, je viens de vérifier : j'ai 79,8 Gigaoctets d'insectes... accumulés en une dizaine d'années. (Oui, il s'agit bien de gigaoctets). J'ai beau avoir quelques doublons, il y a encore des réserves... Et très probablement plus de 90 % à poubelliser...
Je me souviens que, pour mon bouquin, c'était 300000 photos en 3 ans. 3000 ont été sélectionnées et archivées (1%), et 200 de publiées. Un rendement déplorable...
Ben non, je trouve ça pas mal, moi ! Pour mon premier bouquin sur une base d'illustrations non-analogiques, sur environ 70.000 photos toutes identifiées à l'unité, sélection avec l'éditeur (pour cadrages et format, notamment) d'environ 1500 images et à la fin, au tirage, il en restait 484 ... Ce sont des chiffres assez classiques dès lors qu'on est sur une thématique particulière.
Et ces rendements n'intègrent pas les images ratées et supprimées d'emblée.
C'est clair qu'au départ, j'en avais viré une bonne moitié depuis le soir de chaque reportage et jusqu'au matin du jour où je les ai proposées ! Je suppose que d'autres font pire encore. Ce qui diffèrait, c'était quand je faisais un bouquin POUR MOI (auteur, illustrateur) ou quand je le faisais comme nègre pour un client. Dans ce dernier cas, je montrais aussi quelques "moches", vu que les goûts et les couleurs ... lol
G. Zuccheri
Thomas a écrit :
Principe que j'essaie d'avoir en tête lors de l'editing: le meilleur ami, c'est la poubelle.
Sur usenet, hélas ... Et pas que les photos.
Thomas a écrit :
Principe que j'essaie d'avoir en tête lors de l'editing: le meilleur ami,
c'est la poubelle.
Principe que j'essaie d'avoir en tête lors de l'editing: le meilleur ami, c'est la poubelle.
Sur usenet, hélas ... Et pas que les photos.
Laszlo Lebrun
On 25.07.2014 09:53, Jacques DASSIÉ wrote:
Arachide avait écrit le 25/07/2014 :
Le 25/07/2014 09:09, Jacques DASSIÉ a écrit :
Arachide a exprimé avec précision :
Le 25/07/2014 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je me souviens que, pour mon bouquin, c'était 300000 photos en 3 ans. 3000 ont été sélectionnées et archivées (1%), et 200 de publiées. Un rendement déplorable...
D'un autre côté, un bouquin de 300 000 pages...
Ah ha ! Excellent !
Au format A4 avec une photo par page en 120g/m².... ça fait 1 125 kg le bouquin.
Oui, mais tu le livres avec : un palan ainsi que le lutrin spécial !
Tout le monde n'est pas Helmut Newton et ne publie pas un SUMO.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 25.07.2014 09:53, Jacques DASSIÉ wrote:
Arachide avait écrit le 25/07/2014 :
Le 25/07/2014 09:09, Jacques DASSIÉ a écrit :
Arachide a exprimé avec précision :
Le 25/07/2014 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je me souviens que, pour mon bouquin, c'était 300000 photos en 3 ans.
3000 ont été sélectionnées et archivées (1%), et 200 de publiées.
Un rendement déplorable...
D'un autre côté, un bouquin de 300 000 pages...
Ah ha ! Excellent !
Au format A4 avec une photo par page en 120g/m².... ça fait 1 125 kg
le bouquin.
Oui, mais tu le livres avec : un palan ainsi que le lutrin spécial !
Tout le monde n'est pas Helmut Newton et ne publie pas un SUMO.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Je me souviens que, pour mon bouquin, c'était 300000 photos en 3 ans. 3000 ont été sélectionnées et archivées (1%), et 200 de publiées. Un rendement déplorable...
D'un autre côté, un bouquin de 300 000 pages...
Ah ha ! Excellent !
Au format A4 avec une photo par page en 120g/m².... ça fait 1 125 kg le bouquin.
Oui, mais tu le livres avec : un palan ainsi que le lutrin spécial !
Tout le monde n'est pas Helmut Newton et ne publie pas un SUMO.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
