J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que
j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de
résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution nécessaire et
suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travailler
(retouche, montage) l'image.
D'où ces quelques questions :
- comment se fait-il qu'on puisse avoir d'aussi bonnes impressions
(voire qu'on puisse faire développer ses photos) avec des fichiers
d'aussi basse résolution même avec des logiciels aussi simple qu'iPhoto
?
- peut-on impunément augmenter la résolution même avec un logiciel comme
Photoshop ou Photoshop Eléments ?
- existe-t-il des appareils compacts dont on peut choisir la résolution
précisément (en dehors de fin, moyen, normal qui joue plutôt, si je ne
m'abuse, sur le taux de compression du jpg) ?
Merci bien.
--
Charled
Nanoseconde : durée de temps comprise entre le moment
où le feu passe au vert et celui où le conducteur de derrière
klaxonne...
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution nécessaire et suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travailler (retouche, montage) l'image.
72dpi est un chiffre bidon. La seule chose qui compte c'est le nombre de pixel de ta photo. ppp ça veut dire pixel par pouce. Des pixels par pouce t'en mets autant que tu veux. Après t'aura une image plus ou moins grande.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
charled@free.fr (Charled) writes:
Bonjour,
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que
j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de
résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution nécessaire et
suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travailler
(retouche, montage) l'image.
72dpi est un chiffre bidon. La seule chose qui compte c'est le nombre
de pixel de ta photo. ppp ça veut dire pixel par pouce. Des pixels par
pouce t'en mets autant que tu veux. Après t'aura une image plus ou
moins grande.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution nécessaire et suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travailler (retouche, montage) l'image.
72dpi est un chiffre bidon. La seule chose qui compte c'est le nombre de pixel de ta photo. ppp ça veut dire pixel par pouce. Des pixels par pouce t'en mets autant que tu veux. Après t'aura une image plus ou moins grande.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Yann MARTINEAU
Charled a présenté l'énoncé suivant :
Bonjour,
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution nécessaire et suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travailler (retouche, montage) l'image.
AïAïAïïï....trollomètre en surpression...
D'où ces quelques questions : - comment se fait-il qu'on puisse avoir d'aussi bonnes impressions (voire qu'on puisse faire développer ses photos) avec des fichiers d'aussi basse résolution même avec des logiciels aussi simple qu'iPhoto
AïAïAïïï....ça se confirme...
- peut-on impunément augmenter la résolution même avec un logiciel comme Photoshop ou Photoshop Eléments ?
Ouillouillouille...ça va pêter !
C'est pas qu'on peut pas te répondre ici, mais tu sais qu'il y a un forum photo numérique bien dédié à ce sujet épineux et trollesque que la fameuse résolution d'un APN (ou d'un écran aussi) à 72 ppp...y'a pas plus trollistique pour démarrer une discussion sur un forum de ce genre...prépare ton casque et ton armure de chevalier sans peur. Un élément de réponse quand même : dis toi pour débuter qu'un APN, ou un scanner fourni une image de X pixels de large sur Y pixels de haut...point ! C'est un coupe frite....après que tu en veuilles 72 par pouce ou 300 par pouce c'est un autre calcul que propose déjà l'interface de ton APN puis le logiciel de retouche qui ouvre cette image. Bon je laisse la suite hein... Bon courage quand même.
-- Yann MARTINEAU
Charled a présenté l'énoncé suivant :
Bonjour,
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que
j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de
résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution nécessaire et
suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travailler
(retouche, montage) l'image.
AïAïAïïï....trollomètre en surpression...
D'où ces quelques questions :
- comment se fait-il qu'on puisse avoir d'aussi bonnes impressions
(voire qu'on puisse faire développer ses photos) avec des fichiers
d'aussi basse résolution même avec des logiciels aussi simple qu'iPhoto
AïAïAïïï....ça se confirme...
- peut-on impunément augmenter la résolution même avec un logiciel comme
Photoshop ou Photoshop Eléments ?
Ouillouillouille...ça va pêter !
C'est pas qu'on peut pas te répondre ici, mais tu sais qu'il y a un
forum photo numérique bien dédié à ce sujet épineux et trollesque que
la fameuse résolution d'un APN (ou d'un écran aussi) à 72 ppp...y'a pas
plus trollistique pour démarrer une discussion sur un forum de ce
genre...prépare ton casque et ton armure de chevalier sans peur.
Un élément de réponse quand même : dis toi pour débuter qu'un APN, ou
un scanner fourni une image de X pixels de large sur Y pixels de
haut...point ! C'est un coupe frite....après que tu en veuilles 72 par
pouce ou 300 par pouce c'est un autre calcul que propose déjà
l'interface de ton APN puis le logiciel de retouche qui ouvre cette
image.
Bon je laisse la suite hein...
Bon courage quand même.
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution nécessaire et suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travailler (retouche, montage) l'image.
AïAïAïïï....trollomètre en surpression...
D'où ces quelques questions : - comment se fait-il qu'on puisse avoir d'aussi bonnes impressions (voire qu'on puisse faire développer ses photos) avec des fichiers d'aussi basse résolution même avec des logiciels aussi simple qu'iPhoto
AïAïAïïï....ça se confirme...
- peut-on impunément augmenter la résolution même avec un logiciel comme Photoshop ou Photoshop Eléments ?
Ouillouillouille...ça va pêter !
C'est pas qu'on peut pas te répondre ici, mais tu sais qu'il y a un forum photo numérique bien dédié à ce sujet épineux et trollesque que la fameuse résolution d'un APN (ou d'un écran aussi) à 72 ppp...y'a pas plus trollistique pour démarrer une discussion sur un forum de ce genre...prépare ton casque et ton armure de chevalier sans peur. Un élément de réponse quand même : dis toi pour débuter qu'un APN, ou un scanner fourni une image de X pixels de large sur Y pixels de haut...point ! C'est un coupe frite....après que tu en veuilles 72 par pouce ou 300 par pouce c'est un autre calcul que propose déjà l'interface de ton APN puis le logiciel de retouche qui ouvre cette image. Bon je laisse la suite hein... Bon courage quand même.
-- Yann MARTINEAU
Frédéric Momméja
Charled écrivait le 9/12/04 13:44 :
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts q ue j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution néce ssaire et suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travai ller (retouche, montage) l'image. [SNIP]
Merci de lire les Q/R 4-b-4 et 4-b-5 de la FAQ du groupe fr.comp.graphisme.pao, ici par exemple : <http://www.faqs.news.eu.org/fur/comp/faq-pao.html>
Si tu as encore des zones d'ombres après ça, nous nous ferons un plai sir de répondre à tes questions sur fcgp. ;)
-- Frédéric Momméja
Charled écrivait le 9/12/04 13:44 :
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts q ue
j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de
résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution néce ssaire et
suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travai ller
(retouche, montage) l'image.
[SNIP]
Merci de lire les Q/R 4-b-4 et 4-b-5 de la FAQ du groupe
fr.comp.graphisme.pao, ici par exemple :
<http://www.faqs.news.eu.org/fur/comp/faq-pao.html>
Si tu as encore des zones d'ombres après ça, nous nous ferons un plai sir
de répondre à tes questions sur fcgp. ;)
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts q ue j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution néce ssaire et suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travai ller (retouche, montage) l'image. [SNIP]
Merci de lire les Q/R 4-b-4 et 4-b-5 de la FAQ du groupe fr.comp.graphisme.pao, ici par exemple : <http://www.faqs.news.eu.org/fur/comp/faq-pao.html>
Si tu as encore des zones d'ombres après ça, nous nous ferons un plai sir de répondre à tes questions sur fcgp. ;)
-- Frédéric Momméja
Stéphane
"Charled" a écrit dans le message de news: 1goj4fb.glck9x19nl9kyN%
Bonjour,
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution nécessaire et suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travailler (retouche, montage) l'image.
Bonjour,
Cette résolution, lorsque l'on ouvre un fichier photo dans un logiciel, n'a pas grand chose à voir avec la taille réelle (en pixels) de l'image.
En fait c'est une resolution proposée "par défaut" par le logiciel, qui en effet est souvent de 72 dpi. On y indique à côté généralement une taille en hauteur et largeur (mais attention : en centimètres, ou millimètres, etc... - mais pas en pixels !!).
Considérez 2 choses : 1) la taille en centimètres (millimètres, etc...) liée à la résolution. Ces données sont UTILES POUR L'IMPRESSION FINALE. 2) la taille en pixels.
A savoir, "si j'ai une image avec telle taille en pixels, je pourrais me permettre de l'imprimer à telle taille en centimètres, si je choisis telle résolution".
Ou bien : "si j'ai une image avec telle taille en pixels, si je choisis telle résolution j'aurais telle taille en centimètres de document une fois imprimé".
Autre illustration : au moment où l'on ouvre un fichier photo dans son logiciel favori : Le logiciel dit : votre image, à la résolution "x", aura pour largeur "y" et pour hauteur "z", en centimètres. Changez "x" (par ex. remplacez 72 par 300), et vous verrez que "y" et "z" ont aussi changé (et diminué). (-> "x" est inversement proportionnel à ces largeur/hauteur, ce qui semble normal...) Mais encore une fois ces données (en centimètres,..) concernent le document une fois imprimé, et c'est tout!
Mais pour être sûr de ne pas faire d'erreur, considérez plutôt la taille d'un fichier photo en nombres de pixels. A savoir le nb total de pixels en hauteur, et en largeur.
C'est cette taille qu'il faudrait plutôt prendre en considération, car plus "objective".
- existe-t-il des appareils compacts dont on peut choisir la résolution précisément (en dehors de fin, moyen, normal qui joue plutôt, si je ne m'abuse, sur le taux de compression du jpg) ?
Avec un compact (ou autre..), c'est tout simplement en jouant sur la taille du fichier qu'on - d'une certaine manière en tous cas - joue sur la résolution. Bien qu'encore une fois ca n'est pas de résolution dont il s'agit mais simplement de taille "brute" de l'image, en pixels
J'espère avoir été à peu près clair dans mes explications... :)
Cordialement, Stéphane
"Charled" <charled@free.fr> a écrit dans le message de news:
1goj4fb.glck9x19nl9kyN%charled@free.fr...
Bonjour,
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que
j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de
résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution nécessaire et
suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travailler
(retouche, montage) l'image.
Bonjour,
Cette résolution, lorsque l'on ouvre un fichier photo dans un
logiciel, n'a pas grand chose à voir avec la taille réelle (en pixels) de
l'image.
En fait c'est une resolution proposée "par défaut" par le logiciel,
qui en effet est souvent de 72 dpi. On y indique à côté généralement
une taille en hauteur et largeur (mais attention : en centimètres, ou
millimètres, etc... - mais pas en pixels !!).
Considérez 2 choses :
1) la taille en centimètres (millimètres, etc...) liée à la résolution. Ces
données sont UTILES POUR L'IMPRESSION FINALE.
2) la taille en pixels.
A savoir, "si j'ai une image avec telle taille en pixels, je pourrais me
permettre de l'imprimer à telle taille en centimètres, si je choisis
telle résolution".
Ou bien : "si j'ai une image avec telle taille en pixels, si je choisis
telle résolution j'aurais telle taille en centimètres de document une
fois imprimé".
Autre illustration : au moment où l'on ouvre un fichier photo dans
son logiciel favori :
Le logiciel dit : votre image, à la résolution "x", aura pour largeur
"y" et pour hauteur "z", en centimètres. Changez "x" (par ex. remplacez
72 par 300), et vous verrez que "y" et "z" ont aussi changé (et diminué).
(-> "x" est inversement proportionnel à ces largeur/hauteur, ce qui
semble normal...)
Mais encore une fois ces données (en centimètres,..) concernent le
document une fois imprimé, et c'est tout!
Mais pour être sûr de ne pas faire d'erreur, considérez plutôt la taille
d'un fichier photo en nombres de pixels. A savoir le nb total de pixels
en hauteur, et en largeur.
C'est cette taille qu'il faudrait plutôt prendre en considération, car plus
"objective".
- existe-t-il des appareils compacts dont on peut choisir la résolution
précisément (en dehors de fin, moyen, normal qui joue plutôt, si je ne
m'abuse, sur le taux de compression du jpg) ?
Avec un compact (ou autre..), c'est tout simplement en jouant sur la taille
du fichier qu'on - d'une certaine manière en tous cas - joue sur la
résolution.
Bien qu'encore une fois ca n'est pas de résolution dont il s'agit mais
simplement de taille "brute" de l'image, en pixels
J'espère avoir été à peu près clair dans mes explications... :)
"Charled" a écrit dans le message de news: 1goj4fb.glck9x19nl9kyN%
Bonjour,
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution nécessaire et suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travailler (retouche, montage) l'image.
Bonjour,
Cette résolution, lorsque l'on ouvre un fichier photo dans un logiciel, n'a pas grand chose à voir avec la taille réelle (en pixels) de l'image.
En fait c'est une resolution proposée "par défaut" par le logiciel, qui en effet est souvent de 72 dpi. On y indique à côté généralement une taille en hauteur et largeur (mais attention : en centimètres, ou millimètres, etc... - mais pas en pixels !!).
Considérez 2 choses : 1) la taille en centimètres (millimètres, etc...) liée à la résolution. Ces données sont UTILES POUR L'IMPRESSION FINALE. 2) la taille en pixels.
A savoir, "si j'ai une image avec telle taille en pixels, je pourrais me permettre de l'imprimer à telle taille en centimètres, si je choisis telle résolution".
Ou bien : "si j'ai une image avec telle taille en pixels, si je choisis telle résolution j'aurais telle taille en centimètres de document une fois imprimé".
Autre illustration : au moment où l'on ouvre un fichier photo dans son logiciel favori : Le logiciel dit : votre image, à la résolution "x", aura pour largeur "y" et pour hauteur "z", en centimètres. Changez "x" (par ex. remplacez 72 par 300), et vous verrez que "y" et "z" ont aussi changé (et diminué). (-> "x" est inversement proportionnel à ces largeur/hauteur, ce qui semble normal...) Mais encore une fois ces données (en centimètres,..) concernent le document une fois imprimé, et c'est tout!
Mais pour être sûr de ne pas faire d'erreur, considérez plutôt la taille d'un fichier photo en nombres de pixels. A savoir le nb total de pixels en hauteur, et en largeur.
C'est cette taille qu'il faudrait plutôt prendre en considération, car plus "objective".
- existe-t-il des appareils compacts dont on peut choisir la résolution précisément (en dehors de fin, moyen, normal qui joue plutôt, si je ne m'abuse, sur le taux de compression du jpg) ?
Avec un compact (ou autre..), c'est tout simplement en jouant sur la taille du fichier qu'on - d'une certaine manière en tous cas - joue sur la résolution. Bien qu'encore une fois ca n'est pas de résolution dont il s'agit mais simplement de taille "brute" de l'image, en pixels
J'espère avoir été à peu près clair dans mes explications... :)
Cordialement, Stéphane
conceptpub-pas-de-pourriel-
Charled wrote:
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution nécessaire et suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travailler (retouche, montage) l'image.
La résolution de 72 DPI est une simple indication car a la base les écran d'ordinateur affichaient des image avec cette résolution. Maintenant, ce qui est a prendre en compte, c'est la taille en Pixel, c'est pourquoi les appareils photos sont vendu avec le terme "X million de pixels"
Voila la correspondance de taille entre un photos sorti d'un appareil numerique et ses possibilités d'impression a 300 DPI.
2.1 MP : 1600 x 1200 = 10 x 13 cm 3.3 MP : 2048 x 1536 = 13 x 17 cm 4.1 MP : 2240 x 1680 = 14 x 18 cm 5 MP : 2568 x 1928 = 16 x 22 cm 6 MP : 2832 x 2128 = 24 x 18 cm 8 MP : 3360 x 2460 = 29 x 21 cm
Bien sur, une photos numerique peut être imprimé a 72 DPI, mais la, c'est vraiment moche. La plus basse résolution utilisable sans trop de perte étant 150 DPI.
En fait, on parle de 300 DPI en imprimerie car la trame utilisée est en général une trame de 150 points. Et selon les teste fait, il faut doubler cette taille pour avoir la résolution que l'image devrait avoir.
Certains media impriment avec des trames plus grosse comme des trames 133 voir 80. la le point est trés espacé et donc, la résolution de la photo peut être trés basse au besoin.
Un bon site pour alller un peu plus loin. http://www.idez.net/formation/tips_mai.htm -- Gwen
Charled <charled@free.fr> wrote:
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que
j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de
résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution nécessaire et
suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travailler
(retouche, montage) l'image.
La résolution de 72 DPI est une simple indication car a la base les
écran d'ordinateur affichaient des image avec cette résolution.
Maintenant, ce qui est a prendre en compte, c'est la taille en Pixel,
c'est pourquoi les appareils photos sont vendu avec le terme "X million
de pixels"
Voila la correspondance de taille entre un photos sorti d'un appareil
numerique et ses possibilités d'impression a 300 DPI.
2.1 MP : 1600 x 1200 = 10 x 13 cm
3.3 MP : 2048 x 1536 = 13 x 17 cm
4.1 MP : 2240 x 1680 = 14 x 18 cm
5 MP : 2568 x 1928 = 16 x 22 cm
6 MP : 2832 x 2128 = 24 x 18 cm
8 MP : 3360 x 2460 = 29 x 21 cm
Bien sur, une photos numerique peut être imprimé a 72 DPI, mais la,
c'est vraiment moche. La plus basse résolution utilisable sans trop de
perte étant 150 DPI.
En fait, on parle de 300 DPI en imprimerie car la trame utilisée est en
général une trame de 150 points. Et selon les teste fait, il faut
doubler cette taille pour avoir la résolution que l'image devrait avoir.
Certains media impriment avec des trames plus grosse comme des trames
133 voir 80. la le point est trés espacé et donc, la résolution de la
photo peut être trés basse au besoin.
Un bon site pour alller un peu plus loin.
http://www.idez.net/formation/tips_mai.htm
--
Gwen
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution nécessaire et suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travailler (retouche, montage) l'image.
La résolution de 72 DPI est une simple indication car a la base les écran d'ordinateur affichaient des image avec cette résolution. Maintenant, ce qui est a prendre en compte, c'est la taille en Pixel, c'est pourquoi les appareils photos sont vendu avec le terme "X million de pixels"
Voila la correspondance de taille entre un photos sorti d'un appareil numerique et ses possibilités d'impression a 300 DPI.
2.1 MP : 1600 x 1200 = 10 x 13 cm 3.3 MP : 2048 x 1536 = 13 x 17 cm 4.1 MP : 2240 x 1680 = 14 x 18 cm 5 MP : 2568 x 1928 = 16 x 22 cm 6 MP : 2832 x 2128 = 24 x 18 cm 8 MP : 3360 x 2460 = 29 x 21 cm
Bien sur, une photos numerique peut être imprimé a 72 DPI, mais la, c'est vraiment moche. La plus basse résolution utilisable sans trop de perte étant 150 DPI.
En fait, on parle de 300 DPI en imprimerie car la trame utilisée est en général une trame de 150 points. Et selon les teste fait, il faut doubler cette taille pour avoir la résolution que l'image devrait avoir.
Certains media impriment avec des trames plus grosse comme des trames 133 voir 80. la le point est trés espacé et donc, la résolution de la photo peut être trés basse au besoin.
Un bon site pour alller un peu plus loin. http://www.idez.net/formation/tips_mai.htm -- Gwen
nospam
Charled wrote:
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de résolution.
Rappelons que la convention de Washington interdit explicitement l'exportation des trolls hors de leurs forums d'origine (les contrevenants encourent une sévère amende).
A++ -- Christian
Charled <charled@free.fr> wrote:
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que
j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de
résolution.
Rappelons que la convention de Washington interdit explicitement
l'exportation des trolls hors de leurs forums d'origine (les
contrevenants encourent une sévère amende).
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de résolution.
Rappelons que la convention de Washington interdit explicitement l'exportation des trolls hors de leurs forums d'origine (les contrevenants encourent une sévère amende).
A++ -- Christian
listes2
gwen. wrote:
Bien sur, une photos numerique peut être imprimé a 72 DPI, mais la, c'est vraiment moche.
Ca dépend! Pour faire une affiche visible à quelques mètres, ça passera sans problème.
-- Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (arobase) ogoldberg (point) net AIM/iChat/Skype: Nept47
Bien sur, une photos numerique peut être imprimé a 72 DPI, mais la, c'est vraiment moche.
Ca dépend! Pour faire une affiche visible à quelques mètres, ça passera sans problème.
-- Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (arobase) ogoldberg (point) net AIM/iChat/Skype: Nept47
conceptpub-pas-de-pourriel-
Olivier Goldberg wrote:
Bien sur, une photos numerique peut être imprimé a 72 DPI, mais la, c'est vraiment moche.
Ca dépend! Pour faire une affiche visible à quelques mètres, ça passera sans problème.
Non, c'est pas qu'une question de distance, c'est aussi une question de trame comme je le précisais. Mais c'est vrais que la trame d'affiche est toujours trés grosse.
-- Gwen
Olivier Goldberg <listes2@ogoldberg.net> wrote:
Bien sur, une photos numerique peut être imprimé a 72 DPI, mais la,
c'est vraiment moche.
Ca dépend! Pour faire une affiche visible à quelques mètres, ça passera
sans problème.
Non, c'est pas qu'une question de distance, c'est aussi une question de
trame comme je le précisais. Mais c'est vrais que la trame d'affiche est
toujours trés grosse.
Bien sur, une photos numerique peut être imprimé a 72 DPI, mais la, c'est vraiment moche.
Ca dépend! Pour faire une affiche visible à quelques mètres, ça passera sans problème.
Non, c'est pas qu'une question de distance, c'est aussi une question de trame comme je le précisais. Mais c'est vrais que la trame d'affiche est toujours trés grosse.
"Charled" a écrit dans le message de news: 1goj4fb.glck9x19nl9kyN%
Bonjour,
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution nécessaire et suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travailler (retouche, montage) l'image.
Bonjour,
Cette résolution, lorsque l'on ouvre un fichier photo dans un logiciel, n'a pas grand chose à voir avec la taille réelle (en pixels) de l'image.
En fait c'est une resolution proposée "par défaut" par le logiciel, qui en effet est souvent de 72 dpi. On y indique à côté généralement une taille en hauteur et largeur (mais attention : en centimètres, ou millimètres, etc... - mais pas en pixels !!).
Considérez 2 choses : 1) la taille en centimètres (millimètres, etc...) liée à la résolution. Ces données sont UTILES POUR L'IMPRESSION FINALE. 2) la taille en pixels.
A savoir, "si j'ai une image avec telle taille en pixels, je pourrais me permettre de l'imprimer à telle taille en centimètres, si je choisis telle résolution".
Ou bien : "si j'ai une image avec telle taille en pixels, si je choisis telle résolution j'aurais telle taille en centimètres de document une fois imprimé".
Autre illustration : au moment où l'on ouvre un fichier photo dans son logiciel favori : Le logiciel dit : votre image, à la résolution "x", aura pour largeur "y" et pour hauteur "z", en centimètres. Changez "x" (par ex. remplacez 72 par 300), et vous verrez que "y" et "z" ont aussi changé (et diminué). (-> "x" est inversement proportionnel à ces largeur/hauteur, ce qui semble normal...) Mais encore une fois ces données (en centimètres,..) concernent le document une fois imprimé, et c'est tout!
Mais pour être sûr de ne pas faire d'erreur, considérez plutôt la taille d'un fichier photo en nombres de pixels. A savoir le nb total de pixels en hauteur, et en largeur.
C'est cette taille qu'il faudrait plutôt prendre en considération, car plus "objective".
- existe-t-il des appareils compacts dont on peut choisir la résolution précisément (en dehors de fin, moyen, normal qui joue plutôt, si je ne m'abuse, sur le taux de compression du jpg) ?
Avec un compact (ou autre..), c'est tout simplement en jouant sur la taille du fichier qu'on - d'une certaine manière en tous cas - joue sur la résolution. Bien qu'encore une fois ca n'est pas de résolution dont il s'agit mais simplement de taille "brute" de l'image, en pixels
J'espère avoir été à peu près clair dans mes explications... :)
Cordialement, Stéphane
Merci pour ces explications mais je pense avoir déjà compris qu'il faut réflechir en taille de pixels et non en centimètres. La taille réelle "informatique" d'un fichier image correspond à sa dimension "physique" en pouces que multiplie le nombre de points par pouces.
D'ailleurs, on doit bien choisir une résolution lorsque l'on scanne ce qui correspond normalement à la finesse et au nombre de "trous" du coupe-frite pour reprendre la métaphore.
Par ailleurs, j'ai vérifié, les photos sortant de mon appareil sont indiquées comme étant à 300 dpi par Photoshop Eléments ce qui, à priori, me permet de comprendre pourquoi mes photos sont belles à l'impression contrairement à celles qui sortent à 72 dpi.
M'égarai-je encore en quelque manière ?
De toute façon, je vais faire un tour sur fr.rec.photo.numérique. -- Charled Nanoseconde : durée de temps comprise entre le moment où le feu passe au vert et celui où le conducteur de derrière klaxonne...
Stéphane <steph-m49BANQUISE@wanadoo.fr> wrote:
"Charled" <charled@free.fr> a écrit dans le message de news:
1goj4fb.glck9x19nl9kyN%charled@free.fr...
Bonjour,
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que
j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de
résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution nécessaire et
suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travailler
(retouche, montage) l'image.
Bonjour,
Cette résolution, lorsque l'on ouvre un fichier photo dans un
logiciel, n'a pas grand chose à voir avec la taille réelle (en pixels) de
l'image.
En fait c'est une resolution proposée "par défaut" par le logiciel,
qui en effet est souvent de 72 dpi. On y indique à côté généralement
une taille en hauteur et largeur (mais attention : en centimètres, ou
millimètres, etc... - mais pas en pixels !!).
Considérez 2 choses :
1) la taille en centimètres (millimètres, etc...) liée à la résolution. Ces
données sont UTILES POUR L'IMPRESSION FINALE.
2) la taille en pixels.
A savoir, "si j'ai une image avec telle taille en pixels, je pourrais me
permettre de l'imprimer à telle taille en centimètres, si je choisis
telle résolution".
Ou bien : "si j'ai une image avec telle taille en pixels, si je choisis
telle résolution j'aurais telle taille en centimètres de document une
fois imprimé".
Autre illustration : au moment où l'on ouvre un fichier photo dans
son logiciel favori :
Le logiciel dit : votre image, à la résolution "x", aura pour largeur
"y" et pour hauteur "z", en centimètres. Changez "x" (par ex. remplacez
72 par 300), et vous verrez que "y" et "z" ont aussi changé (et diminué).
(-> "x" est inversement proportionnel à ces largeur/hauteur, ce qui
semble normal...)
Mais encore une fois ces données (en centimètres,..) concernent le
document une fois imprimé, et c'est tout!
Mais pour être sûr de ne pas faire d'erreur, considérez plutôt la taille
d'un fichier photo en nombres de pixels. A savoir le nb total de pixels
en hauteur, et en largeur.
C'est cette taille qu'il faudrait plutôt prendre en considération, car plus
"objective".
- existe-t-il des appareils compacts dont on peut choisir la résolution
précisément (en dehors de fin, moyen, normal qui joue plutôt, si je ne
m'abuse, sur le taux de compression du jpg) ?
Avec un compact (ou autre..), c'est tout simplement en jouant sur la taille
du fichier qu'on - d'une certaine manière en tous cas - joue sur la
résolution.
Bien qu'encore une fois ca n'est pas de résolution dont il s'agit mais
simplement de taille "brute" de l'image, en pixels
J'espère avoir été à peu près clair dans mes explications... :)
Cordialement,
Stéphane
Merci pour ces explications mais je pense avoir déjà compris qu'il faut
réflechir en taille de pixels et non en centimètres. La taille réelle
"informatique" d'un fichier image correspond à sa dimension "physique"
en pouces que multiplie le nombre de points par pouces.
D'ailleurs, on doit bien choisir une résolution lorsque l'on scanne ce
qui correspond normalement à la finesse et au nombre de "trous" du
coupe-frite pour reprendre la métaphore.
Par ailleurs, j'ai vérifié, les photos sortant de mon appareil sont
indiquées comme étant à 300 dpi par Photoshop Eléments ce qui, à priori,
me permet de comprendre pourquoi mes photos sont belles à l'impression
contrairement à celles qui sortent à 72 dpi.
M'égarai-je encore en quelque manière ?
De toute façon, je vais faire un tour sur fr.rec.photo.numérique.
--
Charled
Nanoseconde : durée de temps comprise entre le moment
où le feu passe au vert et celui où le conducteur de derrière
klaxonne...
"Charled" a écrit dans le message de news: 1goj4fb.glck9x19nl9kyN%
Bonjour,
J'ai remarqué que la tous les appareils photo numériques compacts que j'ai pû utiliser (Canon, Fuji, Nikon...) sortent des photos en 72 ppp de résolution. On m'a toujours dit que c'était une résolution nécessaire et suffisante pour afficher à l'écran mais pas pour imprimer ou travailler (retouche, montage) l'image.
Bonjour,
Cette résolution, lorsque l'on ouvre un fichier photo dans un logiciel, n'a pas grand chose à voir avec la taille réelle (en pixels) de l'image.
En fait c'est une resolution proposée "par défaut" par le logiciel, qui en effet est souvent de 72 dpi. On y indique à côté généralement une taille en hauteur et largeur (mais attention : en centimètres, ou millimètres, etc... - mais pas en pixels !!).
Considérez 2 choses : 1) la taille en centimètres (millimètres, etc...) liée à la résolution. Ces données sont UTILES POUR L'IMPRESSION FINALE. 2) la taille en pixels.
A savoir, "si j'ai une image avec telle taille en pixels, je pourrais me permettre de l'imprimer à telle taille en centimètres, si je choisis telle résolution".
Ou bien : "si j'ai une image avec telle taille en pixels, si je choisis telle résolution j'aurais telle taille en centimètres de document une fois imprimé".
Autre illustration : au moment où l'on ouvre un fichier photo dans son logiciel favori : Le logiciel dit : votre image, à la résolution "x", aura pour largeur "y" et pour hauteur "z", en centimètres. Changez "x" (par ex. remplacez 72 par 300), et vous verrez que "y" et "z" ont aussi changé (et diminué). (-> "x" est inversement proportionnel à ces largeur/hauteur, ce qui semble normal...) Mais encore une fois ces données (en centimètres,..) concernent le document une fois imprimé, et c'est tout!
Mais pour être sûr de ne pas faire d'erreur, considérez plutôt la taille d'un fichier photo en nombres de pixels. A savoir le nb total de pixels en hauteur, et en largeur.
C'est cette taille qu'il faudrait plutôt prendre en considération, car plus "objective".
- existe-t-il des appareils compacts dont on peut choisir la résolution précisément (en dehors de fin, moyen, normal qui joue plutôt, si je ne m'abuse, sur le taux de compression du jpg) ?
Avec un compact (ou autre..), c'est tout simplement en jouant sur la taille du fichier qu'on - d'une certaine manière en tous cas - joue sur la résolution. Bien qu'encore une fois ca n'est pas de résolution dont il s'agit mais simplement de taille "brute" de l'image, en pixels
J'espère avoir été à peu près clair dans mes explications... :)
Cordialement, Stéphane
Merci pour ces explications mais je pense avoir déjà compris qu'il faut réflechir en taille de pixels et non en centimètres. La taille réelle "informatique" d'un fichier image correspond à sa dimension "physique" en pouces que multiplie le nombre de points par pouces.
D'ailleurs, on doit bien choisir une résolution lorsque l'on scanne ce qui correspond normalement à la finesse et au nombre de "trous" du coupe-frite pour reprendre la métaphore.
Par ailleurs, j'ai vérifié, les photos sortant de mon appareil sont indiquées comme étant à 300 dpi par Photoshop Eléments ce qui, à priori, me permet de comprendre pourquoi mes photos sont belles à l'impression contrairement à celles qui sortent à 72 dpi.
M'égarai-je encore en quelque manière ?
De toute façon, je vais faire un tour sur fr.rec.photo.numérique. -- Charled Nanoseconde : durée de temps comprise entre le moment où le feu passe au vert et celui où le conducteur de derrière klaxonne...
