Je ne sais pas si ce post doit figurer dans ce forum, je n'ai pas trouver
plus pertinent. Sinon ne pas hésiter à me reéguiller.
J'ai trouvé comme info que les écrans PC ont une résolution de 96 ppp pour
les PC et 72 ppp pour les Mac.
Je cherche à trouver le rapport évident entre la résolution d'une image, à
partir d'un scan par exemple, sa taille à l'écran, celle qu'on peut mesurer
simplement avec un double décimètre posé sur l'écran, sa taille effective
d'après l'échelle indiquée par Photoshop en cm ou pouce.
Par exemple une image scannée à 96 ppp de 1 pouce, mesure normalement 1
pouce sur un écran à 96 ppp.
Car il faut 1 x 96 pour afficher les 96 points de l'image d'un pouce...
jusque là ok.
Or... car il y a un Or... Photoshop affiche effectivement, d'après
l'échelle autour de l'image, qu'elle mesure bien 1 pouce ou 2,54 cm suivant
l'unité choisie... jusque là ça va rien d'affolant ;-)... par contre si on
mesure l'image avec un double décimètre à l'écran on ne trouve pas 2,54...
on peut rire mais je me devais de voir de mes yeux vu l'impossibilité
;-))... donc je cherche quel est le rapport entre la résolution de l'écran
et la taille réelle de l'image scanée... à savoir quels sont les paramètres
réels à prendre en compte comme la résolution de l'affichage 800 x 600 ou
1024 x 768 etc.. et le pitch de l'écran.. pour moi le pitch de l'écran est
déterminant mais fais-je fausse route ?
merci pour vos lumières... pas de polémique entre pc et mac merci ;-)
restons en aux faits.
Le Fri, 13 May 2005 10:00:45 +0200, Noelle Adam écrit:
La définition d'un écran est donc fonction de sa taille et du pitch.
Ainsi que de la fréquence de balayage choisie pour le réglage d'écran.
J'aurais dû écrire "définition intrinsèque d'écran". Dans cette caractéristique propre à la construction même, l'ordinateur, sa carte graphique et ses réglages n'interviennent pas. Désolé...
Uniquement sur les tubes évidement.
Là, il y a un brevet à prendre... Si tu peux développer un peu ! (:-o) -- Jacques DASSIÉ Définisseur de base... http://archaero.com/
Le Fri, 13 May 2005 10:00:45 +0200, Noelle Adam
<noelle.adam@club-internet.invalid> écrit:
La définition d'un écran est donc
fonction de sa taille et du pitch.
Ainsi que de la fréquence de balayage choisie pour le réglage d'écran.
J'aurais dû écrire "définition intrinsèque d'écran". Dans cette
caractéristique propre à la construction même, l'ordinateur, sa carte
graphique et ses réglages n'interviennent pas. Désolé...
Uniquement sur les tubes évidement.
Là, il y a un brevet à prendre... Si tu peux développer un peu !
(:-o)
--
Jacques DASSIÉ
Définisseur de base...
http://archaero.com/
Le Fri, 13 May 2005 10:00:45 +0200, Noelle Adam écrit:
La définition d'un écran est donc fonction de sa taille et du pitch.
Ainsi que de la fréquence de balayage choisie pour le réglage d'écran.
J'aurais dû écrire "définition intrinsèque d'écran". Dans cette caractéristique propre à la construction même, l'ordinateur, sa carte graphique et ses réglages n'interviennent pas. Désolé...
Uniquement sur les tubes évidement.
Là, il y a un brevet à prendre... Si tu peux développer un peu ! (:-o) -- Jacques DASSIÉ Définisseur de base... http://archaero.com/
Regis
cléo wrote:
Si D = Diagonale en pouce de votre écran si LxH = Les dimensions en pixel du mode graphique choisi (800x600 ...)
Alors la résolution en dpi de votre écran doit être : RACINE(L²+H²)/D
Par exemple un écran 15'' en 1024x768: racine(1024²+768²)/15 = 85,33 dpi un écran 17'' en 1280x1024: racine(1280²+1024²)/17 = 96,42 dpi
Tout le monde tourne autour du pot, ça n'était pas la question ?
Et sur du 16/9è ? ;-)
cléo wrote:
Si D = Diagonale en pouce de votre écran
si LxH = Les dimensions en pixel du mode graphique choisi (800x600 ...)
Alors la résolution en dpi de votre écran doit être : RACINE(L²+H²)/D
Par exemple
un écran 15'' en 1024x768:
racine(1024²+768²)/15 = 85,33 dpi
un écran 17'' en 1280x1024:
racine(1280²+1024²)/17 = 96,42 dpi
Tout le monde tourne autour du pot, ça n'était pas la question ?
Si D = Diagonale en pouce de votre écran si LxH = Les dimensions en pixel du mode graphique choisi (800x600 ...)
Alors la résolution en dpi de votre écran doit être : RACINE(L²+H²)/D
Par exemple un écran 15'' en 1024x768: racine(1024²+768²)/15 = 85,33 dpi un écran 17'' en 1280x1024: racine(1280²+1024²)/17 = 96,42 dpi
Tout le monde tourne autour du pot, ça n'était pas la question ?
Et sur du 16/9è ? ;-)
cléo
Et sur du 16/9è ? ;-)
Ben c'est pareil, si le moniteur / résolution est isotrope. S'il ne l'est pas changez de moniteur ou de format d'affichage ! Par exemple certains nouveaux portables ont les caractéristiques suivantes: 15"4 et 1280x800: soit R = 98 dpi.
Au passage le pitch courant étant: P = 25,4(mm) / R ~ 0,26 mm
-- Cléo
Et sur du 16/9è ? ;-)
Ben c'est pareil, si le moniteur / résolution est isotrope. S'il ne
l'est pas changez de moniteur ou de format d'affichage !
Par exemple certains nouveaux portables ont les caractéristiques suivantes:
15"4 et 1280x800: soit R = 98 dpi.
Au passage le pitch courant étant: P = 25,4(mm) / R ~ 0,26 mm
Ben c'est pareil, si le moniteur / résolution est isotrope. S'il ne l'est pas changez de moniteur ou de format d'affichage ! Par exemple certains nouveaux portables ont les caractéristiques suivantes: 15"4 et 1280x800: soit R = 98 dpi.
Au passage le pitch courant étant: P = 25,4(mm) / R ~ 0,26 mm
-- Cléo
Noelle Adam
Jacques Dassié wrote:
Le Fri, 13 May 2005 10:00:45 +0200, Noelle Adam écrit:
La définition d'un écran est donc fonction de sa taille et du pitch.
Ainsi que de la fréquence de balayage choisie pour le réglage d'écran.
J'aurais dû écrire "définition intrinsèque d'écran". Dans cette caractéristique propre à la construction même, l'ordinateur, sa carte graphique et ses réglages n'interviennent pas. Désolé...
Uniquement sur les tubes évidement.
Là, il y a un brevet à prendre... Si tu peux développer un peu ! (:-o)
Ben j'ai un écran qui me permet de choisir une résolution par config. Avec la résolution physique maximale possible pour cet écran, j'ai un balayage plus rapide. Ce n'est pas forcément optimal qur le plan du fonctionnement et du confort des yeux. Je n'ai pas de brevet dessus, je pense que ViewSonic ( c'est la marque ) fait ce qu'il faut :) ! Bien entendu je suis d'accord avec toi, la carte graphique (du moment qu'elle supporte ce modèle ) n'y est pour rien et encore moins l'ordinateur proprement dit. Et evidememnt faire varier la vitesse de balayage n'a de sens que pour un écran à tube, les LCD sont des matrices.
Noëlle
Jacques Dassié wrote:
Le Fri, 13 May 2005 10:00:45 +0200, Noelle Adam
<noelle.adam@club-internet.invalid> écrit:
La définition d'un écran est donc
fonction de sa taille et du pitch.
Ainsi que de la fréquence de balayage choisie pour le réglage d'écran.
J'aurais dû écrire "définition intrinsèque d'écran". Dans cette
caractéristique propre à la construction même, l'ordinateur, sa carte
graphique et ses réglages n'interviennent pas. Désolé...
Uniquement sur les tubes évidement.
Là, il y a un brevet à prendre... Si tu peux développer un peu !
(:-o)
Ben j'ai un écran qui me permet de choisir une résolution par config.
Avec la résolution physique maximale possible pour cet écran, j'ai un
balayage plus rapide. Ce n'est pas forcément optimal qur le plan du
fonctionnement et du confort des yeux.
Je n'ai pas de brevet dessus, je pense que ViewSonic ( c'est la marque )
fait ce qu'il faut :) !
Bien entendu je suis d'accord avec toi, la carte graphique (du moment
qu'elle supporte ce modèle ) n'y est pour rien et encore moins
l'ordinateur proprement dit.
Et evidememnt faire varier la vitesse de balayage n'a de sens que pour
un écran à tube, les LCD sont des matrices.
Le Fri, 13 May 2005 10:00:45 +0200, Noelle Adam écrit:
La définition d'un écran est donc fonction de sa taille et du pitch.
Ainsi que de la fréquence de balayage choisie pour le réglage d'écran.
J'aurais dû écrire "définition intrinsèque d'écran". Dans cette caractéristique propre à la construction même, l'ordinateur, sa carte graphique et ses réglages n'interviennent pas. Désolé...
Uniquement sur les tubes évidement.
Là, il y a un brevet à prendre... Si tu peux développer un peu ! (:-o)
Ben j'ai un écran qui me permet de choisir une résolution par config. Avec la résolution physique maximale possible pour cet écran, j'ai un balayage plus rapide. Ce n'est pas forcément optimal qur le plan du fonctionnement et du confort des yeux. Je n'ai pas de brevet dessus, je pense que ViewSonic ( c'est la marque ) fait ce qu'il faut :) ! Bien entendu je suis d'accord avec toi, la carte graphique (du moment qu'elle supporte ce modèle ) n'y est pour rien et encore moins l'ordinateur proprement dit. Et evidememnt faire varier la vitesse de balayage n'a de sens que pour un écran à tube, les LCD sont des matrices.
Noëlle
Papy Bernard
Slt,
De "cléo"
Au passage le pitch courant étant: P = 25,4(mm) / R ~ 0,26 mm
Il n'y a pas de "pitch courant."
Le pitch, c'est la taille de la maille du masque de l'écran CRT, donc mécanique et dépendant de la technologie de fabrication des tubes. Seule l'amélioration de la technique de fabrication a permis une meilleure définition. En y mettant le prix, on trouve des écrans avec un pitch de .20mm.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "cléo"
Au passage le pitch courant étant: P = 25,4(mm) / R ~ 0,26 mm
Il n'y a pas de "pitch courant."
Le pitch, c'est la taille de la maille du masque de l'écran CRT, donc
mécanique et dépendant de la technologie de fabrication des tubes.
Seule l'amélioration de la technique de fabrication a permis une meilleure
définition.
En y mettant le prix, on trouve des écrans avec un pitch de .20mm.
Au passage le pitch courant étant: P = 25,4(mm) / R ~ 0,26 mm
Il n'y a pas de "pitch courant."
Le pitch, c'est la taille de la maille du masque de l'écran CRT, donc mécanique et dépendant de la technologie de fabrication des tubes. Seule l'amélioration de la technique de fabrication a permis une meilleure définition. En y mettant le prix, on trouve des écrans avec un pitch de .20mm.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
cléo
Il n'y a pas de "pitch courant."
Dans ces conditions trouvez un autre nom pour cette information qui correspond exactement au pitch quand la résolution graphique est maximale.
-- Cléo
Il n'y a pas de "pitch courant."
Dans ces conditions trouvez un autre nom pour cette information qui
correspond exactement au pitch quand la résolution graphique est maximale.
Dans ces conditions trouvez un autre nom pour cette information qui correspond exactement au pitch quand la résolution graphique est maximale.
-- Cléo
Jacques Dassié
Le Fri, 13 May 2005 12:10:17 +0200, Noelle Adam écrit:
Ben j'ai un écran qui me permet de choisir une résolution par config.
Toujours les mots et leur signification... Tu peux changer tout ce que tu veux à ton ordinateur, tu ne change rien à la résolution intrinsèque de ton écran
Avec la résolution physique maximale possible pour cet écran,
Ce que tu appelles "résolution physique maximale possible" ne peut pas être ni maximale, ni minimale. Elle est intrinsèque : il n'y a pas d'autre résolution physique pour un écran que sa résolution de construction. Et c'est vrai qu'il s'agisse d'écrans cathodiques ou LCD, Le pitch représentant soit l'écart entre les trous du masque, soit l'écart entre triades colorées, mais c'est le même combat...
Par contre, tu peux utiliser l'expression "résolution apparente", qui, en fonction de l'électronique et des signaux associés, peut être inférieure à la résolution intrinsèque.
Mais bon, ne jouons pas sur les mots ! Nous nous comprenons quand même et l'essentiel est bien d'obtenir sur l'écran une image qui nous satisfasse et, si l'envie nous prend de l'imprimer, que l'image papier puisse être rapprochée de l'écran avec le moins de différences perceptibles.
C'est tout le mal que je nous souhaite !
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Fri, 13 May 2005 12:10:17 +0200, Noelle Adam
<noelle.adam@club-internet.invalid> écrit:
Ben j'ai un écran qui me permet de choisir une résolution par config.
Toujours les mots et leur signification... Tu peux changer tout ce que
tu veux à ton ordinateur, tu ne change rien à la résolution intrinsèque
de ton écran
Avec la résolution physique maximale possible pour cet écran,
Ce que tu appelles "résolution physique maximale possible" ne peut pas
être ni maximale, ni minimale. Elle est intrinsèque : il n'y a pas
d'autre résolution physique pour un écran que sa résolution de
construction. Et c'est vrai qu'il s'agisse d'écrans cathodiques ou LCD,
Le pitch représentant soit l'écart entre les trous du masque, soit
l'écart entre triades colorées, mais c'est le même combat...
Par contre, tu peux utiliser l'expression "résolution apparente", qui,
en fonction de l'électronique et des signaux associés, peut être
inférieure à la résolution intrinsèque.
Mais bon, ne jouons pas sur les mots ! Nous nous comprenons quand même
et l'essentiel est bien d'obtenir sur l'écran une image qui nous
satisfasse et, si l'envie nous prend de l'imprimer, que l'image papier
puisse être rapprochée de l'écran avec le moins de différences
perceptibles.
Le Fri, 13 May 2005 12:10:17 +0200, Noelle Adam écrit:
Ben j'ai un écran qui me permet de choisir une résolution par config.
Toujours les mots et leur signification... Tu peux changer tout ce que tu veux à ton ordinateur, tu ne change rien à la résolution intrinsèque de ton écran
Avec la résolution physique maximale possible pour cet écran,
Ce que tu appelles "résolution physique maximale possible" ne peut pas être ni maximale, ni minimale. Elle est intrinsèque : il n'y a pas d'autre résolution physique pour un écran que sa résolution de construction. Et c'est vrai qu'il s'agisse d'écrans cathodiques ou LCD, Le pitch représentant soit l'écart entre les trous du masque, soit l'écart entre triades colorées, mais c'est le même combat...
Par contre, tu peux utiliser l'expression "résolution apparente", qui, en fonction de l'électronique et des signaux associés, peut être inférieure à la résolution intrinsèque.
Mais bon, ne jouons pas sur les mots ! Nous nous comprenons quand même et l'essentiel est bien d'obtenir sur l'écran une image qui nous satisfasse et, si l'envie nous prend de l'imprimer, que l'image papier puisse être rapprochée de l'écran avec le moins de différences perceptibles.
C'est tout le mal que je nous souhaite !
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Noelle Adam
Jacques Dassié wrote:
Par contre, tu peux utiliser l'expression "résolution apparente", qui, en fonction de l'électronique et des signaux associés, peut être inférieure à la résolution intrinsèque.
Vi, ca revient a une diminution du nombre de pixels affichés sur l'ecran pour une taille donnée ( qui ne change pas, c'est toujours un 22" pourvou que ça doure ) ni le pitch ( 0,21, c'est physique pareil ). En somme, je peux avoir un écran qui affiche en 1800 ou 1200 à la louche...Suivant le cas, une image de 800 pixels affichée à 100% ne fera pas la même taille. Mais comme tu dis, c'est pas grave, on y arrive très bien. Après, si on a un interlocuteur (tireur ou imprimeur ) qui fait une fixation sur les dpi, on lui change la valeur dans le logiciel de retouche, et tout le monde est content.
Mais bon, ne jouons pas sur les mots ! Nous nous comprenons quand même et l'essentiel est bien d'obtenir sur l'écran une image qui nous satisfasse et, si l'envie nous prend de l'imprimer, que l'image papier puisse être rapprochée de l'écran avec le moins de différences perceptibles.
Pour arriver à une bonne impression, au moins dans les tailles assez grandes, il est bon quand même de faire un affichage à 100% même si du coup on ne voit plus toute l'image : ça permet d'examiner les pétouilles, les pixels morts, les petits trucs.
C'est tout le mal que je nous souhaite !
Pareil !
Noëlle.
Jacques Dassié wrote:
Par contre, tu peux utiliser l'expression "résolution apparente", qui,
en fonction de l'électronique et des signaux associés, peut être
inférieure à la résolution intrinsèque.
Vi, ca revient a une diminution du nombre de pixels affichés sur l'ecran
pour une taille donnée ( qui ne change pas, c'est toujours un 22"
pourvou que ça doure ) ni le pitch ( 0,21, c'est physique pareil ).
En somme, je peux avoir un écran qui affiche en 1800 ou 1200 à la
louche...Suivant le cas, une image de 800 pixels affichée à 100% ne fera
pas la même taille.
Mais comme tu dis, c'est pas grave, on y arrive très bien.
Après, si on a un interlocuteur (tireur ou imprimeur ) qui fait une
fixation sur les dpi, on lui change la valeur dans le logiciel de
retouche, et tout le monde est content.
Mais bon, ne jouons pas sur les mots ! Nous nous comprenons quand même
et l'essentiel est bien d'obtenir sur l'écran une image qui nous
satisfasse et, si l'envie nous prend de l'imprimer, que l'image papier
puisse être rapprochée de l'écran avec le moins de différences
perceptibles.
Pour arriver à une bonne impression, au moins dans les tailles assez
grandes, il est bon quand même de faire un affichage à 100% même si du
coup on ne voit plus toute l'image : ça permet d'examiner les
pétouilles, les pixels morts, les petits trucs.
Par contre, tu peux utiliser l'expression "résolution apparente", qui, en fonction de l'électronique et des signaux associés, peut être inférieure à la résolution intrinsèque.
Vi, ca revient a une diminution du nombre de pixels affichés sur l'ecran pour une taille donnée ( qui ne change pas, c'est toujours un 22" pourvou que ça doure ) ni le pitch ( 0,21, c'est physique pareil ). En somme, je peux avoir un écran qui affiche en 1800 ou 1200 à la louche...Suivant le cas, une image de 800 pixels affichée à 100% ne fera pas la même taille. Mais comme tu dis, c'est pas grave, on y arrive très bien. Après, si on a un interlocuteur (tireur ou imprimeur ) qui fait une fixation sur les dpi, on lui change la valeur dans le logiciel de retouche, et tout le monde est content.
Mais bon, ne jouons pas sur les mots ! Nous nous comprenons quand même et l'essentiel est bien d'obtenir sur l'écran une image qui nous satisfasse et, si l'envie nous prend de l'imprimer, que l'image papier puisse être rapprochée de l'écran avec le moins de différences perceptibles.
Pour arriver à une bonne impression, au moins dans les tailles assez grandes, il est bon quand même de faire un affichage à 100% même si du coup on ne voit plus toute l'image : ça permet d'examiner les pétouilles, les pixels morts, les petits trucs.
C'est tout le mal que je nous souhaite !
Pareil !
Noëlle.
Richard Hachel
Bonjour à tous,
Je ne sais pas si ce post doit figurer dans ce forum, je n'ai pas trouver plus pertinent. Sinon ne pas hésiter à me reéguiller.
Avec une éguille de quelle taye et proporsion?
R.H.
Bonjour à tous,
Je ne sais pas si ce post doit figurer dans ce forum, je n'ai pas trouver
plus pertinent. Sinon ne pas hésiter à me reéguiller.
Je ne sais pas si ce post doit figurer dans ce forum, je n'ai pas trouver plus pertinent. Sinon ne pas hésiter à me reéguiller.
Avec une éguille de quelle taye et proporsion?
R.H.
flash
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Le Thu, 12 May 2005 20:19:54 +0200, "flash" écrit:
Clair pour vous ? Espérant en avoir aidé quelques uns !
Oui merci bien, c'est effectivement plus claire et moins hasardeux que ce qu'on peut lire par ailleurs. Il ne me reste plus qu'à avoir confirmation en effectuant une série de scan et mesure en fonction des résolutions écrans, ce dont je ne doute pas.
.. encore une fois très intéressant.
Cordialement.
"Jacques Dassié" <jacques.dassie@free.fr> a écrit dans le message de news:
ccc881p477esl0n05iqeon67mgce0r5fj3@4ax.com...
Le Thu, 12 May 2005 20:19:54 +0200, "flash"
<pasdemailcartropdespamevidement@wanadoo.fr> écrit:
Clair pour vous ? Espérant en avoir aidé quelques uns !
Oui merci bien, c'est effectivement plus claire et moins hasardeux que ce
qu'on peut lire par ailleurs.
Il ne me reste plus qu'à avoir confirmation en effectuant une série de scan
et mesure en fonction des résolutions écrans, ce dont je ne doute pas.
Le Thu, 12 May 2005 20:19:54 +0200, "flash" écrit:
Clair pour vous ? Espérant en avoir aidé quelques uns !
Oui merci bien, c'est effectivement plus claire et moins hasardeux que ce qu'on peut lire par ailleurs. Il ne me reste plus qu'à avoir confirmation en effectuant une série de scan et mesure en fonction des résolutions écrans, ce dont je ne doute pas.
