J'ai un super bel écran LCD avec une resolution de 1280 par 1024, et pour
cette résolution, 3 fréquences, 60 70 ou 75 hertz...
A quoi cela correspond, ça donne quoi exactement comme difference ?
Parce que bon j'ai bien essayé les 3 mais je vois pas grand chose comme
différence moi...
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Maxtor
Maxence wrote:
Coucou !
J'ai un super bel écran LCD avec une resolution de 1280 par 1024, et pour cette résolution, 3 fréquences, 60 70 ou 75 hertz...
A quoi cela correspond, ça donne quoi exactement comme difference ? Parce que bon j'ai bien essayé les 3 mais je vois pas grand chose comme différence moi...
Sur une dalle LCD, utiliser de préférence 60Hz. Ce paramètre prend toute son importance sur un écran à tube, puisqu'il détermine alors la fréquence physique de balayage vertical, une fréquence minimale de 72 Hz garantissant un affichage sans scintillement. Sur un écran à tube ou CRT, une fréquence de 60Hz fait *vraiment*scintiller l'image. La technologie LCD s'affranchit de ce Pb. Les fréquences supérieures sont ici un peu pipeau markétoïde.
C'est pour ça que tu ne vois pas de différence...
Maxence wrote:
Coucou !
J'ai un super bel écran LCD avec une resolution de 1280 par 1024, et
pour cette résolution, 3 fréquences, 60 70 ou 75 hertz...
A quoi cela correspond, ça donne quoi exactement comme difference ?
Parce que bon j'ai bien essayé les 3 mais je vois pas grand chose
comme différence moi...
Sur une dalle LCD, utiliser de préférence 60Hz.
Ce paramètre prend toute son importance sur un écran à tube, puisqu'il
détermine alors la fréquence physique de balayage vertical, une fréquence
minimale de 72 Hz garantissant un affichage sans scintillement.
Sur un écran à tube ou CRT, une fréquence de 60Hz fait *vraiment*scintiller
l'image.
La technologie LCD s'affranchit de ce Pb.
Les fréquences supérieures sont ici un peu pipeau markétoïde.
J'ai un super bel écran LCD avec une resolution de 1280 par 1024, et pour cette résolution, 3 fréquences, 60 70 ou 75 hertz...
A quoi cela correspond, ça donne quoi exactement comme difference ? Parce que bon j'ai bien essayé les 3 mais je vois pas grand chose comme différence moi...
Sur une dalle LCD, utiliser de préférence 60Hz. Ce paramètre prend toute son importance sur un écran à tube, puisqu'il détermine alors la fréquence physique de balayage vertical, une fréquence minimale de 72 Hz garantissant un affichage sans scintillement. Sur un écran à tube ou CRT, une fréquence de 60Hz fait *vraiment*scintiller l'image. La technologie LCD s'affranchit de ce Pb. Les fréquences supérieures sont ici un peu pipeau markétoïde.
C'est pour ça que tu ne vois pas de différence...
Le Gaulois
J'ai un super bel écran LCD avec une resolution de 1280 par 1024, et pour cette résolution, 3 fréquences, 60 70 ou 75 hertz...
Les fréquences supérieures sont ici un peu pipeau markétoïde.
AMHA c'est plutôt pour la compatibilité avec les cartes graphiques et logiciels qui seraient "optimisés pour les écrans CRT"
J'ai un super bel écran LCD avec une resolution de 1280 par 1024, et
pour cette résolution, 3 fréquences, 60 70 ou 75 hertz...
Les fréquences supérieures sont ici un peu pipeau markétoïde.
AMHA c'est plutôt pour la compatibilité avec les cartes graphiques
et logiciels qui seraient "optimisés pour les écrans CRT"
J'ai un super bel écran LCD avec une resolution de 1280 par 1024, et pour cette résolution, 3 fréquences, 60 70 ou 75 hertz...
Les fréquences supérieures sont ici un peu pipeau markétoïde.
AMHA c'est plutôt pour la compatibilité avec les cartes graphiques et logiciels qui seraient "optimisés pour les écrans CRT"
Maxtor
Le Gaulois wrote:
AMHA c'est plutôt pour la compatibilité avec les cartes graphiques et logiciels qui seraient "optimisés pour les écrans CRT"
Toutes les cartes graphiques du marché sont capables d'afficher du 60Hz, notamment sans pilote installé :-)
Sur les fiches techniques des LCD, on y voit bien une fréquence *maximum* de 75 Hz la plupart du temps. Et non conseillée...
Cela dit les cartes graphiques milieu et haut de gamme sont maintenant polyvalentes puisque munies majoritairement d'une sortie DVI. Permettant de s'affranchir ainsi d'un étage de conversion A/N du signal.
Le Gaulois wrote:
AMHA c'est plutôt pour la compatibilité avec les cartes graphiques
et logiciels qui seraient "optimisés pour les écrans CRT"
Toutes les cartes graphiques du marché sont capables d'afficher du 60Hz,
notamment sans pilote installé :-)
Sur les fiches techniques des LCD, on y voit bien une fréquence *maximum* de
75 Hz la plupart du temps.
Et non conseillée...
Cela dit les cartes graphiques milieu et haut de gamme sont maintenant
polyvalentes puisque munies majoritairement d'une sortie DVI.
Permettant de s'affranchir ainsi d'un étage de conversion A/N du signal.
AMHA c'est plutôt pour la compatibilité avec les cartes graphiques et logiciels qui seraient "optimisés pour les écrans CRT"
Toutes les cartes graphiques du marché sont capables d'afficher du 60Hz, notamment sans pilote installé :-)
Sur les fiches techniques des LCD, on y voit bien une fréquence *maximum* de 75 Hz la plupart du temps. Et non conseillée...
Cela dit les cartes graphiques milieu et haut de gamme sont maintenant polyvalentes puisque munies majoritairement d'une sortie DVI. Permettant de s'affranchir ainsi d'un étage de conversion A/N du signal.
Norbert
Cela dit les cartes graphiques milieu et haut de gamme sont maintenant polyvalentes puisque munies majoritairement d'une sortie DVI. Permettant de s'affranchir ainsi d'un étage de conversion A/N du signal.
Est-ce que le fait d'utiliser la sortie DVI de la carte graphique améliore vraiment l'affichage sur un écran LCD, ou est-ce que la différence est minime ? En d'autres termes, est-ce que ça vaut le coup d'acheter un cable DVI ?
-- à bientot (enlever les X pour me répondre) ==================================== les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr images du ciel http://images.ciel.free.fr =====================================
Cela dit les cartes graphiques milieu et haut de gamme sont maintenant
polyvalentes puisque munies majoritairement d'une sortie DVI.
Permettant de s'affranchir ainsi d'un étage de conversion A/N du
signal.
Est-ce que le fait d'utiliser la sortie DVI de la carte graphique
améliore vraiment l'affichage sur un écran LCD, ou est-ce que la
différence est minime ?
En d'autres termes, est-ce que ça vaut le coup d'acheter un cable DVI ?
--
à bientot (enlever les X pour me répondre)
==================================== les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr
un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr
images du ciel http://images.ciel.free.fr
=====================================
Cela dit les cartes graphiques milieu et haut de gamme sont maintenant polyvalentes puisque munies majoritairement d'une sortie DVI. Permettant de s'affranchir ainsi d'un étage de conversion A/N du signal.
Est-ce que le fait d'utiliser la sortie DVI de la carte graphique améliore vraiment l'affichage sur un écran LCD, ou est-ce que la différence est minime ? En d'autres termes, est-ce que ça vaut le coup d'acheter un cable DVI ?
-- à bientot (enlever les X pour me répondre) ==================================== les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr images du ciel http://images.ciel.free.fr =====================================
Le Gaulois
Le Gaulois wrote:
AMHA c'est plutôt pour la compatibilité avec les cartes graphiques et logiciels qui seraient "optimisés pour les écrans CRT"
Toutes les cartes graphiques du marché sont capables d'afficher du 60Hz, notamment sans pilote installé :-)
Toutes les cartes VGA oui, il n'y a pas eu que des cartes VGA. Il y a eu d'autres standards TiGA, Plantronics ... et il y a aussi d'autres ordinateurs que les PC avec d'autres standards video. Un PC avec une carte VGA, lorsqu'il démarre, l'écran noir tout au début est en 640x400 70 Hz. Lorsque Windows démarre avec le pilote VGA standard, c'est effectivement en 640x480 60 Hz. Si on boote sur un CD Knoppix sans préciser des paramètres au démarrage, on est en 1024x768 avec plein de Hz.
Sur les fiches techniques des LCD, on y voit bien une fréquence *maximum* de 75 Hz la plupart du temps. Et non conseillée...
Cela dit les cartes graphiques milieu et haut de gamme sont maintenant polyvalentes puisque munies majoritairement d'une sortie DVI. Permettant de s'affranchir ainsi d'un étage de conversion A/N du signal.
Sauf que les écrans LCD bas et milieu de gamme d'ont pas d'entrée DVI.
Le Gaulois wrote:
AMHA c'est plutôt pour la compatibilité avec les cartes graphiques
et logiciels qui seraient "optimisés pour les écrans CRT"
Toutes les cartes graphiques du marché sont capables d'afficher du 60Hz,
notamment sans pilote installé :-)
Toutes les cartes VGA oui, il n'y a pas eu que des cartes VGA.
Il y a eu d'autres standards TiGA, Plantronics ...
et il y a aussi d'autres ordinateurs que les PC avec d'autres
standards video.
Un PC avec une carte VGA, lorsqu'il démarre, l'écran noir tout
au début est en 640x400 70 Hz. Lorsque Windows démarre avec le pilote
VGA standard, c'est effectivement en 640x480 60 Hz.
Si on boote sur un CD Knoppix sans préciser des paramètres au démarrage,
on est en 1024x768 avec plein de Hz.
Sur les fiches techniques des LCD, on y voit bien une fréquence *maximum* de
75 Hz la plupart du temps.
Et non conseillée...
Cela dit les cartes graphiques milieu et haut de gamme sont maintenant
polyvalentes puisque munies majoritairement d'une sortie DVI.
Permettant de s'affranchir ainsi d'un étage de conversion A/N du signal.
Sauf que les écrans LCD bas et milieu de gamme d'ont pas d'entrée DVI.
AMHA c'est plutôt pour la compatibilité avec les cartes graphiques et logiciels qui seraient "optimisés pour les écrans CRT"
Toutes les cartes graphiques du marché sont capables d'afficher du 60Hz, notamment sans pilote installé :-)
Toutes les cartes VGA oui, il n'y a pas eu que des cartes VGA. Il y a eu d'autres standards TiGA, Plantronics ... et il y a aussi d'autres ordinateurs que les PC avec d'autres standards video. Un PC avec une carte VGA, lorsqu'il démarre, l'écran noir tout au début est en 640x400 70 Hz. Lorsque Windows démarre avec le pilote VGA standard, c'est effectivement en 640x480 60 Hz. Si on boote sur un CD Knoppix sans préciser des paramètres au démarrage, on est en 1024x768 avec plein de Hz.
Sur les fiches techniques des LCD, on y voit bien une fréquence *maximum* de 75 Hz la plupart du temps. Et non conseillée...
Cela dit les cartes graphiques milieu et haut de gamme sont maintenant polyvalentes puisque munies majoritairement d'une sortie DVI. Permettant de s'affranchir ainsi d'un étage de conversion A/N du signal.
Sauf que les écrans LCD bas et milieu de gamme d'ont pas d'entrée DVI.
Atila
Cela dit les cartes graphiques milieu et haut de gamme sont maintenant polyvalentes puisque munies majoritairement d'une sortie DVI. Permettant de s'affranchir ainsi d'un étage de conversion A/N du signal.
Est-ce que le fait d'utiliser la sortie DVI de la carte graphique améliore vraiment l'affichage sur un écran LCD, ou est-ce que la différence est minime ? En d'autres termes, est-ce que ça vaut le coup d'acheter un cable DVI ?
Si tu fais beaucoup de bureautique, oui ca vaut la peine. Les polices seront plus nettes. Idem pour les logiciels de DAO Pour la Photo et la vidéo, c'est beaucoup moins perceptible. Michel
Cela dit les cartes graphiques milieu et haut de gamme sont maintenant
polyvalentes puisque munies majoritairement d'une sortie DVI.
Permettant de s'affranchir ainsi d'un étage de conversion A/N du
signal.
Est-ce que le fait d'utiliser la sortie DVI de la carte graphique
améliore vraiment l'affichage sur un écran LCD, ou est-ce que la
différence est minime ?
En d'autres termes, est-ce que ça vaut le coup d'acheter un cable DVI ?
Si tu fais beaucoup de bureautique, oui ca vaut la peine. Les polices seront
plus nettes.
Idem pour les logiciels de DAO
Pour la Photo et la vidéo, c'est beaucoup moins perceptible.
Michel
Cela dit les cartes graphiques milieu et haut de gamme sont maintenant polyvalentes puisque munies majoritairement d'une sortie DVI. Permettant de s'affranchir ainsi d'un étage de conversion A/N du signal.
Est-ce que le fait d'utiliser la sortie DVI de la carte graphique améliore vraiment l'affichage sur un écran LCD, ou est-ce que la différence est minime ? En d'autres termes, est-ce que ça vaut le coup d'acheter un cable DVI ?
Si tu fais beaucoup de bureautique, oui ca vaut la peine. Les polices seront plus nettes. Idem pour les logiciels de DAO Pour la Photo et la vidéo, c'est beaucoup moins perceptible. Michel
