rebonjour,
encore une question :
je possède le CANON G5 ( 5 mg pixels) dont certains réglages me laissent
indécis :
modification de la résolution et compression :
le choix :
Haute : 2592 /1944 pixels
Moyenne 1 : 1600/1200
Moyenne 2 : 1024/768
basse : 640/480
et RAW
compression( JPG) :
super fin
fin
normal
et voilà où je veux en venir :
Désirant en grande majorité garder sur CD ou envoyer des photos par
internet,
je me suis aperçu qu'en haute résolution, l'image débordait LARGEMENT de
l'écran, ( mais permettait de zoomer et d'obtenir une infinité de détails)
- la taille des fichiers m'inporte peu.
- je dois convertir ces photos en 800/600 avec photoshop pour obtenir une
photo qui tienne sur l'écran.
- De plus , à l'envoi, la taille des fichiers est beucoup trop importante
pour envoyer ( je n'ose même pas penser à l'ampleur d'un site perso)
quel est d'après vous le meilleur compromis à employer ? car réduire du JPG
à la base n'apporte guère de résultats, donc inutile d'employer de la haute
résolution ou me tromperais-je ? du 1024/768 se rapprocherait de la
solution, non ?
JP
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean34
"jean-paul" a écrit dans le message de news:BXbCc.1330$
Désirant en grande majorité garder sur CD ou envoyer des photos par internet, je me suis aperçu qu'en haute résolution, l'image débordait LARGEMENT de l'écran, ( mais permettait de zoomer et d'obtenir une infinité de détails) - la taille des fichiers m'inporte peu. - je dois convertir ces photos en 800/600 avec photoshop pour obtenir une photo qui tienne sur l'écran. - De plus , à l'envoi, la taille des fichiers est beucoup trop importante pour envoyer ( je n'ose même pas penser à l'ampleur d'un site perso)
quel est d'après vous le meilleur compromis à employer ? car réduire du JPG
à la base n'apporte guère de résultats, donc inutile d'employer de la haute
résolution ou me tromperais-je ? du 1024/768 se rapprocherait de la solution, non ?
Pour les conserver sur CD, il serait effectivement souhaitable de garder la taille maximale. Nottament si tu souhaites dans l'avenir retoucher, tirer sur papier ou recadrer tes photos. Perso, je garde tout en pleine résolution, et utilise ACDSee 3.1 pour les visualiser. Acd ajuste automatiquement la taille des photos à celle de l'écran sur lequel tu les regardes.
Pour un site web, les redimensionner / compresser me semble inévitable.
Jean
"jean-paul" <Jean-Paul@chello.be> a écrit dans le message de
news:BXbCc.1330$qK.234@amsnews02.chello.com...
Désirant en grande majorité garder sur CD ou envoyer des photos par
internet,
je me suis aperçu qu'en haute résolution, l'image débordait LARGEMENT de
l'écran, ( mais permettait de zoomer et d'obtenir une infinité de détails)
- la taille des fichiers m'inporte peu.
- je dois convertir ces photos en 800/600 avec photoshop pour obtenir une
photo qui tienne sur l'écran.
- De plus , à l'envoi, la taille des fichiers est beucoup trop importante
pour envoyer ( je n'ose même pas penser à l'ampleur d'un site perso)
quel est d'après vous le meilleur compromis à employer ? car réduire du
JPG
à la base n'apporte guère de résultats, donc inutile d'employer de la
haute
résolution ou me tromperais-je ? du 1024/768 se rapprocherait de la
solution, non ?
Pour les conserver sur CD, il serait effectivement souhaitable de garder la
taille maximale. Nottament si tu souhaites dans l'avenir retoucher, tirer
sur papier ou recadrer tes photos. Perso, je garde tout en pleine
résolution, et utilise ACDSee 3.1 pour les visualiser. Acd ajuste
automatiquement la taille des photos à celle de l'écran sur lequel tu les
regardes.
Pour un site web, les redimensionner / compresser me semble inévitable.
"jean-paul" a écrit dans le message de news:BXbCc.1330$
Désirant en grande majorité garder sur CD ou envoyer des photos par internet, je me suis aperçu qu'en haute résolution, l'image débordait LARGEMENT de l'écran, ( mais permettait de zoomer et d'obtenir une infinité de détails) - la taille des fichiers m'inporte peu. - je dois convertir ces photos en 800/600 avec photoshop pour obtenir une photo qui tienne sur l'écran. - De plus , à l'envoi, la taille des fichiers est beucoup trop importante pour envoyer ( je n'ose même pas penser à l'ampleur d'un site perso)
quel est d'après vous le meilleur compromis à employer ? car réduire du JPG
à la base n'apporte guère de résultats, donc inutile d'employer de la haute
résolution ou me tromperais-je ? du 1024/768 se rapprocherait de la solution, non ?
Pour les conserver sur CD, il serait effectivement souhaitable de garder la taille maximale. Nottament si tu souhaites dans l'avenir retoucher, tirer sur papier ou recadrer tes photos. Perso, je garde tout en pleine résolution, et utilise ACDSee 3.1 pour les visualiser. Acd ajuste automatiquement la taille des photos à celle de l'écran sur lequel tu les regardes.
Pour un site web, les redimensionner / compresser me semble inévitable.
Jean
Le Chevalier Noir
Si l'utilisation est uniquement web et mail, alors passe en 1024/768. Tu pourras même te permettre de recadrer a posteriori tes images.
Le Chevalier Noir
"jean-paul" wrote in message news:BXbCc.1330$
rebonjour, encore une question : je possède le CANON G5 ( 5 mg pixels) dont certains réglages me laissent indécis :
modification de la résolution et compression : le choix : Haute : 2592 /1944 pixels Moyenne 1 : 1600/1200 Moyenne 2 : 1024/768 basse : 640/480 et RAW
compression( JPG) : super fin fin normal
et voilà où je veux en venir : Désirant en grande majorité garder sur CD ou envoyer des photos par internet, je me suis aperçu qu'en haute résolution, l'image débordait LARGEMENT de l'écran, ( mais permettait de zoomer et d'obtenir une infinité de détails) - la taille des fichiers m'inporte peu. - je dois convertir ces photos en 800/600 avec photoshop pour obtenir une photo qui tienne sur l'écran. - De plus , à l'envoi, la taille des fichiers est beucoup trop importante pour envoyer ( je n'ose même pas penser à l'ampleur d'un site perso)
quel est d'après vous le meilleur compromis à employer ? car réduire du JPG
à la base n'apporte guère de résultats, donc inutile d'employer de la haute
résolution ou me tromperais-je ? du 1024/768 se rapprocherait de la solution, non ? JP
Si l'utilisation est uniquement web et mail, alors passe en 1024/768.
Tu pourras même te permettre de recadrer a posteriori tes images.
Le Chevalier Noir
"jean-paul" <Jean-Paul@chello.be> wrote in message
news:BXbCc.1330$qK.234@amsnews02.chello.com...
rebonjour,
encore une question :
je possède le CANON G5 ( 5 mg pixels) dont certains réglages me laissent
indécis :
modification de la résolution et compression :
le choix :
Haute : 2592 /1944 pixels
Moyenne 1 : 1600/1200
Moyenne 2 : 1024/768
basse : 640/480
et RAW
compression( JPG) :
super fin
fin
normal
et voilà où je veux en venir :
Désirant en grande majorité garder sur CD ou envoyer des photos par
internet,
je me suis aperçu qu'en haute résolution, l'image débordait LARGEMENT de
l'écran, ( mais permettait de zoomer et d'obtenir une infinité de détails)
- la taille des fichiers m'inporte peu.
- je dois convertir ces photos en 800/600 avec photoshop pour obtenir une
photo qui tienne sur l'écran.
- De plus , à l'envoi, la taille des fichiers est beucoup trop importante
pour envoyer ( je n'ose même pas penser à l'ampleur d'un site perso)
quel est d'après vous le meilleur compromis à employer ? car réduire du
JPG
à la base n'apporte guère de résultats, donc inutile d'employer de la
haute
résolution ou me tromperais-je ? du 1024/768 se rapprocherait de la
solution, non ?
JP
Si l'utilisation est uniquement web et mail, alors passe en 1024/768. Tu pourras même te permettre de recadrer a posteriori tes images.
Le Chevalier Noir
"jean-paul" wrote in message news:BXbCc.1330$
rebonjour, encore une question : je possède le CANON G5 ( 5 mg pixels) dont certains réglages me laissent indécis :
modification de la résolution et compression : le choix : Haute : 2592 /1944 pixels Moyenne 1 : 1600/1200 Moyenne 2 : 1024/768 basse : 640/480 et RAW
compression( JPG) : super fin fin normal
et voilà où je veux en venir : Désirant en grande majorité garder sur CD ou envoyer des photos par internet, je me suis aperçu qu'en haute résolution, l'image débordait LARGEMENT de l'écran, ( mais permettait de zoomer et d'obtenir une infinité de détails) - la taille des fichiers m'inporte peu. - je dois convertir ces photos en 800/600 avec photoshop pour obtenir une photo qui tienne sur l'écran. - De plus , à l'envoi, la taille des fichiers est beucoup trop importante pour envoyer ( je n'ose même pas penser à l'ampleur d'un site perso)
quel est d'après vous le meilleur compromis à employer ? car réduire du JPG
à la base n'apporte guère de résultats, donc inutile d'employer de la haute
résolution ou me tromperais-je ? du 1024/768 se rapprocherait de la solution, non ? JP
Jacques Dassié
Le Wed, 23 Jun 2004 09:20:33 GMT, "jean-paul" écrit: Bonjour,
Les conseils de Jean34 me semblent parfaitement pertinents. Puisque tu n'as pas de problèmes de place, garde donc toutes tes images en hautes résolution, car tu ne sais jamais quels seront tes besoins ultérieurs. Pour ta visualisation, ton classement et ton archivage, effectivement ACDSee est bien le plus approprié en ce moment, mais il n'est pas le seul ( XnView etc). En ce qui concerne l'envoi d'images sur le net, tu dois effectivement les redimentionner. Photoshop fait évidemment très bien cela : Image ...Taille de l'image ......Résolution 72 pixels par pouce ......Largeur 800 pixels la hauteur s'adaptera automatiquement. ...........Enregistrer pour le web Tu obtiendras des vues de 50 à 100 Ko, tout à fait compatibles avec l'envoi en PJ à un message ou à la publication sur le net.
Jacques DASSIÉ Pixelliseur acharné http://archaero.com/
Le Wed, 23 Jun 2004 09:20:33 GMT, "jean-paul" <Jean-Paul@chello.be>
écrit:
Bonjour,
Les conseils de Jean34 me semblent parfaitement pertinents.
Puisque tu n'as pas de problèmes de place, garde donc toutes tes images
en hautes résolution, car tu ne sais jamais quels seront tes besoins
ultérieurs.
Pour ta visualisation, ton classement et ton archivage, effectivement
ACDSee est bien le plus approprié en ce moment, mais il n'est pas le
seul ( XnView etc).
En ce qui concerne l'envoi d'images sur le net, tu dois effectivement
les redimentionner. Photoshop fait évidemment très bien cela :
Image
...Taille de l'image
......Résolution 72 pixels par pouce
......Largeur 800 pixels
la hauteur s'adaptera automatiquement.
...........Enregistrer pour le web
Tu obtiendras des vues de 50 à 100 Ko, tout à fait compatibles avec
l'envoi en PJ à un message ou à la publication sur le net.
Jacques DASSIÉ
Pixelliseur acharné
http://archaero.com/
Le Wed, 23 Jun 2004 09:20:33 GMT, "jean-paul" écrit: Bonjour,
Les conseils de Jean34 me semblent parfaitement pertinents. Puisque tu n'as pas de problèmes de place, garde donc toutes tes images en hautes résolution, car tu ne sais jamais quels seront tes besoins ultérieurs. Pour ta visualisation, ton classement et ton archivage, effectivement ACDSee est bien le plus approprié en ce moment, mais il n'est pas le seul ( XnView etc). En ce qui concerne l'envoi d'images sur le net, tu dois effectivement les redimentionner. Photoshop fait évidemment très bien cela : Image ...Taille de l'image ......Résolution 72 pixels par pouce ......Largeur 800 pixels la hauteur s'adaptera automatiquement. ...........Enregistrer pour le web Tu obtiendras des vues de 50 à 100 Ko, tout à fait compatibles avec l'envoi en PJ à un message ou à la publication sur le net.
Jacques DASSIÉ Pixelliseur acharné http://archaero.com/
Papy Bernard
Slt,
De "jean-paul"
Désirant en grande majorité garder sur CD ou envoyer des photos par internet, je me suis aperçu qu'en haute résolution, l'image débordait LARGEMENT de l'écran, ( mais permettait de zoomer et d'obtenir une infinité de détails) - la taille des fichiers m'inporte peu. - je dois convertir ces photos en 800/600 avec photoshop pour obtenir une photo qui tienne sur l'écran. - De plus , à l'envoi, la taille des fichiers est beucoup trop importante pour envoyer ( je n'ose même pas penser à l'ampleur d'un site perso)
quel est d'après vous le meilleur compromis à employer ? car réduire du JPG
à la base n'apporte guère de résultats, donc inutile d'employer de la haute
résolution ou me tromperais-je ? du 1024/768 se rapprocherait de la solution, non ?
1/ Qui peut le plus peut le moins. A toi d'en tirer les leçons.
2/ Sur un site perso, on affiche des pixels. A toi d'en tirer les leçons.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "jean-paul"
Désirant en grande majorité garder sur CD ou envoyer des photos par
internet,
je me suis aperçu qu'en haute résolution, l'image débordait LARGEMENT de
l'écran, ( mais permettait de zoomer et d'obtenir une infinité de détails)
- la taille des fichiers m'inporte peu.
- je dois convertir ces photos en 800/600 avec photoshop pour obtenir une
photo qui tienne sur l'écran.
- De plus , à l'envoi, la taille des fichiers est beucoup trop importante
pour envoyer ( je n'ose même pas penser à l'ampleur d'un site perso)
quel est d'après vous le meilleur compromis à employer ? car réduire du
JPG
à la base n'apporte guère de résultats, donc inutile d'employer de la
haute
résolution ou me tromperais-je ? du 1024/768 se rapprocherait de la
solution, non ?
1/ Qui peut le plus peut le moins.
A toi d'en tirer les leçons.
2/ Sur un site perso, on affiche des pixels.
A toi d'en tirer les leçons.
Désirant en grande majorité garder sur CD ou envoyer des photos par internet, je me suis aperçu qu'en haute résolution, l'image débordait LARGEMENT de l'écran, ( mais permettait de zoomer et d'obtenir une infinité de détails) - la taille des fichiers m'inporte peu. - je dois convertir ces photos en 800/600 avec photoshop pour obtenir une photo qui tienne sur l'écran. - De plus , à l'envoi, la taille des fichiers est beucoup trop importante pour envoyer ( je n'ose même pas penser à l'ampleur d'un site perso)
quel est d'après vous le meilleur compromis à employer ? car réduire du JPG
à la base n'apporte guère de résultats, donc inutile d'employer de la haute
résolution ou me tromperais-je ? du 1024/768 se rapprocherait de la solution, non ?
1/ Qui peut le plus peut le moins. A toi d'en tirer les leçons.
2/ Sur un site perso, on affiche des pixels. A toi d'en tirer les leçons.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt, De "Jacques Dassié"
En ce qui concerne l'envoi d'images sur le net, tu dois effectivement les redimentionner. Photoshop fait évidemment très bien cela : Image ...Taille de l'image ......Résolution 72 pixels par pouce
Holà ! Jacques. tu me surprends. Le web n'en a rien à cirer d'une résolution quelconque puisqu'on affiche des pixels. Sous PhotoShop, comme sous PaintShop, pour le web, il suffit de définir des dimensions en pixels et d'enregistrer l'image sous un facteur de compression qui est un compromis entre qualité de l'affichage et poids du fichier (fonction des dimensions de l'imge -of course- mais aussi de la complexité de l'image -grands a-plats ou détails-.
......Largeur 800 pixels la hauteur s'adaptera automatiquement.
...........Enregistrer pour le web Tu obtiendras des vues de 50 à 100 Ko, tout à fait compatibles avec l'envoi en PJ à un message ou à la publication sur le net.
Le recours à l'enregistrement pour le web est pour le moins fallacieux. Cela dispense de faire des essais, (sous-entendu de réfléchir à ce que l'on fait).
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Jacques Dassié"
En ce qui concerne l'envoi d'images sur le net, tu dois effectivement
les redimentionner. Photoshop fait évidemment très bien cela :
Image
...Taille de l'image
......Résolution 72 pixels par pouce
Holà ! Jacques. tu me surprends. Le web n'en a rien à cirer d'une résolution
quelconque puisqu'on affiche des pixels.
Sous PhotoShop, comme sous PaintShop, pour le web, il suffit de définir des
dimensions en pixels et d'enregistrer l'image sous un facteur de compression
qui est un compromis entre qualité de l'affichage et poids du fichier
(fonction des dimensions de l'imge -of course- mais aussi de la complexité
de l'image -grands a-plats ou détails-.
......Largeur 800 pixels
la hauteur s'adaptera automatiquement.
...........Enregistrer pour le web
Tu obtiendras des vues de 50 à 100 Ko, tout à fait compatibles avec
l'envoi en PJ à un message ou à la publication sur le net.
Le recours à l'enregistrement pour le web est pour le moins fallacieux. Cela
dispense de faire des essais, (sous-entendu de réfléchir à ce que l'on
fait).
En ce qui concerne l'envoi d'images sur le net, tu dois effectivement les redimentionner. Photoshop fait évidemment très bien cela : Image ...Taille de l'image ......Résolution 72 pixels par pouce
Holà ! Jacques. tu me surprends. Le web n'en a rien à cirer d'une résolution quelconque puisqu'on affiche des pixels. Sous PhotoShop, comme sous PaintShop, pour le web, il suffit de définir des dimensions en pixels et d'enregistrer l'image sous un facteur de compression qui est un compromis entre qualité de l'affichage et poids du fichier (fonction des dimensions de l'imge -of course- mais aussi de la complexité de l'image -grands a-plats ou détails-.
......Largeur 800 pixels la hauteur s'adaptera automatiquement.
...........Enregistrer pour le web Tu obtiendras des vues de 50 à 100 Ko, tout à fait compatibles avec l'envoi en PJ à un message ou à la publication sur le net.
Le recours à l'enregistrement pour le web est pour le moins fallacieux. Cela dispense de faire des essais, (sous-entendu de réfléchir à ce que l'on fait).
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jacques Dassié
Le Wed, 23 Jun 2004 13:32:11 +0200, "Papy Bernard" écrit:
Holà ! Jacques. tu me surprends. Le web n'en a rien à cirer d'une résolution quelconque puisqu'on affiche des pixels.
Bien sûr, mais je ne m'adressais pas à moi-même. Il s'agissait d'une citation exhaustive de l'écran de Photoshop ! Et je ne voulais pas que J-P soit dérouté par la valeur de résolution parfois étrange affichée par le logiciel. Allons, un vieux routier comme toi ! Ne me dis pas que tu n'avais pas parfaitement compris ma démarche... Puriste, va (:-o)]
-- Jacques DASSIÉ Qui prend toujours de bonnes résolutions... http://archaero.com/
Le Wed, 23 Jun 2004 13:32:11 +0200, "Papy Bernard" <lenichoir@aol.com>
écrit:
Holà ! Jacques. tu me surprends. Le web n'en a rien à cirer d'une résolution
quelconque puisqu'on affiche des pixels.
Bien sûr, mais je ne m'adressais pas à moi-même. Il s'agissait d'une
citation exhaustive de l'écran de Photoshop ! Et je ne voulais pas que
J-P soit dérouté par la valeur de résolution parfois étrange affichée
par le logiciel. Allons, un vieux routier comme toi ! Ne me dis pas que
tu n'avais pas parfaitement compris ma démarche... Puriste, va (:-o)]
--
Jacques DASSIÉ
Qui prend toujours de bonnes résolutions...
http://archaero.com/
Le Wed, 23 Jun 2004 13:32:11 +0200, "Papy Bernard" écrit:
Holà ! Jacques. tu me surprends. Le web n'en a rien à cirer d'une résolution quelconque puisqu'on affiche des pixels.
Bien sûr, mais je ne m'adressais pas à moi-même. Il s'agissait d'une citation exhaustive de l'écran de Photoshop ! Et je ne voulais pas que J-P soit dérouté par la valeur de résolution parfois étrange affichée par le logiciel. Allons, un vieux routier comme toi ! Ne me dis pas que tu n'avais pas parfaitement compris ma démarche... Puriste, va (:-o)]
-- Jacques DASSIÉ Qui prend toujours de bonnes résolutions... http://archaero.com/
phoresar
Salut, moi je prends toujours en definition maxi, et si je souhaite repasser par mail ou TV je les passent dans photoperfect de binuscan il est gratuit pour cette utilisation, il te fait le repertoire en entier impec et rapide.
Salut,
moi je prends toujours en definition maxi, et si je souhaite repasser
par mail ou TV je les passent dans photoperfect de binuscan il est
gratuit pour cette utilisation, il te fait le repertoire en entier
impec et rapide.
Salut, moi je prends toujours en definition maxi, et si je souhaite repasser par mail ou TV je les passent dans photoperfect de binuscan il est gratuit pour cette utilisation, il te fait le repertoire en entier impec et rapide.
jean-paul
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Le Wed, 23 Jun 2004 13:32:11 +0200, "Papy Bernard" écrit: Bien sûr, mais je ne m'adressais pas à moi-même. Il s'agissait d'une citation exhaustive de l'écran de Photoshop ! Et je ne voulais pas que J-P soit dérouté par la valeur de résolution parfois étrange affichée par le logiciel. Allons, un vieux routier comme toi ! Ne me dis pas que tu n'avais pas parfaitement compris ma démarche... Puriste, va (:-o)] Jacques DASSIÉ ==============================================µ
mais je ne suis pas dérouté par l'ampleur des fichiers de photoshop . je sais que souvent on se retrouve avec des 100 ou 150 mg. rien à voir avec la photo terminée et enregistrée. merci quand même JP
"Jacques Dassié" <jacques.dassie@free.fr> a écrit dans le message de news:
pt5jd09idkqj94as2k46tbbcescp9ds8f5@4ax.com...
Le Wed, 23 Jun 2004 13:32:11 +0200, "Papy Bernard" <lenichoir@aol.com>
écrit:
Bien sûr, mais je ne m'adressais pas à moi-même. Il s'agissait d'une
citation exhaustive de l'écran de Photoshop ! Et je ne voulais pas que
J-P soit dérouté par la valeur de résolution parfois étrange affichée
par le logiciel. Allons, un vieux routier comme toi ! Ne me dis pas que
tu n'avais pas parfaitement compris ma démarche... Puriste, va (:-o)]
Jacques DASSIÉ
==============================================µ
mais je ne suis pas dérouté par l'ampleur des fichiers de photoshop . je
sais que souvent on se retrouve avec des 100 ou 150 mg.
rien à voir avec la photo terminée et enregistrée.
merci quand même
JP
Le Wed, 23 Jun 2004 13:32:11 +0200, "Papy Bernard" écrit: Bien sûr, mais je ne m'adressais pas à moi-même. Il s'agissait d'une citation exhaustive de l'écran de Photoshop ! Et je ne voulais pas que J-P soit dérouté par la valeur de résolution parfois étrange affichée par le logiciel. Allons, un vieux routier comme toi ! Ne me dis pas que tu n'avais pas parfaitement compris ma démarche... Puriste, va (:-o)] Jacques DASSIÉ ==============================================µ
mais je ne suis pas dérouté par l'ampleur des fichiers de photoshop . je sais que souvent on se retrouve avec des 100 ou 150 mg. rien à voir avec la photo terminée et enregistrée. merci quand même JP
Papy Bernard
Slt Jacques,
De "Jacques Dassié"
Bien sûr, mais je ne m'adressais pas à moi-même. Il s'agissait d'une citation exhaustive de l'écran de Photoshop ! Et je ne voulais pas que J-P soit dérouté par la valeur de résolution parfois étrange affichée par le logiciel. Allons, un vieux routier comme toi ! Ne me dis pas que tu n'avais pas parfaitement compris ma démarche... Puriste, va (:-o)]
Loin de moi l'idée de te confondre avec ces soi-disants animateurs-formateurs du (une promo itinérante de l'internet et de Wanadoo -au passage- dans la France profonde faite par des copains de quelques élus de l'Indre vraisemblablement) qui soutiennent avec véhémence que les images affichées sur les sites ont une résolution de 72 dpi. Et qui n'aiment pas être contredit. (Ki c ti l'animateur hein ?)
Par ma remarque, je souhaitais simplement indiquer à Jean-Paul de ne pas tomber dans le piège de la résolution qui n'a de sens que lors de l'impression à partir d'un traitement d'images.
Bonne journée.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt Jacques,
De "Jacques Dassié"
Bien sûr, mais je ne m'adressais pas à moi-même. Il s'agissait d'une
citation exhaustive de l'écran de Photoshop ! Et je ne voulais pas que
J-P soit dérouté par la valeur de résolution parfois étrange affichée
par le logiciel. Allons, un vieux routier comme toi ! Ne me dis pas que
tu n'avais pas parfaitement compris ma démarche... Puriste, va (:-o)]
Loin de moi l'idée de te confondre avec ces soi-disants
animateurs-formateurs du cyber@ndre (une promo itinérante de l'internet et
de Wanadoo -au passage- dans la France profonde faite par des copains de
quelques élus de l'Indre vraisemblablement) qui soutiennent avec véhémence
que les images affichées sur les sites ont une résolution de 72 dpi. Et qui
n'aiment pas être contredit. (Ki c ti l'animateur hein ?)
Par ma remarque, je souhaitais simplement indiquer à Jean-Paul de ne pas
tomber dans le piège de la résolution qui n'a de sens que lors de
l'impression à partir d'un traitement d'images.
Bien sûr, mais je ne m'adressais pas à moi-même. Il s'agissait d'une citation exhaustive de l'écran de Photoshop ! Et je ne voulais pas que J-P soit dérouté par la valeur de résolution parfois étrange affichée par le logiciel. Allons, un vieux routier comme toi ! Ne me dis pas que tu n'avais pas parfaitement compris ma démarche... Puriste, va (:-o)]
Loin de moi l'idée de te confondre avec ces soi-disants animateurs-formateurs du (une promo itinérante de l'internet et de Wanadoo -au passage- dans la France profonde faite par des copains de quelques élus de l'Indre vraisemblablement) qui soutiennent avec véhémence que les images affichées sur les sites ont une résolution de 72 dpi. Et qui n'aiment pas être contredit. (Ki c ti l'animateur hein ?)
Par ma remarque, je souhaitais simplement indiquer à Jean-Paul de ne pas tomber dans le piège de la résolution qui n'a de sens que lors de l'impression à partir d'un traitement d'images.
