Avant de changer mon appareil (j'ai un vieux Olympus qui a une résolution de
1024), je me pose la question bête suivante : vais-je gagner en "finesse"
d'affichage avec un appareil à 3 ou 4 millions (voir plus) de pixels en
regardant ces photos sur mon écran (en 1024x768) ? (je n'imprime jamais mes
photos donc l'argument "qualité d'impression" n'est pas un critère pour
moi).
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
grenault
salut,
Avant de changer mon appareil (j'ai un vieux Olympus qui a une résolution de 1024), je me pose la question bête suivante : vais-je gagner en "finesse" d'affichage avec un appareil à 3 ou 4 millions (voir plus) de pixels en regardant ces photos sur mon écran (en 1024x768) ? (je n'imprime jamais mes photos donc l'argument "qualité d'impression" n'est pas un critère pour moi).
Merci d'avance pour vos réponses...
J.Louis.
Non, tu ne verras pas de différences à l'écran. L'intérêt des > 3 mgp est dans les tailles d'impression, essentiellement. Cependant une taille supérieure te permettrait des recadrages, des extractions plus importantes. Par exemple sélectionner le sujet en éliminant ce qui n'est pas nécessaire tout en gardant une taille d'image suffisante. Ce n'est pas à négliger. Guy http://www.grenault.net
salut,
Avant de changer mon appareil (j'ai un vieux Olympus qui a une résolution de
1024), je me pose la question bête suivante : vais-je gagner en "finesse"
d'affichage avec un appareil à 3 ou 4 millions (voir plus) de pixels en
regardant ces photos sur mon écran (en 1024x768) ? (je n'imprime jamais mes
photos donc l'argument "qualité d'impression" n'est pas un critère pour
moi).
Merci d'avance pour vos réponses...
J.Louis.
Non, tu ne verras pas de différences à l'écran. L'intérêt des > 3 mgp est dans
les tailles d'impression, essentiellement. Cependant une taille supérieure te
permettrait des recadrages, des extractions plus importantes. Par exemple
sélectionner le sujet en éliminant ce qui n'est pas nécessaire tout en gardant
une taille d'image suffisante. Ce n'est pas à négliger.
Guy
http://www.grenault.net
Avant de changer mon appareil (j'ai un vieux Olympus qui a une résolution de 1024), je me pose la question bête suivante : vais-je gagner en "finesse" d'affichage avec un appareil à 3 ou 4 millions (voir plus) de pixels en regardant ces photos sur mon écran (en 1024x768) ? (je n'imprime jamais mes photos donc l'argument "qualité d'impression" n'est pas un critère pour moi).
Merci d'avance pour vos réponses...
J.Louis.
Non, tu ne verras pas de différences à l'écran. L'intérêt des > 3 mgp est dans les tailles d'impression, essentiellement. Cependant une taille supérieure te permettrait des recadrages, des extractions plus importantes. Par exemple sélectionner le sujet en éliminant ce qui n'est pas nécessaire tout en gardant une taille d'image suffisante. Ce n'est pas à négliger. Guy http://www.grenault.net
Jean-Luc L'Hôtellier
Avant de changer mon appareil (j'ai un vieux Olympus qui a une résolution de
1024), je me pose la question bête suivante : vais-je gagner en "finesse" d'affichage avec un appareil à 3 ou 4 millions (voir plus) de pixels en regardant ces photos sur mon écran (en 1024x768) ?
Si tu affiches plein écran une image qui fait plus de 1024x768 sur un écran configuré en 1024x768 tu n'auras rien d'autre à l'écran qu'une image qui fait 1024x768 (l'image est redimensionnée), dans ce sens tu ne vas rien gagner. Dans ton cas il est préférable de regarder la qualité de l'image.
Avant de changer mon appareil (j'ai un vieux Olympus qui a une résolution
de
1024), je me pose la question bête suivante : vais-je gagner en "finesse"
d'affichage avec un appareil à 3 ou 4 millions (voir plus) de pixels en
regardant ces photos sur mon écran (en 1024x768) ?
Si tu affiches plein écran une image qui fait plus de 1024x768 sur un écran
configuré en 1024x768 tu n'auras rien d'autre à l'écran qu'une image qui
fait 1024x768 (l'image est redimensionnée), dans ce sens tu ne vas rien
gagner. Dans ton cas il est préférable de regarder la qualité de l'image.
Avant de changer mon appareil (j'ai un vieux Olympus qui a une résolution de
1024), je me pose la question bête suivante : vais-je gagner en "finesse" d'affichage avec un appareil à 3 ou 4 millions (voir plus) de pixels en regardant ces photos sur mon écran (en 1024x768) ?
Si tu affiches plein écran une image qui fait plus de 1024x768 sur un écran configuré en 1024x768 tu n'auras rien d'autre à l'écran qu'une image qui fait 1024x768 (l'image est redimensionnée), dans ce sens tu ne vas rien gagner. Dans ton cas il est préférable de regarder la qualité de l'image.
Un argument que je me permets d'apporter concerne la qualité des algorithmes de compression.
En effet les images issues de nos photoscopes chéris sont très souvent au format JPEG (.jpg)
Il s'agit d'un format compressé qui a pour avantage principal de diminuer la taille (en Ko) des photos.
L'inconvénient de cette compression, c'est qu'elle a tendance à sérieusement altérer la qualité de l'image.
Pour répondre à votre question concernant le nombre de pixel, je dirais ceci :
1 - Plus l'image est grande (en nombre de pixel), moins l'impact de la compression est visible (lors d'une visualisation en 1024x768 par exemple)
2 - la qualité de la compression dépend de l'algorithme (le programme inclus dans l'appareil) qui la réalise. Plus les appareils sont récents, plus les processeurs sont puissant, et meilleur sont les résultats de compression.
En résumé, je pense qu'il y a un intérêt réel a utiliser un appareil récent et disposant d'une résolution élevée (même pour une visualisation en 1024).
De plus le capteur ne représente qu'une partie de la qualité d'un boîtier.
Au final si vous utilisez un visualisateur d'images tel que ACDsee, la possibilité de zoom écran et de recadrage tireront partie de la « grande taille » de vos images.
Cordialement
Christophe
nikon Coolpix 5000
(sans le antispam_)
"Jean-Louis Vergne" a écrit dans le message de news:bpacs7$s0o$
salut,
Avant de changer mon appareil (j'ai un vieux Olympus qui a une résolution de
1024), je me pose la question bête suivante : vais-je gagner en "finesse" d'affichage avec un appareil à 3 ou 4 millions (voir plus) de pixels en regardant ces photos sur mon écran (en 1024x768) ? (je n'imprime jamais mes
photos donc l'argument "qualité d'impression" n'est pas un critère pour moi).
Merci d'avance pour vos réponses...
J.Louis.
Bonjour,
Un argument que je me permets d'apporter concerne la qualité des
algorithmes de compression.
En effet les images issues de nos photoscopes chéris sont très souvent au
format JPEG (.jpg)
Il s'agit d'un format compressé qui a pour avantage principal de diminuer la
taille (en Ko) des photos.
L'inconvénient de cette compression, c'est qu'elle a tendance à sérieusement
altérer la qualité de l'image.
Pour répondre à votre question concernant le nombre de pixel, je dirais ceci
:
1 - Plus l'image est grande (en nombre de pixel), moins l'impact de la
compression est visible (lors d'une visualisation en 1024x768 par exemple)
2 - la qualité de la compression dépend de l'algorithme (le programme inclus
dans l'appareil) qui la réalise. Plus les appareils sont récents, plus les
processeurs sont puissant, et meilleur sont les résultats de compression.
En résumé, je pense qu'il y a un intérêt réel a utiliser un appareil récent
et disposant d'une résolution élevée (même pour une visualisation en 1024).
De plus le capteur ne représente qu'une partie de la qualité d'un boîtier.
Au final si vous utilisez un visualisateur d'images tel que ACDsee, la
possibilité de zoom écran et de recadrage tireront partie de la « grande
taille » de vos images.
Cordialement
Christophe
nikon Coolpix 5000
Antispam_christophe.lecat@laposte.net (sans le antispam_)
"Jean-Louis Vergne" <jl.vergne@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:bpacs7$s0o$1@s1.read.news.oleane.net...
salut,
Avant de changer mon appareil (j'ai un vieux Olympus qui a une résolution
de
1024), je me pose la question bête suivante : vais-je gagner en "finesse"
d'affichage avec un appareil à 3 ou 4 millions (voir plus) de pixels en
regardant ces photos sur mon écran (en 1024x768) ? (je n'imprime jamais
mes
photos donc l'argument "qualité d'impression" n'est pas un critère pour
moi).
Un argument que je me permets d'apporter concerne la qualité des algorithmes de compression.
En effet les images issues de nos photoscopes chéris sont très souvent au format JPEG (.jpg)
Il s'agit d'un format compressé qui a pour avantage principal de diminuer la taille (en Ko) des photos.
L'inconvénient de cette compression, c'est qu'elle a tendance à sérieusement altérer la qualité de l'image.
Pour répondre à votre question concernant le nombre de pixel, je dirais ceci :
1 - Plus l'image est grande (en nombre de pixel), moins l'impact de la compression est visible (lors d'une visualisation en 1024x768 par exemple)
2 - la qualité de la compression dépend de l'algorithme (le programme inclus dans l'appareil) qui la réalise. Plus les appareils sont récents, plus les processeurs sont puissant, et meilleur sont les résultats de compression.
En résumé, je pense qu'il y a un intérêt réel a utiliser un appareil récent et disposant d'une résolution élevée (même pour une visualisation en 1024).
De plus le capteur ne représente qu'une partie de la qualité d'un boîtier.
Au final si vous utilisez un visualisateur d'images tel que ACDsee, la possibilité de zoom écran et de recadrage tireront partie de la « grande taille » de vos images.
Cordialement
Christophe
nikon Coolpix 5000
(sans le antispam_)
"Jean-Louis Vergne" a écrit dans le message de news:bpacs7$s0o$
salut,
Avant de changer mon appareil (j'ai un vieux Olympus qui a une résolution de
1024), je me pose la question bête suivante : vais-je gagner en "finesse" d'affichage avec un appareil à 3 ou 4 millions (voir plus) de pixels en regardant ces photos sur mon écran (en 1024x768) ? (je n'imprime jamais mes
photos donc l'argument "qualité d'impression" n'est pas un critère pour moi).
Merci d'avance pour vos réponses...
J.Louis.
Jean Marc BRUN
"tophegun" a écrit dans le message de news: bpaira$g5v$
Bonjour,
Un argument que je me permets d'apporter concerne la qualité des algorithmes de compression.
Le Jpeg 2000 (compression par ondelettes) devait permettre (ou plutot permet) une compression de bien meilleure qualité. On la trouve dans certains logiciels (irfanview, ...), mais pas dans les APN.
Qqun a des infos sur le Jpeg 2000?
"tophegun" <tophe_gun@altern.org> a écrit dans le message de news:
bpaira$g5v$1@news-reader3.wanadoo.fr...
Bonjour,
Un argument que je me permets d'apporter concerne la qualité des
algorithmes de compression.
Le Jpeg 2000 (compression par ondelettes) devait permettre (ou plutot
permet) une compression de bien meilleure qualité. On la trouve dans
certains logiciels (irfanview, ...), mais pas dans les APN.
"tophegun" a écrit dans le message de news: bpaira$g5v$
Bonjour,
Un argument que je me permets d'apporter concerne la qualité des algorithmes de compression.
Le Jpeg 2000 (compression par ondelettes) devait permettre (ou plutot permet) une compression de bien meilleure qualité. On la trouve dans certains logiciels (irfanview, ...), mais pas dans les APN.
Qqun a des infos sur le Jpeg 2000?
Jean-Luc L'Hôtellier
"Jean Marc BRUN" <jean-marc.brun _arobace/at_ tgcp.fr> a écrit dans le message de news:3fb8db38$0$234$
Qqun a des infos sur le Jpeg 2000?
Sauf miracle le format est mort. Il est peut-être meilleur que le jpeg mais ne répond pas à un besoin suffisament important.
Avant de changer mon appareil (j'ai un vieux Olympus qui a une résolution de 1024), je me pose la question bête suivante : vais-je gagner en "finesse" d'affichage avec un appareil à 3 ou 4 millions (voir plus) de pixels en regardant ces photos sur mon écran (en 1024x768) ? (je n'imprime jamais mes photos donc l'argument "qualité d'impression" n'est pas un critère pour moi).
Merci d'avance pour vos réponses...
Tu peux recadrer... Donc tu n'as plus a cadrer a la prise.
Jean-Louis Vergne wrote:
salut,
Avant de changer mon appareil (j'ai un vieux Olympus qui a une résolution de
1024), je me pose la question bête suivante : vais-je gagner en "finesse"
d'affichage avec un appareil à 3 ou 4 millions (voir plus) de pixels en
regardant ces photos sur mon écran (en 1024x768) ? (je n'imprime jamais mes
photos donc l'argument "qualité d'impression" n'est pas un critère pour
moi).
Merci d'avance pour vos réponses...
Tu peux recadrer... Donc tu n'as plus a cadrer a la prise.
Avant de changer mon appareil (j'ai un vieux Olympus qui a une résolution de 1024), je me pose la question bête suivante : vais-je gagner en "finesse" d'affichage avec un appareil à 3 ou 4 millions (voir plus) de pixels en regardant ces photos sur mon écran (en 1024x768) ? (je n'imprime jamais mes photos donc l'argument "qualité d'impression" n'est pas un critère pour moi).
Merci d'avance pour vos réponses...
Tu peux recadrer... Donc tu n'as plus a cadrer a la prise.
camel
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
Si tu affiches plein écran une image qui fait plus de 1024x768 sur un écran configuré en 1024x768 tu n'auras rien d'autre à l'écran qu'une image qui fait 1024x768 (l'image est redimensionnée),
(c) Lapalice
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
Si tu affiches plein écran une image qui fait plus de 1024x768 sur un écran
configuré en 1024x768 tu n'auras rien d'autre à l'écran qu'une image qui
fait 1024x768 (l'image est redimensionnée),
Si tu affiches plein écran une image qui fait plus de 1024x768 sur un écran configuré en 1024x768 tu n'auras rien d'autre à l'écran qu'une image qui fait 1024x768 (l'image est redimensionnée),
(c) Lapalice
Cricri68
Avant de changer mon appareil (j'ai un vieux Olympus qui a une résolution de
1024), je me pose la question bête suivante : vais-je gagner en "finesse" d'affichage avec un appareil à 3 ou 4 millions (voir plus) de pixels en regardant ces photos sur mon écran (en 1024x768) ? (je n'imprime jamais mes
photos donc l'argument "qualité d'impression" n'est pas un critère pour moi).
Ok, mais deux arguments pour te faire changer d'avis : 1) Tu n'auras pas toujours un écran en 1024 x 768, lorsque tu en seras 1280 x 1024 ou plus, tu regrèteras de ne pas avoir plus de résolution sur les photos prises dans le passé. 2) La possibilité de faire un zoom, même temporaire, dans une partie ou une autre de tes photos, cela ne vaut-il pas le coup de passer à 2 ou 3 MPixels ? A+ Cricri68
Avant de changer mon appareil (j'ai un vieux Olympus qui a une résolution
de
1024), je me pose la question bête suivante : vais-je gagner en "finesse"
d'affichage avec un appareil à 3 ou 4 millions (voir plus) de pixels en
regardant ces photos sur mon écran (en 1024x768) ? (je n'imprime jamais
mes
photos donc l'argument "qualité d'impression" n'est pas un critère pour
moi).
Ok, mais deux arguments pour te faire changer d'avis :
1) Tu n'auras pas toujours un écran en 1024 x 768, lorsque tu en seras
1280 x 1024 ou plus, tu regrèteras de ne pas avoir plus de résolution
sur les photos prises dans le passé.
2) La possibilité de faire un zoom, même temporaire, dans une partie
ou une autre de tes photos, cela ne vaut-il pas le coup de passer à
2 ou 3 MPixels ?
A+
Cricri68
Avant de changer mon appareil (j'ai un vieux Olympus qui a une résolution de
1024), je me pose la question bête suivante : vais-je gagner en "finesse" d'affichage avec un appareil à 3 ou 4 millions (voir plus) de pixels en regardant ces photos sur mon écran (en 1024x768) ? (je n'imprime jamais mes
photos donc l'argument "qualité d'impression" n'est pas un critère pour moi).
Ok, mais deux arguments pour te faire changer d'avis : 1) Tu n'auras pas toujours un écran en 1024 x 768, lorsque tu en seras 1280 x 1024 ou plus, tu regrèteras de ne pas avoir plus de résolution sur les photos prises dans le passé. 2) La possibilité de faire un zoom, même temporaire, dans une partie ou une autre de tes photos, cela ne vaut-il pas le coup de passer à 2 ou 3 MPixels ? A+ Cricri68
No Spam
J'ai voulu mettre mes photos en Jpeg2000 sur mon site ouèb, mais c impossible (à ma connaissance). Ca ira pas en faveur du jp2. Dommage c efficace.
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news:3fb8fb8c$0$2796$
"Jean Marc BRUN" <jean-marc.brun _arobace/at_ tgcp.fr> a écrit dans le message de news:3fb8db38$0$234$
Qqun a des infos sur le Jpeg 2000?
Sauf miracle le format est mort. Il est peut-être meilleur que le jpeg mais
