Numérique contre argentique : un résultat qui dérange.
Lisez la revue "Le photographe" numéro 1618. banc d'essai numérique : le
Nikon Coolscan 9000 ED.
Cet excellent scanner est jugé par cette revue mais page 54 cette
information vient détruire le mythe du négatif 6 x 7.
"À droite, le même agrandissement sur une image numérique capturée avec un
Nikon D70. On remarque l'absence de bruit et la présence de davantage de
détails que sur le négatif 6 x 7. Et oui !"
Si je compte, 6*7 scanné à 4000dpi ça fait plus de 8000*9000, alors
- ou le D70 est un 100Mpixels, et à ce prix là j'achète (j'adore les recadrages imprévus "aprè-coup"), je croyais bêtement qu'il roulait autour des 6 M ;-) - ou le film 6*7 a été scanné à une résolution insuffisante - ou alors celui qui a pris "la même photo" (enfin la "presque même", à la différence de ratio imposée par les formats près) a honteusement (délibérément ou non) foiré sa mise au point en 6*7 ...
Déjà un 24 X 36 de bonne qualité a une résolution supérieure à celle d'un 6 Mpixels alors un 6 X 7...
Parce que, ou je me trompe, ou il est impossible de prendre **au-même-moment** la **même** photo en 6*7 et en numérique avec un D70.
Bof si c'est un paysage il part pas en courant ;-)
Quant au "bruit", je regrette de ne pas avoir la revue sous les yeux.
Le numérique de qualité donne effectivement une image très peu bruitée, moins qu'une image argentique d'un film de sensibilité moyenne numérisé en très haute résolution. C'est un fait.
Tiens en passant, je salue JPR, avec lequel je me suis trouvé d'accord aujourd'hui sur au moins 4 sujets... devrais-je consulter ??;-)
Et le trou de la sécu alors ? -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
HyperDupont a écrit:
Si je compte, 6*7 scanné à 4000dpi ça fait plus de 8000*9000, alors
- ou le D70 est un 100Mpixels, et à ce prix là j'achète (j'adore les
recadrages imprévus "aprè-coup"), je croyais bêtement qu'il roulait
autour des 6 M ;-)
- ou le film 6*7 a été scanné à une résolution insuffisante
- ou alors celui qui a pris "la même photo" (enfin la "presque même", à
la différence de ratio imposée par les formats près) a honteusement
(délibérément ou non) foiré sa mise au point en 6*7 ...
Déjà un 24 X 36 de bonne qualité a une résolution supérieure
à celle d'un 6 Mpixels alors un 6 X 7...
Parce que, ou je me trompe, ou il est impossible de prendre
**au-même-moment** la **même** photo en 6*7 et en numérique avec un D70.
Bof si c'est un paysage il part pas en courant ;-)
Quant au "bruit", je regrette de ne pas avoir la revue sous les yeux.
Le numérique de qualité donne effectivement une image très
peu bruitée, moins qu'une image argentique d'un film de
sensibilité moyenne numérisé en très haute résolution. C'est
un fait.
Tiens en passant, je salue JPR, avec lequel je me suis trouvé d'accord
aujourd'hui sur au moins 4 sujets... devrais-je consulter ??;-)
Et le trou de la sécu alors ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Si je compte, 6*7 scanné à 4000dpi ça fait plus de 8000*9000, alors
- ou le D70 est un 100Mpixels, et à ce prix là j'achète (j'adore les recadrages imprévus "aprè-coup"), je croyais bêtement qu'il roulait autour des 6 M ;-) - ou le film 6*7 a été scanné à une résolution insuffisante - ou alors celui qui a pris "la même photo" (enfin la "presque même", à la différence de ratio imposée par les formats près) a honteusement (délibérément ou non) foiré sa mise au point en 6*7 ...
Déjà un 24 X 36 de bonne qualité a une résolution supérieure à celle d'un 6 Mpixels alors un 6 X 7...
Parce que, ou je me trompe, ou il est impossible de prendre **au-même-moment** la **même** photo en 6*7 et en numérique avec un D70.
Bof si c'est un paysage il part pas en courant ;-)
Quant au "bruit", je regrette de ne pas avoir la revue sous les yeux.
Le numérique de qualité donne effectivement une image très peu bruitée, moins qu'une image argentique d'un film de sensibilité moyenne numérisé en très haute résolution. C'est un fait.
Tiens en passant, je salue JPR, avec lequel je me suis trouvé d'accord aujourd'hui sur au moins 4 sujets... devrais-je consulter ??;-)
Et le trou de la sécu alors ? -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
François Jouve
HyperDupont wrote:
hé,hé, me voilà convaincu ;-)
outre l'aspect troll, si une revue a **vraiment** écrit ça, j'espère que c'était le numéro d'avril ...
Si je compte, 6*7 scanné à 4000dpi ça fait plus de 8000*9000, alors
Au lieu de bêtement compter les pixels, je vous conseille de jeter un coup d'oeil ici: http://www.photo.net/equipment/leica/digilux2/
Vous lirez une comparaison cote à cote des résultats du Leica digilux (5Mp, petit capteur) avec des scan d'images faites au M6 + summilux 1.4/35 asph (donc ce qui se fait de mieux en 24x36) sur diverses péloches.
Au vu de ce genre de comparaison, je veux bien voir un match EOS1D-markII contre moyen format argentique.
D'autre part, "Le photographe" n'a pas la réputation sulfureuse d'autres revues (commençant par "Cha" et finissant par "mages") concernant les affirmations un peu péremptoires et légères.
-- F.J.
HyperDupont wrote:
hé,hé, me voilà convaincu ;-)
outre l'aspect troll, si une revue a **vraiment** écrit ça, j'espère que
c'était le numéro d'avril ...
Si je compte, 6*7 scanné à 4000dpi ça fait plus de 8000*9000, alors
Au lieu de bêtement compter les pixels, je vous conseille de jeter un coup
d'oeil ici:
http://www.photo.net/equipment/leica/digilux2/
Vous lirez une comparaison cote à cote des résultats
du Leica digilux (5Mp, petit capteur) avec des scan
d'images faites au M6 + summilux 1.4/35 asph (donc ce qui se fait
de mieux en 24x36) sur diverses péloches.
Au vu de ce genre de comparaison, je veux bien voir un match
EOS1D-markII contre moyen format argentique.
D'autre part, "Le photographe" n'a pas la réputation sulfureuse
d'autres revues (commençant par "Cha" et finissant par "mages")
concernant les affirmations un peu péremptoires et légères.
outre l'aspect troll, si une revue a **vraiment** écrit ça, j'espère que c'était le numéro d'avril ...
Si je compte, 6*7 scanné à 4000dpi ça fait plus de 8000*9000, alors
Au lieu de bêtement compter les pixels, je vous conseille de jeter un coup d'oeil ici: http://www.photo.net/equipment/leica/digilux2/
Vous lirez une comparaison cote à cote des résultats du Leica digilux (5Mp, petit capteur) avec des scan d'images faites au M6 + summilux 1.4/35 asph (donc ce qui se fait de mieux en 24x36) sur diverses péloches.
Au vu de ce genre de comparaison, je veux bien voir un match EOS1D-markII contre moyen format argentique.
D'autre part, "Le photographe" n'a pas la réputation sulfureuse d'autres revues (commençant par "Cha" et finissant par "mages") concernant les affirmations un peu péremptoires et légères.
-- F.J.
Philippe LAGARDE
Vous lirez une comparaison cote à cote des résultats du Leica digilux (5Mp, petit capteur) avec des scan d'images faites au M6 + summilux 1.4/35 asph (donc ce qui se fait de mieux en 24x36) sur diverses péloches.
Faudrait voir comment est fait le scan... De plus, je suis pas du tout sur que le 35 1.4 soit ce qu'on fait de mieux en terme de piqué.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Vous lirez une comparaison cote à cote des résultats
du Leica digilux (5Mp, petit capteur) avec des scan
d'images faites au M6 + summilux 1.4/35 asph (donc ce qui se fait
de mieux en 24x36) sur diverses péloches.
Faudrait voir comment est fait le scan... De plus, je suis pas du tout sur
que le 35 1.4 soit ce qu'on fait de mieux en terme de piqué.
Vous lirez une comparaison cote à cote des résultats du Leica digilux (5Mp, petit capteur) avec des scan d'images faites au M6 + summilux 1.4/35 asph (donc ce qui se fait de mieux en 24x36) sur diverses péloches.
Faudrait voir comment est fait le scan... De plus, je suis pas du tout sur que le 35 1.4 soit ce qu'on fait de mieux en terme de piqué.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Stephan Peccini
Le Thu, 15 Jul 2004 10:25:55 +0200, François Jouve a écrit :
Vous lirez une comparaison cote à cote des résultats du Leica digilux (5Mp, petit capteur) avec des scan d'images faites au M6 + summilux 1.4/35 asph (donc ce qui se fait de mieux en 24x36) sur diverses péloches.
Ce qui me gêne, au delà des conditions de tests où tout n'est pas identique (exemple une même prise de vue à 1/1000 f/5.6 pour le numérique et 1/500 f/4.5 pour la Velvia), où les scans se font à 2700 dpi (et pourtant la Velvia s'en tire mieux ; au fait quel était le scanner), c'est que cela se finit par "où voulez vous acheter le produit que je vous ai bien présenté".
Oui le numérique produit des photos de très grande qualité ; je pense que tout le monde en est persuadé, et moi le premier, même avec mon D30. Ce n'est pas avec ce genre de test que je serai encore plus convaincu.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 15 Jul 2004 10:25:55 +0200, François Jouve a écrit :
Vous lirez une comparaison cote à cote des résultats
du Leica digilux (5Mp, petit capteur) avec des scan
d'images faites au M6 + summilux 1.4/35 asph (donc ce qui se fait
de mieux en 24x36) sur diverses péloches.
Ce qui me gêne, au delà des conditions de tests où tout n'est pas
identique (exemple une même prise de vue à 1/1000 f/5.6 pour le
numérique et 1/500 f/4.5 pour la Velvia), où les scans se font à 2700
dpi (et pourtant la Velvia s'en tire mieux ; au fait quel était le
scanner), c'est que cela se finit par "où voulez vous acheter le produit
que je vous ai bien présenté".
Oui le numérique produit des photos de très grande qualité ; je pense
que tout le monde en est persuadé, et moi le premier, même avec mon D30.
Ce n'est pas avec ce genre de test que je serai encore plus convaincu.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 15 Jul 2004 10:25:55 +0200, François Jouve a écrit :
Vous lirez une comparaison cote à cote des résultats du Leica digilux (5Mp, petit capteur) avec des scan d'images faites au M6 + summilux 1.4/35 asph (donc ce qui se fait de mieux en 24x36) sur diverses péloches.
Ce qui me gêne, au delà des conditions de tests où tout n'est pas identique (exemple une même prise de vue à 1/1000 f/5.6 pour le numérique et 1/500 f/4.5 pour la Velvia), où les scans se font à 2700 dpi (et pourtant la Velvia s'en tire mieux ; au fait quel était le scanner), c'est que cela se finit par "où voulez vous acheter le produit que je vous ai bien présenté".
Oui le numérique produit des photos de très grande qualité ; je pense que tout le monde en est persuadé, et moi le premier, même avec mon D30. Ce n'est pas avec ce genre de test que je serai encore plus convaincu.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
François Jouve
Stephan Peccini wrote:
Vous lirez une comparaison cote à cote des résultats du Leica digilux (5Mp, petit capteur) avec des scan d'images faites au M6 + summilux 1.4/35 asph (donc ce qui se fait de mieux en 24x36) sur diverses péloches.
Ce qui me gêne, au delà des conditions de tests où tout n'est pas identique (exemple une même prise de vue à 1/1000 f/5.6 pour le numérique et 1/500 f/4.5 pour la Velvia), où les scans se font à 2700 dpi (et pourtant la Velvia s'en tire mieux ; au fait quel était le scanner), c'est que cela se finit par "où voulez vous acheter le produit que je vous ai bien présenté".
Oui le numérique produit des photos de très grande qualité ; je pense que tout le monde en est persuadé, et moi le premier, même avec mon D30. Ce n'est pas avec ce genre de test que je serai encore plus convaincu.
Je suis d'accord que certaines choses sont un peu contestables dans ce test, en particulier le manque d'infos sur le scanner. Cela dit ce n'est pas un pub déguisée pour le digilux puisqu'il ne se prive pas de faire des commentaires très désagréables sur cet appareil.
Ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas comparer deux choses si différentes en comptant simplement les pixels que l'on obtient en scannant un nega MF à 4000 dpi.
En allant un peu au dela, même en comparant, compte fil en main la définition d'un negatif et d'une image numérique directe, on n'aura pas encore une bonne idée de la difference de rendu obtenue. Il est clair que les images des reflex numeriques actuels, du fait de leur très faible bruit, peuvent parfois faire penser à du moyen format dans certaines conditions (quand il n'y a pas de détails fouillés).
-- F.J.
Stephan Peccini wrote:
Vous lirez une comparaison cote à cote des résultats
du Leica digilux (5Mp, petit capteur) avec des scan
d'images faites au M6 + summilux 1.4/35 asph (donc ce qui se fait
de mieux en 24x36) sur diverses péloches.
Ce qui me gêne, au delà des conditions de tests où tout n'est pas
identique (exemple une même prise de vue à 1/1000 f/5.6 pour le
numérique et 1/500 f/4.5 pour la Velvia), où les scans se font à 2700
dpi (et pourtant la Velvia s'en tire mieux ; au fait quel était le
scanner), c'est que cela se finit par "où voulez vous acheter le produit
que je vous ai bien présenté".
Oui le numérique produit des photos de très grande qualité ; je pense
que tout le monde en est persuadé, et moi le premier, même avec mon D30.
Ce n'est pas avec ce genre de test que je serai encore plus convaincu.
Je suis d'accord que certaines choses sont un peu contestables dans ce
test, en particulier le manque d'infos sur le scanner. Cela dit ce n'est pas
un pub déguisée pour le digilux puisqu'il ne se prive pas de faire des
commentaires très désagréables sur cet appareil.
Ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas comparer deux choses si
différentes en comptant simplement les pixels que l'on obtient en scannant
un nega MF à 4000 dpi.
En allant un peu au dela, même en comparant, compte fil en main la définition
d'un negatif et d'une image numérique directe, on n'aura pas encore une bonne
idée de la difference de rendu obtenue. Il est clair que les images des
reflex numeriques actuels, du fait de leur très faible bruit, peuvent parfois
faire penser à du moyen format dans certaines conditions (quand il n'y a pas
de détails fouillés).
Vous lirez une comparaison cote à cote des résultats du Leica digilux (5Mp, petit capteur) avec des scan d'images faites au M6 + summilux 1.4/35 asph (donc ce qui se fait de mieux en 24x36) sur diverses péloches.
Ce qui me gêne, au delà des conditions de tests où tout n'est pas identique (exemple une même prise de vue à 1/1000 f/5.6 pour le numérique et 1/500 f/4.5 pour la Velvia), où les scans se font à 2700 dpi (et pourtant la Velvia s'en tire mieux ; au fait quel était le scanner), c'est que cela se finit par "où voulez vous acheter le produit que je vous ai bien présenté".
Oui le numérique produit des photos de très grande qualité ; je pense que tout le monde en est persuadé, et moi le premier, même avec mon D30. Ce n'est pas avec ce genre de test que je serai encore plus convaincu.
Je suis d'accord que certaines choses sont un peu contestables dans ce test, en particulier le manque d'infos sur le scanner. Cela dit ce n'est pas un pub déguisée pour le digilux puisqu'il ne se prive pas de faire des commentaires très désagréables sur cet appareil.
Ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas comparer deux choses si différentes en comptant simplement les pixels que l'on obtient en scannant un nega MF à 4000 dpi.
En allant un peu au dela, même en comparant, compte fil en main la définition d'un negatif et d'une image numérique directe, on n'aura pas encore une bonne idée de la difference de rendu obtenue. Il est clair que les images des reflex numeriques actuels, du fait de leur très faible bruit, peuvent parfois faire penser à du moyen format dans certaines conditions (quand il n'y a pas de détails fouillés).
-- F.J.
Stephan Peccini
Le Thu, 15 Jul 2004 11:25:03 +0200, François Jouve a écrit :
Ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas comparer deux choses si différentes en comptant simplement les pixels que l'on obtient en scannant un nega MF à 4000 dpi.
Sur cela je suis d'accord, il semble qu'il faille doubler la résolution du scan pour avoir un résultat identique.
reflex numeriques actuels, du fait de leur très faible bruit, peuvent parfois faire penser à du moyen format dans certaines conditions (quand il n'y a pas de détails fouillés).
C'est même parfois plus complexe (au moins pour moi). Tant pis si cela choque mais il m'arrive (parfois) de tirer des A3+ à partir de mon D30. J'ai une photo de lièvre avec plein de détails précis (moustaches, poils) qui sort très bien alors que j'ai des photos prises dans des conditions similaires (tant pour l'appareil [vitesse, diaphragme, map], que pour la lumière, que pour la stabilité du sujet) que je ne peux absolument pas sortir au-delà du A4. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi. D'un côté le lièvre est bluffant et de l'autre j'ai une corneille qui est très sympa mais pas aussi bien définie.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 15 Jul 2004 11:25:03 +0200, François Jouve a écrit :
Ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas comparer deux choses si
différentes en comptant simplement les pixels que l'on obtient en scannant
un nega MF à 4000 dpi.
Sur cela je suis d'accord, il semble qu'il faille doubler la résolution
du scan pour avoir un résultat identique.
reflex numeriques actuels, du fait de leur très faible bruit, peuvent parfois
faire penser à du moyen format dans certaines conditions (quand il n'y a pas
de détails fouillés).
C'est même parfois plus complexe (au moins pour moi). Tant pis si cela
choque mais il m'arrive (parfois) de tirer des A3+ à partir de mon D30.
J'ai une photo de lièvre avec plein de détails précis (moustaches,
poils) qui sort très bien alors que j'ai des photos prises dans des
conditions similaires (tant pour l'appareil [vitesse, diaphragme, map],
que pour la lumière, que pour la stabilité du sujet) que je ne peux
absolument pas sortir au-delà du A4. Je n'arrive pas à comprendre
pourquoi. D'un côté le lièvre est bluffant et de l'autre j'ai une
corneille qui est très sympa mais pas aussi bien définie.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Thu, 15 Jul 2004 11:25:03 +0200, François Jouve a écrit :
Ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas comparer deux choses si différentes en comptant simplement les pixels que l'on obtient en scannant un nega MF à 4000 dpi.
Sur cela je suis d'accord, il semble qu'il faille doubler la résolution du scan pour avoir un résultat identique.
reflex numeriques actuels, du fait de leur très faible bruit, peuvent parfois faire penser à du moyen format dans certaines conditions (quand il n'y a pas de détails fouillés).
C'est même parfois plus complexe (au moins pour moi). Tant pis si cela choque mais il m'arrive (parfois) de tirer des A3+ à partir de mon D30. J'ai une photo de lièvre avec plein de détails précis (moustaches, poils) qui sort très bien alors que j'ai des photos prises dans des conditions similaires (tant pour l'appareil [vitesse, diaphragme, map], que pour la lumière, que pour la stabilité du sujet) que je ne peux absolument pas sortir au-delà du A4. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi. D'un côté le lièvre est bluffant et de l'autre j'ai une corneille qui est très sympa mais pas aussi bien définie.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
