retoucher n'est pas tricher[ promis j'ai pas triché]
21 réponses
franeric
hello
comme suite de " promis j'ai pas triché "
retoucher un peu ce qui sort d'un apn n'est pas tricher, du reste on ne
devrait même pas dire retoucher, mais comme je dis souvent, " adapter "
mettre en forme ou le terme que vous voudrez, le plus pratique ou adapté
l'image que nous délivre l'appareil n'est pas forcément exploitable brute,
il y a selon les modèles de capteur et de traitement des failles que l'on
connaît bien, saturation excessive de certaines couleurs, alors quand on est
devant ce genre de vue a forte saturation, le phénomène est courrant, une
petite correction est facile et efficace
"Ghost-rider" a écrit dans le message de news: 457be9c7$0$27371$
Je dirais: corriger, c'est-à-dire restituer à la photo ce qu'était la vision du photographe de l'image dans la réalité: - assombrir ou éclaircir - contraster ou décontraster - renforcer ou adoucir - saturer ou désaturer - enlever les éléments parasites que l'oeil élimine naturellement comme les fils électriques qui traversent le ciel, les défauts de la peau des filles, par exemple. - recadrer si le sujet est indépendant de son environnement trop visible: un oiseau par exemple, ou les défauts d'horizontalité - corriger les lignes de fuites: photos de bâtiments par exemple - corriger les défauts optiques de l'objectif: déformations en coussin, en barillet, aberration chromatique, vignettage.
Ghost Rider
j'approuve a 100 % ce qui est dit ici, j'ajouterai sel compte ce que le photographe veut communiquer core un peintre ou un écrivain
"Ghost-rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
457be9c7$0$27371$ba4acef3@news.orange.fr...
Je dirais: corriger, c'est-à-dire restituer à la photo ce qu'était la
vision du photographe de l'image dans la réalité:
- assombrir ou éclaircir
- contraster ou décontraster
- renforcer ou adoucir
- saturer ou désaturer
- enlever les éléments parasites que l'oeil élimine naturellement comme
les fils électriques qui traversent le ciel, les défauts de la peau des
filles, par exemple.
- recadrer si le sujet est indépendant de son environnement trop visible:
un oiseau par exemple, ou les défauts d'horizontalité
- corriger les lignes de fuites: photos de bâtiments par exemple
- corriger les défauts optiques de l'objectif: déformations en coussin, en
barillet, aberration chromatique, vignettage.
Ghost Rider
j'approuve a 100 % ce qui est dit ici, j'ajouterai sel compte ce que le
photographe veut communiquer core un peintre ou un écrivain
"Ghost-rider" a écrit dans le message de news: 457be9c7$0$27371$
Je dirais: corriger, c'est-à-dire restituer à la photo ce qu'était la vision du photographe de l'image dans la réalité: - assombrir ou éclaircir - contraster ou décontraster - renforcer ou adoucir - saturer ou désaturer - enlever les éléments parasites que l'oeil élimine naturellement comme les fils électriques qui traversent le ciel, les défauts de la peau des filles, par exemple. - recadrer si le sujet est indépendant de son environnement trop visible: un oiseau par exemple, ou les défauts d'horizontalité - corriger les lignes de fuites: photos de bâtiments par exemple - corriger les défauts optiques de l'objectif: déformations en coussin, en barillet, aberration chromatique, vignettage.
Ghost Rider
j'approuve a 100 % ce qui est dit ici, j'ajouterai sel compte ce que le photographe veut communiquer core un peintre ou un écrivain
Stephane Legras-Decussy
"Ghost-rider" a écrit dans le message de news: 457c0845$0$27376$
Avec mon 500 à miroir sur mon Spotmatic, je n'ai jamais remarqué de telles franges pourpres, en noir et blanc, ce qui prouve bien le recul des techniques optiques. ;-)))
je crois que c'est toujours un sujet de recherche fondamentale, personne ne sait vraiment pourquoi une optique se met à faire des franges pourpres avec un capteur...
"Ghost-rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
457c0845$0$27376$ba4acef3@news.orange.fr...
Avec mon 500 à miroir sur mon Spotmatic, je n'ai jamais remarqué de telles
franges pourpres, en noir et blanc, ce qui prouve bien le recul des
techniques optiques. ;-)))
je crois que c'est toujours un sujet de recherche
fondamentale, personne ne sait vraiment
pourquoi une optique se met à faire des
franges pourpres avec un capteur...
"Ghost-rider" a écrit dans le message de news: 457c0845$0$27376$
Avec mon 500 à miroir sur mon Spotmatic, je n'ai jamais remarqué de telles franges pourpres, en noir et blanc, ce qui prouve bien le recul des techniques optiques. ;-)))
je crois que c'est toujours un sujet de recherche fondamentale, personne ne sait vraiment pourquoi une optique se met à faire des franges pourpres avec un capteur...
Stephane Legras-Decussy
"Daniel Metz" a écrit dans le message de news:
la plupart des apn ( compacts) ne recherchent pas une restitution fidèle, mais plutôt une image flatteuse et agréable à l'oeil, même si les couleurs n'ont plus rien à voir avec la réalité.
le cerveau faisant un post traitement énorme de ce que voient nos yeux capteurs, la réalité c'est quoi ?
"Daniel Metz" <daniel@NOSPAMg38.com> a écrit dans le message de news:
la plupart des apn ( compacts) ne recherchent pas une restitution fidèle,
mais plutôt une image flatteuse et agréable à l'oeil, même si les
couleurs
n'ont plus rien à voir avec la réalité.
le cerveau faisant un post traitement
énorme de ce que voient nos yeux capteurs,
la réalité c'est quoi ?
la plupart des apn ( compacts) ne recherchent pas une restitution fidèle, mais plutôt une image flatteuse et agréable à l'oeil, même si les couleurs n'ont plus rien à voir avec la réalité.
le cerveau faisant un post traitement énorme de ce que voient nos yeux capteurs, la réalité c'est quoi ?
filodeclic
j'ajouterai que si l'on s'intule " reporter" on se doit de ne pas tricher le sujet qi est sous vos yeux. Mais de tout façon le chox d'un point de vue (comme' en jouralisme) n'est que l'expression d'un auteur qui a _choisi.
Dans tous les autres doùaines de la photo je considère que tout est permis. C'est un art.. Dans ce sens il n'existe que l'intention de l'auteur mais "vérité" ne veut rien dire.
Il est d'ailleurs dommage que la photo traine avec elle cette notion de vérité. On ne le dit même pas en journalisme qui a emprunté a l'oeil et a la photo le qualificatif de "point de vue" marrant toutde même
j'ajouterai que si l'on s'intule " reporter" on se doit de ne pas tricher le
sujet qi est sous vos yeux. Mais de tout façon le chox d'un point de vue
(comme' en jouralisme) n'est que l'expression d'un auteur qui a _choisi.
Dans tous les autres doùaines de la photo je considère que tout est permis.
C'est un art.. Dans ce sens il n'existe que l'intention de l'auteur mais
"vérité" ne veut rien dire.
Il est d'ailleurs dommage que la photo traine avec elle cette notion de
vérité. On ne le dit même pas en journalisme qui a emprunté a l'oeil et a
la photo le qualificatif de "point de vue" marrant toutde même
j'ajouterai que si l'on s'intule " reporter" on se doit de ne pas tricher le sujet qi est sous vos yeux. Mais de tout façon le chox d'un point de vue (comme' en jouralisme) n'est que l'expression d'un auteur qui a _choisi.
Dans tous les autres doùaines de la photo je considère que tout est permis. C'est un art.. Dans ce sens il n'existe que l'intention de l'auteur mais "vérité" ne veut rien dire.
Il est d'ailleurs dommage que la photo traine avec elle cette notion de vérité. On ne le dit même pas en journalisme qui a emprunté a l'oeil et a la photo le qualificatif de "point de vue" marrant toutde même
filodeclic
voici par exemple une image que l'on peut qualifier de reportage car rien n'a été modifié et pourtant simplement le cadrage permet de dire "que sa passe-il ?" mais la raison des arttitudes est absente !!!!!
on peut juste supposer un bruit vu les mains sur les oreilles du gamin mais il se peut que se soit seulement un geste de frayeur.
j'en ai beaucoup dans le genre
http://lesiohc.net/Paris%2B.html
voici par exemple une image que l'on peut qualifier de reportage car rien
n'a été modifié et pourtant simplement le cadrage permet de dire "que sa
passe-il ?" mais la raison des arttitudes est absente !!!!!
on peut juste supposer un bruit vu les mains sur les oreilles du gamin mais
il se peut que se soit seulement un geste de frayeur.
voici par exemple une image que l'on peut qualifier de reportage car rien n'a été modifié et pourtant simplement le cadrage permet de dire "que sa passe-il ?" mais la raison des arttitudes est absente !!!!!
on peut juste supposer un bruit vu les mains sur les oreilles du gamin mais il se peut que se soit seulement un geste de frayeur.
j'en ai beaucoup dans le genre
http://lesiohc.net/Paris%2B.html
Ghost-rider
j'ajouterai que si l'on s'intule " reporter" on se doit de ne pas tricher le sujet qi est sous vos yeux. Mais de tout façon le chox d'un point de vue (comme' en jouralisme) n'est que l'expression d'un auteur qui a _choisi.
Dans tous les autres doùaines de la photo je considère que tout est permis. C'est un art.. Dans ce sens il n'existe que l'intention de l'auteur mais "vérité" ne veut rien dire.
Il est d'ailleurs dommage que la photo traine avec elle cette notion de vérité. On ne le dit même pas en journalisme qui a emprunté a l'oeil et a la photo le qualificatif de "point de vue" marrant toutde même
L'important, c'est de ne pas tromper le lecteur en manipulant les faits, ou les photos tout en le laissant croire qu'il n'y a pas de manipulation. A partir de là, oui, tout est permis si celui qui lit, ou voit, sait que ce qu'il lit ou voit n'est pas une représentation neutre de la réalité, mais une réinterprétation de celle-ci.
Je prends l'exemple de la loi de 1905 sur la répression des fraudes: le consommateur doit être informé de la véritable nature de ce qu'il consomme, il ne doit pas être trompé, objectivement mais aussi subjectivement. Ainsi, on n'a pas le droit d'appeller yaourt un produit fabriqué avec un ferment qui n'est pas le ferment des yaourts, mais on a parfaitement le droit de fabriquer et commercialiser un produit qui est issu de la fermentation du lait avec d'autres ferments. Le consommateur est informé, il n'est pas trompé. C'est la même chose en photo ou en reportage: le lecteur doit être informé de la véritable nature de ce qu'on lui montre. Alors, tout est permis.
Ghost Rider
j'ajouterai que si l'on s'intule " reporter" on se doit de ne pas tricher le
sujet qi est sous vos yeux. Mais de tout façon le chox d'un point de vue
(comme' en jouralisme) n'est que l'expression d'un auteur qui a _choisi.
Dans tous les autres doùaines de la photo je considère que tout est permis.
C'est un art.. Dans ce sens il n'existe que l'intention de l'auteur mais
"vérité" ne veut rien dire.
Il est d'ailleurs dommage que la photo traine avec elle cette notion de
vérité. On ne le dit même pas en journalisme qui a emprunté a l'oeil et a
la photo le qualificatif de "point de vue" marrant toutde même
L'important, c'est de ne pas tromper le lecteur en manipulant les faits,
ou les photos tout en le laissant croire qu'il n'y a pas de
manipulation. A partir de là, oui, tout est permis si celui qui lit, ou
voit, sait que ce qu'il lit ou voit n'est pas une représentation neutre
de la réalité, mais une réinterprétation de celle-ci.
Je prends l'exemple de la loi de 1905 sur la répression des fraudes: le
consommateur doit être informé de la véritable nature de ce qu'il
consomme, il ne doit pas être trompé, objectivement mais aussi
subjectivement. Ainsi, on n'a pas le droit d'appeller yaourt un produit
fabriqué avec un ferment qui n'est pas le ferment des yaourts, mais on a
parfaitement le droit de fabriquer et commercialiser un produit qui est
issu de la fermentation du lait avec d'autres ferments. Le consommateur
est informé, il n'est pas trompé.
C'est la même chose en photo ou en reportage: le lecteur doit être
informé de la véritable nature de ce qu'on lui montre. Alors, tout est
permis.
j'ajouterai que si l'on s'intule " reporter" on se doit de ne pas tricher le sujet qi est sous vos yeux. Mais de tout façon le chox d'un point de vue (comme' en jouralisme) n'est que l'expression d'un auteur qui a _choisi.
Dans tous les autres doùaines de la photo je considère que tout est permis. C'est un art.. Dans ce sens il n'existe que l'intention de l'auteur mais "vérité" ne veut rien dire.
Il est d'ailleurs dommage que la photo traine avec elle cette notion de vérité. On ne le dit même pas en journalisme qui a emprunté a l'oeil et a la photo le qualificatif de "point de vue" marrant toutde même
L'important, c'est de ne pas tromper le lecteur en manipulant les faits, ou les photos tout en le laissant croire qu'il n'y a pas de manipulation. A partir de là, oui, tout est permis si celui qui lit, ou voit, sait que ce qu'il lit ou voit n'est pas une représentation neutre de la réalité, mais une réinterprétation de celle-ci.
Je prends l'exemple de la loi de 1905 sur la répression des fraudes: le consommateur doit être informé de la véritable nature de ce qu'il consomme, il ne doit pas être trompé, objectivement mais aussi subjectivement. Ainsi, on n'a pas le droit d'appeller yaourt un produit fabriqué avec un ferment qui n'est pas le ferment des yaourts, mais on a parfaitement le droit de fabriquer et commercialiser un produit qui est issu de la fermentation du lait avec d'autres ferments. Le consommateur est informé, il n'est pas trompé. C'est la même chose en photo ou en reportage: le lecteur doit être informé de la véritable nature de ce qu'on lui montre. Alors, tout est permis.
"filodeclic" a écrit dans le message de news: 457c1a1e$0$25935$
excusez il y a erreur d'image http://lesiohc.net/attention.jpg
Ghost-rider
voici par exemple une image que l'on peut qualifier de reportage car rien n'a été modifié et pourtant simplement le cadrage permet de dire "que sa passe-il ?" mais la raison des arttitudes est absente !!!!!
on peut juste supposer un bruit vu les mains sur les oreilles du gamin mais il se peut que se soit seulement un geste de frayeur.
j'en ai beaucoup dans le genre
http://lesiohc.net/Paris%2B.html
Je lance un concours: pourquoi l'enfant se bouche-t-il les oreilles ?
(C'est la 11ème photo à partir de la fin).
Et je risque une première explication:
l'enfant se bouche les oreilles pour ne pas entendre son père, ivre, qui engueule toute la famile, sa femme est en train de lui répondre sur le même ton et les deux filles se précipitent vers lui pour le faire taire. L'homme dont on aperçoit une jambe entre les deux filles ne fait pas partie de la famille.
Voilà.
Ghost Rider
voici par exemple une image que l'on peut qualifier de reportage car rien
n'a été modifié et pourtant simplement le cadrage permet de dire "que sa
passe-il ?" mais la raison des arttitudes est absente !!!!!
on peut juste supposer un bruit vu les mains sur les oreilles du gamin mais
il se peut que se soit seulement un geste de frayeur.
j'en ai beaucoup dans le genre
http://lesiohc.net/Paris%2B.html
Je lance un concours: pourquoi l'enfant se bouche-t-il les oreilles ?
(C'est la 11ème photo à partir de la fin).
Et je risque une première explication:
l'enfant se bouche les oreilles pour ne pas entendre son père, ivre, qui
engueule toute la famile, sa femme est en train de lui répondre sur le
même ton et les deux filles se précipitent vers lui pour le faire taire.
L'homme dont on aperçoit une jambe entre les deux filles ne fait pas
partie de la famille.
voici par exemple une image que l'on peut qualifier de reportage car rien n'a été modifié et pourtant simplement le cadrage permet de dire "que sa passe-il ?" mais la raison des arttitudes est absente !!!!!
on peut juste supposer un bruit vu les mains sur les oreilles du gamin mais il se peut que se soit seulement un geste de frayeur.
j'en ai beaucoup dans le genre
http://lesiohc.net/Paris%2B.html
Je lance un concours: pourquoi l'enfant se bouche-t-il les oreilles ?
(C'est la 11ème photo à partir de la fin).
Et je risque une première explication:
l'enfant se bouche les oreilles pour ne pas entendre son père, ivre, qui engueule toute la famile, sa femme est en train de lui répondre sur le même ton et les deux filles se précipitent vers lui pour le faire taire. L'homme dont on aperçoit une jambe entre les deux filles ne fait pas partie de la famille.
