je suis en train de remplacer ma carte mere. Je passe d'une MSI KT33 de 2001
en simple 2 PATA a une ACER avec SATA + PATA.
J'ai repris mes 2 PATA (Maxtor DM9 120GB et 160GB) et j'ai installe un
Hitachi 7k250 en SATA1 (il est SATA 2 mais la CM ne le permet pas, il est
donc configure en SATA1)
Je suis en train de reinitialiser mon systeme XP pour qu'il accepte la
nouvelle CM et j'ai donc l'occasion de booter sur 2 disques, le PATA d'avant
et le SATA . Sur chaque disque ets installe un OS XP.
resultats de HDTune 2.52 (parametres =Accurate)
Par le XP sur le SATA:
Maxtor DM9 120GB: http://cjoint.com/?jzr5ljJGV6
Maxtor DM9 160BG: http://cjoint.com/?jzr5ZCDj6g
Hitachi 7k250 : http://cjoint.com/?jzr3xitY27
Par le XP sur le PATA :
Maxtor DM9 120GB: http://cjoint.com/?jzr3WngHIm
Maxtor DM9 160BG: http://cjoint.com/?jzr5GLdANm
Hitachi 7k250 : http://cjoint.com/?jzr21MDIUU
- je gagne donc 7Mo/sec en debit moyen avec le sata, et a l'utilisation je
sens nettement que le systeme est plus reactif.
- pas d'influence du disque systeme utilise pour le test.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Pascal
Le Mon, 25 Sep 2006 18:11:29 +0200, Az Sam a écrit :
[Crosspost sur fcmo et fcs, suivi sur fcmo]
Bonjour,
Bonjour,
- je gagne donc 7Mo/sec en debit moyen avec le sata, et a l'utilisation je sens nettement que le systeme est plus reactif. - pas d'influence du disque systeme utilise pour le test.
AMHA, c'est plus du au disque lui même qu'à l'interface, le disque hitachi est bien plus récent que les 2 autres.
Pascal
Le Mon, 25 Sep 2006 18:11:29 +0200, Az Sam a écrit :
[Crosspost sur fcmo et fcs, suivi sur fcmo]
Bonjour,
Bonjour,
- je gagne donc 7Mo/sec en debit moyen avec le sata, et a l'utilisation je
sens nettement que le systeme est plus reactif.
- pas d'influence du disque systeme utilise pour le test.
AMHA, c'est plus du au disque lui même qu'à l'interface, le disque hitachi
est bien plus récent que les 2 autres.
Le Mon, 25 Sep 2006 18:11:29 +0200, Az Sam a écrit :
[Crosspost sur fcmo et fcs, suivi sur fcmo]
Bonjour,
Bonjour,
- je gagne donc 7Mo/sec en debit moyen avec le sata, et a l'utilisation je sens nettement que le systeme est plus reactif. - pas d'influence du disque systeme utilise pour le test.
AMHA, c'est plus du au disque lui même qu'à l'interface, le disque hitachi est bien plus récent que les 2 autres.
Pascal
Pascal Hambourg
Salut,
[Crosspost sur fcmo et fcs, suivi sur fcmo]
Bof, elle est où l'optimisation matérielle ?
je suis en train de remplacer ma carte mere. Je passe d'une MSI KT33 de 2001 en simple 2 PATA a une ACER avec SATA + PATA. J'ai repris mes 2 PATA (Maxtor DM9 120GB et 160GB) et j'ai installe un Hitachi 7k250 en SATA1 (il est SATA 2 mais la CM ne le permet pas, il est donc configure en SATA1)
Pour info, le HDT722525DLA380 fait partie de la série T7K250 et non 7K250. La série 7K250 est plus ancienne et supporte le SATA 1 seulement.
Je suis en train de reinitialiser mon systeme XP pour qu'il accepte la nouvelle CM et j'ai donc l'occasion de booter sur 2 disques, le PATA d'avant et le SATA . Sur chaque disque ets installe un OS XP.
resultats de HDTune 2.52 (parametres ¬curate)
Par le XP sur le SATA: Maxtor DM9 120GB: http://cjoint.com/?jzr5ljJGV6 Maxtor DM9 160BG: http://cjoint.com/?jzr5ZCDj6g Hitachi 7k250 : http://cjoint.com/?jzr3xitY27
Par le XP sur le PATA : [pareil]
- je gagne donc 7Mo/sec en debit moyen avec le sata, et a l'utilisation je sens nettement que le systeme est plus reactif.
Pas étonnant. Le T7K250 Hitachi est plus rapide aussi bien en débit soutenu qu'en temps d'accès. Mais à mon avis ça n'a pas grand chose à voir avec le type d'interface. C'est surtout la mécanique qui n'est pas la même et fait la différence. Il serait intéressant de comparer le SATA avec le T7K250 en version ATA parallèle, et à mon avis la différence serait minime.
- pas d'influence du disque systeme utilise pour le test.
Bien sûr que non, sauf problème de pilote. C'est le même matériel et le même test.
Salut,
[Crosspost sur fcmo et fcs, suivi sur fcmo]
Bof, elle est où l'optimisation matérielle ?
je suis en train de remplacer ma carte mere. Je passe d'une MSI KT33 de 2001
en simple 2 PATA a une ACER avec SATA + PATA.
J'ai repris mes 2 PATA (Maxtor DM9 120GB et 160GB) et j'ai installe un
Hitachi 7k250 en SATA1 (il est SATA 2 mais la CM ne le permet pas, il est
donc configure en SATA1)
Pour info, le HDT722525DLA380 fait partie de la série T7K250 et non
7K250. La série 7K250 est plus ancienne et supporte le SATA 1 seulement.
Je suis en train de reinitialiser mon systeme XP pour qu'il accepte la
nouvelle CM et j'ai donc l'occasion de booter sur 2 disques, le PATA d'avant
et le SATA . Sur chaque disque ets installe un OS XP.
resultats de HDTune 2.52 (parametres ¬curate)
Par le XP sur le SATA:
Maxtor DM9 120GB: http://cjoint.com/?jzr5ljJGV6
Maxtor DM9 160BG: http://cjoint.com/?jzr5ZCDj6g
Hitachi 7k250 : http://cjoint.com/?jzr3xitY27
Par le XP sur le PATA :
[pareil]
- je gagne donc 7Mo/sec en debit moyen avec le sata, et a l'utilisation je
sens nettement que le systeme est plus reactif.
Pas étonnant. Le T7K250 Hitachi est plus rapide aussi bien en débit
soutenu qu'en temps d'accès. Mais à mon avis ça n'a pas grand chose à
voir avec le type d'interface. C'est surtout la mécanique qui n'est pas
la même et fait la différence. Il serait intéressant de comparer le SATA
avec le T7K250 en version ATA parallèle, et à mon avis la différence
serait minime.
- pas d'influence du disque systeme utilise pour le test.
Bien sûr que non, sauf problème de pilote. C'est le même matériel et le
même test.
je suis en train de remplacer ma carte mere. Je passe d'une MSI KT33 de 2001 en simple 2 PATA a une ACER avec SATA + PATA. J'ai repris mes 2 PATA (Maxtor DM9 120GB et 160GB) et j'ai installe un Hitachi 7k250 en SATA1 (il est SATA 2 mais la CM ne le permet pas, il est donc configure en SATA1)
Pour info, le HDT722525DLA380 fait partie de la série T7K250 et non 7K250. La série 7K250 est plus ancienne et supporte le SATA 1 seulement.
Je suis en train de reinitialiser mon systeme XP pour qu'il accepte la nouvelle CM et j'ai donc l'occasion de booter sur 2 disques, le PATA d'avant et le SATA . Sur chaque disque ets installe un OS XP.
resultats de HDTune 2.52 (parametres ¬curate)
Par le XP sur le SATA: Maxtor DM9 120GB: http://cjoint.com/?jzr5ljJGV6 Maxtor DM9 160BG: http://cjoint.com/?jzr5ZCDj6g Hitachi 7k250 : http://cjoint.com/?jzr3xitY27
Par le XP sur le PATA : [pareil]
- je gagne donc 7Mo/sec en debit moyen avec le sata, et a l'utilisation je sens nettement que le systeme est plus reactif.
Pas étonnant. Le T7K250 Hitachi est plus rapide aussi bien en débit soutenu qu'en temps d'accès. Mais à mon avis ça n'a pas grand chose à voir avec le type d'interface. C'est surtout la mécanique qui n'est pas la même et fait la différence. Il serait intéressant de comparer le SATA avec le T7K250 en version ATA parallèle, et à mon avis la différence serait minime.
- pas d'influence du disque systeme utilise pour le test.
Bien sûr que non, sauf problème de pilote. C'est le même matériel et le même test.
Az Sam
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news:ef92ad$94d$
voir avec le type d'interface. C'est surtout la mécanique qui n'est pas la même et fait la différence. Il serait intéressant de comparer le SATA avec le T7K250 en version ATA parallèle, et à mon avis la différence serait minime.
peut etre oui comme on l'avait deja parlé ;-)
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans le message de
news:ef92ad$94d$1@biggoron.nerim.net...
voir avec le type d'interface. C'est surtout la mécanique qui n'est pas
la même et fait la différence. Il serait intéressant de comparer le SATA
avec le T7K250 en version ATA parallèle, et à mon avis la différence
serait minime.
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news:ef92ad$94d$
voir avec le type d'interface. C'est surtout la mécanique qui n'est pas la même et fait la différence. Il serait intéressant de comparer le SATA avec le T7K250 en version ATA parallèle, et à mon avis la différence serait minime.
peut etre oui comme on l'avait deja parlé ;-)
Ascadix
Entre la chaise et le clavier de Pascal Hambourg, viennent de surgir les mots que voici: <news:ef92ad$94d$
Salut,
[Crosspost sur fcmo et fcs, suivi sur fcmo]
Bof, elle est où l'optimisation matérielle ?
Dans l'utilisation du RAID0 .. "les doigts dans le nez" avec à peu prés tous les controleur SATA maintenant.
:-))
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Entre la chaise et le clavier de Pascal Hambourg, viennent de surgir les
mots que voici:
<news:ef92ad$94d$1@biggoron.nerim.net>
Salut,
[Crosspost sur fcmo et fcs, suivi sur fcmo]
Bof, elle est où l'optimisation matérielle ?
Dans l'utilisation du RAID0 .. "les doigts dans le nez" avec à peu prés
tous les controleur SATA maintenant.
:-))
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Dans l'utilisation du RAID0 .. "les doigts dans le nez" avec à peu prés tous les controleur SATA maintenant.
Tu parles du truc qui a deux fois plus de chances de faire perdre des données en cas de panne qu'un disque seul ?
Ascadix
Entre la chaise et le clavier de Pascal Hambourg, viennent de surgir les mots que voici: <news:efbv7n$1hgp$
Bof, elle est où l'optimisation matérielle ?
Dans l'utilisation du RAID0 .. "les doigts dans le nez" avec à peu prés tous les controleur SATA maintenant.
Tu parles du truc qui a deux fois plus de chances de faire perdre des données en cas de panne qu'un disque seul ?
... Mais qui dépote nettement plus vite.
quand à perdre des données ..bah, le risque n'est double que si il est déja important.
...
oui ..je sais drole de phrase, mais si t 'as un backup .. ça pose pas plus de pb en RAID0 qu'en RAID-rien un pet sur le DD.
J'utilise du RAID0 depuis 5 ou 6 ans, d'abord en PATA, maintenant en SATA. j'ai un DD qui à laché sur mon RAID0 l'année derniere ... la suite ça à donné :
- changement du DD HS - création d'un nouveau RAID0 avec le DD rescapé et le remplacé ( avec les commandes du BIOS RAID ) - partitionnement du RAID - restauration des GHOST des partitions SYSTEM et BOOT ( stockées sur un DD amovible ) - restauration des 3 partitions de données ( simple copie de fichiers et/ou NTBackup ) ( provenant aussi du DD amovible )
Coté pertes de données .. rien ( le DD n'a pas laché d'un coup j'ai pu recopier les qq fichiers pas synchro avec le backup, mais même en cas de perte brutale, la perte serais minime :
- synchro de la partition data la plus active sur le backup : tous les soirs - synchro des partitions de données peu actives .. 1 fois / semaine à peu prés - Ghost ... aprés chaque grosse modif sur le system + de temps en temps un NTBackup Comme en plus, je garde un doublon de mail sur le serveur 5 jours, en cas de crash brutal, la perte se limite(rais) à qq mises à jours de windows sur la partition systeme et les documents créés/modifiés le jours du crash
Le résultat aurais été exactement le même avec un seul DD.
Mon optimisation c'est un PC pas tout jeune qui dépote encore mieux que certains trucs tout neuf, et coté fiabilité, ça tourne bien et en cas de souci ... ya un plan de rédémarage/récupération rapide et efficace ( DD de data, disquette de boot et de drivers, les CD et n° de série pas loin )
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Entre la chaise et le clavier de Pascal Hambourg, viennent de surgir les
mots que voici:
<news:efbv7n$1hgp$1@biggoron.nerim.net>
Bof, elle est où l'optimisation matérielle ?
Dans l'utilisation du RAID0 .. "les doigts dans le nez" avec à peu
prés tous les controleur SATA maintenant.
Tu parles du truc qui a deux fois plus de chances de faire perdre des
données en cas de panne qu'un disque seul ?
... Mais qui dépote nettement plus vite.
quand à perdre des données ..bah, le risque n'est double que si il est déja
important.
...
oui ..je sais drole de phrase, mais si t 'as un backup .. ça pose pas plus
de pb en RAID0 qu'en RAID-rien un pet sur le DD.
J'utilise du RAID0 depuis 5 ou 6 ans, d'abord en PATA, maintenant en SATA.
j'ai un DD qui à laché sur mon RAID0 l'année derniere ... la suite ça à
donné :
- changement du DD HS
- création d'un nouveau RAID0 avec le DD rescapé et le remplacé ( avec les
commandes du BIOS RAID )
- partitionnement du RAID
- restauration des GHOST des partitions SYSTEM et BOOT ( stockées sur un DD
amovible )
- restauration des 3 partitions de données ( simple copie de fichiers et/ou
NTBackup ) ( provenant aussi du DD amovible )
Coté pertes de données .. rien ( le DD n'a pas laché d'un coup j'ai pu
recopier les qq fichiers pas synchro avec le backup, mais même en cas de
perte brutale, la perte serais minime :
- synchro de la partition data la plus active sur le backup : tous les soirs
- synchro des partitions de données peu actives .. 1 fois / semaine à peu
prés
- Ghost ... aprés chaque grosse modif sur le system + de temps en temps un
NTBackup
Comme en plus, je garde un doublon de mail sur le serveur 5 jours, en cas de
crash brutal, la perte se limite(rais) à qq mises à jours de windows sur la
partition systeme et les documents créés/modifiés le jours du crash
Le résultat aurais été exactement le même avec un seul DD.
Mon optimisation c'est un PC pas tout jeune qui dépote encore mieux que
certains trucs tout neuf, et coté fiabilité, ça tourne bien et en cas de
souci ... ya un plan de rédémarage/récupération rapide et efficace ( DD de
data, disquette de boot et de drivers, les CD et n° de série pas loin )
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Entre la chaise et le clavier de Pascal Hambourg, viennent de surgir les mots que voici: <news:efbv7n$1hgp$
Bof, elle est où l'optimisation matérielle ?
Dans l'utilisation du RAID0 .. "les doigts dans le nez" avec à peu prés tous les controleur SATA maintenant.
Tu parles du truc qui a deux fois plus de chances de faire perdre des données en cas de panne qu'un disque seul ?
... Mais qui dépote nettement plus vite.
quand à perdre des données ..bah, le risque n'est double que si il est déja important.
...
oui ..je sais drole de phrase, mais si t 'as un backup .. ça pose pas plus de pb en RAID0 qu'en RAID-rien un pet sur le DD.
J'utilise du RAID0 depuis 5 ou 6 ans, d'abord en PATA, maintenant en SATA. j'ai un DD qui à laché sur mon RAID0 l'année derniere ... la suite ça à donné :
- changement du DD HS - création d'un nouveau RAID0 avec le DD rescapé et le remplacé ( avec les commandes du BIOS RAID ) - partitionnement du RAID - restauration des GHOST des partitions SYSTEM et BOOT ( stockées sur un DD amovible ) - restauration des 3 partitions de données ( simple copie de fichiers et/ou NTBackup ) ( provenant aussi du DD amovible )
Coté pertes de données .. rien ( le DD n'a pas laché d'un coup j'ai pu recopier les qq fichiers pas synchro avec le backup, mais même en cas de perte brutale, la perte serais minime :
- synchro de la partition data la plus active sur le backup : tous les soirs - synchro des partitions de données peu actives .. 1 fois / semaine à peu prés - Ghost ... aprés chaque grosse modif sur le system + de temps en temps un NTBackup Comme en plus, je garde un doublon de mail sur le serveur 5 jours, en cas de crash brutal, la perte se limite(rais) à qq mises à jours de windows sur la partition systeme et les documents créés/modifiés le jours du crash
Le résultat aurais été exactement le même avec un seul DD.
Mon optimisation c'est un PC pas tout jeune qui dépote encore mieux que certains trucs tout neuf, et coté fiabilité, ça tourne bien et en cas de souci ... ya un plan de rédémarage/récupération rapide et efficace ( DD de data, disquette de boot et de drivers, les CD et n° de série pas loin )
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
