mon expo est terminée et je voudrais revenir sur ce qui occupe la
plupart des gens ici lorsque ça parle vaguement de photo (ce qui est de
plus en plus rare), à savoir la résolution des images ou leur définition.
J'étais un peu inquiet par rapport à certaines des miennes qui étaient
fortement recadrées. Les tirages faisaient 40x40 et ma plus petite image
faisait 1550x1550, soit 2.4 Mpixel ou encore une définition de 98 dpi.
L'horreur ! Et pourtant ça n'a posé aucun problème, même pour moi qui
était au courant de ce manque de définition. Encore moins pour les
visiteurs qui ont trouvé que c'était l'une des meilleures. Jamais
personne ne demande "combien de megapixel, combien de dpi ?", mais au
contraire "c'est fait comment" "où", éventuellement "avec quel matériel".
Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon
ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le
mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes
lumières brûlées, mais jamais la faible résolution.
Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images
en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la
composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo
n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de
Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
On oublie trop souvent que les mega pixels c'est une surface, alors que les proportions (recadrage) sont une longueur. Une image 2 fois plus grande demande 4 fois plus de pixels. Il faut beaucoup de pixels pour recadrer
Tout-à-fait, et c'est pourquoi j'ai un ultra-zoom, car même si sa définition est légèrement inférieure à des optiques moins ambitieuses (et ça reste à prouver), je ne recadre pas, comme ma mésange à longue queue, récemment publiée ici et pour laquelle j'attends les félicitations du forum. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCFsBBoCb81_D7000-27172-002.JPG
Le 31/03/2018 à 20:17, jdd a écrit :
efji <efji@efi.efji> Wrote in message:
Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
On oublie trop souvent que les mega pixels c'est une surface,
alors que les proportions (recadrage) sont une longueur. Une
image 2 fois plus grande demande 4 fois plus de pixels.
Il faut beaucoup de pixels pour recadrer
Tout-à-fait, et c'est pourquoi j'ai un ultra-zoom, car même si sa
définition est légèrement inférieure à des optiques moins ambitieuses
(et ça reste à prouver), je ne recadre pas, comme ma mésange à longue
queue, récemment publiée ici et pour laquelle j'attends les
félicitations du forum.
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCFsBBoCb81_D7000-27172-002.JPG
Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
On oublie trop souvent que les mega pixels c'est une surface, alors que les proportions (recadrage) sont une longueur. Une image 2 fois plus grande demande 4 fois plus de pixels. Il faut beaucoup de pixels pour recadrer
Tout-à-fait, et c'est pourquoi j'ai un ultra-zoom, car même si sa définition est légèrement inférieure à des optiques moins ambitieuses (et ça reste à prouver), je ne recadre pas, comme ma mésange à longue queue, récemment publiée ici et pour laquelle j'attends les félicitations du forum. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCFsBBoCb81_D7000-27172-002.JPG
hic
On Sat, 31 Mar 2018 20:29:23 +0200, GhostRaider wrote:
Le 31/03/2018 à 20:17, jdd a écrit :
efji Wrote in message:
Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
On oublie trop souvent que les mega pixels c'est une surface, alors que les proportions (recadrage) sont une longueur. Une image 2 fois plus grande demande 4 fois plus de pixels. Il faut beaucoup de pixels pour recadrer
Tout-à-fait, et c'est pourquoi j'ai un ultra-zoom, car même si sa définition est légèrement inférieure à des optiques moins ambitieuses (et ça reste à prouver), je ne recadre pas, comme ma mésange à longue queue, récemment publiée ici et pour laquelle j'attends les félicitations du forum. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCFsBBoCb81_D7000-27172-002.JPG
non! l'important est de composer la photo avec les pieds c'est à dire choisir son point de vue ce qui donne une grande liberté de composition ce que ne peut pas le gros recadrage postprod, ça fait desordre :-) (je connais)
On Sat, 31 Mar 2018 20:29:23 +0200, GhostRaider
<ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 31/03/2018 à 20:17, jdd a écrit :
efji <efji@efi.efji> Wrote in message:
Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
On oublie trop souvent que les mega pixels c'est une surface,
alors que les proportions (recadrage) sont une longueur. Une
image 2 fois plus grande demande 4 fois plus de pixels.
Il faut beaucoup de pixels pour recadrer
Tout-à-fait, et c'est pourquoi j'ai un ultra-zoom, car même si sa
définition est légèrement inférieure à des optiques moins ambitieuses
(et ça reste à prouver), je ne recadre pas, comme ma mésange à longue
queue, récemment publiée ici et pour laquelle j'attends les
félicitations du forum.
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCFsBBoCb81_D7000-27172-002.JPG
non!
l'important est de composer la photo avec les pieds
c'est à dire choisir son point de vue
ce qui donne une grande liberté de composition
On Sat, 31 Mar 2018 20:29:23 +0200, GhostRaider wrote:
Le 31/03/2018 à 20:17, jdd a écrit :
efji Wrote in message:
Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
On oublie trop souvent que les mega pixels c'est une surface, alors que les proportions (recadrage) sont une longueur. Une image 2 fois plus grande demande 4 fois plus de pixels. Il faut beaucoup de pixels pour recadrer
Tout-à-fait, et c'est pourquoi j'ai un ultra-zoom, car même si sa définition est légèrement inférieure à des optiques moins ambitieuses (et ça reste à prouver), je ne recadre pas, comme ma mésange à longue queue, récemment publiée ici et pour laquelle j'attends les félicitations du forum. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCFsBBoCb81_D7000-27172-002.JPG
non! l'important est de composer la photo avec les pieds c'est à dire choisir son point de vue ce qui donne une grande liberté de composition ce que ne peut pas le gros recadrage postprod, ça fait desordre :-) (je connais)
pehache
Le 31/03/2018 à 20:23, GhostRaider a écrit :
Le 31/03/2018 à 20:11, pehache a écrit :
Oui. D'ailleurs en pratique j'ai paramétré mon APN qui a un capteur de 20Mpix pour sortir les JPG en 10Mpix. A nuancer quand même suivant le genre de photo. Certains genres jouent beaucoup sur le niveau de détails (par exemple en photo animalière), et là il n'y a quand même pas de secret il faut des pixels.
Meuh noooon... Voici la photo qui m'a rendu célèbre ici : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCFsws3kf81_P6282271.JPG Mon très fameux chevreuil flou, souvent imité, jamais égalé.
Tu es sans conteste le grand troll que frp ait connu ! -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 31/03/2018 à 20:23, GhostRaider a écrit :
Le 31/03/2018 à 20:11, pehache a écrit :
Oui. D'ailleurs en pratique j'ai paramétré mon APN qui a un capteur de
20Mpix pour sortir les JPG en 10Mpix.
A nuancer quand même suivant le genre de photo. Certains genres jouent
beaucoup sur le niveau de détails (par exemple en photo animalière),
et là il n'y a quand même pas de secret il faut des pixels.
Meuh noooon...
Voici la photo qui m'a rendu célèbre ici :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCFsws3kf81_P6282271.JPG
Mon très fameux chevreuil flou, souvent imité, jamais égalé.
Tu es sans conteste le grand troll que frp ait connu !
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Oui. D'ailleurs en pratique j'ai paramétré mon APN qui a un capteur de 20Mpix pour sortir les JPG en 10Mpix. A nuancer quand même suivant le genre de photo. Certains genres jouent beaucoup sur le niveau de détails (par exemple en photo animalière), et là il n'y a quand même pas de secret il faut des pixels.
Meuh noooon... Voici la photo qui m'a rendu célèbre ici : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCFsws3kf81_P6282271.JPG Mon très fameux chevreuil flou, souvent imité, jamais égalé.
Tu es sans conteste le grand troll que frp ait connu ! -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
pehache
Le 01/04/2018 à 10:27, pehache a écrit :
Le 31/03/2018 à 20:23, GhostRaider a écrit :
Le 31/03/2018 à 20:11, pehache a écrit :
Oui. D'ailleurs en pratique j'ai paramétré mon APN qui a un capteur de 20Mpix pour sortir les JPG en 10Mpix. A nuancer quand même suivant le genre de photo. Certains genres jouent beaucoup sur le niveau de détails (par exemple en photo animalière), et là il n'y a quand même pas de secret il faut des pixels.
Meuh noooon... Voici la photo qui m'a rendu célèbre ici : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCFsws3kf81_P6282271.JPG Mon très fameux chevreuil flou, souvent imité, jamais égalé.
Tu es sans conteste le grand troll que frp ait connu !
...le plus grand... -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 01/04/2018 à 10:27, pehache a écrit :
Le 31/03/2018 à 20:23, GhostRaider a écrit :
Le 31/03/2018 à 20:11, pehache a écrit :
Oui. D'ailleurs en pratique j'ai paramétré mon APN qui a un capteur
de 20Mpix pour sortir les JPG en 10Mpix.
A nuancer quand même suivant le genre de photo. Certains genres
jouent beaucoup sur le niveau de détails (par exemple en photo
animalière), et là il n'y a quand même pas de secret il faut des pixels.
Meuh noooon...
Voici la photo qui m'a rendu célèbre ici :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCFsws3kf81_P6282271.JPG
Mon très fameux chevreuil flou, souvent imité, jamais égalé.
Tu es sans conteste le grand troll que frp ait connu !
...le plus grand...
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Oui. D'ailleurs en pratique j'ai paramétré mon APN qui a un capteur de 20Mpix pour sortir les JPG en 10Mpix. A nuancer quand même suivant le genre de photo. Certains genres jouent beaucoup sur le niveau de détails (par exemple en photo animalière), et là il n'y a quand même pas de secret il faut des pixels.
Meuh noooon... Voici la photo qui m'a rendu célèbre ici : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCFsws3kf81_P6282271.JPG Mon très fameux chevreuil flou, souvent imité, jamais égalé.
Tu es sans conteste le grand troll que frp ait connu !
...le plus grand... -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
GhostRaider
Le 01/04/2018 à 10:29, pehache a écrit :
Le 01/04/2018 à 10:27, pehache a écrit :
Le 31/03/2018 à 20:23, GhostRaider a écrit :
Le 31/03/2018 à 20:11, pehache a écrit :
Oui. D'ailleurs en pratique j'ai paramétré mon APN qui a un capteur de 20Mpix pour sortir les JPG en 10Mpix. A nuancer quand même suivant le genre de photo. Certains genres jouent beaucoup sur le niveau de détails (par exemple en photo animalière), et là il n'y a quand même pas de secret il faut des pixels.
Meuh noooon... Voici la photo qui m'a rendu célèbre ici : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCFsws3kf81_P6282271.JPG Mon très fameux chevreuil flou, souvent imité, jamais égalé.
Tu es sans conteste le grand troll que frp ait connu !
...le plus grand...
Je suis aussi celui qui publie le plus de photos et ça, c'est inestimable pour la vie du forum, sans modestie aucune.
Le 01/04/2018 à 10:29, pehache a écrit :
Le 01/04/2018 à 10:27, pehache a écrit :
Le 31/03/2018 à 20:23, GhostRaider a écrit :
Le 31/03/2018 à 20:11, pehache a écrit :
Oui. D'ailleurs en pratique j'ai paramétré mon APN qui a un capteur
de 20Mpix pour sortir les JPG en 10Mpix.
A nuancer quand même suivant le genre de photo. Certains genres
jouent beaucoup sur le niveau de détails (par exemple en photo
animalière), et là il n'y a quand même pas de secret il faut des
pixels.
Meuh noooon...
Voici la photo qui m'a rendu célèbre ici :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCFsws3kf81_P6282271.JPG
Mon très fameux chevreuil flou, souvent imité, jamais égalé.
Tu es sans conteste le grand troll que frp ait connu !
...le plus grand...
Je suis aussi celui qui publie le plus de photos et ça, c'est
inestimable pour la vie du forum, sans modestie aucune.
Oui. D'ailleurs en pratique j'ai paramétré mon APN qui a un capteur de 20Mpix pour sortir les JPG en 10Mpix. A nuancer quand même suivant le genre de photo. Certains genres jouent beaucoup sur le niveau de détails (par exemple en photo animalière), et là il n'y a quand même pas de secret il faut des pixels.
Meuh noooon... Voici la photo qui m'a rendu célèbre ici : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCFsws3kf81_P6282271.JPG Mon très fameux chevreuil flou, souvent imité, jamais égalé.
Tu es sans conteste le grand troll que frp ait connu !
...le plus grand...
Je suis aussi celui qui publie le plus de photos et ça, c'est inestimable pour la vie du forum, sans modestie aucune.
efji
Le 01/04/2018 à 11:49, GhostRaider a écrit :
Je suis aussi celui qui publie le plus de photos et ça, c'est inestimable pour la vie du forum, sans modestie aucune.
Probablement. Mais avec quelques doublons récurrents quand même... -- F.J.
Le 01/04/2018 à 11:49, GhostRaider a écrit :
Je suis aussi celui qui publie le plus de photos et ça, c'est
inestimable pour la vie du forum, sans modestie aucune.
Probablement. Mais avec quelques doublons récurrents quand même...
