je cherche a faire un accesseur en ecriture d'un membre vector<bool> de
ma classe... je fais ainsi :
class A
{
private:
vector<bool> t;
public:
vector<bool> & get_t() const;
};
et ma fonction :
vector<bool> &
A::get_t() const
{
return t;
}
et j'ai l'erreur suivante :
A::get_t() const':
cinterface.cpp:56: could not convert `this->A::t' to `
std::vector<bool, std::allocator<bool> >&' make.exe: ***
[cinterface.o] Error 1
quel est le problème ? parce que lorsque que j'ai un objet B dans une
classe, je fais toujours un accesseur en lecture (ou ecriture) qui
renvoie une reference constante (ou pas) sur B avec cette même manière
:
B &
A::get_B() const
{
return b; // déclaré B b; dans la classe A
}
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Frédéric Gourul
"Nicolas Aunai" ç a écrit dans le message de news:
quel est le problème ? parce que lorsque que j'ai un objet B dans une classe, je fais toujours un accesseur en lecture (ou ecriture) qui renvoie une reference constante (ou pas) sur B avec cette même manière
il faut déclarer deux méthodes get_t(), une qui renvoie une reference constante et donc déclarée comme une méthode constante et une qui renvoie une référence non constante. Si l'instance de ton objet A est constante, c'est la première qui est appelée, sinon c'est la deuxième:
class A { private: vector<bool> t; public: const vector<bool>& get_t() const {return t;} vector<bool>& get_t() {return t;} };
Pas sur d'avoir très bien expliqué, mais les "pros" se feront un plaisir de t'éclairer là-dessus :)
"Nicolas Aunai" <nicolas.aunai@virerça@free.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.25937d41.410a2e00.364.1437@free.fr...
quel est le problème ? parce que lorsque que j'ai un objet B dans une
classe, je fais toujours un accesseur en lecture (ou ecriture) qui
renvoie une reference constante (ou pas) sur B avec cette même manière
il faut déclarer deux méthodes get_t(), une qui renvoie une reference
constante et donc déclarée comme une méthode constante et une qui renvoie
une référence non constante. Si l'instance de ton objet A est constante,
c'est la première qui est appelée, sinon c'est la deuxième:
class A
{
private:
vector<bool> t;
public:
const vector<bool>& get_t() const {return t;}
vector<bool>& get_t() {return t;}
};
Pas sur d'avoir très bien expliqué, mais les "pros" se feront un plaisir de
t'éclairer là-dessus :)
"Nicolas Aunai" ç a écrit dans le message de news:
quel est le problème ? parce que lorsque que j'ai un objet B dans une classe, je fais toujours un accesseur en lecture (ou ecriture) qui renvoie une reference constante (ou pas) sur B avec cette même manière
il faut déclarer deux méthodes get_t(), une qui renvoie une reference constante et donc déclarée comme une méthode constante et une qui renvoie une référence non constante. Si l'instance de ton objet A est constante, c'est la première qui est appelée, sinon c'est la deuxième:
class A { private: vector<bool> t; public: const vector<bool>& get_t() const {return t;} vector<bool>& get_t() {return t;} };
Pas sur d'avoir très bien expliqué, mais les "pros" se feront un plaisir de t'éclairer là-dessus :)
Fabien LE LEZ
On Sun, 04 Jan 2004 23:47:12 +0100, Nicolas Aunai ç wrote:
je cherche a faire un accesseur en ecriture d'un membre vector<bool> de ma classe...
vector<bool> est un cas particulier : il s'agit en fait d'un tableau d'entiers, avec des proxys qui permettent d'accéder indirectement aux bits de ces entiers. En gros, comme le dit Herb Sutter dans <http://www.gotw.ca/gotw/050.htm> (dont je te conseille la lecture, à défaut de l'achat de More Exceptional C++), std::vector<bool> n'est pas un conteneur.
On Sun, 04 Jan 2004 23:47:12 +0100, Nicolas Aunai
<nicolas.aunai@virerça@free.fr> wrote:
je cherche a faire un accesseur en ecriture d'un membre vector<bool> de
ma classe...
vector<bool> est un cas particulier : il s'agit en fait d'un tableau
d'entiers, avec des proxys qui permettent d'accéder indirectement aux
bits de ces entiers. En gros, comme le dit Herb Sutter dans
<http://www.gotw.ca/gotw/050.htm> (dont je te conseille la lecture, à
défaut de l'achat de More Exceptional C++), std::vector<bool> n'est
pas un conteneur.
On Sun, 04 Jan 2004 23:47:12 +0100, Nicolas Aunai ç wrote:
je cherche a faire un accesseur en ecriture d'un membre vector<bool> de ma classe...
vector<bool> est un cas particulier : il s'agit en fait d'un tableau d'entiers, avec des proxys qui permettent d'accéder indirectement aux bits de ces entiers. En gros, comme le dit Herb Sutter dans <http://www.gotw.ca/gotw/050.htm> (dont je te conseille la lecture, à défaut de l'achat de More Exceptional C++), std::vector<bool> n'est pas un conteneur.
Parceque tu as déclaré A::get_t avec "const", la fonction membre ne peut permettre de changer l'état d'un objet de type A. La solution est de retourner une référence à un objet constant: const vector<bool>& get_t() const;
ou d'enlever le const de la fonction: vector<bool>& get_t();
ou encore d'ajouter "mutable" à t (mais ce n'est probablement pas ce que tu veux): mutable vector<bool> t;
Thierry
class A
{
private:
vector<bool> t;
public:
vector<bool> & get_t() const;
};
vector<bool> &
A::get_t() const
{
return t;
}
Parceque tu as déclaré A::get_t avec "const", la fonction membre ne peut
permettre de changer l'état d'un objet de type A.
La solution est de retourner une référence à un objet constant:
const vector<bool>& get_t() const;
ou d'enlever le const de la fonction:
vector<bool>& get_t();
ou encore d'ajouter "mutable" à t (mais ce n'est probablement pas ce que tu
veux):
mutable vector<bool> t;
Parceque tu as déclaré A::get_t avec "const", la fonction membre ne peut permettre de changer l'état d'un objet de type A. La solution est de retourner une référence à un objet constant: const vector<bool>& get_t() const;
ou d'enlever le const de la fonction: vector<bool>& get_t();
ou encore d'ajouter "mutable" à t (mais ce n'est probablement pas ce que tu veux): mutable vector<bool> t;
Thierry
Loïc Joly
Nicolas Aunai wrote:
quel est le problème ? parce que lorsque que j'ai un objet B dans une classe, je fais toujours un accesseur en lecture (ou ecriture) qui renvoie une reference constante (ou pas) sur B avec cette même manière :
Le fait de *toujours* faire un accesseur à une donnée d'une classe est en général une mauvaise idée, puisque ça brise toute encapsulation de la classe. Il vaut mieux définir les fonctionnalités que la classe doit fournir, et ne fournir que celles-ci.
-- Loïc
Nicolas Aunai wrote:
quel est le problème ? parce que lorsque que j'ai un objet B dans une
classe, je fais toujours un accesseur en lecture (ou ecriture) qui
renvoie une reference constante (ou pas) sur B avec cette même manière :
Le fait de *toujours* faire un accesseur à une donnée d'une classe est
en général une mauvaise idée, puisque ça brise toute encapsulation de la
classe. Il vaut mieux définir les fonctionnalités que la classe doit
fournir, et ne fournir que celles-ci.
quel est le problème ? parce que lorsque que j'ai un objet B dans une classe, je fais toujours un accesseur en lecture (ou ecriture) qui renvoie une reference constante (ou pas) sur B avec cette même manière :
Le fait de *toujours* faire un accesseur à une donnée d'une classe est en général une mauvaise idée, puisque ça brise toute encapsulation de la classe. Il vaut mieux définir les fonctionnalités que la classe doit fournir, et ne fournir que celles-ci.
-- Loïc
Nicolas Aunai
Loïc Joly a pensé très fort :
Le fait de *toujours* faire un accesseur à une donnée d'une classe est en général une mauvaise idée, puisque ça brise toute encapsulation de la classe. Il vaut mieux définir les fonctionnalités que la classe doit fournir, et ne fournir que celles-ci.
me suis mal exprimé, je voulais dire que *lorsque* je fais des accesseur, je les fait toujours de cette manière.... :)
Le fait de *toujours* faire un accesseur à une donnée d'une classe est en
général une mauvaise idée, puisque ça brise toute encapsulation de la classe.
Il vaut mieux définir les fonctionnalités que la classe doit fournir, et ne
fournir que celles-ci.
me suis mal exprimé, je voulais dire que *lorsque* je fais des
accesseur, je les fait toujours de cette manière.... :)
Le fait de *toujours* faire un accesseur à une donnée d'une classe est en général une mauvaise idée, puisque ça brise toute encapsulation de la classe. Il vaut mieux définir les fonctionnalités que la classe doit fournir, et ne fournir que celles-ci.
me suis mal exprimé, je voulais dire que *lorsque* je fais des accesseur, je les fait toujours de cette manière.... :)
