Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Passé simple de l'imparfait
On Fri, 28 Sep 2007 18:28:08 +0200, "Euthymenes" <ah241991(at)freepointfr> wrote:
Et je me suis aperçu, non sans grande surprise, que mon P C était bien plus rapide sous XP que sous Vista.
// Mode troll ON C'est pas vrai vous etes un troll ;o)) C'est que tu ne sais pas utiliser ton PC ;o)) // Mode troll OFF -- La vie, c'est comme une boite de chocolat, on sait jamais sur quoi on va tomber... C'est de la connerie, il suffit de retourner la boite pour voir les differente sorte sur la photo. Seulement maintenant t'es dans la merde parce que les chocolats sont par terre....
On Fri, 28 Sep 2007 18:28:08 +0200, "Euthymenes"
<ah241991(at)freepointfr> wrote:
Et je me suis aperçu, non sans grande surprise, que mon P C était bien plus
rapide sous XP que sous Vista.
// Mode troll ON
C'est pas vrai vous etes un troll ;o))
C'est que tu ne sais pas utiliser ton PC ;o))
// Mode troll OFF
--
La vie, c'est comme une boite de chocolat, on sait jamais sur quoi on va tomber...
C'est de la connerie, il suffit de retourner la boite pour voir les differente sorte sur la photo.
Seulement maintenant t'es dans la merde parce que les chocolats sont par terre....
On Fri, 28 Sep 2007 18:28:08 +0200, "Euthymenes" <ah241991(at)freepointfr> wrote:
Et je me suis aperçu, non sans grande surprise, que mon P C était bien plus rapide sous XP que sous Vista.
// Mode troll ON C'est pas vrai vous etes un troll ;o)) C'est que tu ne sais pas utiliser ton PC ;o)) // Mode troll OFF -- La vie, c'est comme une boite de chocolat, on sait jamais sur quoi on va tomber... C'est de la connerie, il suffit de retourner la boite pour voir les differente sorte sur la photo. Seulement maintenant t'es dans la merde parce que les chocolats sont par terre....
Euthymenes
C'est que tu ne sais pas utiliser ton PC ;o))
Le procesus "TrustedInstaller" qui mange de temps en temps la CPU à 100 % (hors processeur double coeur) pendant des minutes interminables n'est pas qu'une illusion d'optique. C'est un boulet.
Tout le monde le constate. Cf google. Donc en attendant une version SP1, SP2, ... retour (provisoire) à la case antérieure = XP.
Avec mes excuses les plus plates...
C'est que tu ne sais pas utiliser ton PC ;o))
Le procesus "TrustedInstaller" qui mange de temps en temps la CPU à 100 %
(hors processeur double coeur) pendant des minutes interminables n'est pas
qu'une illusion d'optique. C'est un boulet.
Tout le monde le constate. Cf google. Donc en attendant une version SP1,
SP2, ... retour (provisoire) à la case antérieure = XP.
Le procesus "TrustedInstaller" qui mange de temps en temps la CPU à 100 % (hors processeur double coeur) pendant des minutes interminables n'est pas qu'une illusion d'optique. C'est un boulet.
Tout le monde le constate. Cf google. Donc en attendant une version SP1, SP2, ... retour (provisoire) à la case antérieure = XP.
Avec mes excuses les plus plates...
Faelan
"Euthymenes" <ah241991(at)freepointfr> a écrit dans le message de news:46fd64c9$0$31734$
C'est que tu ne sais pas utiliser ton PC ;o))
Le procesus "TrustedInstaller" qui mange de temps en temps la CPU à 100 % (hors processeur double coeur) pendant des minutes interminables n'est pas qu'une illusion d'optique. C'est un boulet.
Je n'ai pas ce processus sous Vista Ultimate... Bizarre.
Tout le monde le constate. Cf google. Donc en attendant une version SP1, SP2, ... retour (provisoire) à la case antérieure = XP.
Vous avez raison. D'ailleurs, Windows 3.11 tourne bien plus vite que XP sur votre machine. Si j'étais vous, j'essayerais ;)
--
F.
"Euthymenes" <ah241991(at)freepointfr> a écrit dans le message de
news:46fd64c9$0$31734$426a74cc@news.free.fr...
C'est que tu ne sais pas utiliser ton PC ;o))
Le procesus "TrustedInstaller" qui mange de temps en temps la CPU à 100 %
(hors processeur double coeur) pendant des minutes interminables n'est pas
qu'une illusion d'optique. C'est un boulet.
Je n'ai pas ce processus sous Vista Ultimate...
Bizarre.
Tout le monde le constate. Cf google. Donc en attendant une version SP1,
SP2, ... retour (provisoire) à la case antérieure = XP.
Vous avez raison.
D'ailleurs, Windows 3.11 tourne bien plus vite que XP sur votre machine. Si
j'étais vous, j'essayerais ;)
"Euthymenes" <ah241991(at)freepointfr> a écrit dans le message de news:46fd64c9$0$31734$
C'est que tu ne sais pas utiliser ton PC ;o))
Le procesus "TrustedInstaller" qui mange de temps en temps la CPU à 100 % (hors processeur double coeur) pendant des minutes interminables n'est pas qu'une illusion d'optique. C'est un boulet.
Je n'ai pas ce processus sous Vista Ultimate... Bizarre.
Tout le monde le constate. Cf google. Donc en attendant une version SP1, SP2, ... retour (provisoire) à la case antérieure = XP.
Vous avez raison. D'ailleurs, Windows 3.11 tourne bien plus vite que XP sur votre machine. Si j'étais vous, j'essayerais ;)
--
F.
Dc
Bjr,
Je n'ai pas ce processus sous Vista Ultimate... Bizarre.
Il est dans les services.. mais arrété chez moi.
Vous avez raison. D'ailleurs, Windows 3.11 tourne bien plus vite que XP sur votre machine. Si j'étais vous, j'essayerais ;)
J'ai remplacé la semaine derniere un PC que j'avais vendu installé en 96 et qui n'a pas Windows. Un bon Dos 6 pour faire tourner une appli que je vends encore....
Alors ... hein ...? :-))
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
Bjr,
Je n'ai pas ce processus sous Vista Ultimate...
Bizarre.
Il est dans les services.. mais arrété chez moi.
Vous avez raison.
D'ailleurs, Windows 3.11 tourne bien plus vite que XP sur votre machine. Si
j'étais vous, j'essayerais ;)
J'ai remplacé la semaine derniere un PC que j'avais vendu installé en
96 et qui n'a pas Windows.
Un bon Dos 6 pour faire tourner une appli que je vends encore....
Alors ... hein ...? :-))
--
-------------------------------------------------------------
www.ctc-soft.com
Gestion biblo-documentaire (free-share)
Comptabilité shareware
Logiciels de Gestion de saisie terrain
Spécialisé Tournées de boulangers
-------------------------------------------------------------
Je n'ai pas ce processus sous Vista Ultimate... Bizarre.
Il est dans les services.. mais arrété chez moi.
Vous avez raison. D'ailleurs, Windows 3.11 tourne bien plus vite que XP sur votre machine. Si j'étais vous, j'essayerais ;)
J'ai remplacé la semaine derniere un PC que j'avais vendu installé en 96 et qui n'a pas Windows. Un bon Dos 6 pour faire tourner une appli que je vends encore....
Alors ... hein ...? :-))
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
pher
J'ai un laptop HP nx7300. J'ai aussi eu la curiosité d'installer XP, eh bien je n'ai pas vu grande différence en termes de performances par rapport à Vista Business. Par contre, j'ai Linux Ubuntu dans une machine virtuelle, et c'est beaucoup plus rapide. C'est probablement dû à l'interface graphique très simple sous Linux, beaucoup plus "resource intensive" sous Vista. J'ai alors désactivé aero, et mon PC est devenu très rapide. Mais l'interface est moins jolie. Alors tant pis, j'ai remis Aero et je me contente d'une machine légèrement moins performante, mais c'est tellement plus joli.
pher
"Euthymenes" <ah241991(at)freepointfr> wrote in message news:46fd2b98$0$22307$
Bonjour à tous
J'ai acheté un portable Toshiba G30, dit "haut de gamme", au moins par le prix !!!
Après quelques mois d'utilisation de Vista installé d'origine sur cette machine, j'ai eu la curiosité d'installer XP, en double boot.
Et je me suis aperçu, non sans grande surprise, que mon P C était bien plus rapide sous XP que sous Vista.
Ma question est la suivante : puis-je récipérer sous Outlook express mes dossiers de mails de Winmail
J'ai un laptop HP nx7300. J'ai aussi eu la curiosité d'installer XP, eh bien
je n'ai pas vu grande différence en termes de performances par rapport à
Vista Business. Par contre, j'ai Linux Ubuntu dans une machine virtuelle, et
c'est beaucoup plus rapide. C'est probablement dû à l'interface graphique
très simple sous Linux, beaucoup plus "resource intensive" sous Vista. J'ai
alors désactivé aero, et mon PC est devenu très rapide. Mais l'interface est
moins jolie. Alors tant pis, j'ai remis Aero et je me contente d'une machine
légèrement moins performante, mais c'est tellement plus joli.
pher
"Euthymenes" <ah241991(at)freepointfr> wrote in message
news:46fd2b98$0$22307$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour à tous
J'ai acheté un portable Toshiba G30, dit "haut de gamme", au moins par le
prix !!!
Après quelques mois d'utilisation de Vista installé d'origine sur cette
machine, j'ai eu la curiosité d'installer XP, en double boot.
Et je me suis aperçu, non sans grande surprise, que mon P C était bien
plus rapide sous XP que sous Vista.
Ma question est la suivante : puis-je récipérer sous Outlook express mes
dossiers de mails de Winmail
J'ai un laptop HP nx7300. J'ai aussi eu la curiosité d'installer XP, eh bien je n'ai pas vu grande différence en termes de performances par rapport à Vista Business. Par contre, j'ai Linux Ubuntu dans une machine virtuelle, et c'est beaucoup plus rapide. C'est probablement dû à l'interface graphique très simple sous Linux, beaucoup plus "resource intensive" sous Vista. J'ai alors désactivé aero, et mon PC est devenu très rapide. Mais l'interface est moins jolie. Alors tant pis, j'ai remis Aero et je me contente d'une machine légèrement moins performante, mais c'est tellement plus joli.
pher
"Euthymenes" <ah241991(at)freepointfr> wrote in message news:46fd2b98$0$22307$
Bonjour à tous
J'ai acheté un portable Toshiba G30, dit "haut de gamme", au moins par le prix !!!
Après quelques mois d'utilisation de Vista installé d'origine sur cette machine, j'ai eu la curiosité d'installer XP, en double boot.
Et je me suis aperçu, non sans grande surprise, que mon P C était bien plus rapide sous XP que sous Vista.
Ma question est la suivante : puis-je récipérer sous Outlook express mes dossiers de mails de Winmail
Euthymenes
je n'ai pas vu grande différence en termes de performances par rapport à
Bonsoir
La différence de vitesse dépend évidemment de l'ordinateur. Si le processeur est à double coeur (core duo) les charges de calcul de Vista sont effectivement réparties de façon à ne pas bloquer totalement l'ordinateur.
Après installation de Vista, au bout de plusieurs jours, un processus nommé "Trustedinstaller" s'exécute de façon apparemment aléatoire, et consomme toutes les ressources de calcul de la machine, et ce pendant pas mal de minutes, bloquant ainsi pratiquement l'ordinateur !
En dehors de ces instants, la différence Vista/XP est réelle mais pas bloquante.
Un test par exemple, le bouton "Nouveau message" de Outlook express d'un côté sous XP (1 seconde pour avoir la fenêtre du message à envoyer) et le même bouton de Windows Mail sous Vista (5-10 secondes pour la même chose).
Tout cela s'améliorera sans doute avec le temps, mais pour le moment ça m'agace un peu, car j'ai un PC dit "haut de gamme" (Toshiba G30) et je préfère mettre 1 seconde à pouvoir taper mon mail au lieu de 5 à 10 ... Peut-être Thunderbird mériterait d'être essayé ?
Cordialement.
je n'ai pas vu grande différence en termes de performances par rapport à
Bonsoir
La différence de vitesse dépend évidemment de l'ordinateur. Si le processeur
est à double coeur (core duo) les charges de calcul de Vista sont
effectivement réparties de façon à ne pas bloquer totalement l'ordinateur.
Après installation de Vista, au bout de plusieurs jours, un processus nommé
"Trustedinstaller" s'exécute de façon apparemment aléatoire, et consomme
toutes les ressources de calcul de la machine, et ce pendant pas mal de
minutes, bloquant ainsi pratiquement l'ordinateur !
En dehors de ces instants, la différence Vista/XP est réelle mais pas
bloquante.
Un test par exemple, le bouton "Nouveau message" de Outlook express d'un
côté sous XP (1 seconde pour avoir la fenêtre du message à envoyer) et le
même bouton de Windows Mail sous Vista (5-10 secondes pour la même chose).
Tout cela s'améliorera sans doute avec le temps, mais pour le moment ça
m'agace un peu, car j'ai un PC dit "haut de gamme" (Toshiba G30) et je
préfère mettre 1 seconde à pouvoir taper mon mail au lieu de 5 à 10 ...
Peut-être Thunderbird mériterait d'être essayé ?
je n'ai pas vu grande différence en termes de performances par rapport à
Bonsoir
La différence de vitesse dépend évidemment de l'ordinateur. Si le processeur est à double coeur (core duo) les charges de calcul de Vista sont effectivement réparties de façon à ne pas bloquer totalement l'ordinateur.
Après installation de Vista, au bout de plusieurs jours, un processus nommé "Trustedinstaller" s'exécute de façon apparemment aléatoire, et consomme toutes les ressources de calcul de la machine, et ce pendant pas mal de minutes, bloquant ainsi pratiquement l'ordinateur !
En dehors de ces instants, la différence Vista/XP est réelle mais pas bloquante.
Un test par exemple, le bouton "Nouveau message" de Outlook express d'un côté sous XP (1 seconde pour avoir la fenêtre du message à envoyer) et le même bouton de Windows Mail sous Vista (5-10 secondes pour la même chose).
Tout cela s'améliorera sans doute avec le temps, mais pour le moment ça m'agace un peu, car j'ai un PC dit "haut de gamme" (Toshiba G30) et je préfère mettre 1 seconde à pouvoir taper mon mail au lieu de 5 à 10 ... Peut-être Thunderbird mériterait d'être essayé ?
Cordialement.
pher
Tout cela s'améliorera sans doute avec le temps, mais pour le moment ça m'agace un peu, car j'ai un PC dit "haut de gamme" (Toshiba G30) et je préfère mettre 1 seconde à pouvoir taper mon mail au lieu de 5 à 10 ... Peut-être Thunderbird mériterait d'être essayé ?
J'ai justement Thunderbird pour le mail avec IMAP, j'utilise Windows Mail pour les news et mon courrier professionnel du week-end, aussi en IMAP. Evidemment, faire des mesures comparatives dans ces conditions, c'est un peu aléatoire. C'est vrai que Windows Mail met 3-4 secondes à s'ouvrir, mais comme je l'utilise occasionnellement, ce n'est pas pénalisant pour moi.
pher
Tout cela s'améliorera sans doute avec le temps, mais pour le moment ça
m'agace un peu, car j'ai un PC dit "haut de gamme" (Toshiba G30) et je
préfère mettre 1 seconde à pouvoir taper mon mail au lieu de 5 à 10 ...
Peut-être Thunderbird mériterait d'être essayé ?
J'ai justement Thunderbird pour le mail avec IMAP, j'utilise Windows Mail
pour les news et mon courrier professionnel du week-end, aussi en IMAP.
Evidemment, faire des mesures comparatives dans ces conditions, c'est un peu
aléatoire. C'est vrai que Windows Mail met 3-4 secondes à s'ouvrir, mais
comme je l'utilise occasionnellement, ce n'est pas pénalisant pour moi.
Tout cela s'améliorera sans doute avec le temps, mais pour le moment ça m'agace un peu, car j'ai un PC dit "haut de gamme" (Toshiba G30) et je préfère mettre 1 seconde à pouvoir taper mon mail au lieu de 5 à 10 ... Peut-être Thunderbird mériterait d'être essayé ?
J'ai justement Thunderbird pour le mail avec IMAP, j'utilise Windows Mail pour les news et mon courrier professionnel du week-end, aussi en IMAP. Evidemment, faire des mesures comparatives dans ces conditions, c'est un peu aléatoire. C'est vrai que Windows Mail met 3-4 secondes à s'ouvrir, mais comme je l'utilise occasionnellement, ce n'est pas pénalisant pour moi.
pher
Euthymenes
aléatoire. C'est vrai que Windows Mail met 3-4 secondes à s'ouvrir, mais comme je l'utilise occasionnellement, ce n'est pas pénalisant pour moi.
En fait la comparaison Outlook express / Windows mail est évidemment anecdotique. On ne peut évidemment pas condamner Vista sur ce seul critère !!!
Mais tout est un peu comme ça en réalité. Les opérations courantes sont, disons 50 % plus longues sous Vista, et certaines opérations, pas forcément mes moins courantes, sont 300 % plus lentes sous Vista.
Même remarque exactement d'ailleurs entre Office 2007 et Office 2003 pour l'ouverture ou la réouverture d'un fichier.
L'idéal, c'est une machine dite prête pour Vista, donc rapide, avec processeur double coeur, pas mal de mémoire et de disque dur, mais utilisée sous XP + Office 2003 (ou 2000).
En attendant un avenir "meilleur" .....
aléatoire. C'est vrai que Windows Mail met 3-4 secondes à s'ouvrir, mais
comme je l'utilise occasionnellement, ce n'est pas pénalisant pour moi.
En fait la comparaison Outlook express / Windows mail est évidemment
anecdotique. On ne peut évidemment pas condamner Vista sur ce seul critère
!!!
Mais tout est un peu comme ça en réalité. Les opérations courantes sont,
disons 50 % plus longues sous Vista, et certaines opérations, pas forcément
mes moins courantes, sont 300 % plus lentes sous Vista.
Même remarque exactement d'ailleurs entre Office 2007 et Office 2003 pour
l'ouverture ou la réouverture d'un fichier.
L'idéal, c'est une machine dite prête pour Vista, donc rapide, avec
processeur double coeur, pas mal de mémoire et de disque dur, mais utilisée
sous XP + Office 2003 (ou 2000).
aléatoire. C'est vrai que Windows Mail met 3-4 secondes à s'ouvrir, mais comme je l'utilise occasionnellement, ce n'est pas pénalisant pour moi.
En fait la comparaison Outlook express / Windows mail est évidemment anecdotique. On ne peut évidemment pas condamner Vista sur ce seul critère !!!
Mais tout est un peu comme ça en réalité. Les opérations courantes sont, disons 50 % plus longues sous Vista, et certaines opérations, pas forcément mes moins courantes, sont 300 % plus lentes sous Vista.
Même remarque exactement d'ailleurs entre Office 2007 et Office 2003 pour l'ouverture ou la réouverture d'un fichier.
L'idéal, c'est une machine dite prête pour Vista, donc rapide, avec processeur double coeur, pas mal de mémoire et de disque dur, mais utilisée sous XP + Office 2003 (ou 2000).
En attendant un avenir "meilleur" .....
Luc
Euthymenes a écrit...
Bonsoir
Bonjour,
Un test par exemple, le bouton "Nouveau message" de Outlook express d'un côté sous XP (1 seconde pour avoir la fenêtre du message à envoyer) et le même bouton de Windows Mail sous Vista (5-10 secondes pour la même chose).
'Nouveau message' ainsi que toutes les fenêtres de Windows Mail doivent s'ouvrir quasi instantanément même sur un PC de moyenne puissance et quel que soit le nombre de messages qui y sont archivés. C'est le cas par exemple sur mon PC qui est bien loin d'être une bête de course, il a 4 ans (c'était à l'époque une configuration "moyenne"), WM contient presque 1 Go de messages représentant environ 60 000 mails et posts.
Vois cette page http://www.faqoe.com/index.php?bas=/rep/wmlent.html
-- Cordialement,
Luc Burnouf [MVP] http://www.faqoe.com/
adresse de réponse invalide pour me joindre --> http://www.mailfusible.com/?ag7Yk2DXNg
Euthymenes a écrit...
Bonsoir
Bonjour,
Un test par exemple, le bouton "Nouveau message" de Outlook express
d'un côté sous XP (1 seconde pour avoir la fenêtre du message à
envoyer) et le même bouton de Windows Mail sous Vista (5-10 secondes
pour la même chose).
'Nouveau message' ainsi que toutes les fenêtres de Windows Mail doivent
s'ouvrir quasi instantanément même sur un PC de moyenne puissance et quel
que soit le nombre de messages qui y sont archivés. C'est le cas par exemple
sur mon PC qui est bien loin d'être une bête de course, il a 4 ans (c'était
à l'époque une configuration "moyenne"), WM contient presque 1 Go de
messages représentant environ 60 000 mails et posts.
Vois cette page http://www.faqoe.com/index.php?bas=/rep/wmlent.html
--
Cordialement,
Luc Burnouf [MVP]
http://www.faqoe.com/
adresse de réponse invalide
pour me joindre --> http://www.mailfusible.com/?ag7Yk2DXNg
Un test par exemple, le bouton "Nouveau message" de Outlook express d'un côté sous XP (1 seconde pour avoir la fenêtre du message à envoyer) et le même bouton de Windows Mail sous Vista (5-10 secondes pour la même chose).
'Nouveau message' ainsi que toutes les fenêtres de Windows Mail doivent s'ouvrir quasi instantanément même sur un PC de moyenne puissance et quel que soit le nombre de messages qui y sont archivés. C'est le cas par exemple sur mon PC qui est bien loin d'être une bête de course, il a 4 ans (c'était à l'époque une configuration "moyenne"), WM contient presque 1 Go de messages représentant environ 60 000 mails et posts.
Vois cette page http://www.faqoe.com/index.php?bas=/rep/wmlent.html
-- Cordialement,
Luc Burnouf [MVP] http://www.faqoe.com/
adresse de réponse invalide pour me joindre --> http://www.mailfusible.com/?ag7Yk2DXNg
pher
Vous avez raison. D'ailleurs, Windows 3.11 tourne bien plus vite que XP sur votre machine. Si j'étais vous, j'essayerais ;)
J'ai remplacé la semaine derniere un PC que j'avais vendu installé en 96 et qui n'a pas Windows. Un bon Dos 6 pour faire tourner une appli que je vends encore....
Alors ... hein ...? :-))
ma cousine gère son petit commerce (2 magasins quand même, avec une demi-douzaine d'employés) avec ... Framework II. comme quoi ...
Vous avez raison.
D'ailleurs, Windows 3.11 tourne bien plus vite que XP sur votre machine.
Si j'étais vous, j'essayerais ;)
J'ai remplacé la semaine derniere un PC que j'avais vendu installé en 96
et qui n'a pas Windows.
Un bon Dos 6 pour faire tourner une appli que je vends encore....
Alors ... hein ...? :-))
ma cousine gère son petit commerce (2 magasins quand même, avec une
demi-douzaine d'employés) avec ... Framework II.
comme quoi ...
Vous avez raison. D'ailleurs, Windows 3.11 tourne bien plus vite que XP sur votre machine. Si j'étais vous, j'essayerais ;)
J'ai remplacé la semaine derniere un PC que j'avais vendu installé en 96 et qui n'a pas Windows. Un bon Dos 6 pour faire tourner une appli que je vends encore....
Alors ... hein ...? :-))
ma cousine gère son petit commerce (2 magasins quand même, avec une demi-douzaine d'employés) avec ... Framework II. comme quoi ...
