http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/chatelaine_11.htm
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/chatelaine_12.htm
Pour l'anecdote, de ces deux paysages l'un et l'envers de l'autre...
PS : Ces images sont un peu grandes mais je ne sais plus comment faire
pour qu'elles soient redimensionnées automatiquement à la taille de la
fenêtre de votre navigateur. Si quelqu'un peut me renseigner, merci.
PS : La révolution panoramique donne aux paysages une autre allure,
quand elle permet de voir au delà de nos limites. Son seul défaut est de
transformer notre idée de la perspective donc de perturber nos habitudes
culturelles, qui sont encore d'autres limites.
Cela paraît un peu abscons, pour le dire plus simplement j'ai
l'impression d'avoir dépassé mes limites dans l'idée que je me faisais d'un
paysage, mais ceci pour en établir d'autres, et je suis curieux de savoir
quand celle-ci seront à leur tour dépassées.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/chatelaine_11.htm http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/chatelaine_12.htm Pour l'anecdote, de ces deux paysages l'un et l'envers de l'autre...
PS : Ces images sont un peu grandes mais je ne sais plus comment faire pour qu'elles soient redimensionnées automatiquement à la taille de la fenêtre de votre navigateur. Si quelqu'un peut me renseigner, merci.
Le plus simple c'est de donner le lien vers les images, c'est alors le navigateur qui désormais se débrouille pour afficher l'image au mieux.
Sinon, tu peux utiliser Lytebox : <http://www.dolem.com/lytebox/>
-- Stéphane http://pasdenom.info
Salut,
albert a tapoté, le 26/11/2010 15:11:
Bonjour,
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/chatelaine_11.htm
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/chatelaine_12.htm
Pour l'anecdote, de ces deux paysages l'un et l'envers de l'autre...
PS : Ces images sont un peu grandes mais je ne sais plus comment faire
pour qu'elles soient redimensionnées automatiquement à la taille de la
fenêtre de votre navigateur. Si quelqu'un peut me renseigner, merci.
Le plus simple c'est de donner le lien vers les images, c'est alors le
navigateur qui désormais se débrouille pour afficher l'image au mieux.
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/chatelaine_11.htm http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/chatelaine_12.htm Pour l'anecdote, de ces deux paysages l'un et l'envers de l'autre...
PS : Ces images sont un peu grandes mais je ne sais plus comment faire pour qu'elles soient redimensionnées automatiquement à la taille de la fenêtre de votre navigateur. Si quelqu'un peut me renseigner, merci.
Le plus simple c'est de donner le lien vers les images, c'est alors le navigateur qui désormais se débrouille pour afficher l'image au mieux.
Sinon, tu peux utiliser Lytebox : <http://www.dolem.com/lytebox/>
-- Stéphane http://pasdenom.info
albert
"yamo'" a écrit :
Le plus simple c'est de donner le lien vers les images, c'est alors le navigateur qui désormais se débrouille pour afficher l'image au mieux.
Bien sûr, fallait y penser, merci.
Je fabrique mes pages htm encore avec un vieux Frontpage obsolète (par pure paresse de changer et de me gonfler un nouveau manuel) Je pensais pourtant qu'on pouvait y introduire le paramètre : "redimensionnement libre des images par le navigateur", ceci afin de pouvoir donner le lien vers la page elle même. Mais cela à l'air plus compliqué...
Lytebox c'est chouette mais en fait je me contenterais du lien vers l'image directe, j'aime pas trop les rideaux qui s'ouvrent.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"yamo'" <yamo@replyto.invalid> a écrit :
Le plus simple c'est de donner le lien vers les images, c'est alors le
navigateur qui désormais se débrouille pour afficher l'image au mieux.
Bien sûr, fallait y penser, merci.
Je fabrique mes pages htm encore avec un vieux Frontpage obsolète (par
pure paresse de changer et de me gonfler un nouveau manuel) Je pensais
pourtant qu'on pouvait y introduire le paramètre : "redimensionnement libre
des images par le navigateur", ceci afin de pouvoir donner le lien vers la
page elle même. Mais cela à l'air plus compliqué...
Lytebox c'est chouette mais en fait je me contenterais du lien vers
l'image directe, j'aime pas trop les rideaux qui s'ouvrent.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Le plus simple c'est de donner le lien vers les images, c'est alors le navigateur qui désormais se débrouille pour afficher l'image au mieux.
Bien sûr, fallait y penser, merci.
Je fabrique mes pages htm encore avec un vieux Frontpage obsolète (par pure paresse de changer et de me gonfler un nouveau manuel) Je pensais pourtant qu'on pouvait y introduire le paramètre : "redimensionnement libre des images par le navigateur", ceci afin de pouvoir donner le lien vers la page elle même. Mais cela à l'air plus compliqué...
Lytebox c'est chouette mais en fait je me contenterais du lien vers l'image directe, j'aime pas trop les rideaux qui s'ouvrent.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
albert
Salut Octave,
Là, je suis sensible au traitement différent de l'image photographique. Est-ce un changement d'appareil, ou un traitement différent en labo numérique ?
Non, pas du tout, quoique je lui ai accordé beaucoup d'attention dans mon "labo numérique" comme tu dis (:
Je crois que c'est surtout un environnement bien dégagé qui permet un découpage au rasoir de la lumière et des ombres. Dans la deuxième image c'est beaucoup plus fouilli, pourtant il s'agit du même lieu (de l'autre coté), et de la même lumière.
Un autre phénomène assez important. Après trois jours de pluie l'atmosphère est nettoyée et très transparente, donc la lumière coupe mieux.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Salut Octave,
Là, je suis sensible au traitement différent de l'image photographique.
Est-ce un changement d'appareil, ou un traitement différent en labo
numérique ?
Non, pas du tout, quoique je lui ai accordé beaucoup d'attention dans
mon "labo numérique" comme tu dis (:
Je crois que c'est surtout un environnement bien dégagé qui permet un
découpage au rasoir de la lumière et des ombres. Dans la deuxième image
c'est beaucoup plus fouilli, pourtant il s'agit du même lieu (de l'autre
coté), et de la même lumière.
Un autre phénomène assez important. Après trois jours de pluie
l'atmosphère est nettoyée et très transparente, donc la lumière coupe mieux.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Là, je suis sensible au traitement différent de l'image photographique. Est-ce un changement d'appareil, ou un traitement différent en labo numérique ?
Non, pas du tout, quoique je lui ai accordé beaucoup d'attention dans mon "labo numérique" comme tu dis (:
Je crois que c'est surtout un environnement bien dégagé qui permet un découpage au rasoir de la lumière et des ombres. Dans la deuxième image c'est beaucoup plus fouilli, pourtant il s'agit du même lieu (de l'autre coté), et de la même lumière.
Un autre phénomène assez important. Après trois jours de pluie l'atmosphère est nettoyée et très transparente, donc la lumière coupe mieux.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Jean-Pierre Roche
Le 26/11/2010 18:57, albert a écrit :
Ben... Le très grand angle (< 20 mm en équivalent 24/36) et surtout le fish-eye changent bien le principe de la vision. Ce que tu appelles déformation n'en est pas une c'est une autre géométrie et on peut l'exploiter de manière créative et "révolutionnaire".
Le problème est que sur les bords de l'image, comme celles présentées ici, les troncs des arbres ne resteraient pas vraiment droits, ceci pour une couverture angulaire équivalente. Un exemple ? Je ne trouve pas d'exemple de forêt... Mais bon, la créativité comme ceci ? : http://fr.academic.ru/pictures/frwiki/70/Fisheye_photo.jpg
Oula non. D'abord je ne crois pas qu'un fish-eye circulaire soit intéressant pour un photographe, ensuite il faut que la scène se prête à son emploi. Un petit exemple de ce que j'aime bien :
Je ne veux pas me faire l'avocat du diable, les déformations du Fish-eye m'intéressent tout autant, seulement je vois une autre dimension dans la photo panoramique par assemblage qui, entre autre, par l'usage d'une focale non déformante évite les déformations spectaculaires du fish-eye surtout dans les premiers plans.
Les déformations d'un premier plan éventuel n'ont rien d'obligatoire. De plus un fish-eye peut voir la géométrie de son image corrigée ou modifiée (ce qui peut donner un résultat intéressant ou pas...).
Comme le dit Octave, les déformations du haut sont volontaires, elles pourraient être autres ou différentes, elles participent du merveilleux...
Pour mon goût, elles sentent la sueur, le procédé si tu veux. Si ton image occupait tout un mur dans un couloir étroit ce serait différent mais sur mon écran ça fait procédé technique plutôt raté.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/11/2010 18:57, albert a écrit :
Ben... Le très grand angle (< 20 mm en équivalent 24/36) et surtout le
fish-eye changent bien le principe de la vision. Ce que tu appelles
déformation n'en est pas une c'est une autre géométrie et on peut
l'exploiter de manière créative et "révolutionnaire".
Le problème est que sur les bords de l'image, comme celles présentées
ici, les troncs des arbres ne resteraient pas vraiment droits, ceci pour une
couverture angulaire équivalente. Un exemple ? Je ne trouve pas d'exemple
de forêt... Mais bon, la créativité comme ceci ? :
http://fr.academic.ru/pictures/frwiki/70/Fisheye_photo.jpg
Oula non. D'abord je ne crois pas qu'un fish-eye circulaire
soit intéressant pour un photographe, ensuite il faut que la
scène se prête à son emploi.
Un petit exemple de ce que j'aime bien :
Je ne veux pas me faire l'avocat du diable, les déformations du Fish-eye
m'intéressent tout autant, seulement je vois une autre dimension dans la
photo panoramique par assemblage qui, entre autre, par l'usage d'une focale
non déformante évite les déformations spectaculaires du fish-eye surtout
dans les premiers plans.
Les déformations d'un premier plan éventuel n'ont rien
d'obligatoire. De plus un fish-eye peut voir la géométrie de
son image corrigée ou modifiée (ce qui peut donner un
résultat intéressant ou pas...).
Comme le dit Octave, les déformations du haut sont volontaires, elles
pourraient être autres ou différentes, elles participent du merveilleux...
Pour mon goût, elles sentent la sueur, le procédé si tu
veux. Si ton image occupait tout un mur dans un couloir
étroit ce serait différent mais sur mon écran ça fait
procédé technique plutôt raté.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben... Le très grand angle (< 20 mm en équivalent 24/36) et surtout le fish-eye changent bien le principe de la vision. Ce que tu appelles déformation n'en est pas une c'est une autre géométrie et on peut l'exploiter de manière créative et "révolutionnaire".
Le problème est que sur les bords de l'image, comme celles présentées ici, les troncs des arbres ne resteraient pas vraiment droits, ceci pour une couverture angulaire équivalente. Un exemple ? Je ne trouve pas d'exemple de forêt... Mais bon, la créativité comme ceci ? : http://fr.academic.ru/pictures/frwiki/70/Fisheye_photo.jpg
Oula non. D'abord je ne crois pas qu'un fish-eye circulaire soit intéressant pour un photographe, ensuite il faut que la scène se prête à son emploi. Un petit exemple de ce que j'aime bien :
Je ne veux pas me faire l'avocat du diable, les déformations du Fish-eye m'intéressent tout autant, seulement je vois une autre dimension dans la photo panoramique par assemblage qui, entre autre, par l'usage d'une focale non déformante évite les déformations spectaculaires du fish-eye surtout dans les premiers plans.
Les déformations d'un premier plan éventuel n'ont rien d'obligatoire. De plus un fish-eye peut voir la géométrie de son image corrigée ou modifiée (ce qui peut donner un résultat intéressant ou pas...).
Comme le dit Octave, les déformations du haut sont volontaires, elles pourraient être autres ou différentes, elles participent du merveilleux...
Pour mon goût, elles sentent la sueur, le procédé si tu veux. Si ton image occupait tout un mur dans un couloir étroit ce serait différent mais sur mon écran ça fait procédé technique plutôt raté.
Oui, superbe envol des immeubles, mais c'est un autre propos et les déformations sont tout de suite reconnaissables du fish-eye. Difficile d'expliquer la nuance entre une image fish-eye et un pano par assemblage. Les deux comportent des déformations importantes par rapport à la vision standard d'un 50mm. C'est normal puisque l'angle d'ouverture est beaucoup plus grand. Toutefois avec le pano par assemblage c'est plus une transformation, une reconstruction de l'espace qu'une déformation. La sensation de déformation y est beaucoup moins importante. Et parfois quand le rendu est de format pas trop allongé ou même carré on a pas du tout l'impression d'un panoramique. Je préfère ce système de représentation qui ne met pas en avant l'effet purement optique et caricatural d'une focale <20mm.
Pour revenir à l'idée de révolution, oui c'est une révolution qui ouvre le champ de l'image photographique à des angles équivalents au fish-eye mais sans les inconvénients.
Comme le dit Octave, les déformations du haut sont volontaires, elles pourraient être autres ou différentes, elles participent du merveilleux...
Pour mon goût, elles sentent la sueur, le procédé si tu veux. Si ton image occupait tout un mur dans un couloir étroit ce serait différent mais sur mon écran ça fait procédé technique plutôt raté.
Je prends note de ton avis. Je pourrais éviter cet excès, mais justement je trouvais qu'il participait bien et dynamisait l'ambiance hiératique et baroque de cette image. Finalement ce n'est qu'une question de goût...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
Oui, superbe envol des immeubles, mais c'est un autre propos et les
déformations sont tout de suite reconnaissables du fish-eye. Difficile
d'expliquer la nuance entre une image fish-eye et un pano par assemblage.
Les deux comportent des déformations importantes par rapport à la vision
standard d'un 50mm. C'est normal puisque l'angle d'ouverture est beaucoup
plus grand. Toutefois avec le pano par assemblage c'est plus une
transformation, une reconstruction de l'espace qu'une déformation. La
sensation de déformation y est beaucoup moins importante. Et parfois quand
le rendu est de format pas trop allongé ou même carré on a pas du tout
l'impression d'un panoramique. Je préfère ce système de représentation qui
ne met pas en avant l'effet purement optique et caricatural d'une focale
<20mm.
Pour revenir à l'idée de révolution, oui c'est une révolution qui ouvre
le champ de l'image photographique à des angles équivalents au fish-eye mais
sans les inconvénients.
Comme le dit Octave, les déformations du haut sont volontaires,
elles
pourraient être autres ou différentes, elles participent du
merveilleux...
Pour mon goût, elles sentent la sueur, le procédé si tu veux. Si ton image
occupait tout un mur dans un couloir étroit ce serait différent mais sur
mon écran ça fait procédé technique plutôt raté.
Je prends note de ton avis. Je pourrais éviter cet excès, mais justement
je trouvais qu'il participait bien et dynamisait l'ambiance hiératique et
baroque de cette image. Finalement ce n'est qu'une question de goût...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Oui, superbe envol des immeubles, mais c'est un autre propos et les déformations sont tout de suite reconnaissables du fish-eye. Difficile d'expliquer la nuance entre une image fish-eye et un pano par assemblage. Les deux comportent des déformations importantes par rapport à la vision standard d'un 50mm. C'est normal puisque l'angle d'ouverture est beaucoup plus grand. Toutefois avec le pano par assemblage c'est plus une transformation, une reconstruction de l'espace qu'une déformation. La sensation de déformation y est beaucoup moins importante. Et parfois quand le rendu est de format pas trop allongé ou même carré on a pas du tout l'impression d'un panoramique. Je préfère ce système de représentation qui ne met pas en avant l'effet purement optique et caricatural d'une focale <20mm.
Pour revenir à l'idée de révolution, oui c'est une révolution qui ouvre le champ de l'image photographique à des angles équivalents au fish-eye mais sans les inconvénients.
Comme le dit Octave, les déformations du haut sont volontaires, elles pourraient être autres ou différentes, elles participent du merveilleux...
Pour mon goût, elles sentent la sueur, le procédé si tu veux. Si ton image occupait tout un mur dans un couloir étroit ce serait différent mais sur mon écran ça fait procédé technique plutôt raté.
Je prends note de ton avis. Je pourrais éviter cet excès, mais justement je trouvais qu'il participait bien et dynamisait l'ambiance hiératique et baroque de cette image. Finalement ce n'est qu'une question de goût...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Oui, superbe envol des immeubles, mais c'est un autre propos et les déformations sont tout de suite reconnaissables du fish-eye. Difficile d'expliquer la nuance entre une image fish-eye et un pano par assemblage. Les deux comportent des déformations importantes par rapport à la vision standard d'un 50mm. C'est normal puisque l'angle d'ouverture est beaucoup plus grand. Toutefois avec le pano par assemblage c'est plus une transformation, une reconstruction de l'espace qu'une déformation. La sensation de déformation y est beaucoup moins importante. Et parfois quand le rendu est de format pas trop allongé ou même carré on a pas du tout l'impression d'un panoramique. Je préfère ce système de représentation qui ne met pas en avant l'effet purement optique et caricatural d'une focale <20mm.
Pour revenir à l'idée de révolution, oui c'est une révolution qui ouvre le champ de l'image photographique à des angles équivalents au fish-eye mais sans les inconvénients.
Comme le dit Octave, les déformations du haut sont volontaires, elles pourraient être autres ou différentes, elles participent du merveilleux...
Pour mon goût, elles sentent la sueur, le procédé si tu veux. Si ton image occupait tout un mur dans un couloir étroit ce serait différent mais sur mon écran ça fait procédé technique plutôt raté.
Je prends note de ton avis. Je pourrais éviter cet excès, mais justement je trouvais qu'il participait bien et dynamisait l'ambiance hiératique et baroque de cette image. Finalement ce n'est qu'une question de goût... Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Je viens de vérifier dans Frich : On peut avec certaisn logiciels comme PT lens corriger parfois les courbures de champ des panoramiques par montage. On peut choisir entre projection sphérique, de Mercator, cylindrique ou rectilinéaire par exemple. Dans les deux derniers cas, l'image paraît exempte de déformations...
Oui, superbe envol des immeubles, mais c'est un autre propos et les
déformations sont tout de suite reconnaissables du fish-eye. Difficile
d'expliquer la nuance entre une image fish-eye et un pano par
assemblage. Les deux comportent des déformations importantes par
rapport à la vision standard d'un 50mm. C'est normal puisque l'angle
d'ouverture est beaucoup plus grand. Toutefois avec le pano par
assemblage c'est plus une transformation, une reconstruction de
l'espace qu'une déformation. La sensation de déformation y est
beaucoup moins importante. Et parfois quand le rendu est de format
pas trop allongé ou même carré on a pas du tout l'impression d'un
panoramique. Je préfère ce système de représentation qui ne met pas
en avant l'effet purement optique et caricatural d'une focale <20mm.
Pour revenir à l'idée de révolution, oui c'est une révolution qui
ouvre le champ de l'image photographique à des angles équivalents au
fish-eye mais sans les inconvénients.
Comme le dit Octave, les déformations du haut sont volontaires,
elles
pourraient être autres ou différentes, elles participent du
merveilleux...
Pour mon goût, elles sentent la sueur, le procédé si tu veux. Si ton
image occupait tout un mur dans un couloir étroit ce serait
différent mais sur mon écran ça fait procédé technique plutôt raté.
Je prends note de ton avis. Je pourrais éviter cet excès, mais
justement je trouvais qu'il participait bien et dynamisait l'ambiance
hiératique et baroque de cette image. Finalement ce n'est qu'une
question de goût...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Je viens de vérifier dans Frich :
On peut avec certaisn logiciels comme PT lens corriger parfois les courbures
de champ des panoramiques par montage. On peut choisir entre projection
sphérique, de Mercator, cylindrique ou rectilinéaire par exemple. Dans les
deux derniers cas, l'image paraît exempte de déformations...
Oui, superbe envol des immeubles, mais c'est un autre propos et les déformations sont tout de suite reconnaissables du fish-eye. Difficile d'expliquer la nuance entre une image fish-eye et un pano par assemblage. Les deux comportent des déformations importantes par rapport à la vision standard d'un 50mm. C'est normal puisque l'angle d'ouverture est beaucoup plus grand. Toutefois avec le pano par assemblage c'est plus une transformation, une reconstruction de l'espace qu'une déformation. La sensation de déformation y est beaucoup moins importante. Et parfois quand le rendu est de format pas trop allongé ou même carré on a pas du tout l'impression d'un panoramique. Je préfère ce système de représentation qui ne met pas en avant l'effet purement optique et caricatural d'une focale <20mm.
Pour revenir à l'idée de révolution, oui c'est une révolution qui ouvre le champ de l'image photographique à des angles équivalents au fish-eye mais sans les inconvénients.
Comme le dit Octave, les déformations du haut sont volontaires, elles pourraient être autres ou différentes, elles participent du merveilleux...
Pour mon goût, elles sentent la sueur, le procédé si tu veux. Si ton image occupait tout un mur dans un couloir étroit ce serait différent mais sur mon écran ça fait procédé technique plutôt raté.
Je prends note de ton avis. Je pourrais éviter cet excès, mais justement je trouvais qu'il participait bien et dynamisait l'ambiance hiératique et baroque de cette image. Finalement ce n'est qu'une question de goût... Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Je viens de vérifier dans Frich : On peut avec certaisn logiciels comme PT lens corriger parfois les courbures de champ des panoramiques par montage. On peut choisir entre projection sphérique, de Mercator, cylindrique ou rectilinéaire par exemple. Dans les deux derniers cas, l'image paraît exempte de déformations...
J'aime la formulation. A te lire il aurait rigolé. Il y a quelques années il (Arnaud Frich) fréquentait frp. C'est un type très sympathique et approcher l'image panoramique avec lui est une bonne idée.
Mais je crois que comme beaucoup tu confonds le cliquer-assimiler avec le cliquer-consommer. Le cliquer-connaître n'existant pas tu ne pourras avancer, encore moins nous renseigner.
On peut choisir entre projection sphérique, de Mercator, cylindrique ou rectilinéaire par exemple.
Très belle formulation, surtout l'idée du choix, comme chez Cultura, le temple de notre civilisation actuelle malheureusement en pleine décadence. Vive l'abrutissement créatif !
Désolé si je te charrie un peu mais ici c'est juste un lieu de bavardage. Ne fais pas croire à la population que Mercator fût un grand alchimiste, c'est un cartographe qui a juste trouvé une bonne idée pour la représentation du monde (wiki est ton ami, clic, clic).
Quant aux diverses projections, tu les énumères comme un enfant émerveillé, c'est attendrissant. Pendant que tu y es pourquoi tu nous pondrais pas avec ton super apn de la mort qui tue un petit pano recta, euh rectilinéaire, si je ne m'abuse docteur, si ce n'est pas trop demander, puisque je vois que le sujet t'intéresse...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit :
Je viens de vérifier dans Frich :
J'aime la formulation. A te lire il aurait rigolé. Il y a quelques
années il (Arnaud Frich) fréquentait frp. C'est un type très sympathique et
approcher l'image panoramique avec lui est une bonne idée.
Mais je crois que comme beaucoup tu confonds le cliquer-assimiler avec
le cliquer-consommer. Le cliquer-connaître n'existant pas tu ne pourras
avancer, encore moins nous renseigner.
On peut choisir entre projection sphérique, de Mercator, cylindrique ou
rectilinéaire par exemple.
Très belle formulation, surtout l'idée du choix, comme chez Cultura, le
temple de notre civilisation actuelle malheureusement en pleine décadence.
Vive l'abrutissement créatif !
Désolé si je te charrie un peu mais ici c'est juste un lieu de
bavardage. Ne fais pas croire à la population que Mercator fût un grand
alchimiste, c'est un cartographe qui a juste trouvé une bonne idée pour la
représentation du monde (wiki est ton ami, clic, clic).
Quant aux diverses projections, tu les énumères comme un enfant
émerveillé, c'est attendrissant. Pendant que tu y es pourquoi tu nous
pondrais pas avec ton super apn de la mort qui tue un petit pano recta, euh
rectilinéaire, si je ne m'abuse docteur, si ce n'est pas trop demander,
puisque je vois que le sujet t'intéresse...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
J'aime la formulation. A te lire il aurait rigolé. Il y a quelques années il (Arnaud Frich) fréquentait frp. C'est un type très sympathique et approcher l'image panoramique avec lui est une bonne idée.
Mais je crois que comme beaucoup tu confonds le cliquer-assimiler avec le cliquer-consommer. Le cliquer-connaître n'existant pas tu ne pourras avancer, encore moins nous renseigner.
On peut choisir entre projection sphérique, de Mercator, cylindrique ou rectilinéaire par exemple.
Très belle formulation, surtout l'idée du choix, comme chez Cultura, le temple de notre civilisation actuelle malheureusement en pleine décadence. Vive l'abrutissement créatif !
Désolé si je te charrie un peu mais ici c'est juste un lieu de bavardage. Ne fais pas croire à la population que Mercator fût un grand alchimiste, c'est un cartographe qui a juste trouvé une bonne idée pour la représentation du monde (wiki est ton ami, clic, clic).
Quant aux diverses projections, tu les énumères comme un enfant émerveillé, c'est attendrissant. Pendant que tu y es pourquoi tu nous pondrais pas avec ton super apn de la mort qui tue un petit pano recta, euh rectilinéaire, si je ne m'abuse docteur, si ce n'est pas trop demander, puisque je vois que le sujet t'intéresse...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Stephane Legras-Decussy
Le 27/11/2010 19:14, albert a écrit :
Quant aux diverses projections, tu les énumères comme un enfant émerveillé, c'est attendrissant.
la technique, même la plus scolaire, vaudra toujours mieux que l'abscons.
Le 27/11/2010 19:14, albert a écrit :
Quant aux diverses projections, tu les énumères comme un enfant
émerveillé, c'est attendrissant.
la technique, même la plus scolaire, vaudra toujours mieux
que l'abscons.
