Je prolonge ici une question abordée sur fr.comp.linux.configuration.
L'option -f de rm dit explicitement qu'il n'aura pas de confirmation lors de l'effacement, tandis que -i demande confirmation pour chaque fichier.
Mais quid lorsqu'on ne met ni -f ni -i?
D'après les quelques tests que j'ai mené: - sous Linux (Debian) rm = rm -f - sous IRIX rm = rm -i - sous Mac OS X rm = rm -f
Est-ce spécifique à chaque OS ou y a-t-il des tendances, style OS gnu / OS BSD / ... ?
Merci de vos éclaircissements,
Jerome.
Merci de penser à moi ;-)
Philippe Delsol
Merci de penser à moi ;-)
??? T'as pas vu ma réponse ?
Copier/coller du précedent post ===== Avant toute chose, vérifier les alias. Par exemple sous MDK10.1 les utilisateurs ont par défaut dans leur environnement alias rm='rm -i'
Pour tester sans alias le comportement de rm : # rm (suivi des paramètres) ou # /bin/rm (suivi des paramètres) ===== -- Philippe
Merci de penser à moi ;-)
???
T'as pas vu ma réponse ?
Copier/coller du précedent post
===== Avant toute chose, vérifier les alias.
Par exemple sous MDK10.1 les utilisateurs ont par défaut dans leur
environnement alias rm='rm -i'
Pour tester sans alias le comportement de rm :
# rm (suivi des paramètres)
ou
# /bin/rm (suivi des paramètres)
=====
--
Philippe
Copier/coller du précedent post ===== Avant toute chose, vérifier les alias. Par exemple sous MDK10.1 les utilisateurs ont par défaut dans leur environnement alias rm='rm -i'
Pour tester sans alias le comportement de rm : # rm (suivi des paramètres) ou # /bin/rm (suivi des paramètres) ===== -- Philippe
noone
Merci de penser à moi ;-)
??? T'as pas vu ma réponse ?
Copier/coller du précedent post ===== > Avant toute chose, vérifier les alias. Par exemple sous MDK10.1 les utilisateurs ont par défaut dans leur environnement alias rm='rm -i'
Pour tester sans alias le comportement de rm : # rm (suivi des paramètres) ou # /bin/rm (suivi des paramètres) ===== >
non c'était de l'humour...
Merci de penser à moi ;-)
???
T'as pas vu ma réponse ?
Copier/coller du précedent post
===== > Avant toute chose, vérifier les alias.
Par exemple sous MDK10.1 les utilisateurs ont par défaut dans leur
environnement alias rm='rm -i'
Pour tester sans alias le comportement de rm :
# rm (suivi des paramètres)
ou
# /bin/rm (suivi des paramètres)
===== >
Copier/coller du précedent post ===== > Avant toute chose, vérifier les alias. Par exemple sous MDK10.1 les utilisateurs ont par défaut dans leur environnement alias rm='rm -i'
Pour tester sans alias le comportement de rm : # rm (suivi des paramètres) ou # /bin/rm (suivi des paramètres) ===== >
non c'était de l'humour...
noone
non c'était de l'humour...
et j'ai mis maintenant alias rm='rm -i' dans ~/.bashrc
non c'était de l'humour...
et j'ai mis maintenant
alias rm='rm -i'
dans ~/.bashrc
et j'ai mis maintenant alias rm='rm -i' dans ~/.bashrc
Etienne de Tocqueville
Jerome Lambert a écrit sur fr.comp.os.unix :
Mais quid lorsqu'on ne met ni -f ni -i?
Le "-i" permet de demander une confirmation tous les fichiers. Le "-f" permet de ne pas avoir de confirmation pour les fichiers par exemple en "chmod a-w".
Donc s'il n'y a ni "-i" ni "-f", il y aura une confirmation que pour les fichiers sans droit d'écriture
Cela dit, ça ne m'étonnerait pas trop que ça dépende aussi de l'OS...
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit sur fr.comp.os.unix :
Mais quid lorsqu'on ne met ni -f ni -i?
Le "-i" permet de demander une confirmation tous les fichiers. Le "-f"
permet de ne pas avoir de confirmation pour les fichiers par exemple en
"chmod a-w".
Donc s'il n'y a ni "-i" ni "-f", il y aura une confirmation que pour les
fichiers sans droit d'écriture
Cela dit, ça ne m'étonnerait pas trop que ça dépende aussi de l'OS...
Le "-i" permet de demander une confirmation tous les fichiers. Le "-f" permet de ne pas avoir de confirmation pour les fichiers par exemple en "chmod a-w".
Donc s'il n'y a ni "-i" ni "-f", il y aura une confirmation que pour les fichiers sans droit d'écriture
Cela dit, ça ne m'étonnerait pas trop que ça dépende aussi de l'OS...
Jean-Louis Liagre
wrote:
non c'était de l'humour...
et j'ai mis maintenant alias rm='rm -i' dans ~/.bashrc
C'est pas une bonne idée ...
noone@nowhere.com wrote:
non c'était de l'humour...
et j'ai mis maintenant
alias rm='rm -i'
dans ~/.bashrc
et j'ai mis maintenant alias rm='rm -i' dans ~/.bashrc
C'est pas une bonne idée ...
Laurent Wacrenier
Etienne de Tocqueville <et+ écrit:
Donc s'il n'y a ni "-i" ni "-f", il y aura une confirmation que pour les fichiers sans droit d'écriture
"rm" sans option ne pose pas de question et échoue en cas d'erreur. "rm -i" pose des question sur chaque fichier "rm -f" ne pose pas de question et d'indique pas les échecs.
Etienne de Tocqueville <et+news@steph.teaser.fr> écrit:
Donc s'il n'y a ni "-i" ni "-f", il y aura une confirmation que pour les
fichiers sans droit d'écriture
"rm" sans option ne pose pas de question et échoue en cas d'erreur.
"rm -i" pose des question sur chaque fichier
"rm -f" ne pose pas de question et d'indique pas les échecs.
Donc s'il n'y a ni "-i" ni "-f", il y aura une confirmation que pour les fichiers sans droit d'écriture
"rm" sans option ne pose pas de question et échoue en cas d'erreur. "rm -i" pose des question sur chaque fichier "rm -f" ne pose pas de question et d'indique pas les échecs.
Nicolas George
Jean-Louis Liagre wrote in message <42507887$0$13638$:
C'est pas une bonne idée ...
À part la mauvaise idée qui consiste à utiliser bash, j'aimerais savoir quelle raison à ça.
Jean-Louis Liagre wrote in message
<42507887$0$13638$636a15ce@news.free.fr>:
C'est pas une bonne idée ...
À part la mauvaise idée qui consiste à utiliser bash, j'aimerais savoir
quelle raison à ça.
Jean-Louis Liagre wrote in message <42507887$0$13638$:
C'est pas une bonne idée ...
À part la mauvaise idée qui consiste à utiliser bash, j'aimerais savoir quelle raison à ça.
Jean-Louis Liagre
Nicolas George wrote:
Jean-Louis Liagre wrote in message <42507887$0$13638$:
C'est pas une bonne idée ...
À part la mauvaise idée qui consiste à utiliser bash, j'aimerais savoir quelle raison à ça.
Parce que ça finit par faire croire aux utilisateurs que "rm" demande toujours une confirmation et c'est pas une bonne habitude car un jour, ils se retrouvent sur un système normal (c'est à dire respectant le standard), ils lancent un petit "rm *" pour effacer quelques fichiers seulement, et voilà comment on perd des heures/jours/mois de travail ...
J'ai toujours trouvé cet alias une fausse bonne idée.
Si on veut une commande de ce type, il faut lui donner un autre nom (ex: rmi, del, ...)
-jll
Nicolas George wrote:
Jean-Louis Liagre wrote in message
<42507887$0$13638$636a15ce@news.free.fr>:
C'est pas une bonne idée ...
À part la mauvaise idée qui consiste à utiliser bash, j'aimerais savoir
quelle raison à ça.
Parce que ça finit par faire croire aux utilisateurs que "rm" demande toujours une confirmation et c'est pas une bonne habitude
car un jour, ils se retrouvent sur un système normal (c'est à dire respectant le standard), ils lancent un petit "rm *" pour
effacer quelques fichiers seulement, et voilà comment on perd des heures/jours/mois de travail ...
J'ai toujours trouvé cet alias une fausse bonne idée.
Si on veut une commande de ce type, il faut lui donner un autre nom (ex: rmi, del, ...)
Jean-Louis Liagre wrote in message <42507887$0$13638$:
C'est pas une bonne idée ...
À part la mauvaise idée qui consiste à utiliser bash, j'aimerais savoir quelle raison à ça.
Parce que ça finit par faire croire aux utilisateurs que "rm" demande toujours une confirmation et c'est pas une bonne habitude car un jour, ils se retrouvent sur un système normal (c'est à dire respectant le standard), ils lancent un petit "rm *" pour effacer quelques fichiers seulement, et voilà comment on perd des heures/jours/mois de travail ...
J'ai toujours trouvé cet alias une fausse bonne idée.
Si on veut une commande de ce type, il faut lui donner un autre nom (ex: rmi, del, ...)
