Bonjour à tous !
Voilà ce qui m'amène : j'ai quelques rollei 400 à développer dans du
microphen...
J'ai comme info que les rollei 400 retro se développent comme de
l'APX400 de chez agfa. MAIS j'ai sur ma boite de microphen un temps de
19 minutes en 1+1 ALORS QUE sur le site digital truth, ils m'indiquent
11 minutes...........
Ma question est simple : est-ce que quelqu'un a déja développé de
l'APX400 dans du microphen et est-ce qu'il peut m'indiquer le temps de
dev ? Ou mieux : le probleme de base c'est à dire Rollei Retro 400 dans
ce meme microphen...
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
Dans le cas présent, c'est Kodak qui a foiré ses temps, ce qui est assez inhabituel, Digital Truth n'y est pour pas grand-chose. - on est bien d'accord Claudio, mais colporter des temps qui ne valent rien, quel bon calcul, ca ne rend pas bien service
Et ce sont effectivement des temps de départ, parce que selon le mode opératoire, ça peut varier pas mal.
Perso, je développe par rotation, si je file mes temps tels quels sans avertissement, le quidam qui fais du "stand developmen" (sans agitation ou presque) risque d'être un peu surpris :-)
- c'est bien ca que je denonce Eric
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
D'un autre côté, mets-toi à leur place, imagine le nombre de combinaisons possibles: - rien que pour les combos film/révélo, ça fait déjà du monde ... - ajoutes-y les différents modes opératoires (agitation, type de cuve, etc ...), rien que les principaux ... - et le type d'agrandisseur/traitement papier utilisé ... - et le zone system pour ceux qui pratiquent ... - et les goûts du capitaine ...
Mouais, j'aimerai pas qu'on me demande de compiler une telle base :-)
Donc, perso, avec un combo inconnu, je suis les notices du fabriquant. Avec l'habitude, je sais de combien, grosso-merdo, modifier les temps indiqués en fonction de mon mode opératoire habituel et le résultat est en général satisfaisant. Au second film, je peaufine et je stocke ça dans *ma* base de données.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch mais dans leur norice developpé ils donnent les temps pour les divers systemes de developpement, rotatif, cuves basses, petites cuves , ca n'avance pas a grand chose quand même Eric
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de news:
1159353082.789071.42510@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Dans le cas présent, c'est Kodak qui a foiré ses temps, ce qui est
assez inhabituel, Digital Truth n'y est pour pas grand-chose.
- on est bien d'accord Claudio, mais colporter des temps qui ne valent
rien,
quel bon calcul, ca ne rend pas bien service
Et ce sont effectivement des temps de départ, parce que selon le mode
opératoire, ça peut varier pas mal.
Perso, je développe par rotation, si je file mes temps tels quels sans
avertissement, le quidam qui fais du "stand developmen" (sans agitation
ou presque) risque d'être un peu surpris :-)
- c'est bien ca que je denonce
Eric
Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch
D'un autre côté, mets-toi à leur place, imagine le nombre de
combinaisons possibles:
- rien que pour les combos film/révélo, ça fait déjà du monde ...
- ajoutes-y les différents modes opératoires (agitation, type de
cuve, etc ...), rien que les principaux ...
- et le type d'agrandisseur/traitement papier utilisé ...
- et le zone system pour ceux qui pratiquent ...
- et les goûts du capitaine ...
Mouais, j'aimerai pas qu'on me demande de compiler une telle base :-)
Donc, perso, avec un combo inconnu, je suis les notices du fabriquant.
Avec l'habitude, je sais de combien, grosso-merdo, modifier les temps
indiqués en fonction de mon mode opératoire habituel et le résultat
est en général satisfaisant.
Au second film, je peaufine et je stocke ça dans *ma* base de
données.
Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch
mais dans leur norice developpé ils donnent les temps pour les divers
systemes de developpement, rotatif, cuves basses, petites cuves , ca
n'avance pas a grand chose quand même
Eric
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
Dans le cas présent, c'est Kodak qui a foiré ses temps, ce qui est assez inhabituel, Digital Truth n'y est pour pas grand-chose. - on est bien d'accord Claudio, mais colporter des temps qui ne valent rien, quel bon calcul, ca ne rend pas bien service
Et ce sont effectivement des temps de départ, parce que selon le mode opératoire, ça peut varier pas mal.
Perso, je développe par rotation, si je file mes temps tels quels sans avertissement, le quidam qui fais du "stand developmen" (sans agitation ou presque) risque d'être un peu surpris :-)
- c'est bien ca que je denonce Eric
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
D'un autre côté, mets-toi à leur place, imagine le nombre de combinaisons possibles: - rien que pour les combos film/révélo, ça fait déjà du monde ... - ajoutes-y les différents modes opératoires (agitation, type de cuve, etc ...), rien que les principaux ... - et le type d'agrandisseur/traitement papier utilisé ... - et le zone system pour ceux qui pratiquent ... - et les goûts du capitaine ...
Mouais, j'aimerai pas qu'on me demande de compiler une telle base :-)
Donc, perso, avec un combo inconnu, je suis les notices du fabriquant. Avec l'habitude, je sais de combien, grosso-merdo, modifier les temps indiqués en fonction de mon mode opératoire habituel et le résultat est en général satisfaisant. Au second film, je peaufine et je stocke ça dans *ma* base de données.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch mais dans leur norice developpé ils donnent les temps pour les divers systemes de developpement, rotatif, cuves basses, petites cuves , ca n'avance pas a grand chose quand même Eric
franeric
"Georges Giralt" a écrit dans le message de news: 451aa6a6$0$27471$
Dans le cas présent, c'est Kodak qui a foiré ses temps, ce qui est assez inhabituel, Digital Truth n'y est pour pas grand-chose. - on est bien d'accord Claudio, mais colporter des temps qui ne valent rien, quel bon calcul, ca ne rend pas bien service
Et ce sont effectivement des temps de départ, parce que selon le mode opératoire, ça peut varier pas mal.
Perso, je développe par rotation, si je file mes temps tels quels sans avertissement, le quidam qui fais du "stand developmen" (sans agitation ou presque) risque d'être un peu surpris :-)
- c'est bien ca que je denonce Eric
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
D'un autre côté, mets-toi à leur place, imagine le nombre de combinaisons possibles: - rien que pour les combos film/révélo, ça fait déjà du monde ... - ajoutes-y les différents modes opératoires (agitation, type de cuve, etc ...), rien que les principaux ... - et le type d'agrandisseur/traitement papier utilisé ... - et le zone system pour ceux qui pratiquent ... - et les goûts du capitaine ...
Mouais, j'aimerai pas qu'on me demande de compiler une telle base :-)
Donc, perso, avec un combo inconnu, je suis les notices du fabriquant. Avec l'habitude, je sais de combien, grosso-merdo, modifier les temps indiqués en fonction de mon mode opératoire habituel et le résultat est en général satisfaisant. Au second film, je peaufine et je stocke ça dans *ma* base de données.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Salut !
Perso, pour le Xtol, les temps Kodak sont parfait pour moi. Mais, j'emploie leur methode d'agitation et leur process. Donc, c'est normal ! Si tu fais un essai avec leur rythme et methode d'agitation, tu seras à moins de 5 % d'écart. (nous avons vérifié y'a pas longtemps du tout avec de la HP5 et un gars incrédule...) L'agitation, rythme et fréquence est un paramètre majeur dans le dev. des films d'où l'importance de TOUJOURS faire pareil pour obtenir des resultats reproductibles, sinon, le premier film est bon et le suivant raté.... ils ont du faire une mise a jour ?
Eric
"Georges Giralt" <georges.giralt@free.fr> a écrit dans le message de news:
451aa6a6$0$27471$626a54ce@news.free.fr...
Dans le cas présent, c'est Kodak qui a foiré ses temps, ce qui est
assez inhabituel, Digital Truth n'y est pour pas grand-chose.
- on est bien d'accord Claudio, mais colporter des temps qui ne valent
rien,
quel bon calcul, ca ne rend pas bien service
Et ce sont effectivement des temps de départ, parce que selon le mode
opératoire, ça peut varier pas mal.
Perso, je développe par rotation, si je file mes temps tels quels sans
avertissement, le quidam qui fais du "stand developmen" (sans agitation
ou presque) risque d'être un peu surpris :-)
- c'est bien ca que je denonce
Eric
Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch
D'un autre côté, mets-toi à leur place, imagine le nombre de
combinaisons possibles:
- rien que pour les combos film/révélo, ça fait déjà du monde ...
- ajoutes-y les différents modes opératoires (agitation, type de
cuve, etc ...), rien que les principaux ...
- et le type d'agrandisseur/traitement papier utilisé ...
- et le zone system pour ceux qui pratiquent ...
- et les goûts du capitaine ...
Mouais, j'aimerai pas qu'on me demande de compiler une telle base :-)
Donc, perso, avec un combo inconnu, je suis les notices du fabriquant.
Avec l'habitude, je sais de combien, grosso-merdo, modifier les temps
indiqués en fonction de mon mode opératoire habituel et le résultat
est en général satisfaisant.
Au second film, je peaufine et je stocke ça dans *ma* base de
données.
Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch
Salut !
Perso, pour le Xtol, les temps Kodak sont parfait pour moi. Mais,
j'emploie leur methode d'agitation et leur process. Donc, c'est normal !
Si tu fais un essai avec leur rythme et methode d'agitation, tu seras à
moins de 5 % d'écart. (nous avons vérifié y'a pas longtemps du tout avec
de la HP5 et un gars incrédule...)
L'agitation, rythme et fréquence est un paramètre majeur dans le dev. des
films d'où l'importance de TOUJOURS faire pareil pour obtenir des
resultats reproductibles, sinon, le premier film est bon et le suivant
raté....
ils ont du faire une mise a jour ?
"Georges Giralt" a écrit dans le message de news: 451aa6a6$0$27471$
Dans le cas présent, c'est Kodak qui a foiré ses temps, ce qui est assez inhabituel, Digital Truth n'y est pour pas grand-chose. - on est bien d'accord Claudio, mais colporter des temps qui ne valent rien, quel bon calcul, ca ne rend pas bien service
Et ce sont effectivement des temps de départ, parce que selon le mode opératoire, ça peut varier pas mal.
Perso, je développe par rotation, si je file mes temps tels quels sans avertissement, le quidam qui fais du "stand developmen" (sans agitation ou presque) risque d'être un peu surpris :-)
- c'est bien ca que je denonce Eric
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
D'un autre côté, mets-toi à leur place, imagine le nombre de combinaisons possibles: - rien que pour les combos film/révélo, ça fait déjà du monde ... - ajoutes-y les différents modes opératoires (agitation, type de cuve, etc ...), rien que les principaux ... - et le type d'agrandisseur/traitement papier utilisé ... - et le zone system pour ceux qui pratiquent ... - et les goûts du capitaine ...
Mouais, j'aimerai pas qu'on me demande de compiler une telle base :-)
Donc, perso, avec un combo inconnu, je suis les notices du fabriquant. Avec l'habitude, je sais de combien, grosso-merdo, modifier les temps indiqués en fonction de mon mode opératoire habituel et le résultat est en général satisfaisant. Au second film, je peaufine et je stocke ça dans *ma* base de données.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Salut !
Perso, pour le Xtol, les temps Kodak sont parfait pour moi. Mais, j'emploie leur methode d'agitation et leur process. Donc, c'est normal ! Si tu fais un essai avec leur rythme et methode d'agitation, tu seras à moins de 5 % d'écart. (nous avons vérifié y'a pas longtemps du tout avec de la HP5 et un gars incrédule...) L'agitation, rythme et fréquence est un paramètre majeur dans le dev. des films d'où l'importance de TOUJOURS faire pareil pour obtenir des resultats reproductibles, sinon, le premier film est bon et le suivant raté.... ils ont du faire une mise a jour ?
Eric
Georges Giralt
"Georges Giralt" a écrit dans le message de news: 451aa6a6$0$27471$
Dans le cas présent, c'est Kodak qui a foiré ses temps, ce qui est assez inhabituel, Digital Truth n'y est pour pas grand-chose. - on est bien d'accord Claudio, mais colporter des temps qui ne valent rien, quel bon calcul, ca ne rend pas bien service
Et ce sont effectivement des temps de départ, parce que selon le mode opératoire, ça peut varier pas mal.
Perso, je développe par rotation, si je file mes temps tels quels sans avertissement, le quidam qui fais du "stand developmen" (sans agitation ou presque) risque d'être un peu surpris :-)
- c'est bien ca que je denonce Eric
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
D'un autre côté, mets-toi à leur place, imagine le nombre de combinaisons possibles: - rien que pour les combos film/révélo, ça fait déjà du monde ... - ajoutes-y les différents modes opératoires (agitation, type de cuve, etc ...), rien que les principaux ... - et le type d'agrandisseur/traitement papier utilisé ... - et le zone system pour ceux qui pratiquent ... - et les goûts du capitaine ...
Mouais, j'aimerai pas qu'on me demande de compiler une telle base :-)
Donc, perso, avec un combo inconnu, je suis les notices du fabriquant. Avec l'habitude, je sais de combien, grosso-merdo, modifier les temps indiqués en fonction de mon mode opératoire habituel et le résultat est en général satisfaisant. Au second film, je peaufine et je stocke ça dans *ma* base de données.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Salut ! Perso, pour le Xtol, les temps Kodak sont parfait pour moi. Mais, j'emploie leur methode d'agitation et leur process. Donc, c'est normal ! Si tu fais un essai avec leur rythme et methode d'agitation, tu seras à moins de 5 % d'écart. (nous avons vérifié y'a pas longtemps du tout avec de la HP5 et un gars incrédule...) L'agitation, rythme et fréquence est un paramètre majeur dans le dev. des films d'où l'importance de TOUJOURS faire pareil pour obtenir des resultats reproductibles, sinon, le premier film est bon et le suivant raté....
ils ont du faire une mise a jour ? Eric
Non. J'emploie la doc de 1999 (J-109 )
"Georges Giralt" <georges.giralt@free.fr> a écrit dans le message de news:
451aa6a6$0$27471$626a54ce@news.free.fr...
Dans le cas présent, c'est Kodak qui a foiré ses temps, ce qui est
assez inhabituel, Digital Truth n'y est pour pas grand-chose.
- on est bien d'accord Claudio, mais colporter des temps qui ne valent
rien,
quel bon calcul, ca ne rend pas bien service
Et ce sont effectivement des temps de départ, parce que selon le mode
opératoire, ça peut varier pas mal.
Perso, je développe par rotation, si je file mes temps tels quels sans
avertissement, le quidam qui fais du "stand developmen" (sans agitation
ou presque) risque d'être un peu surpris :-)
- c'est bien ca que je denonce
Eric
Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch
D'un autre côté, mets-toi à leur place, imagine le nombre de
combinaisons possibles:
- rien que pour les combos film/révélo, ça fait déjà du monde ...
- ajoutes-y les différents modes opératoires (agitation, type de
cuve, etc ...), rien que les principaux ...
- et le type d'agrandisseur/traitement papier utilisé ...
- et le zone system pour ceux qui pratiquent ...
- et les goûts du capitaine ...
Mouais, j'aimerai pas qu'on me demande de compiler une telle base :-)
Donc, perso, avec un combo inconnu, je suis les notices du fabriquant.
Avec l'habitude, je sais de combien, grosso-merdo, modifier les temps
indiqués en fonction de mon mode opératoire habituel et le résultat
est en général satisfaisant.
Au second film, je peaufine et je stocke ça dans *ma* base de
données.
Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch
Salut !
Perso, pour le Xtol, les temps Kodak sont parfait pour moi. Mais,
j'emploie leur methode d'agitation et leur process. Donc, c'est normal !
Si tu fais un essai avec leur rythme et methode d'agitation, tu seras à
moins de 5 % d'écart. (nous avons vérifié y'a pas longtemps du tout avec
de la HP5 et un gars incrédule...)
L'agitation, rythme et fréquence est un paramètre majeur dans le dev. des
films d'où l'importance de TOUJOURS faire pareil pour obtenir des
resultats reproductibles, sinon, le premier film est bon et le suivant
raté....
"Georges Giralt" a écrit dans le message de news: 451aa6a6$0$27471$
Dans le cas présent, c'est Kodak qui a foiré ses temps, ce qui est assez inhabituel, Digital Truth n'y est pour pas grand-chose. - on est bien d'accord Claudio, mais colporter des temps qui ne valent rien, quel bon calcul, ca ne rend pas bien service
Et ce sont effectivement des temps de départ, parce que selon le mode opératoire, ça peut varier pas mal.
Perso, je développe par rotation, si je file mes temps tels quels sans avertissement, le quidam qui fais du "stand developmen" (sans agitation ou presque) risque d'être un peu surpris :-)
- c'est bien ca que je denonce Eric
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
D'un autre côté, mets-toi à leur place, imagine le nombre de combinaisons possibles: - rien que pour les combos film/révélo, ça fait déjà du monde ... - ajoutes-y les différents modes opératoires (agitation, type de cuve, etc ...), rien que les principaux ... - et le type d'agrandisseur/traitement papier utilisé ... - et le zone system pour ceux qui pratiquent ... - et les goûts du capitaine ...
Mouais, j'aimerai pas qu'on me demande de compiler une telle base :-)
Donc, perso, avec un combo inconnu, je suis les notices du fabriquant. Avec l'habitude, je sais de combien, grosso-merdo, modifier les temps indiqués en fonction de mon mode opératoire habituel et le résultat est en général satisfaisant. Au second film, je peaufine et je stocke ça dans *ma* base de données.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Salut ! Perso, pour le Xtol, les temps Kodak sont parfait pour moi. Mais, j'emploie leur methode d'agitation et leur process. Donc, c'est normal ! Si tu fais un essai avec leur rythme et methode d'agitation, tu seras à moins de 5 % d'écart. (nous avons vérifié y'a pas longtemps du tout avec de la HP5 et un gars incrédule...) L'agitation, rythme et fréquence est un paramètre majeur dans le dev. des films d'où l'importance de TOUJOURS faire pareil pour obtenir des resultats reproductibles, sinon, le premier film est bon et le suivant raté....
ils ont du faire une mise a jour ? Eric
Non. J'emploie la doc de 1999 (J-109 )
argentic
Daniel Rocha a écrit le 27/09/2006 à 22h09 :
Chacta" <"chacta free fr wrote:
mouais... je vais suivre Digitaltruth... le temps me parait plus correct que celui de la boite de microphen... et pis au pire, effectivement, je vais développer qu'une demie pellicule... Merci de ta réponse.
Digitaltruth est une mine d'or ! On y trouve tout.
Après on peut préferer affiner les temps, mais c'est la base.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Oui, Digitaltruth a une grande base de données. Malheureusement, bcp d'indications sont dépassées. La Retro 400 est en effet l'émulsion AGFA APX New qu'AGFA n'avait jamais commercialisée. En plus, ce film est enfin totalement épuisé e, 35mm, il existe encore en format 120. Le nouveau film s'appelle ROLLEI Retro 400S couché chez AGFA à Mortsel sur un support PET transparent comme les ROLLEI ORTHO 25, ROLLEI Advanced Technical Pan 1.1, le nouveau ROLLEI RETRO 80S (=Agfa AVIPAN 800), le ROLLEI SUPERPAN 200 Pro (=Agfa Aviphot 200). Je viens de développer les premiers films RETRO 400S. Les temps +10% que l'ancien RETRO 400. En moment, nous sommes en train de finaliser un grand test des films ROLLEI avec une séléction de révélateur. Chaque bobine était exposée dans des conditions identiques (objectif, ouverture, temps de pose, sujet) pour pouvoir comparer les résultats entre les révélateur comme Kodak D-76, HC-110, Ilford Microphen et Perceptol, Agfa Rodinal, Rollei RHS Hogh Speed et RLS Low Speed, BKA Acu-1, BKA Acufine, BKA Diafine, Ethol UFG Ultra Fine Grain, 3 Révélateur de la marque SPUR et aussi MOERSCH Finol, Tanol Speed. Les resultats seront publiés sur le site www.rollei-france.com.
Une grande promotion à -20% sur les films ROLLEI sera mise en place pour le mois de novembre 2008 chez www.argentic-numeric.com.
Daniel Rocha a écrit le 27/09/2006 à 22h09 :
Chacta" <"chacta free fr wrote:
mouais... je vais suivre Digitaltruth... le temps me parait plus
correct que celui de la boite de microphen...
et pis au pire, effectivement, je vais développer qu'une demie
pellicule... Merci de ta réponse.
Digitaltruth est une mine d'or ! On y trouve tout.
Après on peut préferer affiner les temps, mais c'est la base.
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Oui, Digitaltruth a une grande base de données. Malheureusement, bcp d'indications sont dépassées.
La Retro 400 est en effet l'émulsion AGFA APX New qu'AGFA n'avait jamais commercialisée. En plus, ce film est enfin totalement épuisé e, 35mm, il existe encore en format 120.
Le nouveau film s'appelle ROLLEI Retro 400S couché chez AGFA à Mortsel sur un support PET transparent comme les ROLLEI ORTHO 25, ROLLEI Advanced Technical Pan 1.1, le nouveau ROLLEI RETRO 80S (=Agfa AVIPAN 800), le ROLLEI SUPERPAN 200 Pro (=Agfa Aviphot 200).
Je viens de développer les premiers films RETRO 400S. Les temps +10% que l'ancien RETRO 400.
En moment, nous sommes en train de finaliser un grand test des films ROLLEI avec une séléction de révélateur. Chaque bobine était exposée dans des conditions identiques (objectif, ouverture, temps de pose, sujet) pour pouvoir comparer les résultats entre les révélateur comme Kodak D-76, HC-110, Ilford Microphen et Perceptol, Agfa Rodinal, Rollei RHS Hogh Speed et RLS Low Speed, BKA Acu-1, BKA Acufine, BKA Diafine, Ethol UFG Ultra Fine Grain, 3 Révélateur de la marque SPUR et aussi MOERSCH Finol, Tanol Speed.
Les resultats seront publiés sur le site www.rollei-france.com.
Une grande promotion à -20% sur les films ROLLEI sera mise en place pour le mois de novembre 2008 chez www.argentic-numeric.com.
mouais... je vais suivre Digitaltruth... le temps me parait plus correct que celui de la boite de microphen... et pis au pire, effectivement, je vais développer qu'une demie pellicule... Merci de ta réponse.
Digitaltruth est une mine d'or ! On y trouve tout.
Après on peut préferer affiner les temps, mais c'est la base.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Oui, Digitaltruth a une grande base de données. Malheureusement, bcp d'indications sont dépassées. La Retro 400 est en effet l'émulsion AGFA APX New qu'AGFA n'avait jamais commercialisée. En plus, ce film est enfin totalement épuisé e, 35mm, il existe encore en format 120. Le nouveau film s'appelle ROLLEI Retro 400S couché chez AGFA à Mortsel sur un support PET transparent comme les ROLLEI ORTHO 25, ROLLEI Advanced Technical Pan 1.1, le nouveau ROLLEI RETRO 80S (=Agfa AVIPAN 800), le ROLLEI SUPERPAN 200 Pro (=Agfa Aviphot 200). Je viens de développer les premiers films RETRO 400S. Les temps +10% que l'ancien RETRO 400. En moment, nous sommes en train de finaliser un grand test des films ROLLEI avec une séléction de révélateur. Chaque bobine était exposée dans des conditions identiques (objectif, ouverture, temps de pose, sujet) pour pouvoir comparer les résultats entre les révélateur comme Kodak D-76, HC-110, Ilford Microphen et Perceptol, Agfa Rodinal, Rollei RHS Hogh Speed et RLS Low Speed, BKA Acu-1, BKA Acufine, BKA Diafine, Ethol UFG Ultra Fine Grain, 3 Révélateur de la marque SPUR et aussi MOERSCH Finol, Tanol Speed. Les resultats seront publiés sur le site www.rollei-france.com.
Une grande promotion à -20% sur les films ROLLEI sera mise en place pour le mois de novembre 2008 chez www.argentic-numeric.com.
