Bonjour, Quand on fait des photos verticales et horizontales, il est
fastidieux de les remettre dans le bon sens !
Je me demande s'il est possible de trouver un programme qui effectue une
rotation automatique des photos en les téléchargeant sur le disque dur ?
Il faudrait des infos exif, mais comment l'appareil peut il connaître
lui-même sa position ? Ou par une technique d'analyse d'image ?
Denis
Comme ça a déjà été dit, il faut que les dimensions des images permettent la rotation sans perte (multiples de 8), mais le problème est le même quel que soit le logiciel utilisé.
Le problème est le même, mais il peut être utile de rappeler que le traitement des images ne respectant pas cette condition est différent. Lorsque les dimensions ne sont pas des multiples de 8, les logiciels du genre Irfanview ou ACDSee rognent l'image et appliquent une rotation sans perte sur ce qui reste. Il y a donc une légère diminution de surface, mais pas de dégradation due à la compression.
Dans le même cas de figure, XP ne modifie pas les dimensions de l'image mais renonce à la rotation sans perte, d'où une nouvelle compression JPEG avec les dégradations qui s'ensuivent. Cela dit, il a le bon goût d'en avertir l'utilisateur.
-- Denis Vanneste
Comme ça a déjà été dit, il faut que les dimensions des images
permettent la rotation sans perte (multiples de 8), mais le
problème est le même quel que soit le logiciel utilisé.
Le problème est le même, mais il peut être utile de rappeler que le
traitement des images ne respectant pas cette condition est différent.
Lorsque les dimensions ne sont pas des multiples de 8, les logiciels du
genre Irfanview ou ACDSee rognent l'image et appliquent une rotation
sans perte sur ce qui reste. Il y a donc une légère diminution de
surface, mais pas de dégradation due à la compression.
Dans le même cas de figure, XP ne modifie pas les dimensions de l'image
mais renonce à la rotation sans perte, d'où une nouvelle compression
JPEG avec les dégradations qui s'ensuivent. Cela dit, il a le bon goût
d'en avertir l'utilisateur.
Comme ça a déjà été dit, il faut que les dimensions des images permettent la rotation sans perte (multiples de 8), mais le problème est le même quel que soit le logiciel utilisé.
Le problème est le même, mais il peut être utile de rappeler que le traitement des images ne respectant pas cette condition est différent. Lorsque les dimensions ne sont pas des multiples de 8, les logiciels du genre Irfanview ou ACDSee rognent l'image et appliquent une rotation sans perte sur ce qui reste. Il y a donc une légère diminution de surface, mais pas de dégradation due à la compression.
Dans le même cas de figure, XP ne modifie pas les dimensions de l'image mais renonce à la rotation sans perte, d'où une nouvelle compression JPEG avec les dégradations qui s'ensuivent. Cela dit, il a le bon goût d'en avertir l'utilisateur.
-- Denis Vanneste
fplanglois
"Denis Vanneste" a écrit dans le message de news:
Le problème est le même, mais il peut être utile de rappeler que le traitement des images ne respectant pas cette condition est différent. Lorsque les dimensions ne sont pas des multiples de 8, les logiciels du genre Irfanview ou ACDSee rognent l'image et appliquent une rotation sans perte sur ce qui reste. Il y a donc une légère diminution de surface, mais pas de dégradation due à la compression.
Dans le même cas de figure, XP ne modifie pas les dimensions de l'image mais renonce à la rotation sans perte, d'où une nouvelle compression JPEG avec les dégradations qui s'ensuivent. Cela dit, il a le bon goût d'en avertir l'utilisateur. Denis Vanneste
Bonjour, Comme cette question revient régulièrement j'ai mis sur une page web, la réponse que j'ai faite quelque part, il n'y a pas si longtemps.
Il faudra que je complète avec votre intervention. @+ fp
www.contactphoto.fr.st/technique/rotation
"Denis Vanneste" <reply_to.is@not.invalid> a écrit dans le message de
news:Xns94E7929FBDFFDchienflou@chien.net...
Le problème est le même, mais il peut être utile de rappeler que le
traitement des images ne respectant pas cette condition est différent.
Lorsque les dimensions ne sont pas des multiples de 8, les logiciels du
genre Irfanview ou ACDSee rognent l'image et appliquent une rotation
sans perte sur ce qui reste. Il y a donc une légère diminution de
surface, mais pas de dégradation due à la compression.
Dans le même cas de figure, XP ne modifie pas les dimensions de l'image
mais renonce à la rotation sans perte, d'où une nouvelle compression
JPEG avec les dégradations qui s'ensuivent. Cela dit, il a le bon goût
d'en avertir l'utilisateur.
Denis Vanneste
Bonjour,
Comme cette question revient régulièrement j'ai mis sur une page web, la
réponse que j'ai faite quelque part, il n'y a pas si longtemps.
Il faudra que je complète avec votre intervention.
@+
fp
Le problème est le même, mais il peut être utile de rappeler que le traitement des images ne respectant pas cette condition est différent. Lorsque les dimensions ne sont pas des multiples de 8, les logiciels du genre Irfanview ou ACDSee rognent l'image et appliquent une rotation sans perte sur ce qui reste. Il y a donc une légère diminution de surface, mais pas de dégradation due à la compression.
Dans le même cas de figure, XP ne modifie pas les dimensions de l'image mais renonce à la rotation sans perte, d'où une nouvelle compression JPEG avec les dégradations qui s'ensuivent. Cela dit, il a le bon goût d'en avertir l'utilisateur. Denis Vanneste
Bonjour, Comme cette question revient régulièrement j'ai mis sur une page web, la réponse que j'ai faite quelque part, il n'y a pas si longtemps.
Il faudra que je complète avec votre intervention. @+ fp
www.contactphoto.fr.st/technique/rotation
Denis Vanneste
Comme cette question revient régulièrement j'ai mis sur une page web, la réponse que j'ai faite quelque part, il n'y a pas si longtemps.
Il faudra que je complète avec votre intervention.
Il y aurait peut-être une autre précision à apporter. J'ai lu ceci sur la page en question :
"Beaucoup de logiciels, aujourd'hui, sont capables de tourner un Jpeg sans perte si les dimensions sont des multiples de 8. Ces logiciels peuvent pivoter l'image sans avertissement, s'ils ont déterminé que la rotation pouvait se faire sans perte et avertissent sinon."
Or, si XnView annonce la couleur avec son option "Couper l'image", je connais au moins trois logiciels qui n'avertissent pas : Irfanview, ACDSee 3.1 et Ulead PhotoExplorer. Si l'image n'est pas conforme, ils la rognent sans rien dire.
-- Denis Vanneste
Comme cette question revient régulièrement j'ai mis sur une page
web, la réponse que j'ai faite quelque part, il n'y a pas si
longtemps.
Il faudra que je complète avec votre intervention.
Il y aurait peut-être une autre précision à apporter. J'ai lu ceci sur
la page en question :
"Beaucoup de logiciels, aujourd'hui, sont capables de tourner un Jpeg
sans perte si les dimensions sont des multiples de 8. Ces logiciels
peuvent pivoter l'image sans avertissement, s'ils ont déterminé que la
rotation pouvait se faire sans perte et avertissent sinon."
Or, si XnView annonce la couleur avec son option "Couper l'image", je
connais au moins trois logiciels qui n'avertissent pas : Irfanview,
ACDSee 3.1 et Ulead PhotoExplorer. Si l'image n'est pas conforme, ils
la rognent sans rien dire.
Comme cette question revient régulièrement j'ai mis sur une page web, la réponse que j'ai faite quelque part, il n'y a pas si longtemps.
Il faudra que je complète avec votre intervention.
Il y aurait peut-être une autre précision à apporter. J'ai lu ceci sur la page en question :
"Beaucoup de logiciels, aujourd'hui, sont capables de tourner un Jpeg sans perte si les dimensions sont des multiples de 8. Ces logiciels peuvent pivoter l'image sans avertissement, s'ils ont déterminé que la rotation pouvait se faire sans perte et avertissent sinon."
Or, si XnView annonce la couleur avec son option "Couper l'image", je connais au moins trois logiciels qui n'avertissent pas : Irfanview, ACDSee 3.1 et Ulead PhotoExplorer. Si l'image n'est pas conforme, ils la rognent sans rien dire.
-- Denis Vanneste
reagels
Bonsoir,
Christian Fauchier a écrit:
... Sinon, si la photo doit être retouchée ou recadrée, autant la rotationner du même coup mais effectivement, ...
Attention, là il me semble qu'on doive dire "rotationnementer" ... ! ! !
Mac, tout retourné !
Bonsoir,
Christian Fauchier a écrit:
... Sinon, si la photo doit être retouchée ou recadrée, autant
la rotationner du même coup mais effectivement, ...
Attention, là il me semble qu'on doive dire "rotationnementer" ... ! ! !
... Sinon, si la photo doit être retouchée ou recadrée, autant la rotationner du même coup mais effectivement, ...
Attention, là il me semble qu'on doive dire "rotationnementer" ... ! ! !
Mac, tout retourné !
fplanglois
"Denis Vanneste" a écrit dans le message de news:
Il y aurait peut-être une autre précision à apporter. J'ai lu ceci sur la page en question :
"Beaucoup de logiciels, aujourd'hui, sont capables de tourner un Jpeg sans perte si les dimensions sont des multiples de 8. Ces logiciels peuvent pivoter l'image sans avertissement, s'ils ont déterminé que la rotation pouvait se faire sans perte et avertissent sinon."
Or, si XnView annonce la couleur avec son option "Couper l'image", je connais au moins trois logiciels qui n'avertissent pas : Irfanview, ACDSee 3.1 et Ulead PhotoExplorer. Si l'image n'est pas conforme, ils la rognent sans rien dire.
-- Denis Vanneste
Justement, c'est bien sur ce point que je voulais compléter cette page. N'ayant pas la possibilité de tester les logiciels mentionnés (je sais bien que Irfanview est gratuit), et voulant éviter d'écrire des âneries, je voulais que vous me confirmiez que ces trois logiciels ont bien une option rotation sans perte d'une part et que cette fonction rogne bien l'image dans le cas où celle-ci n'aurait pas la fameuse condition multiple de 8.
Comment l'avez-vous constaté ? Est-ce un constat sur l'image obtenue ou d'autres choses vous ont mis sur la piste ?
Tous les APN ne réalisent-t-ils pas tous des images dans un format multiple de 8 ? C'est une question, je n'en ai aucune idée. La seule fois où le message est apparu c'est après avoir tronqué une image. Cordialement fp
"Denis Vanneste" <reply_to.is@not.invalid> a écrit dans le message de
news:Xns94E7C275185CFchienflou@chien.net...
Il y aurait peut-être une autre précision à apporter. J'ai lu ceci sur
la page en question :
"Beaucoup de logiciels, aujourd'hui, sont capables de tourner un Jpeg
sans perte si les dimensions sont des multiples de 8. Ces logiciels
peuvent pivoter l'image sans avertissement, s'ils ont déterminé que la
rotation pouvait se faire sans perte et avertissent sinon."
Or, si XnView annonce la couleur avec son option "Couper l'image", je
connais au moins trois logiciels qui n'avertissent pas : Irfanview,
ACDSee 3.1 et Ulead PhotoExplorer. Si l'image n'est pas conforme, ils
la rognent sans rien dire.
--
Denis Vanneste
Justement, c'est bien sur ce point que je voulais compléter cette page.
N'ayant pas la possibilité de tester les logiciels mentionnés (je sais bien
que Irfanview est gratuit), et voulant éviter d'écrire des âneries, je
voulais que vous me confirmiez que ces trois logiciels ont bien une option
rotation sans perte d'une part et que cette fonction rogne bien l'image dans
le cas où celle-ci n'aurait pas la fameuse condition multiple de 8.
Comment l'avez-vous constaté ? Est-ce un constat sur l'image obtenue ou
d'autres choses vous ont mis sur la piste ?
Tous les APN ne réalisent-t-ils pas tous des images dans un format multiple
de 8 ? C'est une question, je n'en ai aucune idée.
La seule fois où le message est apparu c'est après avoir tronqué une image.
Cordialement
fp
Il y aurait peut-être une autre précision à apporter. J'ai lu ceci sur la page en question :
"Beaucoup de logiciels, aujourd'hui, sont capables de tourner un Jpeg sans perte si les dimensions sont des multiples de 8. Ces logiciels peuvent pivoter l'image sans avertissement, s'ils ont déterminé que la rotation pouvait se faire sans perte et avertissent sinon."
Or, si XnView annonce la couleur avec son option "Couper l'image", je connais au moins trois logiciels qui n'avertissent pas : Irfanview, ACDSee 3.1 et Ulead PhotoExplorer. Si l'image n'est pas conforme, ils la rognent sans rien dire.
-- Denis Vanneste
Justement, c'est bien sur ce point que je voulais compléter cette page. N'ayant pas la possibilité de tester les logiciels mentionnés (je sais bien que Irfanview est gratuit), et voulant éviter d'écrire des âneries, je voulais que vous me confirmiez que ces trois logiciels ont bien une option rotation sans perte d'une part et que cette fonction rogne bien l'image dans le cas où celle-ci n'aurait pas la fameuse condition multiple de 8.
Comment l'avez-vous constaté ? Est-ce un constat sur l'image obtenue ou d'autres choses vous ont mis sur la piste ?
Tous les APN ne réalisent-t-ils pas tous des images dans un format multiple de 8 ? C'est une question, je n'en ai aucune idée. La seule fois où le message est apparu c'est après avoir tronqué une image. Cordialement fp
Denis Vanneste
Justement, c'est bien sur ce point que je voulais compléter cette page. N'ayant pas la possibilité de tester les logiciels mentionnés (je sais bien que Irfanview est gratuit), et voulant éviter d'écrire des âneries, je voulais que vous me confirmiez que ces trois logiciels ont bien une option rotation sans perte d'une part et que cette fonction rogne bien l'image dans le cas où celle-ci n'aurait pas la fameuse condition multiple de 8.
C'est ce qu'ils font, oui. S'agissant d'ACDSee, je n'ai que la version 3.1 qui commence à dater, il faudrait que des utilisateurs de la version actuelle confirment si son comportement n'a pas changé.
Par contre, il doit exister des logiciels qui font ce que fait XnView lorsque l'option "Couper l'image" est décochée : ils ne rognent pas l'image, mais une bande inexploitable apparaît à la place de la zone non traitée.
Comment l'avez-vous constaté ? Est-ce un constat sur l'image obtenue ou d'autres choses vous ont mis sur la piste ?
Cf. le fil intitulé "Rotation d'image" et lancé ici même le 1er mai. C'est en intervenant dans cette discussion que j'ai été amené à tester la rotation JPEG sur les logiciels dont je disposais.
Tous les APN ne réalisent-t-ils pas tous des images dans un format multiple de 8 ? C'est une question, je n'en ai aucune idée.
Je pense que si, en tout cas ce serait logique.
La seule fois où le message est apparu c'est après avoir tronqué une image.
N'oublions pas les images obtenues au moyen d'un scanner, et dont les dimensions sont librement définies par l'utilisateur.
-- Denis Vanneste
Justement, c'est bien sur ce point que je voulais compléter cette
page. N'ayant pas la possibilité de tester les logiciels
mentionnés (je sais bien que Irfanview est gratuit), et voulant
éviter d'écrire des âneries, je voulais que vous me confirmiez que
ces trois logiciels ont bien une option rotation sans perte d'une
part et que cette fonction rogne bien l'image dans le cas où
celle-ci n'aurait pas la fameuse condition multiple de 8.
C'est ce qu'ils font, oui. S'agissant d'ACDSee, je n'ai que la version
3.1 qui commence à dater, il faudrait que des utilisateurs de la
version actuelle confirment si son comportement n'a pas changé.
Par contre, il doit exister des logiciels qui font ce que fait XnView
lorsque l'option "Couper l'image" est décochée : ils ne rognent pas
l'image, mais une bande inexploitable apparaît à la place de la zone
non traitée.
Comment l'avez-vous constaté ? Est-ce un constat sur l'image
obtenue ou d'autres choses vous ont mis sur la piste ?
Cf. le fil intitulé "Rotation d'image" et lancé ici même le 1er mai.
C'est en intervenant dans cette discussion que j'ai été amené à tester
la rotation JPEG sur les logiciels dont je disposais.
Tous les APN ne réalisent-t-ils pas tous des images dans un format
multiple de 8 ? C'est une question, je n'en ai aucune idée.
Je pense que si, en tout cas ce serait logique.
La seule fois où le message est apparu c'est après avoir tronqué
une image.
N'oublions pas les images obtenues au moyen d'un scanner, et dont les
dimensions sont librement définies par l'utilisateur.
Justement, c'est bien sur ce point que je voulais compléter cette page. N'ayant pas la possibilité de tester les logiciels mentionnés (je sais bien que Irfanview est gratuit), et voulant éviter d'écrire des âneries, je voulais que vous me confirmiez que ces trois logiciels ont bien une option rotation sans perte d'une part et que cette fonction rogne bien l'image dans le cas où celle-ci n'aurait pas la fameuse condition multiple de 8.
C'est ce qu'ils font, oui. S'agissant d'ACDSee, je n'ai que la version 3.1 qui commence à dater, il faudrait que des utilisateurs de la version actuelle confirment si son comportement n'a pas changé.
Par contre, il doit exister des logiciels qui font ce que fait XnView lorsque l'option "Couper l'image" est décochée : ils ne rognent pas l'image, mais une bande inexploitable apparaît à la place de la zone non traitée.
Comment l'avez-vous constaté ? Est-ce un constat sur l'image obtenue ou d'autres choses vous ont mis sur la piste ?
Cf. le fil intitulé "Rotation d'image" et lancé ici même le 1er mai. C'est en intervenant dans cette discussion que j'ai été amené à tester la rotation JPEG sur les logiciels dont je disposais.
Tous les APN ne réalisent-t-ils pas tous des images dans un format multiple de 8 ? C'est une question, je n'en ai aucune idée.
Je pense que si, en tout cas ce serait logique.
La seule fois où le message est apparu c'est après avoir tronqué une image.
N'oublions pas les images obtenues au moyen d'un scanner, et dont les dimensions sont librement définies par l'utilisateur.
-- Denis Vanneste
nospam
reagels wrote:
... Sinon, si la photo doit être retouchée ou recadrée, autant la rotationner du même coup mais effectivement, ...
Attention, là il me semble qu'on doive dire "rotationnementer" ... ! ! !
Ben j'allais quand même pas dire : "la roter"... ;-)
Mac, tout retourné !
Alors salut, Cam... (déformation cruciverbiste).
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
reagels <reagels@free.fr> wrote:
... Sinon, si la photo doit être retouchée ou recadrée, autant
la rotationner du même coup mais effectivement, ...
Attention, là il me semble qu'on doive dire "rotationnementer" ... ! ! !
Ben j'allais quand même pas dire : "la roter"... ;-)
Mac, tout retourné !
Alors salut, Cam... (déformation cruciverbiste).
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
... Sinon, si la photo doit être retouchée ou recadrée, autant la rotationner du même coup mais effectivement, ...
Attention, là il me semble qu'on doive dire "rotationnementer" ... ! ! !
Ben j'allais quand même pas dire : "la roter"... ;-)
Mac, tout retourné !
Alors salut, Cam... (déformation cruciverbiste).
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
fplanglois
"Denis Vanneste" a écrit dans le message de news:
Cf. le fil intitulé "Rotation d'image" et lancé ici même le 1er mai. C'est en intervenant dans cette discussion que j'ai été amené à tester la rotation JPEG sur les logiciels dont je disposais.
Merci et je vais donc compléter ma page. Je n'avais pas suivi ce fil, jusqu'au bout (au début ça ne parlait que de Gin et de Wodka et si j'en ai été tout retourné, ça n'a pas été sans perte ;-). Pour le point de la perte de poids durant la rotation, j'avais déjà constaté, c'est mentionné dans ma page, que XP perdait des Exif grâce à mon logiciel Renomme qui est assez exhaustif dans les données lues. C'est vrai que cette perte (en poids) semble bien importante. Le problème de la rotation au niveau des Exif propriétaires est complexe. Il faudrait que chaque programme connaisse les spécificités de chaque marque. Par exemple les images des collimateurs AF des Canon qui sont affichés par le programme propriétaire Canon Digital File Viewer Uility, ne sont pas tournés par Xnview, mais sont purement et simplement perdues, avec bien d'autres infos Exif par XP. Plus drôle une image tournée par Xnview aura une vignette non retournée dans Canon File Viewer utility, alors que l'image sera bien pivotée en taille normale (il y a donc une vignette incluse dans l'image JPEG et qui n'a pas été pivotée). La même rotation avec XP, fera que la vignette apparaîtra pivotée dans CFVU, mais l'image taille normale ne sera même plus affichable (bug de CDFVU probablement lié à la perte des Exif).
Il faudrait que les utilisateurs de la version actuelle d'ACDsee nous disent ce qu'il en est. Merci. @+ fp
"Denis Vanneste" <reply_to.is@not.invalid> a écrit dans le message de
news:Xns94E7E05AFFE78chienflou@chien.net...
Cf. le fil intitulé "Rotation d'image" et lancé ici même le 1er mai.
C'est en intervenant dans cette discussion que j'ai été amené à tester
la rotation JPEG sur les logiciels dont je disposais.
Merci et je vais donc compléter ma page.
Je n'avais pas suivi ce fil, jusqu'au bout (au début ça ne parlait que de
Gin et de Wodka et si j'en ai été tout retourné, ça n'a pas été sans perte
;-).
Pour le point de la perte de poids durant la rotation, j'avais déjà
constaté, c'est mentionné dans ma page, que XP perdait des Exif grâce à mon
logiciel Renomme qui est assez exhaustif dans les données lues.
C'est vrai que cette perte (en poids) semble bien importante.
Le problème de la rotation au niveau des Exif propriétaires est complexe. Il
faudrait que chaque programme connaisse les spécificités de chaque marque.
Par exemple les images des collimateurs AF des Canon qui sont affichés par
le programme propriétaire Canon Digital File Viewer Uility, ne sont pas
tournés par Xnview, mais sont purement et simplement perdues, avec bien
d'autres infos Exif par XP. Plus drôle une image tournée par Xnview aura une
vignette non retournée dans Canon File Viewer utility, alors que l'image
sera bien pivotée en taille normale (il y a donc une vignette incluse dans
l'image JPEG et qui n'a pas été pivotée). La même rotation avec XP, fera que
la vignette apparaîtra pivotée dans CFVU, mais l'image taille normale ne
sera même plus affichable (bug de CDFVU probablement lié à la perte des
Exif).
Il faudrait que les utilisateurs de la version actuelle d'ACDsee nous disent
ce qu'il en est.
Merci.
@+
fp
Cf. le fil intitulé "Rotation d'image" et lancé ici même le 1er mai. C'est en intervenant dans cette discussion que j'ai été amené à tester la rotation JPEG sur les logiciels dont je disposais.
Merci et je vais donc compléter ma page. Je n'avais pas suivi ce fil, jusqu'au bout (au début ça ne parlait que de Gin et de Wodka et si j'en ai été tout retourné, ça n'a pas été sans perte ;-). Pour le point de la perte de poids durant la rotation, j'avais déjà constaté, c'est mentionné dans ma page, que XP perdait des Exif grâce à mon logiciel Renomme qui est assez exhaustif dans les données lues. C'est vrai que cette perte (en poids) semble bien importante. Le problème de la rotation au niveau des Exif propriétaires est complexe. Il faudrait que chaque programme connaisse les spécificités de chaque marque. Par exemple les images des collimateurs AF des Canon qui sont affichés par le programme propriétaire Canon Digital File Viewer Uility, ne sont pas tournés par Xnview, mais sont purement et simplement perdues, avec bien d'autres infos Exif par XP. Plus drôle une image tournée par Xnview aura une vignette non retournée dans Canon File Viewer utility, alors que l'image sera bien pivotée en taille normale (il y a donc une vignette incluse dans l'image JPEG et qui n'a pas été pivotée). La même rotation avec XP, fera que la vignette apparaîtra pivotée dans CFVU, mais l'image taille normale ne sera même plus affichable (bug de CDFVU probablement lié à la perte des Exif).
Il faudrait que les utilisateurs de la version actuelle d'ACDsee nous disent ce qu'il en est. Merci. @+ fp
Denis L
"Gabrielle LY" a écrit dans le message de news:c7srm9$156$
POur ce qui est de l'intérêt de tourner les fichiers originaux, il n'y en a
pas si les photos sont destinés à etre développées sur papier, mais comment
savoir si une photo prise en vertical(mode paysage) est de bonne qualité si
elle n'est pas à l'endroit sur notre écran ???? c'est pas en tournant la tête pour essayer de voir la photo a l'endroit qu'on va pouvoir juger de la
photo prise...et surtout pas pratique du tout...
C'est bien ça le problème : si je mets bien la photo elle peut perdre ses
qualités et si je la regarde à 90°, il faut que je retourne le moniteur, alors il tombe faute de pied... et c'est cher un moniteur ! Denis
"Gabrielle LY" <lgabrielle@neuf.fr> a écrit dans le message de
news:c7srm9$156$1@apollon.grec.isp.9tel.net...
POur ce qui est de l'intérêt de tourner les fichiers originaux, il n'y en
a
pas si les photos sont destinés à etre développées sur papier, mais
comment
savoir si une photo prise en vertical(mode paysage) est de bonne qualité
si
elle n'est pas à l'endroit sur notre écran ???? c'est pas en tournant la
tête pour essayer de voir la photo a l'endroit qu'on va pouvoir juger de
la
photo prise...et surtout pas pratique du tout...
C'est bien ça le problème : si je mets bien la photo elle peut perdre ses
qualités et si je la regarde à 90°, il faut que je retourne le moniteur,
alors il tombe faute de pied... et c'est cher un moniteur !
Denis
"Gabrielle LY" a écrit dans le message de news:c7srm9$156$
POur ce qui est de l'intérêt de tourner les fichiers originaux, il n'y en a
pas si les photos sont destinés à etre développées sur papier, mais comment
savoir si une photo prise en vertical(mode paysage) est de bonne qualité si
elle n'est pas à l'endroit sur notre écran ???? c'est pas en tournant la tête pour essayer de voir la photo a l'endroit qu'on va pouvoir juger de la
photo prise...et surtout pas pratique du tout...
C'est bien ça le problème : si je mets bien la photo elle peut perdre ses
qualités et si je la regarde à 90°, il faut que je retourne le moniteur, alors il tombe faute de pied... et c'est cher un moniteur ! Denis
FiLH
"Gabrielle LY" writes:
POur ce qui est de l'intérêt de tourner les fichiers originaux, il n'y en a pas si les photos sont destinés à etre développées sur papier, mais comment savoir si une photo prise en vertical(mode paysage) est de bonne qualité si elle n'est pas à l'endroit sur notre écran ???? c'est pas en tournant la tête pour essayer de voir la photo a l'endroit qu'on va pouvoir juger de la photo prise...et surtout pas pratique du tout...
Ben tu l'ouvre avec ton soft, tu la retourne, là c'est forcément sans perte vu que ça tourne le résultat de la décompression.
Et pis tu regardes !
Simple non ?
Sinon c'est pour regarder sur écran, et là la perte de qualité on s'en balance un peu.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Gabrielle LY" <lgabrielle@neuf.fr> writes:
POur ce qui est de l'intérêt de tourner les fichiers originaux, il n'y en a
pas si les photos sont destinés à etre développées sur papier, mais comment
savoir si une photo prise en vertical(mode paysage) est de bonne qualité si
elle n'est pas à l'endroit sur notre écran ???? c'est pas en tournant la
tête pour essayer de voir la photo a l'endroit qu'on va pouvoir juger de la
photo prise...et surtout pas pratique du tout...
Ben tu l'ouvre avec ton soft, tu la retourne, là c'est forcément sans
perte vu que ça tourne le résultat de la décompression.
Et pis tu regardes !
Simple non ?
Sinon c'est pour regarder sur écran, et là la perte de qualité on s'en
balance un peu.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
POur ce qui est de l'intérêt de tourner les fichiers originaux, il n'y en a pas si les photos sont destinés à etre développées sur papier, mais comment savoir si une photo prise en vertical(mode paysage) est de bonne qualité si elle n'est pas à l'endroit sur notre écran ???? c'est pas en tournant la tête pour essayer de voir la photo a l'endroit qu'on va pouvoir juger de la photo prise...et surtout pas pratique du tout...
Ben tu l'ouvre avec ton soft, tu la retourne, là c'est forcément sans perte vu que ça tourne le résultat de la décompression.
Et pis tu regardes !
Simple non ?
Sinon c'est pour regarder sur écran, et là la perte de qualité on s'en balance un peu.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
