Bonjour,
Je suis en train d'utiliser PictureProject pour transférer 138 images
de mon D70.
Le transfert physique d'une image prend 2à 3 sec, puis PictureProject
transfer mouline pendant 50 secondes en utilisant 100% de l'UC pour
effectuer la rotation de l'image avant de passer au transfert de
l'image suivante !
Nota : Je viens de mesurer le temps mis en effectuant cette rotation
par l'exploreur de Windows XP : c'est aussi lent !
Est ce pareil pour vous ?
Comment réduire ce temps ?
Merci
TS
Pour info :
images jpg fine de 2,7 Mo 2000x3008
Mon PC sous Win XP , AMD Duron 1.21 GHz 128 Mo RAM.
Merci
On peut dire surtout XP mal configuré: s'attribue toute la méméoire avant de penser à bosser, et swappe au lieu de bosser ?
N'importe quel OS correct fonctionne de la sorte : c'est normal. Aprés, il est clair que XP n'a certainement jamais été pensé pour fonctionner avec 128 Mo de RAM.
-- Mathieu Chouquet-Stringer Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. -- Hanlon's Razor --
Là ça devient HS, mais pour moi un OS "correct" utilise les ressources dont il a besoin pour offrir le meilleur service possible, à état de l'art donné. Qu'un OS postérieur à l'an 2000 ait besoin de 10 fois (20, 50 fois ? ) plus de ressources pour faire la même chose en 10 fois plus de temps, j'ai tendance à ne pas le considérer comme "correct". La question des services elle-même est intéressante... ça représente des dizaines (peut-être même des centaines) de processus (si, si, c'est le pluriel correct), dont l'utilité pour un particulier, fût-il photographe pro, est "euphémiquement" discutable, et pour parler informatique, est un poids inutile à supporter , pour cause de paramétrage par défaut un peu luxueux, et de simpliciité de réglage relevant du gag (Billou descend des Shadocks, l'humour en moins). A moins bien sûr que cette rotation ait lieu sur un serveur d'applications web ? Dans ce cas je suggererais de séparer ces tâches entre 2 machines adaptées, ou de passer à un OS **réellement** "correct", c'est pas ce qui manque hors de Redmond, mais je n'attibue bien sûr aucune malice à Bill et à ses développeurs !!;-)
Hanlon, c'est un cousin d'Occam ??
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Mathieu Chouquet-Stringer wrote:
HyperDupont <HyperDupont@yahoo.fr> writes:
On peut dire surtout XP mal configuré: s'attribue toute la méméoire
avant de penser à bosser, et swappe au lieu de bosser ?
N'importe quel OS correct fonctionne de la sorte : c'est normal. Aprés, il
est clair que XP n'a certainement jamais été pensé pour fonctionner avec
128 Mo de RAM.
--
Mathieu Chouquet-Stringer
Never attribute to malice that which can be adequately
explained by stupidity.
-- Hanlon's Razor --
Là ça devient HS, mais pour moi un OS "correct" utilise les ressources
dont il a besoin pour offrir le meilleur service possible, à état de l'art
donné. Qu'un OS postérieur à l'an 2000 ait besoin de 10 fois (20, 50 fois
? ) plus de ressources pour faire la même chose en 10 fois plus de temps,
j'ai tendance à ne pas le considérer comme "correct".
La question des services elle-même est intéressante... ça représente des
dizaines (peut-être même des centaines) de processus (si, si, c'est le
pluriel correct), dont l'utilité pour un particulier, fût-il photographe
pro, est "euphémiquement" discutable, et pour parler informatique, est
un poids inutile à supporter , pour cause de paramétrage par défaut un peu
luxueux, et de simpliciité de réglage relevant du gag (Billou descend des
Shadocks, l'humour en moins).
A moins bien sûr que cette rotation ait lieu sur un serveur d'applications
web ? Dans ce cas je suggererais de séparer ces tâches entre 2 machines
adaptées, ou de passer à un OS **réellement** "correct", c'est pas ce qui
manque hors de Redmond, mais je n'attibue bien sûr aucune malice à Bill et
à ses développeurs !!;-)
Hanlon, c'est un cousin d'Occam ??
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
On peut dire surtout XP mal configuré: s'attribue toute la méméoire avant de penser à bosser, et swappe au lieu de bosser ?
N'importe quel OS correct fonctionne de la sorte : c'est normal. Aprés, il est clair que XP n'a certainement jamais été pensé pour fonctionner avec 128 Mo de RAM.
-- Mathieu Chouquet-Stringer Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. -- Hanlon's Razor --
Là ça devient HS, mais pour moi un OS "correct" utilise les ressources dont il a besoin pour offrir le meilleur service possible, à état de l'art donné. Qu'un OS postérieur à l'an 2000 ait besoin de 10 fois (20, 50 fois ? ) plus de ressources pour faire la même chose en 10 fois plus de temps, j'ai tendance à ne pas le considérer comme "correct". La question des services elle-même est intéressante... ça représente des dizaines (peut-être même des centaines) de processus (si, si, c'est le pluriel correct), dont l'utilité pour un particulier, fût-il photographe pro, est "euphémiquement" discutable, et pour parler informatique, est un poids inutile à supporter , pour cause de paramétrage par défaut un peu luxueux, et de simpliciité de réglage relevant du gag (Billou descend des Shadocks, l'humour en moins). A moins bien sûr que cette rotation ait lieu sur un serveur d'applications web ? Dans ce cas je suggererais de séparer ces tâches entre 2 machines adaptées, ou de passer à un OS **réellement** "correct", c'est pas ce qui manque hors de Redmond, mais je n'attibue bien sûr aucune malice à Bill et à ses développeurs !!;-)
Hanlon, c'est un cousin d'Occam ??
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
