Je suis en train de monter actuellement un "petit" réseau de diffusion
vidéo.
Pour celà, j'ai plusieurs serveurs qui diffusent 15 flux multicast de
5mb/s chacun, des serveurs qui font de la vidéo à la demande (flux de 1
à 2 mb/s) et de la téléphonie IP (SIP). Ces différents seront envoyés
sur 20 postes via un routeur.
Pour ce routeur qui doit faire du multicast (peu importe le protocole),
j'hésite entre une solution "clé en main" ou "faite maison".
Donc, plusieurs solutions s'offrent à moi :
- 1 PC standard sous BSD (solution à éviter car il y'a plus de risques
de problèmes matériel)
- 1 mini-serveur de type Soekris sous BSD
- 1 routeur moyen de gamme (Linksys, Netgear, Bewan, ...)
- 1 routeur plus haut de gamme (Cisco, Netopia, ...)
Ce routeur devra donc supporter plusieurs cas de figures :
- Tout le monde regarde des flux multicast différents : 15 * 5 mb/s = 75
mb/s en entrée et 20 * 5 = 100 mb/s en sortie
- Tout le monde regarde de la VOD : 20 * 2 = 75 mb/s (multicast) + 40
mb/s (vod) en entrée et 40 mb/s en sortie
Pensez-vous que pour ce type d'utilisation, qui me semble assez
intensive, je puisse utiliser un petit Soekris sous BSD ou il faut que
je me tourne vers des solutions plus professionnelles de type Cisco.
Je suis en train de monter actuellement un "petit" réseau de diffusion
vidéo.
Pour celà, j'ai plusieurs serveurs qui diffusent 15 flux multicast de
5mb/s chacun, des serveurs qui font de la vidéo à la demande (flux de 1
à 2 mb/s) et de la téléphonie IP (SIP). Ces différents seront envoyés
sur 20 postes via un routeur.
Pour ce routeur qui doit faire du multicast (peu importe le protocole),
j'hésite entre une solution "clé en main" ou "faite maison".
Donc, plusieurs solutions s'offrent à moi :
- 1 PC standard sous BSD (solution à éviter car il y'a plus de risques
de problèmes matériel)
- 1 mini-serveur de type Soekris sous BSD
- 1 routeur moyen de gamme (Linksys, Netgear, Bewan, ...)
- 1 routeur plus haut de gamme (Cisco, Netopia, ...)
Ce routeur devra donc supporter plusieurs cas de figures :
- Tout le monde regarde des flux multicast différents : 15 * 5 mb/s = 75
mb/s en entrée et 20 * 5 = 100 mb/s en sortie
- Tout le monde regarde de la VOD : 20 * 2 = 75 mb/s (multicast) + 40
mb/s (vod) en entrée et 40 mb/s en sortie
Pensez-vous que pour ce type d'utilisation, qui me semble assez
intensive, je puisse utiliser un petit Soekris sous BSD ou il faut que
je me tourne vers des solutions plus professionnelles de type Cisco.
Je suis en train de monter actuellement un "petit" réseau de diffusion
vidéo.
Pour celà, j'ai plusieurs serveurs qui diffusent 15 flux multicast de
5mb/s chacun, des serveurs qui font de la vidéo à la demande (flux de 1
à 2 mb/s) et de la téléphonie IP (SIP). Ces différents seront envoyés
sur 20 postes via un routeur.
Pour ce routeur qui doit faire du multicast (peu importe le protocole),
j'hésite entre une solution "clé en main" ou "faite maison".
Donc, plusieurs solutions s'offrent à moi :
- 1 PC standard sous BSD (solution à éviter car il y'a plus de risques
de problèmes matériel)
- 1 mini-serveur de type Soekris sous BSD
- 1 routeur moyen de gamme (Linksys, Netgear, Bewan, ...)
- 1 routeur plus haut de gamme (Cisco, Netopia, ...)
Ce routeur devra donc supporter plusieurs cas de figures :
- Tout le monde regarde des flux multicast différents : 15 * 5 mb/s = 75
mb/s en entrée et 20 * 5 = 100 mb/s en sortie
- Tout le monde regarde de la VOD : 20 * 2 = 75 mb/s (multicast) + 40
mb/s (vod) en entrée et 40 mb/s en sortie
Pensez-vous que pour ce type d'utilisation, qui me semble assez
intensive, je puisse utiliser un petit Soekris sous BSD ou il faut que
je me tourne vers des solutions plus professionnelles de type Cisco.
Ce routeur devra donc supporter plusieurs cas de figures :
- Tout le monde regarde des flux multicast différents : 15 * 5 mb/s = 75
mb/s en entrée et 20 * 5 = 100 mb/s en sortie
Ce routeur devra donc supporter plusieurs cas de figures :
- Tout le monde regarde des flux multicast différents : 15 * 5 mb/s = 75
mb/s en entrée et 20 * 5 = 100 mb/s en sortie
Ce routeur devra donc supporter plusieurs cas de figures :
- Tout le monde regarde des flux multicast différents : 15 * 5 mb/s = 75
mb/s en entrée et 20 * 5 = 100 mb/s en sortie
Je suis en train de monter actuellement un "petit" réseau de
diffusion vidéo.
Pour celà, j'ai plusieurs serveurs qui diffusent 15 flux multicast de
5mb/s chacun, des serveurs qui font de la vidéo à la demande (flux de
1 à 2 mb/s) et de la téléphonie IP (SIP). Ces différents seront
envoyés sur 20 postes via un routeur.
Y a-t-il une raison particulière qui incite à mettre un routeur?
Pour ce routeur qui doit faire du multicast (peu importe le
protocole), j'hésite entre une solution "clé en main" ou "faite maison".
Donc, plusieurs solutions s'offrent à moi :
- 1 PC standard sous BSD (solution à éviter car il y'a plus de
risques de problèmes matériel)
- 1 mini-serveur de type Soekris sous BSD
- 1 routeur moyen de gamme (Linksys, Netgear, Bewan, ...)
A mon avis leurs fonctionnalités en ce qui concerne le multicast
risquent d'être très limitées, voire inexistantes, non?
- 1 routeur plus haut de gamme (Cisco, Netopia, ...)
Ce routeur devra donc supporter plusieurs cas de figures :
- Tout le monde regarde des flux multicast différents : 15 * 5 mb/s =
75 mb/s en entrée et 20 * 5 = 100 mb/s en sortie
Pourquoi 20 * 5 = 100 Mbit/s en sortie? Tout le monde est sur un LAN
Ethernet? Le multicast IP est diffusé en multicast Ethernet, donc il n'y
a toujours que 15 * 5 = 75 Mbit/s... Mais de toutes façons dans la
plupart des cas on mesure juste le nombre de paquets qui entrent, en
l'absence de duplication ça suffit, c'est là que se trouve l'essentiel
du traitement.- Tout le monde regarde de la VOD : 20 * 2 = 75 mb/s (multicast) + 40
mb/s (vod) en entrée et 40 mb/s en sortie
Si personne ne regarde les flux multicast, ils ne devraient plus être
émis. Evidemment il faut que le serveur et le routeur coopérent un peu,
mais ça ne devrait pas être trop difficile.
Pensez-vous que pour ce type d'utilisation, qui me semble assez
intensive, je puisse utiliser un petit Soekris sous BSD ou il faut
que je me tourne vers des solutions plus professionnelles de type Cisco.
Plus que le débit en bits/s c'est généralement le nombre de
paquets/seconde qui est le facteur limitant. Il faut donc voir la
taille moyenne des paquets pour les différents flux et calculer le
débit en paquets/seconde correspondant. Les capacités des cisco sont
très variables suivant les modèles, mais il suffit de regarder sur le
site cisco pour les trouver.
Pour les Soekris ça va dépendre pas mal de la version. On doit pouvoir
trouver des stats de paquets/seconde pour la plupart en cherchant un
peu (en particulier sur la liste Soekris), ça te permettra de savoir si
ça convient ou pas.
Mais je vois toujours pas pourquoi il faut un routeur :-)
Jacques.
Je suis en train de monter actuellement un "petit" réseau de
diffusion vidéo.
Pour celà, j'ai plusieurs serveurs qui diffusent 15 flux multicast de
5mb/s chacun, des serveurs qui font de la vidéo à la demande (flux de
1 à 2 mb/s) et de la téléphonie IP (SIP). Ces différents seront
envoyés sur 20 postes via un routeur.
Y a-t-il une raison particulière qui incite à mettre un routeur?
Pour ce routeur qui doit faire du multicast (peu importe le
protocole), j'hésite entre une solution "clé en main" ou "faite maison".
Donc, plusieurs solutions s'offrent à moi :
- 1 PC standard sous BSD (solution à éviter car il y'a plus de
risques de problèmes matériel)
- 1 mini-serveur de type Soekris sous BSD
- 1 routeur moyen de gamme (Linksys, Netgear, Bewan, ...)
A mon avis leurs fonctionnalités en ce qui concerne le multicast
risquent d'être très limitées, voire inexistantes, non?
- 1 routeur plus haut de gamme (Cisco, Netopia, ...)
Ce routeur devra donc supporter plusieurs cas de figures :
- Tout le monde regarde des flux multicast différents : 15 * 5 mb/s =
75 mb/s en entrée et 20 * 5 = 100 mb/s en sortie
Pourquoi 20 * 5 = 100 Mbit/s en sortie? Tout le monde est sur un LAN
Ethernet? Le multicast IP est diffusé en multicast Ethernet, donc il n'y
a toujours que 15 * 5 = 75 Mbit/s... Mais de toutes façons dans la
plupart des cas on mesure juste le nombre de paquets qui entrent, en
l'absence de duplication ça suffit, c'est là que se trouve l'essentiel
du traitement.
- Tout le monde regarde de la VOD : 20 * 2 = 75 mb/s (multicast) + 40
mb/s (vod) en entrée et 40 mb/s en sortie
Si personne ne regarde les flux multicast, ils ne devraient plus être
émis. Evidemment il faut que le serveur et le routeur coopérent un peu,
mais ça ne devrait pas être trop difficile.
Pensez-vous que pour ce type d'utilisation, qui me semble assez
intensive, je puisse utiliser un petit Soekris sous BSD ou il faut
que je me tourne vers des solutions plus professionnelles de type Cisco.
Plus que le débit en bits/s c'est généralement le nombre de
paquets/seconde qui est le facteur limitant. Il faut donc voir la
taille moyenne des paquets pour les différents flux et calculer le
débit en paquets/seconde correspondant. Les capacités des cisco sont
très variables suivant les modèles, mais il suffit de regarder sur le
site cisco pour les trouver.
Pour les Soekris ça va dépendre pas mal de la version. On doit pouvoir
trouver des stats de paquets/seconde pour la plupart en cherchant un
peu (en particulier sur la liste Soekris), ça te permettra de savoir si
ça convient ou pas.
Mais je vois toujours pas pourquoi il faut un routeur :-)
Jacques.
Je suis en train de monter actuellement un "petit" réseau de
diffusion vidéo.
Pour celà, j'ai plusieurs serveurs qui diffusent 15 flux multicast de
5mb/s chacun, des serveurs qui font de la vidéo à la demande (flux de
1 à 2 mb/s) et de la téléphonie IP (SIP). Ces différents seront
envoyés sur 20 postes via un routeur.
Y a-t-il une raison particulière qui incite à mettre un routeur?
Pour ce routeur qui doit faire du multicast (peu importe le
protocole), j'hésite entre une solution "clé en main" ou "faite maison".
Donc, plusieurs solutions s'offrent à moi :
- 1 PC standard sous BSD (solution à éviter car il y'a plus de
risques de problèmes matériel)
- 1 mini-serveur de type Soekris sous BSD
- 1 routeur moyen de gamme (Linksys, Netgear, Bewan, ...)
A mon avis leurs fonctionnalités en ce qui concerne le multicast
risquent d'être très limitées, voire inexistantes, non?
- 1 routeur plus haut de gamme (Cisco, Netopia, ...)
Ce routeur devra donc supporter plusieurs cas de figures :
- Tout le monde regarde des flux multicast différents : 15 * 5 mb/s =
75 mb/s en entrée et 20 * 5 = 100 mb/s en sortie
Pourquoi 20 * 5 = 100 Mbit/s en sortie? Tout le monde est sur un LAN
Ethernet? Le multicast IP est diffusé en multicast Ethernet, donc il n'y
a toujours que 15 * 5 = 75 Mbit/s... Mais de toutes façons dans la
plupart des cas on mesure juste le nombre de paquets qui entrent, en
l'absence de duplication ça suffit, c'est là que se trouve l'essentiel
du traitement.- Tout le monde regarde de la VOD : 20 * 2 = 75 mb/s (multicast) + 40
mb/s (vod) en entrée et 40 mb/s en sortie
Si personne ne regarde les flux multicast, ils ne devraient plus être
émis. Evidemment il faut que le serveur et le routeur coopérent un peu,
mais ça ne devrait pas être trop difficile.
Pensez-vous que pour ce type d'utilisation, qui me semble assez
intensive, je puisse utiliser un petit Soekris sous BSD ou il faut
que je me tourne vers des solutions plus professionnelles de type Cisco.
Plus que le débit en bits/s c'est généralement le nombre de
paquets/seconde qui est le facteur limitant. Il faut donc voir la
taille moyenne des paquets pour les différents flux et calculer le
débit en paquets/seconde correspondant. Les capacités des cisco sont
très variables suivant les modèles, mais il suffit de regarder sur le
site cisco pour les trouver.
Pour les Soekris ça va dépendre pas mal de la version. On doit pouvoir
trouver des stats de paquets/seconde pour la plupart en cherchant un
peu (en particulier sur la liste Soekris), ça te permettra de savoir si
ça convient ou pas.
Mais je vois toujours pas pourquoi il faut un routeur :-)
Jacques.
Vincent Derrien wrote:Ce routeur devra donc supporter plusieurs cas de figures :
- Tout le monde regarde des flux multicast différents : 15 * 5 mb/s = 75
mb/s en entrée et 20 * 5 = 100 mb/s en sortie
Pourquoi fois 5? Si c'est vraiment du routage multicast, c'est fois 1.
20 Mb/s, une soerkis devrait savoir faire, mais c'est limite.
Tu dois utiliser quoi comme routage multicast? DVRMP, MOSPF ou PIM?
Attention à ce que le système d'exploitation sait faire (mise en garde
du mec qui a travaillé à l'intégration de PIM dans NetBSD parceque ca
n'y etait pas)
Vincent Derrien <vincent@ahoup.net> wrote:
Ce routeur devra donc supporter plusieurs cas de figures :
- Tout le monde regarde des flux multicast différents : 15 * 5 mb/s = 75
mb/s en entrée et 20 * 5 = 100 mb/s en sortie
Pourquoi fois 5? Si c'est vraiment du routage multicast, c'est fois 1.
20 Mb/s, une soerkis devrait savoir faire, mais c'est limite.
Tu dois utiliser quoi comme routage multicast? DVRMP, MOSPF ou PIM?
Attention à ce que le système d'exploitation sait faire (mise en garde
du mec qui a travaillé à l'intégration de PIM dans NetBSD parceque ca
n'y etait pas)
Vincent Derrien wrote:Ce routeur devra donc supporter plusieurs cas de figures :
- Tout le monde regarde des flux multicast différents : 15 * 5 mb/s = 75
mb/s en entrée et 20 * 5 = 100 mb/s en sortie
Pourquoi fois 5? Si c'est vraiment du routage multicast, c'est fois 1.
20 Mb/s, une soerkis devrait savoir faire, mais c'est limite.
Tu dois utiliser quoi comme routage multicast? DVRMP, MOSPF ou PIM?
Attention à ce que le système d'exploitation sait faire (mise en garde
du mec qui a travaillé à l'intégration de PIM dans NetBSD parceque ca
n'y etait pas)
Raison qui incite à mettre un routeur _?
_Schéma du réseau : _
Serveurs VOD + Multicast => Switch => Routeur => Switch => Point d'accès
Wifi Norme G (5) => Postes clients Wifi Norme G(20)
Personnellement, je ne vois pas comment faire sans routeur, peut-etre
qu'avec ce schéma vous comprendrez la raison qui m'incite a avoir un
routeur.
Cela serait effectivement beaucoup mieux mais je ne vois pas comment
faire pour que, si le routeur voit que un ou plusieurs flux multicasts
ne sont pas routés vers son interface de sortie («sence d'abonnés au
flux) il envoie un message aux serveurs pour l'arret de la diffusion de
ces flux. De plus, je vois encore moins comment faire pour que le
routeur qui reçoit une demande d'abonnement à un flux "éteint"
communique avec le serveur pour relancer ce flux.... mais cette solution
est évidemment la meilleure et si vous avez une idée ou des conseils
pour la mettre en place je suis preneur car cela ferait grandement
baisser le débit arrivant au routeur.
J'ai contacté Cisco et j'attends un appel de leurs technico-commerciaux.
J'ai regardé sur le site de Soekris mais je n'en ai pas vu avec des
cartes réseaux gigabit et je souhaiterai que le routeur ai des cartes
réseaux gigabit. Mais peut-etre va-t-il y avoir prochainement des
Soekris avec des cartes gigabit.
Raison qui incite à mettre un routeur _?
_Schéma du réseau : _
Serveurs VOD + Multicast => Switch => Routeur => Switch => Point d'accès
Wifi Norme G (5) => Postes clients Wifi Norme G(20)
Personnellement, je ne vois pas comment faire sans routeur, peut-etre
qu'avec ce schéma vous comprendrez la raison qui m'incite a avoir un
routeur.
Cela serait effectivement beaucoup mieux mais je ne vois pas comment
faire pour que, si le routeur voit que un ou plusieurs flux multicasts
ne sont pas routés vers son interface de sortie («sence d'abonnés au
flux) il envoie un message aux serveurs pour l'arret de la diffusion de
ces flux. De plus, je vois encore moins comment faire pour que le
routeur qui reçoit une demande d'abonnement à un flux "éteint"
communique avec le serveur pour relancer ce flux.... mais cette solution
est évidemment la meilleure et si vous avez une idée ou des conseils
pour la mettre en place je suis preneur car cela ferait grandement
baisser le débit arrivant au routeur.
J'ai contacté Cisco et j'attends un appel de leurs technico-commerciaux.
J'ai regardé sur le site de Soekris mais je n'en ai pas vu avec des
cartes réseaux gigabit et je souhaiterai que le routeur ai des cartes
réseaux gigabit. Mais peut-etre va-t-il y avoir prochainement des
Soekris avec des cartes gigabit.
Raison qui incite à mettre un routeur _?
_Schéma du réseau : _
Serveurs VOD + Multicast => Switch => Routeur => Switch => Point d'accès
Wifi Norme G (5) => Postes clients Wifi Norme G(20)
Personnellement, je ne vois pas comment faire sans routeur, peut-etre
qu'avec ce schéma vous comprendrez la raison qui m'incite a avoir un
routeur.
Cela serait effectivement beaucoup mieux mais je ne vois pas comment
faire pour que, si le routeur voit que un ou plusieurs flux multicasts
ne sont pas routés vers son interface de sortie («sence d'abonnés au
flux) il envoie un message aux serveurs pour l'arret de la diffusion de
ces flux. De plus, je vois encore moins comment faire pour que le
routeur qui reçoit une demande d'abonnement à un flux "éteint"
communique avec le serveur pour relancer ce flux.... mais cette solution
est évidemment la meilleure et si vous avez une idée ou des conseils
pour la mettre en place je suis preneur car cela ferait grandement
baisser le débit arrivant au routeur.
J'ai contacté Cisco et j'attends un appel de leurs technico-commerciaux.
J'ai regardé sur le site de Soekris mais je n'en ai pas vu avec des
cartes réseaux gigabit et je souhaiterai que le routeur ai des cartes
réseaux gigabit. Mais peut-etre va-t-il y avoir prochainement des
Soekris avec des cartes gigabit.
Pour ma part je ne vois toujours pas pourquoi il serait utile de mettre
un routeur. Qu'est-ce-qui vous empêche de faire:
Serveurs => switch => APs => clients?
Par contre multicast et Wi-Fi vous allez bien vous amuser (ou plutôt
pas du tout). Et le rapport entre le nombre d'APs et le nombre de
clients me paraît surprenant, j'espère qu'ils ne sont pas trop près les
uns des autres, sinon ça n'a bien entendu aucun intérêt d'avoir autant
d'APs, bien au contraire. Et même dans le meilleur des cas (4 clients
par AP, bien espacés, pas de problème au niveau du basic rate set, pas
de problème au niveau du chiffrement multicast, gestion des groupes
multicast par les APs...) vous allez probablement vous approcher un peu
beaucoup de la limite pratique du 802.11g.
Ben c'est toute la base du routage multicast... Faire en sorte qu'un
flux ne soit envoyé que là où c'est nécessaire. Comme je disais
précédemment, il faut de la coopération de la part du serveur. Suivant
l'architecture et/ou le protocole retenus il peut y avoir différentes
façons de faire.
J'ai contacté Cisco et j'attends un appel de leurs technico-commerciaux.
Ils ont un joli site web qui vous en apprendra probablement plus...
Je n'ai pas suivi l'actualité dans ce domaine, il faudrait consulter la
mailing-list. Sinon rien n'empêche de mettre une carte PCI gigabit dans
l'un deux, même si effectivement les processeurs risquent d'être le
facteur limitant.
Mais comme je ne vois toujours pas pourquoi il faut un routeur...
Jacques.
Pour ma part je ne vois toujours pas pourquoi il serait utile de mettre
un routeur. Qu'est-ce-qui vous empêche de faire:
Serveurs => switch => APs => clients?
Par contre multicast et Wi-Fi vous allez bien vous amuser (ou plutôt
pas du tout). Et le rapport entre le nombre d'APs et le nombre de
clients me paraît surprenant, j'espère qu'ils ne sont pas trop près les
uns des autres, sinon ça n'a bien entendu aucun intérêt d'avoir autant
d'APs, bien au contraire. Et même dans le meilleur des cas (4 clients
par AP, bien espacés, pas de problème au niveau du basic rate set, pas
de problème au niveau du chiffrement multicast, gestion des groupes
multicast par les APs...) vous allez probablement vous approcher un peu
beaucoup de la limite pratique du 802.11g.
Ben c'est toute la base du routage multicast... Faire en sorte qu'un
flux ne soit envoyé que là où c'est nécessaire. Comme je disais
précédemment, il faut de la coopération de la part du serveur. Suivant
l'architecture et/ou le protocole retenus il peut y avoir différentes
façons de faire.
J'ai contacté Cisco et j'attends un appel de leurs technico-commerciaux.
Ils ont un joli site web qui vous en apprendra probablement plus...
Je n'ai pas suivi l'actualité dans ce domaine, il faudrait consulter la
mailing-list. Sinon rien n'empêche de mettre une carte PCI gigabit dans
l'un deux, même si effectivement les processeurs risquent d'être le
facteur limitant.
Mais comme je ne vois toujours pas pourquoi il faut un routeur...
Jacques.
Pour ma part je ne vois toujours pas pourquoi il serait utile de mettre
un routeur. Qu'est-ce-qui vous empêche de faire:
Serveurs => switch => APs => clients?
Par contre multicast et Wi-Fi vous allez bien vous amuser (ou plutôt
pas du tout). Et le rapport entre le nombre d'APs et le nombre de
clients me paraît surprenant, j'espère qu'ils ne sont pas trop près les
uns des autres, sinon ça n'a bien entendu aucun intérêt d'avoir autant
d'APs, bien au contraire. Et même dans le meilleur des cas (4 clients
par AP, bien espacés, pas de problème au niveau du basic rate set, pas
de problème au niveau du chiffrement multicast, gestion des groupes
multicast par les APs...) vous allez probablement vous approcher un peu
beaucoup de la limite pratique du 802.11g.
Ben c'est toute la base du routage multicast... Faire en sorte qu'un
flux ne soit envoyé que là où c'est nécessaire. Comme je disais
précédemment, il faut de la coopération de la part du serveur. Suivant
l'architecture et/ou le protocole retenus il peut y avoir différentes
façons de faire.
J'ai contacté Cisco et j'attends un appel de leurs technico-commerciaux.
Ils ont un joli site web qui vous en apprendra probablement plus...
Je n'ai pas suivi l'actualité dans ce domaine, il faudrait consulter la
mailing-list. Sinon rien n'empêche de mettre une carte PCI gigabit dans
l'un deux, même si effectivement les processeurs risquent d'être le
facteur limitant.
Mais comme je ne vois toujours pas pourquoi il faut un routeur...
Jacques.
"Vincent" == Vincent Derrien writes:
"Vincent" == Vincent Derrien <vincent@ahoup.net> writes:
"Vincent" == Vincent Derrien writes:
Pour ma part je ne vois toujours pas pourquoi il serait utile de mettre
un routeur. Qu'est-ce-qui vous empêche de faire:
Serveurs => switch => APs => clients?
Dans ce cas-là oui, mais à terme j'espère avoir quelques centaines de
postes sur plusieurs batiments. C'est pour cette raison que j'étais
parti sur un routeur. Mais pour une solution a 20 postes je peux
effectivement prendre un switch manageable niveau 3.
Il faudrait donc un switch de niveau 3 pour gérer l'IGMP. Par contre, je
ne sais pas si j'aurai besoin des protocoles multicast du type PIM ou
DVMRP.
C'est vrai que la partie Wifi du multicast ne sera pas amusante. Le
nombre de point d'accès et de clients sont sujets aux résultats des
tests que je ferai. J'adapterais le nombre de point d'accès et le nombre
de clients par point d'accès en fonction des résultats.
Il faudrait que le serveur arrete la diffusion du flux mais pour
l'instant, je ne vois pas comment faire que ce soit avec un switch ou un
routeur.
Pour ma part je ne vois toujours pas pourquoi il serait utile de mettre
un routeur. Qu'est-ce-qui vous empêche de faire:
Serveurs => switch => APs => clients?
Dans ce cas-là oui, mais à terme j'espère avoir quelques centaines de
postes sur plusieurs batiments. C'est pour cette raison que j'étais
parti sur un routeur. Mais pour une solution a 20 postes je peux
effectivement prendre un switch manageable niveau 3.
Il faudrait donc un switch de niveau 3 pour gérer l'IGMP. Par contre, je
ne sais pas si j'aurai besoin des protocoles multicast du type PIM ou
DVMRP.
C'est vrai que la partie Wifi du multicast ne sera pas amusante. Le
nombre de point d'accès et de clients sont sujets aux résultats des
tests que je ferai. J'adapterais le nombre de point d'accès et le nombre
de clients par point d'accès en fonction des résultats.
Il faudrait que le serveur arrete la diffusion du flux mais pour
l'instant, je ne vois pas comment faire que ce soit avec un switch ou un
routeur.
Pour ma part je ne vois toujours pas pourquoi il serait utile de mettre
un routeur. Qu'est-ce-qui vous empêche de faire:
Serveurs => switch => APs => clients?
Dans ce cas-là oui, mais à terme j'espère avoir quelques centaines de
postes sur plusieurs batiments. C'est pour cette raison que j'étais
parti sur un routeur. Mais pour une solution a 20 postes je peux
effectivement prendre un switch manageable niveau 3.
Il faudrait donc un switch de niveau 3 pour gérer l'IGMP. Par contre, je
ne sais pas si j'aurai besoin des protocoles multicast du type PIM ou
DVMRP.
C'est vrai que la partie Wifi du multicast ne sera pas amusante. Le
nombre de point d'accès et de clients sont sujets aux résultats des
tests que je ferai. J'adapterais le nombre de point d'accès et le nombre
de clients par point d'accès en fonction des résultats.
Il faudrait que le serveur arrete la diffusion du flux mais pour
l'instant, je ne vois pas comment faire que ce soit avec un switch ou un
routeur.
"Vincent" == Vincent Derrien writes:
Vincent> Dans ce cas-là oui, mais à terme j'espère avoir quelques
Vincent> centaines de postes sur plusieurs batiments. C'est pour cette
Vincent> raison que j'étais parti sur un routeur. Mais pour une
Vincent> solution a 20 postes je peux effectivement prendre un switch
Vincent> manageable niveau 3.
Euh, switch L3 ou switch L2 + routeur, même combat, non ?
A moins que je ne dise une grosse connerie (merci Jacques de corriger si
c'est le cas), pourquoi vouloir absolument introduire du L3 là ou un
switch L2 supportant igmp est suffisant ?
"Vincent" == Vincent Derrien <vincent@ahoup.net> writes:
Vincent> Dans ce cas-là oui, mais à terme j'espère avoir quelques
Vincent> centaines de postes sur plusieurs batiments. C'est pour cette
Vincent> raison que j'étais parti sur un routeur. Mais pour une
Vincent> solution a 20 postes je peux effectivement prendre un switch
Vincent> manageable niveau 3.
Euh, switch L3 ou switch L2 + routeur, même combat, non ?
A moins que je ne dise une grosse connerie (merci Jacques de corriger si
c'est le cas), pourquoi vouloir absolument introduire du L3 là ou un
switch L2 supportant igmp est suffisant ?
"Vincent" == Vincent Derrien writes:
Vincent> Dans ce cas-là oui, mais à terme j'espère avoir quelques
Vincent> centaines de postes sur plusieurs batiments. C'est pour cette
Vincent> raison que j'étais parti sur un routeur. Mais pour une
Vincent> solution a 20 postes je peux effectivement prendre un switch
Vincent> manageable niveau 3.
Euh, switch L3 ou switch L2 + routeur, même combat, non ?
A moins que je ne dise une grosse connerie (merci Jacques de corriger si
c'est le cas), pourquoi vouloir absolument introduire du L3 là ou un
switch L2 supportant igmp est suffisant ?
"Jacques" == Jacques Caron writes:
"Jacques" == Jacques Caron <jc@imfeurope.com> writes:
"Jacques" == Jacques Caron writes:
