Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Alex Chauvin
Quelqu'un verrait-il une différence entre le protocole de routage OSPF, et le protocole de routage IS-IS appliqué à IP ?
L'implémentation n'est pas similaire entre IS-IS et OSPF, notamment lié au fait que le premier est né sur les réseaux OSI et en garde un héritage important.
Appliqué à IP, on arrive à faire en gros la même chose mais les moyens d'y arriver ne sont pas les mêmes. Par exemple, si l'architecture ne met pas en oeuvre de stub area (ou NSSA) avec OSPF, alors IS-IS est plus performant en terme de transfert d'information entre les aires et donc de taille de base d'information traitée. Dans ce cas, on considère généralement que IS-IS est plus à même de gérer des réseaux plus importants en taille.
Lorsque l'on configure correctement OSPF, les différences comportementales sont lissées et OSPF peut donc être préféré par rapport à sa gestion plus efficace du choix des ABR lors de choix multiples.
Si on s'écarte un peu de la théorie, il est important de regarder sur quel environnement technique vous évoluez. Il est coutume d'entendre dire que l'implémentation IS-IS de Cisco est plus soignée que celle d'OSPF. Probablement lié à l'histoire IGRP/EIGRP, pendant cette ère, Cisco annonçait à tout bout de champ qu'OSPF n'était pas un bon protocole et qu'il fallait utiliser IGRP. Revenir en arrière lors de l'abandon d'EIGRP (marketing tout du moins) aurait été difficile, investir sur IS-IS et marteler aux clients que le bon allié de BGP en IGP était IS-IS était plus élégant.
Regardez un peu du côté du traffic engineering associé à ces deux IGP sur vos plateforme afin de faire un choix si vous envisagez du MPLS sérieusement, sinon, commandez donc une petite étude adaptée à un cabinet de conseil spécialisé en infrastructure ;-)
Cordialement, Alex. -- www.nucleonet.com
Quelqu'un verrait-il une différence entre le protocole de routage
OSPF, et le protocole de routage IS-IS appliqué à IP ?
L'implémentation n'est pas similaire entre IS-IS et OSPF, notamment lié
au fait que le premier est né sur les réseaux OSI et en garde un
héritage important.
Appliqué à IP, on arrive à faire en gros la même chose mais les moyens
d'y arriver ne sont pas les mêmes. Par exemple, si l'architecture ne met
pas en oeuvre de stub area (ou NSSA) avec OSPF, alors IS-IS est plus
performant en terme de transfert d'information entre les aires et donc
de taille de base d'information traitée. Dans ce cas, on considère
généralement que IS-IS est plus à même de gérer des réseaux plus
importants en taille.
Lorsque l'on configure correctement OSPF, les différences
comportementales sont lissées et OSPF peut donc être préféré par rapport
à sa gestion plus efficace du choix des ABR lors de choix multiples.
Si on s'écarte un peu de la théorie, il est important de regarder sur
quel environnement technique vous évoluez. Il est coutume d'entendre
dire que l'implémentation IS-IS de Cisco est plus soignée que celle
d'OSPF. Probablement lié à l'histoire IGRP/EIGRP, pendant cette ère,
Cisco annonçait à tout bout de champ qu'OSPF n'était pas un bon
protocole et qu'il fallait utiliser IGRP. Revenir en arrière lors de
l'abandon d'EIGRP (marketing tout du moins) aurait été difficile,
investir sur IS-IS et marteler aux clients que le bon allié de BGP en
IGP était IS-IS était plus élégant.
Regardez un peu du côté du traffic engineering associé à ces deux IGP
sur vos plateforme afin de faire un choix si vous envisagez du MPLS
sérieusement, sinon, commandez donc une petite étude adaptée à un
cabinet de conseil spécialisé en infrastructure ;-)
Quelqu'un verrait-il une différence entre le protocole de routage OSPF, et le protocole de routage IS-IS appliqué à IP ?
L'implémentation n'est pas similaire entre IS-IS et OSPF, notamment lié au fait que le premier est né sur les réseaux OSI et en garde un héritage important.
Appliqué à IP, on arrive à faire en gros la même chose mais les moyens d'y arriver ne sont pas les mêmes. Par exemple, si l'architecture ne met pas en oeuvre de stub area (ou NSSA) avec OSPF, alors IS-IS est plus performant en terme de transfert d'information entre les aires et donc de taille de base d'information traitée. Dans ce cas, on considère généralement que IS-IS est plus à même de gérer des réseaux plus importants en taille.
Lorsque l'on configure correctement OSPF, les différences comportementales sont lissées et OSPF peut donc être préféré par rapport à sa gestion plus efficace du choix des ABR lors de choix multiples.
Si on s'écarte un peu de la théorie, il est important de regarder sur quel environnement technique vous évoluez. Il est coutume d'entendre dire que l'implémentation IS-IS de Cisco est plus soignée que celle d'OSPF. Probablement lié à l'histoire IGRP/EIGRP, pendant cette ère, Cisco annonçait à tout bout de champ qu'OSPF n'était pas un bon protocole et qu'il fallait utiliser IGRP. Revenir en arrière lors de l'abandon d'EIGRP (marketing tout du moins) aurait été difficile, investir sur IS-IS et marteler aux clients que le bon allié de BGP en IGP était IS-IS était plus élégant.
Regardez un peu du côté du traffic engineering associé à ces deux IGP sur vos plateforme afin de faire un choix si vous envisagez du MPLS sérieusement, sinon, commandez donc une petite étude adaptée à un cabinet de conseil spécialisé en infrastructure ;-)
Cordialement, Alex. -- www.nucleonet.com
Alex Chauvin
Quelqu'un verrait-il une différence entre le protocole de routage OSPF, et le protocole de routage IS-IS appliqué à IP ?
L'implémentation n'est pas similaire entre IS-IS et OSPF, notamment lié au fait que le premier est né sur les réseaux OSI et en garde un héritage important.
Appliqué à IP, on arrive à faire en gros la même chose mais les moyens d'y arriver ne sont pas les mêmes. Par exemple, si l'architecture ne met pas en oeuvre de stub area (ou NSSA) avec OSPF, alors IS-IS est plus performant en terme de transfert d'information entre les aires et donc de taille de base d'information traitée. Dans ce cas, on considère généralement que IS-IS est plus à même de gérer des réseaux plus importants en taille.
Lorsque l'on configure correctement OSPF, les différences comportementales sont lissées et OSPF peut donc être préféré par rapport à sa gestion plus efficace du choix des ABR lors de choix multiples.
Si on s'écarte un peu de la théorie, il est important de regarder sur quel environnement technique vous évoluez. Il est coutume d'entendre dire que l'implémentation IS-IS de Cisco est plus soignée que celle d'OSPF. Probablement lié à l'histoire IGRP/EIGRP, pendant cette ère, Cisco annonçait à tout bout de champ qu'OSPF n'était pas un bon protocole et qu'il fallait utiliser IGRP. Revenir en arrière lors de l'abandon d'EIGRP (marketing tout du moins) aurait été difficile, investir sur IS-IS et marteler aux clients que le bon allié de BGP en IGP était IS-IS était plus élégant.
Regardez un peu du côté du traffic engineering associé à ces deux IGP sur vos plateforme afin de faire un choix si vous envisagez du MPLS sérieusement, sinon, commandez donc une petite étude adaptée à un cabinet de conseil spécialisé en infrastructure ;-)
Cordialement, Alex. -- www.nucleonet.com
Quelqu'un verrait-il une différence entre le protocole de routage
OSPF, et le protocole de routage IS-IS appliqué à IP ?
L'implémentation n'est pas similaire entre IS-IS et OSPF, notamment lié
au fait que le premier est né sur les réseaux OSI et en garde un
héritage important.
Appliqué à IP, on arrive à faire en gros la même chose mais les moyens
d'y arriver ne sont pas les mêmes. Par exemple, si l'architecture ne met
pas en oeuvre de stub area (ou NSSA) avec OSPF, alors IS-IS est plus
performant en terme de transfert d'information entre les aires et donc
de taille de base d'information traitée. Dans ce cas, on considère
généralement que IS-IS est plus à même de gérer des réseaux plus
importants en taille.
Lorsque l'on configure correctement OSPF, les différences
comportementales sont lissées et OSPF peut donc être préféré par rapport
à sa gestion plus efficace du choix des ABR lors de choix multiples.
Si on s'écarte un peu de la théorie, il est important de regarder sur
quel environnement technique vous évoluez. Il est coutume d'entendre
dire que l'implémentation IS-IS de Cisco est plus soignée que celle
d'OSPF. Probablement lié à l'histoire IGRP/EIGRP, pendant cette ère,
Cisco annonçait à tout bout de champ qu'OSPF n'était pas un bon
protocole et qu'il fallait utiliser IGRP. Revenir en arrière lors de
l'abandon d'EIGRP (marketing tout du moins) aurait été difficile,
investir sur IS-IS et marteler aux clients que le bon allié de BGP en
IGP était IS-IS était plus élégant.
Regardez un peu du côté du traffic engineering associé à ces deux IGP
sur vos plateforme afin de faire un choix si vous envisagez du MPLS
sérieusement, sinon, commandez donc une petite étude adaptée à un
cabinet de conseil spécialisé en infrastructure ;-)
Quelqu'un verrait-il une différence entre le protocole de routage OSPF, et le protocole de routage IS-IS appliqué à IP ?
L'implémentation n'est pas similaire entre IS-IS et OSPF, notamment lié au fait que le premier est né sur les réseaux OSI et en garde un héritage important.
Appliqué à IP, on arrive à faire en gros la même chose mais les moyens d'y arriver ne sont pas les mêmes. Par exemple, si l'architecture ne met pas en oeuvre de stub area (ou NSSA) avec OSPF, alors IS-IS est plus performant en terme de transfert d'information entre les aires et donc de taille de base d'information traitée. Dans ce cas, on considère généralement que IS-IS est plus à même de gérer des réseaux plus importants en taille.
Lorsque l'on configure correctement OSPF, les différences comportementales sont lissées et OSPF peut donc être préféré par rapport à sa gestion plus efficace du choix des ABR lors de choix multiples.
Si on s'écarte un peu de la théorie, il est important de regarder sur quel environnement technique vous évoluez. Il est coutume d'entendre dire que l'implémentation IS-IS de Cisco est plus soignée que celle d'OSPF. Probablement lié à l'histoire IGRP/EIGRP, pendant cette ère, Cisco annonçait à tout bout de champ qu'OSPF n'était pas un bon protocole et qu'il fallait utiliser IGRP. Revenir en arrière lors de l'abandon d'EIGRP (marketing tout du moins) aurait été difficile, investir sur IS-IS et marteler aux clients que le bon allié de BGP en IGP était IS-IS était plus élégant.
Regardez un peu du côté du traffic engineering associé à ces deux IGP sur vos plateforme afin de faire un choix si vous envisagez du MPLS sérieusement, sinon, commandez donc une petite étude adaptée à un cabinet de conseil spécialisé en infrastructure ;-)
