bonjour :-)
(je suis sous mac os x 10.4.9)
est ce que certains d'entre vous on suffisamment testé rsync -E pour
affirmer que c'est fiable ?
bonjour :-)
(je suis sous mac os x 10.4.9)
est ce que certains d'entre vous on suffisamment testé rsync -E pour
affirmer que c'est fiable ?
bonjour :-)
(je suis sous mac os x 10.4.9)
est ce que certains d'entre vous on suffisamment testé rsync -E pour
affirmer que c'est fiable ?
Thomas wrote:bonjour :-)
(je suis sous mac os x 10.4.9)
est ce que certains d'entre vous on suffisamment testé rsync -E
pour affirmer que c'est fiable ?
Pour ce que j'en ai testé, il faut avoir la même version de rsync
des 2 côtés, donc Mac OS X 10.4.x.
Et encore, si tu utilises les ACL je
crois que c'est Mac OS X 10.4.6 minimum, ou un truc du genre.
Mais à vrais dire comme j'ai autant du Mac OS X 10.3 que du 10.4,
j'utilise toujours la version de rsync modifiée par Boyd que tu
trouves dans RsyncX. Elle n'a pas l'option -E mais une option --eahfs
qui fait plus ou moins pareil, sans les ACL.
Quand à utiliser du rsync linux, je penses que ça te supprimera les
info "type et creator", ainssi que les resources fork. A tester
toutes fois.
(un test simple est de copier Eudora, il est plein de
resources)
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
bonjour :-)
(je suis sous mac os x 10.4.9)
est ce que certains d'entre vous on suffisamment testé rsync -E
pour affirmer que c'est fiable ?
Pour ce que j'en ai testé, il faut avoir la même version de rsync
des 2 côtés, donc Mac OS X 10.4.x.
Et encore, si tu utilises les ACL je
crois que c'est Mac OS X 10.4.6 minimum, ou un truc du genre.
Mais à vrais dire comme j'ai autant du Mac OS X 10.3 que du 10.4,
j'utilise toujours la version de rsync modifiée par Boyd que tu
trouves dans RsyncX. Elle n'a pas l'option -E mais une option --eahfs
qui fait plus ou moins pareil, sans les ACL.
Quand à utiliser du rsync linux, je penses que ça te supprimera les
info "type et creator", ainssi que les resources fork. A tester
toutes fois.
(un test simple est de copier Eudora, il est plein de
resources)
Thomas wrote:bonjour :-)
(je suis sous mac os x 10.4.9)
est ce que certains d'entre vous on suffisamment testé rsync -E
pour affirmer que c'est fiable ?
Pour ce que j'en ai testé, il faut avoir la même version de rsync
des 2 côtés, donc Mac OS X 10.4.x.
Et encore, si tu utilises les ACL je
crois que c'est Mac OS X 10.4.6 minimum, ou un truc du genre.
Mais à vrais dire comme j'ai autant du Mac OS X 10.3 que du 10.4,
j'utilise toujours la version de rsync modifiée par Boyd que tu
trouves dans RsyncX. Elle n'a pas l'option -E mais une option --eahfs
qui fait plus ou moins pareil, sans les ACL.
Quand à utiliser du rsync linux, je penses que ça te supprimera les
info "type et creator", ainssi que les resources fork. A tester
toutes fois.
(un test simple est de copier Eudora, il est plein de
resources)
ah, qq c'est les ACL ?? (c'est une partie des "ressources" ?)
[snip]
eudora pour mac os x ?
ça me fait penser à une autre question que je voulais poser :
maintenant, sous mac os x (et surtout avec un proc intel), ça n'existe
plus, les fichiers dont les ressources sont vitales, si ?
(c'est des gadgets
genre avec quelle application on veut ouvrir ce fichier là quand on double
clique ?)
je veux dire par là, on peut se contenter des données brutes pour les
sauvegardes, on pourra tjr refaire ce genre de réglage après ?
ah, qq c'est les ACL ?? (c'est une partie des "ressources" ?)
[snip]
eudora pour mac os x ?
ça me fait penser à une autre question que je voulais poser :
maintenant, sous mac os x (et surtout avec un proc intel), ça n'existe
plus, les fichiers dont les ressources sont vitales, si ?
(c'est des gadgets
genre avec quelle application on veut ouvrir ce fichier là quand on double
clique ?)
je veux dire par là, on peut se contenter des données brutes pour les
sauvegardes, on pourra tjr refaire ce genre de réglage après ?
ah, qq c'est les ACL ?? (c'est une partie des "ressources" ?)
[snip]
eudora pour mac os x ?
ça me fait penser à une autre question que je voulais poser :
maintenant, sous mac os x (et surtout avec un proc intel), ça n'existe
plus, les fichiers dont les ressources sont vitales, si ?
(c'est des gadgets
genre avec quelle application on veut ouvrir ce fichier là quand on double
clique ?)
je veux dire par là, on peut se contenter des données brutes pour les
sauvegardes, on pourra tjr refaire ce genre de réglage après ?
Thomas wrote:ah, qq c'est les ACL ?? (c'est une partie des "ressources" ?)
Non, Access Control List
<http://en.wikipedia.org/wiki/Access_control_list#File_system_ACLs>
maintenant, sous mac os x (et surtout avec un proc intel), ça n'existe
plus, les fichiers dont les ressources sont vitales, si ?
AMHA, s'il reste des applications qui tournent encore sous Rosetta en
gérant les resources fork cela doit être rare et non critique.(c'est des gadgets
??
genre avec quelle application on veut ouvrir ce fichier là quand on double
clique ?)
Non, ce n'est pas le mécanisme d'association qui est logé dans les
resource fork. Le mécanisme ancien d'association par "Type" et Createur"
est enregistré dans les données HFS. Tu peux t'en rendre compte en
mettant un Type et un Createur à un fichier qui ne possède pas de
ressource fork.
man GeFileInfo
man SetFile
(Developer Tools installés)
Des fichiers qui contiennent à la fois code et data comme par exemple
les images disques (Mac OS 9) autodécompatables, (fichiers .smi) mais
qui doivent rester ouvrables par
"/System/Library/CoreServices/DiskImageMounter.app". Sinon des
applications qui mettent des données en resource fork, comme par exemple
GraphicConverter mais l'application sait s'en débarasser.
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
ah, qq c'est les ACL ?? (c'est une partie des "ressources" ?)
Non, Access Control List
<http://en.wikipedia.org/wiki/Access_control_list#File_system_ACLs>
maintenant, sous mac os x (et surtout avec un proc intel), ça n'existe
plus, les fichiers dont les ressources sont vitales, si ?
AMHA, s'il reste des applications qui tournent encore sous Rosetta en
gérant les resources fork cela doit être rare et non critique.
(c'est des gadgets
??
genre avec quelle application on veut ouvrir ce fichier là quand on double
clique ?)
Non, ce n'est pas le mécanisme d'association qui est logé dans les
resource fork. Le mécanisme ancien d'association par "Type" et Createur"
est enregistré dans les données HFS. Tu peux t'en rendre compte en
mettant un Type et un Createur à un fichier qui ne possède pas de
ressource fork.
man GeFileInfo
man SetFile
(Developer Tools installés)
Des fichiers qui contiennent à la fois code et data comme par exemple
les images disques (Mac OS 9) autodécompatables, (fichiers .smi) mais
qui doivent rester ouvrables par
"/System/Library/CoreServices/DiskImageMounter.app". Sinon des
applications qui mettent des données en resource fork, comme par exemple
GraphicConverter mais l'application sait s'en débarasser.
Thomas wrote:ah, qq c'est les ACL ?? (c'est une partie des "ressources" ?)
Non, Access Control List
<http://en.wikipedia.org/wiki/Access_control_list#File_system_ACLs>
maintenant, sous mac os x (et surtout avec un proc intel), ça n'existe
plus, les fichiers dont les ressources sont vitales, si ?
AMHA, s'il reste des applications qui tournent encore sous Rosetta en
gérant les resources fork cela doit être rare et non critique.(c'est des gadgets
??
genre avec quelle application on veut ouvrir ce fichier là quand on double
clique ?)
Non, ce n'est pas le mécanisme d'association qui est logé dans les
resource fork. Le mécanisme ancien d'association par "Type" et Createur"
est enregistré dans les données HFS. Tu peux t'en rendre compte en
mettant un Type et un Createur à un fichier qui ne possède pas de
ressource fork.
man GeFileInfo
man SetFile
(Developer Tools installés)
Des fichiers qui contiennent à la fois code et data comme par exemple
les images disques (Mac OS 9) autodécompatables, (fichiers .smi) mais
qui doivent rester ouvrables par
"/System/Library/CoreServices/DiskImageMounter.app". Sinon des
applications qui mettent des données en resource fork, comme par exemple
GraphicConverter mais l'application sait s'en débarasser.
d'après ce que je comprends, c'est les permissions, c'est pas ça ??
donc pourquoi on a besoin de mac os x 10.4.6 pour les traiter ?
c'est pas fait sous tout unix avec l'option -a ?
ah bon,
en tout cas rsync ne s'en occupe pas si on ne lui met pas -E, parce que
c'est specifique à mac os
je voulais regrouper toutes ces choses là sous le terme "resources"
bon, de toutes façons,
je me suis aperçu à mes dépends que mtnw utilise les ressources pour les
préférences, et de façon critique
et il semble qu'applescript utilise ça aussi
du coup, toutes mes questions restent d'actualité :-(
d'après ce que je comprends, c'est les permissions, c'est pas ça ??
donc pourquoi on a besoin de mac os x 10.4.6 pour les traiter ?
c'est pas fait sous tout unix avec l'option -a ?
ah bon,
en tout cas rsync ne s'en occupe pas si on ne lui met pas -E, parce que
c'est specifique à mac os
je voulais regrouper toutes ces choses là sous le terme "resources"
bon, de toutes façons,
je me suis aperçu à mes dépends que mtnw utilise les ressources pour les
préférences, et de façon critique
et il semble qu'applescript utilise ça aussi
du coup, toutes mes questions restent d'actualité :-(
d'après ce que je comprends, c'est les permissions, c'est pas ça ??
donc pourquoi on a besoin de mac os x 10.4.6 pour les traiter ?
c'est pas fait sous tout unix avec l'option -a ?
ah bon,
en tout cas rsync ne s'en occupe pas si on ne lui met pas -E, parce que
c'est specifique à mac os
je voulais regrouper toutes ces choses là sous le terme "resources"
bon, de toutes façons,
je me suis aperçu à mes dépends que mtnw utilise les ressources pour les
préférences, et de façon critique
et il semble qu'applescript utilise ça aussi
du coup, toutes mes questions restent d'actualité :-(
Thomas wrote:d'après ce que je comprends, c'est les permissions, c'est pas ça ??
C'est des permissions étendues, pas les "simple" permissions unix.
Les permissions unix se présentent comme ça :
Avec des ACL ça donne ça :
donc pourquoi on a besoin de mac os x 10.4.6 pour les traiter ?
c'est pas fait sous tout unix avec l'option -a ?
Non, pas pour les permissions étendues. En plus, sauf erreur les ACL
linux ne sont pas pareil que sur Mac.
A noter que les ACL sont compatibles avec les permissions NTFS, qui sont
également des ACL
ah bon,
en tout cas rsync ne s'en occupe pas si on ne lui met pas -E, parce que
c'est specifique à mac os
je voulais regrouper toutes ces choses là sous le terme "resources"
C'est une pratique courante en effêt. On parle souvent de resource pour
désigner les spécificités HFS.
bon, de toutes façons,
je me suis aperçu à mes dépends que mtnw utilise les ressources pour les
préférences, et de façon critique
et il semble qu'applescript utilise ça aussi
du coup, toutes mes questions restent d'actualité :-(
Pour faire un backup sur linux, si c'est bien l'objet de ta question,
perso je ferais un share sur linux soit en NFS soit en SMB, voir même en
afp. Puis tu fais un petit scritp qui fais un mount, mount d'une image
disque placée sur le share, rsync -E en local puis umount.
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
d'après ce que je comprends, c'est les permissions, c'est pas ça ??
C'est des permissions étendues, pas les "simple" permissions unix.
Les permissions unix se présentent comme ça :
Avec des ACL ça donne ça :
donc pourquoi on a besoin de mac os x 10.4.6 pour les traiter ?
c'est pas fait sous tout unix avec l'option -a ?
Non, pas pour les permissions étendues. En plus, sauf erreur les ACL
linux ne sont pas pareil que sur Mac.
A noter que les ACL sont compatibles avec les permissions NTFS, qui sont
également des ACL
ah bon,
en tout cas rsync ne s'en occupe pas si on ne lui met pas -E, parce que
c'est specifique à mac os
je voulais regrouper toutes ces choses là sous le terme "resources"
C'est une pratique courante en effêt. On parle souvent de resource pour
désigner les spécificités HFS.
bon, de toutes façons,
je me suis aperçu à mes dépends que mtnw utilise les ressources pour les
préférences, et de façon critique
et il semble qu'applescript utilise ça aussi
du coup, toutes mes questions restent d'actualité :-(
Pour faire un backup sur linux, si c'est bien l'objet de ta question,
perso je ferais un share sur linux soit en NFS soit en SMB, voir même en
afp. Puis tu fais un petit scritp qui fais un mount, mount d'une image
disque placée sur le share, rsync -E en local puis umount.
Thomas wrote:d'après ce que je comprends, c'est les permissions, c'est pas ça ??
C'est des permissions étendues, pas les "simple" permissions unix.
Les permissions unix se présentent comme ça :
Avec des ACL ça donne ça :
donc pourquoi on a besoin de mac os x 10.4.6 pour les traiter ?
c'est pas fait sous tout unix avec l'option -a ?
Non, pas pour les permissions étendues. En plus, sauf erreur les ACL
linux ne sont pas pareil que sur Mac.
A noter que les ACL sont compatibles avec les permissions NTFS, qui sont
également des ACL
ah bon,
en tout cas rsync ne s'en occupe pas si on ne lui met pas -E, parce que
c'est specifique à mac os
je voulais regrouper toutes ces choses là sous le terme "resources"
C'est une pratique courante en effêt. On parle souvent de resource pour
désigner les spécificités HFS.
bon, de toutes façons,
je me suis aperçu à mes dépends que mtnw utilise les ressources pour les
préférences, et de façon critique
et il semble qu'applescript utilise ça aussi
du coup, toutes mes questions restent d'actualité :-(
Pour faire un backup sur linux, si c'est bien l'objet de ta question,
perso je ferais un share sur linux soit en NFS soit en SMB, voir même en
afp. Puis tu fais un petit scritp qui fais un mount, mount d'une image
disque placée sur le share, rsync -E en local puis umount.
oui, qqn (c'était peut être toi ? :-) ) m'a deja donné cette procédure
de passer par le client smb, qui sait déposer des ressources sur du
linux en passant par des fichiers ._* , et les récupérer de façon
transparente, et de faire une copie "comme en local" avec n'importe quel
outil qui sait copier les ressources
j'ai pas encore de serveur linux, donc j'aurais voulu savoir si qqn
avait deja essayé,
mais bon, tant pis, j'essaierai le moment venu :-)
est ce que qqn a fait suffisamment d'essais avec rsync -E pour être sur
que c'est fiable, qu'il gère bien les ressources correctement ?
oui, qqn (c'était peut être toi ? :-) ) m'a deja donné cette procédure
de passer par le client smb, qui sait déposer des ressources sur du
linux en passant par des fichiers ._* , et les récupérer de façon
transparente, et de faire une copie "comme en local" avec n'importe quel
outil qui sait copier les ressources
j'ai pas encore de serveur linux, donc j'aurais voulu savoir si qqn
avait deja essayé,
mais bon, tant pis, j'essaierai le moment venu :-)
est ce que qqn a fait suffisamment d'essais avec rsync -E pour être sur
que c'est fiable, qu'il gère bien les ressources correctement ?
oui, qqn (c'était peut être toi ? :-) ) m'a deja donné cette procédure
de passer par le client smb, qui sait déposer des ressources sur du
linux en passant par des fichiers ._* , et les récupérer de façon
transparente, et de faire une copie "comme en local" avec n'importe quel
outil qui sait copier les ressources
j'ai pas encore de serveur linux, donc j'aurais voulu savoir si qqn
avait deja essayé,
mais bon, tant pis, j'essaierai le moment venu :-)
est ce que qqn a fait suffisamment d'essais avec rsync -E pour être sur
que c'est fiable, qu'il gère bien les ressources correctement ?
Thomas wrote:oui, qqn (c'était peut être toi ? :-) ) m'a deja donné cette procédure
de passer par le client smb, qui sait déposer des ressources sur du
linux en passant par des fichiers ._* , et les récupérer de façon
transparente, et de faire une copie "comme en local" avec n'importe quel
outil qui sait copier les ressources
Je te parles de créer une image disque HFS+ sur le serveur linux et de
la monter via smb, pas d'utiliser les ._*
j'ai pas encore de serveur linux, donc j'aurais voulu savoir si qqn
avait deja essayé,
mais bon, tant pis, j'essaierai le moment venu :-)
ça ne marche pas. J'ai fais un test ici, d'un mac à une Fedora 3 :
mac110_$ rsync -E -ave "ssh -l adm"
Eudora Application Folder/Eudora lin04:~/
's password:
rsync: on remote machine: -vlogDtprE: unknown option
rsync error: syntax or usage error (code 1) at main.c(1084)
rsync: connection unexpectedly closed (0 bytes received so far) [sender]
rsync error: error in rsync protocol data stream (code 12) at
/SourceCache/rsync/rsync-24.1/rsync/io.c(359)
est ce que qqn a fait suffisamment d'essais avec rsync -E pour être sur
que c'est fiable, qu'il gère bien les ressources correctement ?
Perso je peux te certifier que la versions de Body, installable avec
RsyncX, fonctionne parfaitement de mac à mac.
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
oui, qqn (c'était peut être toi ? :-) ) m'a deja donné cette procédure
de passer par le client smb, qui sait déposer des ressources sur du
linux en passant par des fichiers ._* , et les récupérer de façon
transparente, et de faire une copie "comme en local" avec n'importe quel
outil qui sait copier les ressources
Je te parles de créer une image disque HFS+ sur le serveur linux et de
la monter via smb, pas d'utiliser les ._*
j'ai pas encore de serveur linux, donc j'aurais voulu savoir si qqn
avait deja essayé,
mais bon, tant pis, j'essaierai le moment venu :-)
ça ne marche pas. J'ai fais un test ici, d'un mac à une Fedora 3 :
mac110_$ rsync -E -ave "ssh -l adm"
Eudora Application Folder/Eudora lin04:~/
adm@lin04's password:
rsync: on remote machine: -vlogDtprE: unknown option
rsync error: syntax or usage error (code 1) at main.c(1084)
rsync: connection unexpectedly closed (0 bytes received so far) [sender]
rsync error: error in rsync protocol data stream (code 12) at
/SourceCache/rsync/rsync-24.1/rsync/io.c(359)
est ce que qqn a fait suffisamment d'essais avec rsync -E pour être sur
que c'est fiable, qu'il gère bien les ressources correctement ?
Perso je peux te certifier que la versions de Body, installable avec
RsyncX, fonctionne parfaitement de mac à mac.
Thomas wrote:oui, qqn (c'était peut être toi ? :-) ) m'a deja donné cette procédure
de passer par le client smb, qui sait déposer des ressources sur du
linux en passant par des fichiers ._* , et les récupérer de façon
transparente, et de faire une copie "comme en local" avec n'importe quel
outil qui sait copier les ressources
Je te parles de créer une image disque HFS+ sur le serveur linux et de
la monter via smb, pas d'utiliser les ._*
j'ai pas encore de serveur linux, donc j'aurais voulu savoir si qqn
avait deja essayé,
mais bon, tant pis, j'essaierai le moment venu :-)
ça ne marche pas. J'ai fais un test ici, d'un mac à une Fedora 3 :
mac110_$ rsync -E -ave "ssh -l adm"
Eudora Application Folder/Eudora lin04:~/
's password:
rsync: on remote machine: -vlogDtprE: unknown option
rsync error: syntax or usage error (code 1) at main.c(1084)
rsync: connection unexpectedly closed (0 bytes received so far) [sender]
rsync error: error in rsync protocol data stream (code 12) at
/SourceCache/rsync/rsync-24.1/rsync/io.c(359)
est ce que qqn a fait suffisamment d'essais avec rsync -E pour être sur
que c'est fiable, qu'il gère bien les ressources correctement ?
Perso je peux te certifier que la versions de Body, installable avec
RsyncX, fonctionne parfaitement de mac à mac.
par contre, reste le pb de l'ouverture d'un service avec mdp
à moins qu'on puisse faire du smb/ssh ?
Perso je peux te certifier que la versions de Body, installable avec
RsyncX, fonctionne parfaitement de mac à mac.
merci :-)
est ce qu'on peut l'installer via macports ?
sinon, rsync -E , je viens de faire qq tests,
ca a l'air de conserver les ressources correctement,
mais c'est assez casse pied, parce que quand rien n'a changé, ça trouve
un octet par fichier contenant des ressources à mettre à jour :-(
Number of files: 174761
Number of files transferred: 17008
Total file size: 9322363242 bytes
Total transferred file size: 17008 bytes
par contre, reste le pb de l'ouverture d'un service avec mdp
à moins qu'on puisse faire du smb/ssh ?
Perso je peux te certifier que la versions de Body, installable avec
RsyncX, fonctionne parfaitement de mac à mac.
merci :-)
est ce qu'on peut l'installer via macports ?
sinon, rsync -E , je viens de faire qq tests,
ca a l'air de conserver les ressources correctement,
mais c'est assez casse pied, parce que quand rien n'a changé, ça trouve
un octet par fichier contenant des ressources à mettre à jour :-(
Number of files: 174761
Number of files transferred: 17008
Total file size: 9322363242 bytes
Total transferred file size: 17008 bytes
par contre, reste le pb de l'ouverture d'un service avec mdp
à moins qu'on puisse faire du smb/ssh ?
Perso je peux te certifier que la versions de Body, installable avec
RsyncX, fonctionne parfaitement de mac à mac.
merci :-)
est ce qu'on peut l'installer via macports ?
sinon, rsync -E , je viens de faire qq tests,
ca a l'air de conserver les ressources correctement,
mais c'est assez casse pied, parce que quand rien n'a changé, ça trouve
un octet par fichier contenant des ressources à mettre à jour :-(
Number of files: 174761
Number of files transferred: 17008
Total file size: 9322363242 bytes
Total transferred file size: 17008 bytes
Thomas wrote:par contre, reste le pb de l'ouverture d'un service avec mdp
à moins qu'on puisse faire du smb/ssh ?
Si c'est juste un réseau familial, perso je mettrais le serveur ou au
moins de le service sbm derrière firewall puis je mettrais le passwd en
clair dans la commmande, genre
smb://workgrout;user:/share
Perso je peux te certifier que la versions de Body, installable avec
RsyncX, fonctionne parfaitement de mac à mac.
merci :-)
est ce qu'on peut l'installer via macports ?
Je ne sais pas, je télécharge généralement l'installeur sur
versiontracker, mais le seul truc dont on a besoins est le binaire rsync
modifié.
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
par contre, reste le pb de l'ouverture d'un service avec mdp
à moins qu'on puisse faire du smb/ssh ?
Si c'est juste un réseau familial, perso je mettrais le serveur ou au
moins de le service sbm derrière firewall puis je mettrais le passwd en
clair dans la commmande, genre
smb://workgrout;user:passwd@serveur.com/share
Perso je peux te certifier que la versions de Body, installable avec
RsyncX, fonctionne parfaitement de mac à mac.
merci :-)
est ce qu'on peut l'installer via macports ?
Je ne sais pas, je télécharge généralement l'installeur sur
versiontracker, mais le seul truc dont on a besoins est le binaire rsync
modifié.
Thomas wrote:par contre, reste le pb de l'ouverture d'un service avec mdp
à moins qu'on puisse faire du smb/ssh ?
Si c'est juste un réseau familial, perso je mettrais le serveur ou au
moins de le service sbm derrière firewall puis je mettrais le passwd en
clair dans la commmande, genre
smb://workgrout;user:/share
Perso je peux te certifier que la versions de Body, installable avec
RsyncX, fonctionne parfaitement de mac à mac.
merci :-)
est ce qu'on peut l'installer via macports ?
Je ne sais pas, je télécharge généralement l'installeur sur
versiontracker, mais le seul truc dont on a besoins est le binaire rsync
modifié.