Quelques questions sur des options de rsync,
je ne voudrais pas faire de boulettes :
Je dois restaurer une machine dont certains dossiers ont disparus.
Depuis, l'utilisateur a créé ou modifié des fichiers et ne veux pas
perdre son travail.
L'option
-u, --update update only (don't overwrite newer files)
semble faire ce que je veux, mais "rsync -vaun" m'affiche quand-même des
fichiers qui sont plus récents sur la destination que sur l'original.
Pourquoi ?
L'autre chose, je ne comprends pas la différence entre ces 2 options :
--inplace update the destination files inplace
--existing only update files that already exist
Merci d'avance :)
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Nicolas.MICHEL
Nicolas MICHEL wrote:
L'option -u, --update update only (don't overwrite newer files)
semble faire ce que je veux, mais "rsync -vaun" m'affiche quand-même des fichiers qui sont plus récents sur la destination que sur l'original. Pourquoi ?
Ah, cette option j'ai compris : je faisais un rsync -vaun /source/bkpfolder IP:/dest/folder
donc je retrouvais IP:/dest/folder/bkpfolder
Désolé du dérangement -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
L'option
-u, --update update only (don't overwrite newer files)
semble faire ce que je veux, mais "rsync -vaun" m'affiche quand-même des
fichiers qui sont plus récents sur la destination que sur l'original.
Pourquoi ?
Ah, cette option j'ai compris :
je faisais un
rsync -vaun /source/bkpfolder IP:/dest/folder
donc je retrouvais IP:/dest/folder/bkpfolder
Désolé du dérangement
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
L'option -u, --update update only (don't overwrite newer files)
semble faire ce que je veux, mais "rsync -vaun" m'affiche quand-même des fichiers qui sont plus récents sur la destination que sur l'original. Pourquoi ?
Ah, cette option j'ai compris : je faisais un rsync -vaun /source/bkpfolder IP:/dest/folder
donc je retrouvais IP:/dest/folder/bkpfolder
Désolé du dérangement -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Nicolas George
Nicolas MICHEL wrote in message <1hf4jjn.1adwuu11qiepmoN%:
L'option -u, --update update only (don't overwrite newer files)
semble faire ce que je veux, mais "rsync -vaun" m'affiche quand-même des fichiers qui sont plus récents sur la destination que sur l'original. Pourquoi ?
Normalement elle marche. Peux-tu montrer la sortie de stat (ou similaire) sur le fichier source et le fichier cible ?
L'autre chose, je ne comprends pas la différence entre ces 2 options : --inplace update the destination files inplace
Ce que fait rsync normalement, c'est qu'il crée le fichier destination sous un nom temporaire (caché, qui plus est), y copie éventuellement le contenu déjà présent, fait le transfert, puis, atomiquement à la fin, renomme pour faire apparaître le fichier. Donc la transition de l'ancien état (pas de fichier ou ancien contenu) au nouvel état est instantanée.
Mais si on a un fichier de 4 Go qui n'a changé que de quelques octets à la fin, ça veut dire qu'on se se tape avant toute chose la copie locale du fichier de 4 Go.
--existing only update files that already exist
Qu'y a-t-il de pas clair là ?
Nicolas MICHEL wrote in message
<1hf4jjn.1adwuu11qiepmoN%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>:
L'option
-u, --update update only (don't overwrite newer files)
semble faire ce que je veux, mais "rsync -vaun" m'affiche quand-même des
fichiers qui sont plus récents sur la destination que sur l'original.
Pourquoi ?
Normalement elle marche. Peux-tu montrer la sortie de stat (ou similaire)
sur le fichier source et le fichier cible ?
L'autre chose, je ne comprends pas la différence entre ces 2 options :
--inplace update the destination files inplace
Ce que fait rsync normalement, c'est qu'il crée le fichier destination sous
un nom temporaire (caché, qui plus est), y copie éventuellement le contenu
déjà présent, fait le transfert, puis, atomiquement à la fin, renomme pour
faire apparaître le fichier. Donc la transition de l'ancien état (pas de
fichier ou ancien contenu) au nouvel état est instantanée.
Mais si on a un fichier de 4 Go qui n'a changé que de quelques octets à la
fin, ça veut dire qu'on se se tape avant toute chose la copie locale du
fichier de 4 Go.
Nicolas MICHEL wrote in message <1hf4jjn.1adwuu11qiepmoN%:
L'option -u, --update update only (don't overwrite newer files)
semble faire ce que je veux, mais "rsync -vaun" m'affiche quand-même des fichiers qui sont plus récents sur la destination que sur l'original. Pourquoi ?
Normalement elle marche. Peux-tu montrer la sortie de stat (ou similaire) sur le fichier source et le fichier cible ?
L'autre chose, je ne comprends pas la différence entre ces 2 options : --inplace update the destination files inplace
Ce que fait rsync normalement, c'est qu'il crée le fichier destination sous un nom temporaire (caché, qui plus est), y copie éventuellement le contenu déjà présent, fait le transfert, puis, atomiquement à la fin, renomme pour faire apparaître le fichier. Donc la transition de l'ancien état (pas de fichier ou ancien contenu) au nouvel état est instantanée.
Mais si on a un fichier de 4 Go qui n'a changé que de quelques octets à la fin, ça veut dire qu'on se se tape avant toute chose la copie locale du fichier de 4 Go.
--existing only update files that already exist
Qu'y a-t-il de pas clair là ?
Nicolas.MICHEL
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Nicolas MICHEL wrote in message <1hf4jjn.1adwuu11qiepmoN%:
L'option -u, --update update only (don't overwrite newer files)
semble faire ce que je veux, mais "rsync -vaun" m'affiche quand-même des fichiers qui sont plus récents sur la destination que sur l'original. Pourquoi ?
Normalement elle marche. Peux-tu montrer la sortie de stat (ou similaire) sur le fichier source et le fichier cible ?
Désolé pour cette ligne, c'est résolu : Je me plantais dans la désignation du dossier de destination, il y faisait un sous-répertoire et y copiait tout.
L'autre chose, je ne comprends pas la différence entre ces 2 options : --inplace update the destination files inplace
Ce que fait rsync normalement, c'est qu'il crée le fichier destination sous un nom temporaire (caché, qui plus est), y copie éventuellement le contenu déjà présent, fait le transfert, puis, atomiquement à la fin, renomme pour faire apparaître le fichier. Donc la transition de l'ancien état (pas de fichier ou ancien contenu) au nouvel état est instantanée.
Mais si on a un fichier de 4 Go qui n'a changé que de quelques octets à la fin, ça veut dire qu'on se se tape avant toute chose la copie locale du fichier de 4 Go.
Donc c'est un peu moins sécure mais plus rapide et ça demande moins de ram. J'ai bon ? Je crois que je vais adopter cette option dans mon backup : sur un serveur que personne n'accède, ça ne risque rien non ?
Merci beaucoup pour cette info :)
--existing only update files that already exist
Qu'y a-t-il de pas clair là ?
Oki, c'est clair en fait. C'était par rapport à "inplace", qui sonne un peu pareil si on ne sais pas de quoi il s'agit.
Merci encore Nicolas.
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Nicolas MICHEL wrote in message
<1hf4jjn.1adwuu11qiepmoN%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>:
L'option
-u, --update update only (don't overwrite newer files)
semble faire ce que je veux, mais "rsync -vaun" m'affiche quand-même des
fichiers qui sont plus récents sur la destination que sur l'original.
Pourquoi ?
Normalement elle marche. Peux-tu montrer la sortie de stat (ou similaire)
sur le fichier source et le fichier cible ?
Désolé pour cette ligne, c'est résolu :
Je me plantais dans la désignation du dossier de destination, il y
faisait un sous-répertoire et y copiait tout.
L'autre chose, je ne comprends pas la différence entre ces 2 options :
--inplace update the destination files inplace
Ce que fait rsync normalement, c'est qu'il crée le fichier destination sous
un nom temporaire (caché, qui plus est), y copie éventuellement le contenu
déjà présent, fait le transfert, puis, atomiquement à la fin, renomme pour
faire apparaître le fichier. Donc la transition de l'ancien état (pas de
fichier ou ancien contenu) au nouvel état est instantanée.
Mais si on a un fichier de 4 Go qui n'a changé que de quelques octets à la
fin, ça veut dire qu'on se se tape avant toute chose la copie locale du
fichier de 4 Go.
Donc c'est un peu moins sécure mais plus rapide et ça demande moins de
ram. J'ai bon ?
Je crois que je vais adopter cette option dans mon backup : sur un
serveur que personne n'accède, ça ne risque rien non ?
Merci beaucoup pour cette info :)
--existing only update files that already exist
Qu'y a-t-il de pas clair là ?
Oki, c'est clair en fait. C'était par rapport à "inplace", qui sonne un
peu pareil si on ne sais pas de quoi il s'agit.
Merci encore Nicolas.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
Nicolas MICHEL wrote in message <1hf4jjn.1adwuu11qiepmoN%:
L'option -u, --update update only (don't overwrite newer files)
semble faire ce que je veux, mais "rsync -vaun" m'affiche quand-même des fichiers qui sont plus récents sur la destination que sur l'original. Pourquoi ?
Normalement elle marche. Peux-tu montrer la sortie de stat (ou similaire) sur le fichier source et le fichier cible ?
Désolé pour cette ligne, c'est résolu : Je me plantais dans la désignation du dossier de destination, il y faisait un sous-répertoire et y copiait tout.
L'autre chose, je ne comprends pas la différence entre ces 2 options : --inplace update the destination files inplace
Ce que fait rsync normalement, c'est qu'il crée le fichier destination sous un nom temporaire (caché, qui plus est), y copie éventuellement le contenu déjà présent, fait le transfert, puis, atomiquement à la fin, renomme pour faire apparaître le fichier. Donc la transition de l'ancien état (pas de fichier ou ancien contenu) au nouvel état est instantanée.
Mais si on a un fichier de 4 Go qui n'a changé que de quelques octets à la fin, ça veut dire qu'on se se tape avant toute chose la copie locale du fichier de 4 Go.
Donc c'est un peu moins sécure mais plus rapide et ça demande moins de ram. J'ai bon ? Je crois que je vais adopter cette option dans mon backup : sur un serveur que personne n'accède, ça ne risque rien non ?
Merci beaucoup pour cette info :)
--existing only update files that already exist
Qu'y a-t-il de pas clair là ?
Oki, c'est clair en fait. C'était par rapport à "inplace", qui sonne un peu pareil si on ne sais pas de quoi il s'agit.
Merci encore Nicolas.
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Nicolas George
Nicolas MICHEL wrote in message <1hf61tb.1nkry29hccd1vN%:
Donc c'est un peu moins sécure mais plus rapide et ça demande moins de ram. J'ai bon ?
Ce n'est pas une question de RAM, c'est une question d'espace disque. Et on ne peut pas vraiment parler de sécurité, ça dépend des usages : il y a des cas où il est souhaitable que le remplacement soit instantané, d'autres où ça n'apporte rien, c'est au cas par cas.
Nicolas MICHEL wrote in message
<1hf61tb.1nkry29hccd1vN%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>:
Donc c'est un peu moins sécure mais plus rapide et ça demande moins de
ram. J'ai bon ?
Ce n'est pas une question de RAM, c'est une question d'espace disque. Et on
ne peut pas vraiment parler de sécurité, ça dépend des usages : il y a des
cas où il est souhaitable que le remplacement soit instantané, d'autres où
ça n'apporte rien, c'est au cas par cas.
Nicolas MICHEL wrote in message <1hf61tb.1nkry29hccd1vN%:
Donc c'est un peu moins sécure mais plus rapide et ça demande moins de ram. J'ai bon ?
Ce n'est pas une question de RAM, c'est une question d'espace disque. Et on ne peut pas vraiment parler de sécurité, ça dépend des usages : il y a des cas où il est souhaitable que le remplacement soit instantané, d'autres où ça n'apporte rien, c'est au cas par cas.
Nicolas.MICHEL
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Nicolas MICHEL wrote in message <1hf61tb.1nkry29hccd1vN%:
Donc c'est un peu moins sécure mais plus rapide et ça demande moins de ram. J'ai bon ?
Ce n'est pas une question de RAM, c'est une question d'espace disque. Et on ne peut pas vraiment parler de sécurité, ça dépend des usages : il y a des cas où il est souhaitable que le remplacement soit instantané, d'autres où ça n'apporte rien, c'est au cas par cas.
Oki. Mais c'est bien un peu plus rapide, non ? Merci :)
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Nicolas MICHEL wrote in message
<1hf61tb.1nkry29hccd1vN%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>:
Donc c'est un peu moins sécure mais plus rapide et ça demande moins de
ram. J'ai bon ?
Ce n'est pas une question de RAM, c'est une question d'espace disque. Et on
ne peut pas vraiment parler de sécurité, ça dépend des usages : il y a des
cas où il est souhaitable que le remplacement soit instantané, d'autres où
ça n'apporte rien, c'est au cas par cas.
Oki.
Mais c'est bien un peu plus rapide, non ?
Merci :)
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
Nicolas MICHEL wrote in message <1hf61tb.1nkry29hccd1vN%:
Donc c'est un peu moins sécure mais plus rapide et ça demande moins de ram. J'ai bon ?
Ce n'est pas une question de RAM, c'est une question d'espace disque. Et on ne peut pas vraiment parler de sécurité, ça dépend des usages : il y a des cas où il est souhaitable que le remplacement soit instantané, d'autres où ça n'apporte rien, c'est au cas par cas.
Oki. Mais c'est bien un peu plus rapide, non ? Merci :)
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
