Voici une liste de rumeurs diverses trouvées par ci par là sur ce qui
pourrait sortir à la 20ème édition de l'Apple Expo. Sur le tas il va bien y
en avoir une ou 2 de vraie :
- nouveaux iMac
- G4 plus rapides
- écran plus grands
- nouveaux iPod
- 40 Go
- nouveau look
- édition spéciale 20ème anniversaire Apple Expo
- nouveau dock
- nouveau PowerBook 15"
- alu (Bluetooth...)
- nouveau PowerBook 17"
- dual-G4
- nouveaux iBook
- G3 plus rapides
- nouveaux xServe
- G5
- clavier
- sans fil
- souris
- sans fil
- avec molette
- avec plus de 1 bouton (3, 4...)
- avec trackpad
- nouveaux écrans LCD
- plus grands
- look métal
- Mac OS X
- 10.2.7 pour G3/G4
- 10.3 finale
- porté sur x86
- nouvelle version iSync
- plus rapide
- plus de périphériques gérés
- nouvelle version Safari
- plus rapide
- plus compatible
- nouvelle version iChat AV
- gestion webcams USB
- d'autres systèmes que AIM
- compatible avec autres vidéoconférences
- nouvelle version d'iMovie
- plus rapide, plus stable
- plus de fonctions
- nouvelle version d'iTunes
- portage Windows
- nouvelle iApp
- mise à jour .Mac
- nouveaux services
- iTunes Music Store
- en France
- en Europe
- Apple Store
- en France
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Serait-ce une nouvelle concernant le 20ème anniversaire du Mac (donc pas encore pour l'AE) ?
Euuhhh, on en lit partout de cette rumeur...
Si c'est bien le cas, j'ai entendu parler d'un nouveau cube et pas par l'intermédiaire d'un site de rumeurs ;-) Mais enfin qui vivra verra.
Humm, un G5 Cube, ça, ça me tenterait bien!
Schmurtz
- Mac OS X - porté sur x86 Je n'y crois ABSOLUMENT pas. Ca serait aux entipodes de leurs intérets.
D'accord sur les interêts d'Apple à court terme, mais absolument pas d'accord sur le long terme. OpenStep tournait (tourne toujours ;-) sur de multiples plateformes, depuis les Motorola (NeXT Computer) jusqu'aux RISC de chez Sun ou HP en passant par les x86 Intel.
Le problème n'est pas là.
Steve Jobs et son équipe d'ex-NeXT sont suffisament intelligents et rusés pour avoir capitalisé sur cette expérience. Pari : Il y a quelque part alentours la Baie de San Francisco une petite équipe de développeurs Apple (et autres, pourquoi pas de chez Intel pour la tripaille interne) qui travaille dans le plus grand secret au portage de Mac OS X sur plateforme Intel. Date de lancement ? Dès que la présence Apple en entreprise sera bien établie et assurée. Horizon ? 2005. Soit quelques mois AVANT le lancement officiel de Longhorn par Microsoft. Commercialisation ? Quelques semaines avant Longhorn.
Le portage sur x86, est à mon avis pas un problème technique vu que Drawin tourne sur cette plate-forme. En effet, le plus difficile à porter, c'est toute la partie noyau et drivers.
De plus, MacOS X à été conçu pour pouvoir gérer de manière transparente plusieurs types de processeurs (et même peut-être plusieurs modéles d'un même processeur, je pense à une version optimisé G4 et une autre optimisé G5 dans le même fichier exécutable). Pour cela, les fichiers exécutables au format Mach-O peuvent contenir du code spécifique pour plusieurs processeurs. Apple ayant déjà une bonne expérience dans la gestion de l'émulation au sain d'un même système (l'émulation 68K, un vrai bijou technologique), il ne leur sera pas non plus très difficile de permettre de lancer une application même si elle n'a pas été compilé pour le bon processeur.
Par ailleurs, les paquets d'applications ont été conçu pour permettre à une seule entité (le paquet) de contenir à la fois le code et les ressources de manière séparée ainsi que du code spécifique pour certain processeurs/OS. J'ai vu des applications qui contenait un dossier Ressources (les données), un dossier MacOS (le code pour MacOS X) et un dossier MacOSClassic (le code pour MacOS 9). On pourrait imaginer un dossier MacOSx86, ou même un dossier Windows qui contiendrait le code de l'application pour Windows (là, ça serait le must : un seul «fichier» contenant entièrement tout le programme, avec en même temps la versin Mac et la version Windows).
Le problème, c'est qu'Apple n'est pas uniquement un vendeur de logiciels, c'est aussi un fabricant de matériel. Un portage de MacOS X sur PC signerait donc la fin de la partie matériel Apple.
-- Schmurtz
- Mac OS X
- porté sur x86
Je n'y crois ABSOLUMENT pas. Ca serait aux entipodes de leurs intérets.
D'accord sur les interêts d'Apple à court terme, mais absolument pas
d'accord sur le long terme.
OpenStep tournait (tourne toujours ;-) sur de multiples plateformes,
depuis les Motorola (NeXT Computer) jusqu'aux RISC de chez Sun ou HP
en passant par les x86 Intel.
Le problème n'est pas là.
Steve Jobs et son équipe d'ex-NeXT sont suffisament intelligents et
rusés pour avoir capitalisé sur cette expérience. Pari : Il y a
quelque part alentours la Baie de San Francisco une petite équipe de
développeurs Apple (et autres, pourquoi pas de chez Intel pour la
tripaille interne) qui travaille dans le plus grand secret au portage
de Mac OS X sur plateforme Intel. Date de lancement ? Dès que la
présence Apple en entreprise sera bien établie et assurée. Horizon ?
2005. Soit quelques mois AVANT le lancement officiel de Longhorn par
Microsoft. Commercialisation ? Quelques semaines avant Longhorn.
Le portage sur x86, est à mon avis pas un problème technique vu que
Drawin tourne sur cette plate-forme. En effet, le plus difficile à
porter, c'est toute la partie noyau et drivers.
De plus, MacOS X à été conçu pour pouvoir gérer de manière transparente
plusieurs types de processeurs (et même peut-être plusieurs modéles d'un
même processeur, je pense à une version optimisé G4 et une autre
optimisé G5 dans le même fichier exécutable). Pour cela, les fichiers
exécutables au format Mach-O peuvent contenir du code spécifique pour
plusieurs processeurs. Apple ayant déjà une bonne expérience dans la
gestion de l'émulation au sain d'un même système (l'émulation 68K, un
vrai bijou technologique), il ne leur sera pas non plus très difficile
de permettre de lancer une application même si elle n'a pas été compilé
pour le bon processeur.
Par ailleurs, les paquets d'applications ont été conçu pour permettre à
une seule entité (le paquet) de contenir à la fois le code et les
ressources de manière séparée ainsi que du code spécifique pour certain
processeurs/OS. J'ai vu des applications qui contenait un dossier
Ressources (les données), un dossier MacOS (le code pour MacOS X) et un
dossier MacOSClassic (le code pour MacOS 9). On pourrait imaginer un
dossier MacOSx86, ou même un dossier Windows qui contiendrait le code de
l'application pour Windows (là, ça serait le must : un seul «fichier»
contenant entièrement tout le programme, avec en même temps la versin
Mac et la version Windows).
Le problème, c'est qu'Apple n'est pas uniquement un vendeur de
logiciels, c'est aussi un fabricant de matériel. Un portage de MacOS X
sur PC signerait donc la fin de la partie matériel Apple.
- Mac OS X - porté sur x86 Je n'y crois ABSOLUMENT pas. Ca serait aux entipodes de leurs intérets.
D'accord sur les interêts d'Apple à court terme, mais absolument pas d'accord sur le long terme. OpenStep tournait (tourne toujours ;-) sur de multiples plateformes, depuis les Motorola (NeXT Computer) jusqu'aux RISC de chez Sun ou HP en passant par les x86 Intel.
Le problème n'est pas là.
Steve Jobs et son équipe d'ex-NeXT sont suffisament intelligents et rusés pour avoir capitalisé sur cette expérience. Pari : Il y a quelque part alentours la Baie de San Francisco une petite équipe de développeurs Apple (et autres, pourquoi pas de chez Intel pour la tripaille interne) qui travaille dans le plus grand secret au portage de Mac OS X sur plateforme Intel. Date de lancement ? Dès que la présence Apple en entreprise sera bien établie et assurée. Horizon ? 2005. Soit quelques mois AVANT le lancement officiel de Longhorn par Microsoft. Commercialisation ? Quelques semaines avant Longhorn.
Le portage sur x86, est à mon avis pas un problème technique vu que Drawin tourne sur cette plate-forme. En effet, le plus difficile à porter, c'est toute la partie noyau et drivers.
De plus, MacOS X à été conçu pour pouvoir gérer de manière transparente plusieurs types de processeurs (et même peut-être plusieurs modéles d'un même processeur, je pense à une version optimisé G4 et une autre optimisé G5 dans le même fichier exécutable). Pour cela, les fichiers exécutables au format Mach-O peuvent contenir du code spécifique pour plusieurs processeurs. Apple ayant déjà une bonne expérience dans la gestion de l'émulation au sain d'un même système (l'émulation 68K, un vrai bijou technologique), il ne leur sera pas non plus très difficile de permettre de lancer une application même si elle n'a pas été compilé pour le bon processeur.
Par ailleurs, les paquets d'applications ont été conçu pour permettre à une seule entité (le paquet) de contenir à la fois le code et les ressources de manière séparée ainsi que du code spécifique pour certain processeurs/OS. J'ai vu des applications qui contenait un dossier Ressources (les données), un dossier MacOS (le code pour MacOS X) et un dossier MacOSClassic (le code pour MacOS 9). On pourrait imaginer un dossier MacOSx86, ou même un dossier Windows qui contiendrait le code de l'application pour Windows (là, ça serait le must : un seul «fichier» contenant entièrement tout le programme, avec en même temps la versin Mac et la version Windows).
Le problème, c'est qu'Apple n'est pas uniquement un vendeur de logiciels, c'est aussi un fabricant de matériel. Un portage de MacOS X sur PC signerait donc la fin de la partie matériel Apple.
-- Schmurtz
Patrick Stadelmann
In article <bjjcd7$sdv$, Schmurtz wrote:
Le problème, c'est qu'Apple n'est pas uniquement un vendeur de logiciels, c'est aussi un fabricant de matériel. Un portage de MacOS X sur PC signerait donc la fin de la partie matériel Apple.
Remplacer le G5 par un Athlon ou un Xeon ne signifie pas obligatoirement utiliser une carte mère de PC. Apple pourrait continuer à utiliser un chipset propriétaire et faire en sorte que Mac OS X ne tourne pas sur les PC normaux. Cela dit, je ne vois pas quel intérêt d'Apple pourrait avoir de s'engager dans cette voie pour l'instant.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <bjjcd7$sdv$18@news.polytechnique.fr>,
Schmurtz <moi@ici.com> wrote:
Le problème, c'est qu'Apple n'est pas uniquement un vendeur de
logiciels, c'est aussi un fabricant de matériel. Un portage de MacOS X
sur PC signerait donc la fin de la partie matériel Apple.
Remplacer le G5 par un Athlon ou un Xeon ne signifie pas obligatoirement
utiliser une carte mère de PC. Apple pourrait continuer à utiliser un
chipset propriétaire et faire en sorte que Mac OS X ne tourne pas sur
les PC normaux. Cela dit, je ne vois pas quel intérêt d'Apple pourrait
avoir de s'engager dans cette voie pour l'instant.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Le problème, c'est qu'Apple n'est pas uniquement un vendeur de logiciels, c'est aussi un fabricant de matériel. Un portage de MacOS X sur PC signerait donc la fin de la partie matériel Apple.
Remplacer le G5 par un Athlon ou un Xeon ne signifie pas obligatoirement utiliser une carte mère de PC. Apple pourrait continuer à utiliser un chipset propriétaire et faire en sorte que Mac OS X ne tourne pas sur les PC normaux. Cela dit, je ne vois pas quel intérêt d'Apple pourrait avoir de s'engager dans cette voie pour l'instant.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Schmurtz
Le problème, c'est qu'Apple n'est pas uniquement un vendeur de logiciels, c'est aussi un fabricant de matériel. Un portage de MacOS X sur PC signerait donc la fin de la partie matériel Apple.
Remplacer le G5 par un Athlon ou un Xeon ne signifie pas obligatoirement utiliser une carte mère de PC. Apple pourrait continuer à utiliser un chipset propriétaire et faire en sorte que Mac OS X ne tourne pas sur les PC normaux. Cela dit, je ne vois pas quel intérêt d'Apple pourrait avoir de s'engager dans cette voie pour l'instant.
Oui, mais tourner sous x86 signifie avoir toutes les bibliothèques et frameworks compilés et optimisés pour x86. Donc en incluant les drivers pour PC de Darwin, tu te retrouve avec une version qui tourne parfaitement sous tous PC. Donc ça marchera aussi bien sous un PC Dell, Compact ou Mac à base Intel. Donc exit les machine Apple (cause coût bien sûr).
-- Schmurtz
Le problème, c'est qu'Apple n'est pas uniquement un vendeur de
logiciels, c'est aussi un fabricant de matériel. Un portage de MacOS X
sur PC signerait donc la fin de la partie matériel Apple.
Remplacer le G5 par un Athlon ou un Xeon ne signifie pas obligatoirement
utiliser une carte mère de PC. Apple pourrait continuer à utiliser un
chipset propriétaire et faire en sorte que Mac OS X ne tourne pas sur
les PC normaux. Cela dit, je ne vois pas quel intérêt d'Apple pourrait
avoir de s'engager dans cette voie pour l'instant.
Oui, mais tourner sous x86 signifie avoir toutes les bibliothèques et
frameworks compilés et optimisés pour x86. Donc en incluant les drivers
pour PC de Darwin, tu te retrouve avec une version qui tourne
parfaitement sous tous PC. Donc ça marchera aussi bien sous un PC Dell,
Compact ou Mac à base Intel. Donc exit les machine Apple (cause coût
bien sûr).
Le problème, c'est qu'Apple n'est pas uniquement un vendeur de logiciels, c'est aussi un fabricant de matériel. Un portage de MacOS X sur PC signerait donc la fin de la partie matériel Apple.
Remplacer le G5 par un Athlon ou un Xeon ne signifie pas obligatoirement utiliser une carte mère de PC. Apple pourrait continuer à utiliser un chipset propriétaire et faire en sorte que Mac OS X ne tourne pas sur les PC normaux. Cela dit, je ne vois pas quel intérêt d'Apple pourrait avoir de s'engager dans cette voie pour l'instant.
Oui, mais tourner sous x86 signifie avoir toutes les bibliothèques et frameworks compilés et optimisés pour x86. Donc en incluant les drivers pour PC de Darwin, tu te retrouve avec une version qui tourne parfaitement sous tous PC. Donc ça marchera aussi bien sous un PC Dell, Compact ou Mac à base Intel. Donc exit les machine Apple (cause coût bien sûr).
-- Schmurtz
Patrick Stadelmann
In article <bjjgn2$sdv$, Schmurtz wrote:
Oui, mais tourner sous x86 signifie avoir toutes les bibliothèques et frameworks compilés et optimisés pour x86. Donc en incluant les drivers pour PC de Darwin, tu te retrouve avec une version qui tourne parfaitement sous tous PC.
Mac OS X étant propriétaire, Apple pourrait tout à fait inclure du code qui requiert la présence de certains composants sur la CM pour fonctionner.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <bjjgn2$sdv$23@news.polytechnique.fr>,
Schmurtz <moi@ici.com> wrote:
Oui, mais tourner sous x86 signifie avoir toutes les bibliothèques et
frameworks compilés et optimisés pour x86. Donc en incluant les drivers
pour PC de Darwin, tu te retrouve avec une version qui tourne
parfaitement sous tous PC.
Mac OS X étant propriétaire, Apple pourrait tout à fait inclure du code
qui requiert la présence de certains composants sur la CM pour
fonctionner.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Oui, mais tourner sous x86 signifie avoir toutes les bibliothèques et frameworks compilés et optimisés pour x86. Donc en incluant les drivers pour PC de Darwin, tu te retrouve avec une version qui tourne parfaitement sous tous PC.
Mac OS X étant propriétaire, Apple pourrait tout à fait inclure du code qui requiert la présence de certains composants sur la CM pour fonctionner.
Patrick -- Patrick Stadelmann
miniotdr
Schmurtz wrote in message news:
Le problème, c'est qu'Apple n'est pas uniquement un vendeur de logiciels, c'est aussi un fabricant de matériel. Un portage de MacOS X sur PC signerait donc la fin de la partie matériel Apple.
Pas sûr. En laissant de côté les aspects techniques (quoique) et en raisonnant sur un plan "purement" marketing (donc parts de marché, ventes, profitabilité à long terme, blablabla), c'est à dire en prenant en compte les critères simples mais fondamentaux : des produits de masse dégageant de faibles profits mais assurant 80% du chiffre d'affaire, etc.
1. on peut supposer facilement que Apple soit une compagnie bicéphale (ou bipolaire, bi-jenesaisquoi), offrant à la fois soft- et hardware, conservant bien entendu sa stratègie d'innovation. 2. pour la partie hard, Apple a déjà commencé sa diversification vers les produits "Grand Public" type iPod ou iSight. Aucune raison d'abandonner ce secteur. 3. pour les ordinateurs proprement-dit, on peut imaginer - comme c'est le cas aujourd'hui - une répartition en deux gammes, Grand Public (iMac, iBook) et Professionelle (Gx, PowerBook), avec au sein de chaque gamme une segmentation prix/performances où l'on trouverait en haut de gamme des machines purement Apple (design, production, etc.) et en bas ou milieu de gamme (tout dépend des marges) une ligne de machines à base de puces Intel. 4. ces ordinateurs à base Intel supporteraient bien entendu la version ad-hoc de Mac OS X (et de ses successeurs ;-), qui pourrait également être installée sous license par d'autres fabricants, tels IBM ou HP, supportant déjà Linux. Ainsi, Apple s'assurerait une couverture quasi-totale des marchés professionnels. Quant à devenir leader sur ces marchés, et devenir un rival majeur de Microsoft, ceci est une autre histoire... Qui sait si les 5% actuels de part de marché ne suffisent pas à Apple, en étant la garantie d'une certaine liberté de création et d'innovation ?
HTH, _Marc
Schmurtz <moi@ici.com> wrote in message news:
Le problème, c'est qu'Apple n'est pas uniquement un vendeur de
logiciels, c'est aussi un fabricant de matériel. Un portage de MacOS X
sur PC signerait donc la fin de la partie matériel Apple.
Pas sûr. En laissant de côté les aspects techniques (quoique) et en
raisonnant sur un plan "purement" marketing (donc parts de marché,
ventes, profitabilité à long terme, blablabla), c'est à dire en
prenant en compte les critères simples mais fondamentaux : des
produits de masse dégageant de faibles profits mais assurant 80% du
chiffre d'affaire, etc.
1. on peut supposer facilement que Apple soit une compagnie bicéphale
(ou bipolaire, bi-jenesaisquoi), offrant à la fois soft- et hardware,
conservant bien entendu sa stratègie d'innovation.
2. pour la partie hard, Apple a déjà commencé sa diversification vers
les produits "Grand Public" type iPod ou iSight. Aucune raison
d'abandonner ce secteur.
3. pour les ordinateurs proprement-dit, on peut imaginer - comme c'est
le cas aujourd'hui - une répartition en deux gammes, Grand Public
(iMac, iBook) et Professionelle (Gx, PowerBook), avec au sein de
chaque gamme une segmentation prix/performances où l'on trouverait en
haut de gamme des machines purement Apple (design, production, etc.)
et en bas ou milieu de gamme (tout dépend des marges) une ligne de
machines à base de puces Intel.
4. ces ordinateurs à base Intel supporteraient bien entendu la version
ad-hoc de Mac OS X (et de ses successeurs ;-), qui pourrait également
être installée sous license par d'autres fabricants, tels IBM ou HP,
supportant déjà Linux.
Ainsi, Apple s'assurerait une couverture quasi-totale des marchés
professionnels.
Quant à devenir leader sur ces marchés, et devenir un rival majeur de
Microsoft, ceci est une autre histoire... Qui sait si les 5% actuels
de part de marché ne suffisent pas à Apple, en étant la garantie d'une
certaine liberté de création et d'innovation ?
Le problème, c'est qu'Apple n'est pas uniquement un vendeur de logiciels, c'est aussi un fabricant de matériel. Un portage de MacOS X sur PC signerait donc la fin de la partie matériel Apple.
Pas sûr. En laissant de côté les aspects techniques (quoique) et en raisonnant sur un plan "purement" marketing (donc parts de marché, ventes, profitabilité à long terme, blablabla), c'est à dire en prenant en compte les critères simples mais fondamentaux : des produits de masse dégageant de faibles profits mais assurant 80% du chiffre d'affaire, etc.
1. on peut supposer facilement que Apple soit une compagnie bicéphale (ou bipolaire, bi-jenesaisquoi), offrant à la fois soft- et hardware, conservant bien entendu sa stratègie d'innovation. 2. pour la partie hard, Apple a déjà commencé sa diversification vers les produits "Grand Public" type iPod ou iSight. Aucune raison d'abandonner ce secteur. 3. pour les ordinateurs proprement-dit, on peut imaginer - comme c'est le cas aujourd'hui - une répartition en deux gammes, Grand Public (iMac, iBook) et Professionelle (Gx, PowerBook), avec au sein de chaque gamme une segmentation prix/performances où l'on trouverait en haut de gamme des machines purement Apple (design, production, etc.) et en bas ou milieu de gamme (tout dépend des marges) une ligne de machines à base de puces Intel. 4. ces ordinateurs à base Intel supporteraient bien entendu la version ad-hoc de Mac OS X (et de ses successeurs ;-), qui pourrait également être installée sous license par d'autres fabricants, tels IBM ou HP, supportant déjà Linux. Ainsi, Apple s'assurerait une couverture quasi-totale des marchés professionnels. Quant à devenir leader sur ces marchés, et devenir un rival majeur de Microsoft, ceci est une autre histoire... Qui sait si les 5% actuels de part de marché ne suffisent pas à Apple, en étant la garantie d'une certaine liberté de création et d'innovation ?
HTH, _Marc
alortal
Don Figatellu wrote:
Attends, il se murmure qu'un 50 Go serait déjà programmé pour incessamment et même peut-être avant. Et je ne serais pas surpris de voir vendu un jour prochain un 60 Go.
Ben, à moins d'avoir toute sa discothèque sur iPod, je vois pas l'intérêt. On ne peut pas éditer grand-chose.Si on envisageait d'écouter la totalité des MP3 sur le nouveau modèle, ça prendrait au bas mot 27 jours 18 heures 40 minutes et des poussières en continu !!! Un peu plus sur les nouveaux modèles avec la nouvelle version de l'OS de l'iPod pour lequel Apple a été franchement mesquin en le réservant aux iPod v.3 Ou alors, on part sur autre chose et on rajoute la vidéo (entre autres et aussi des capacités d'enregstrement son), qui justifierait des tailles de disque dur plus conséquente... Ce qui va probablement se passer : je pense que le player MP3, c'était pour Apple la porte d'entrée marketing la plus efficace pour envahir subrepticement le monde du PDA et le populariser bien davantage... Apple a décider de damer le pion à Sony pour le Walkman du 21e siècle...
Alain -qui a un iPod 10 Go (alors que sa Discothèque non complètement MP3isée fait déjà 42 Go...)
Attends, il se murmure qu'un 50 Go serait déjà programmé pour
incessamment et même peut-être avant. Et je ne serais pas surpris de
voir vendu un jour prochain un 60 Go.
Ben, à moins d'avoir toute sa discothèque sur iPod, je vois pas
l'intérêt. On ne peut pas éditer grand-chose.Si on envisageait d'écouter
la totalité des MP3 sur le nouveau modèle, ça prendrait au bas mot 27
jours 18 heures 40 minutes et des poussières en continu !!! Un peu plus
sur les nouveaux modèles avec la nouvelle version de l'OS de l'iPod pour
lequel Apple a été franchement mesquin en le réservant aux iPod v.3
Ou alors, on part sur autre chose et on rajoute la vidéo (entre autres
et aussi des capacités d'enregstrement son), qui justifierait des
tailles de disque dur plus conséquente...
Ce qui va probablement se passer : je pense que le player MP3, c'était
pour Apple la porte d'entrée marketing la plus efficace pour envahir
subrepticement le monde du PDA et le populariser bien davantage...
Apple a décider de damer le pion à Sony pour le Walkman du 21e siècle...
Alain -qui a un iPod 10 Go (alors que sa Discothèque non complètement
MP3isée fait déjà 42 Go...)
Attends, il se murmure qu'un 50 Go serait déjà programmé pour incessamment et même peut-être avant. Et je ne serais pas surpris de voir vendu un jour prochain un 60 Go.
Ben, à moins d'avoir toute sa discothèque sur iPod, je vois pas l'intérêt. On ne peut pas éditer grand-chose.Si on envisageait d'écouter la totalité des MP3 sur le nouveau modèle, ça prendrait au bas mot 27 jours 18 heures 40 minutes et des poussières en continu !!! Un peu plus sur les nouveaux modèles avec la nouvelle version de l'OS de l'iPod pour lequel Apple a été franchement mesquin en le réservant aux iPod v.3 Ou alors, on part sur autre chose et on rajoute la vidéo (entre autres et aussi des capacités d'enregstrement son), qui justifierait des tailles de disque dur plus conséquente... Ce qui va probablement se passer : je pense que le player MP3, c'était pour Apple la porte d'entrée marketing la plus efficace pour envahir subrepticement le monde du PDA et le populariser bien davantage... Apple a décider de damer le pion à Sony pour le Walkman du 21e siècle...
Alain -qui a un iPod 10 Go (alors que sa Discothèque non complètement MP3isée fait déjà 42 Go...)
ben oui mais le but c'est ça, tout sur le pod. En tout cas c'est ce vers quoi je veux tendre pour pouvoir l'embarquer en vacances, en voyage etc sans me demander si j'ai ou pas. Donc 40 ou 50 Go c'est pas trop.
ben oui mais le but c'est ça, tout sur le pod. En tout cas c'est ce vers
quoi je veux tendre pour pouvoir l'embarquer en vacances, en voyage etc
sans me demander si j'ai ou pas. Donc 40 ou 50 Go c'est pas trop.
ben oui mais le but c'est ça, tout sur le pod. En tout cas c'est ce vers quoi je veux tendre pour pouvoir l'embarquer en vacances, en voyage etc sans me demander si j'ai ou pas. Donc 40 ou 50 Go c'est pas trop.
pab
Éric Lévénez wrote:
Voici une liste de rumeurs diverses trouvées par ci par là sur ce qui pourrait sortir à la 20ème édition de l'Apple Expo. Sur le tas il va bien y en avoir une ou 2 de vraie : [...]
- nouveau PowerBook 15" - alu (Bluetooth...) - nouveau PowerBook 17" - dual-G4
Pour les specs, je ne sais pas, mais pour la première fois, l'Apple Store affiche aujourd'hui une disponibilité à 6-8 jours sur toute la gamme, du 12" au 17".
6-8 jours, ça encadre bien l'Apple Expo, dans 7 jours... :)
-- pab.
Éric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
Voici une liste de rumeurs diverses trouvées par ci par là sur ce qui
pourrait sortir à la 20ème édition de l'Apple Expo. Sur le tas il va bien y
en avoir une ou 2 de vraie :
[...]
- nouveau PowerBook 15"
- alu (Bluetooth...)
- nouveau PowerBook 17"
- dual-G4
Pour les specs, je ne sais pas, mais pour la première fois, l'Apple
Store affiche aujourd'hui une disponibilité à 6-8 jours sur toute la
gamme, du 12" au 17".
6-8 jours, ça encadre bien l'Apple Expo, dans 7 jours... :)
Voici une liste de rumeurs diverses trouvées par ci par là sur ce qui pourrait sortir à la 20ème édition de l'Apple Expo. Sur le tas il va bien y en avoir une ou 2 de vraie : [...]
- nouveau PowerBook 15" - alu (Bluetooth...) - nouveau PowerBook 17" - dual-G4
Pour les specs, je ne sais pas, mais pour la première fois, l'Apple Store affiche aujourd'hui une disponibilité à 6-8 jours sur toute la gamme, du 12" au 17".
6-8 jours, ça encadre bien l'Apple Expo, dans 7 jours... :)
