Foncé s'accorde ou non
Foncé s'accorde ou non
Foncé s'accorde ou non
Rouge est invariable si associé à un adjectif ou un substantif de nuance
- Des casquettes rouge tomate
une nuance qui fait la différence, en quelque sorte des casquettes vert
Rouge est invariable si associé à un adjectif ou un substantif de nuance
- Des casquettes rouge tomate
une nuance qui fait la différence, en quelque sorte des casquettes vert
Rouge est invariable si associé à un adjectif ou un substantif de nuance
- Des casquettes rouge tomate
une nuance qui fait la différence, en quelque sorte des casquettes vert
Bonjour !
'Jean-Pierre FORESTIER' nous a écrit ...C'est le rouge qui est foncé ! A moins que tu dises UNE rouge ???
Ben oui mais c'est un peu plus compliqué avec les couleurs :-)
Rouge seul s'accorde :
- Des casquettes rouges (pluriel de casquettes)
- Des casquettes de couleur rouge (singulier de couleur)
Rouge est invariable si associé à un adjectif ou un substantif de nuance
- Des casquettes rouge foncé
- Des casquettes rouge tomate
Je ne crois pas que la règle ait été modifiée dans la nouvelle
orthographe...
La question resterait hors-sujet dans ce forum Word si on ne
remarquait que le vérificateur Word semble bien perdu sur
ce coup... :-)
Peut-être notre spécialiste MSFT Thierry Fontenelle viendra nous
en dire plus ; ses interventions sont toujours appréciées ici ;-)
Anacoluthe
« L’orthographe est une forme de politesse. »
- ALAIN
Bonjour !
'Jean-Pierre FORESTIER' nous a écrit ...
C'est le rouge qui est foncé ! A moins que tu dises UNE rouge ???
Ben oui mais c'est un peu plus compliqué avec les couleurs :-)
Rouge seul s'accorde :
- Des casquettes rouges (pluriel de casquettes)
- Des casquettes de couleur rouge (singulier de couleur)
Rouge est invariable si associé à un adjectif ou un substantif de nuance
- Des casquettes rouge foncé
- Des casquettes rouge tomate
Je ne crois pas que la règle ait été modifiée dans la nouvelle
orthographe...
La question resterait hors-sujet dans ce forum Word si on ne
remarquait que le vérificateur Word semble bien perdu sur
ce coup... :-)
Peut-être notre spécialiste MSFT Thierry Fontenelle viendra nous
en dire plus ; ses interventions sont toujours appréciées ici ;-)
Anacoluthe
« L’orthographe est une forme de politesse. »
- ALAIN
Bonjour !
'Jean-Pierre FORESTIER' nous a écrit ...C'est le rouge qui est foncé ! A moins que tu dises UNE rouge ???
Ben oui mais c'est un peu plus compliqué avec les couleurs :-)
Rouge seul s'accorde :
- Des casquettes rouges (pluriel de casquettes)
- Des casquettes de couleur rouge (singulier de couleur)
Rouge est invariable si associé à un adjectif ou un substantif de nuance
- Des casquettes rouge foncé
- Des casquettes rouge tomate
Je ne crois pas que la règle ait été modifiée dans la nouvelle
orthographe...
La question resterait hors-sujet dans ce forum Word si on ne
remarquait que le vérificateur Word semble bien perdu sur
ce coup... :-)
Peut-être notre spécialiste MSFT Thierry Fontenelle viendra nous
en dire plus ; ses interventions sont toujours appréciées ici ;-)
Anacoluthe
« L’orthographe est une forme de politesse. »
- ALAIN
Bonjour et merci à tous pour les commentaires. Effectivement, rouge et foncé
seront invariables. Ce problème nest pas encore traité dans le correcteur et
je le note pour voir ce quon pourra faire dans une prochaine version. Cest
loin dêtre facile, vu toutes les ambigüités possibles et tous les problèmes
sémantiques de linterprétation de « tomate » dans les autres exemples que
vous donnez (pas évident de faire comprendre à la machine que « tomate » fait
parfois référence à un fruit, mais parfois aussi uniquement à la couleur ou
la nuance).
A propos, tout ceci na rien à voir avec le correcteur orthographique, mais
bien avec le correcteur grammatical (juste pour la petite histoire). Tout
ceci me fait songer quil faudra que je décrive un peu plus en détail les
types de fautes quon corrige dans le nouveau correcteur grammatical. Jai eu
tendance à surtout parler du correcteur orthographique, vu que beaucoup de
gens sintéressaient aux rectifications orthographiques et à la féminisation
des noms de métiers Jessaierai de faire cela dans les prochaines semaines
pour notre blog .
Bonjour et merci à tous pour les commentaires. Effectivement, rouge et foncé
seront invariables. Ce problème nest pas encore traité dans le correcteur et
je le note pour voir ce quon pourra faire dans une prochaine version. Cest
loin dêtre facile, vu toutes les ambigüités possibles et tous les problèmes
sémantiques de linterprétation de « tomate » dans les autres exemples que
vous donnez (pas évident de faire comprendre à la machine que « tomate » fait
parfois référence à un fruit, mais parfois aussi uniquement à la couleur ou
la nuance).
A propos, tout ceci na rien à voir avec le correcteur orthographique, mais
bien avec le correcteur grammatical (juste pour la petite histoire). Tout
ceci me fait songer quil faudra que je décrive un peu plus en détail les
types de fautes quon corrige dans le nouveau correcteur grammatical. Jai eu
tendance à surtout parler du correcteur orthographique, vu que beaucoup de
gens sintéressaient aux rectifications orthographiques et à la féminisation
des noms de métiers Jessaierai de faire cela dans les prochaines semaines
pour notre blog .
Bonjour et merci à tous pour les commentaires. Effectivement, rouge et foncé
seront invariables. Ce problème nest pas encore traité dans le correcteur et
je le note pour voir ce quon pourra faire dans une prochaine version. Cest
loin dêtre facile, vu toutes les ambigüités possibles et tous les problèmes
sémantiques de linterprétation de « tomate » dans les autres exemples que
vous donnez (pas évident de faire comprendre à la machine que « tomate » fait
parfois référence à un fruit, mais parfois aussi uniquement à la couleur ou
la nuance).
A propos, tout ceci na rien à voir avec le correcteur orthographique, mais
bien avec le correcteur grammatical (juste pour la petite histoire). Tout
ceci me fait songer quil faudra que je décrive un peu plus en détail les
types de fautes quon corrige dans le nouveau correcteur grammatical. Jai eu
tendance à surtout parler du correcteur orthographique, vu que beaucoup de
gens sintéressaient aux rectifications orthographiques et à la féminisation
des noms de métiers Jessaierai de faire cela dans les prochaines semaines
pour notre blog .
Bonjour !
'Thierry Fontenelle [MSFT]' nous a écrit ...Bonjour et merci à tous pour les commentaires. Effectivement, rouge et foncé
seront invariables. Ce problème n’est pas encore traité dans le correcteur et
je le note pour voir ce qu’on pourra faire dans une prochaine version. C’est
loin d’être facile, vu toutes les ambigüités possibles et tous les problèmes
sémantiques de l’interprétation de « tomate » dans les autres exemples que
vous donnez (pas évident de faire comprendre à la machine que « tomate » fait
parfois référence à un fruit, mais parfois aussi uniquement à la couleur ou
la nuance).
A propos, tout ceci n’a rien à voir avec le correcteur orthographique, mais
bien avec le correcteur grammatical (juste pour la petite histoire). Tout
ceci me fait songer qu’il faudra que je décrive un peu plus en détail les
types de fautes qu’on corrige dans le nouveau correcteur grammatical. J’ai eu
tendance à surtout parler du correcteur orthographique, vu que beaucoup de
gens s’intéressaient aux rectifications orthographiques et à la féminisation
des noms de métiers… J’essaierai de faire cela dans les prochaines semaines
pour notre blog….
Merci Thierry ! :-D
La distinction orthographe-grammaire est en effet importante dans Word
pour qui veut régler au mieux la correction des fautes de langue.
Tu me dis si je me trompe.
Il me semble qu'il faut d'abord distinguer vérificateur et correcteur:
le vérificateur détecte des fautes, le correcteur corrige ou aide à
corriger des fautes.
Pour les fautes d'orthographe il existe dans Word deux fonctions
correctrices : le correcteur par 'suggestions' et le correcteur
automatique.
Si j'écris 'des casquêtes' le vérificateur signale une faute
d'orthographe car 'casquête' ne fait partie d'aucun dictionnaire
de la langue en cours (dictionnaire Word ou dictionnaire personnel).
Le correcteur, dont l’algorithme de recherche dans les dictionnaires
est parfois défaillant – par exemple pour caskettes ;-) - va me
proposer casquettes, casquettés, casquâtes, caquètes, casquées
et je peux aussi dans le menu contextuel de 'casquêtes' définir en
un clic une correction automatique sur casquettes de façon
à ce que Word me corrige cette faute tout seul à l’avenir.
Ça c’est l’orthographe (dans un sens assez restreint donc!).
Toutes les autres fautes relèvent pour Word du vérificateur
et du correcteur grammatical :
‘des casquette’ est une faute de grammaire pour Word et
le correcteur propose bien 'des casquettes' au pluriel.
‘des casquettes verte foncés’ ne contient aucune faute
d’orthographe pour Word puisque les 4 mots existent.
Il me détecte une faute de grammaire et me propose
d’écrire ‘des casquettes vertes’ ce qui serait juste si
elles n’étaient pas foncées :-) C’est là que c’est très
difficile pour le vérificateur, il faudrait écrire
‘des casquettes vert foncé’
Alors bon courage Thierry !!!!!!!!!
Anacoluthe
« L’orthographe est une forme de politesse. »
- ALAIN
Bonjour !
'Thierry Fontenelle [MSFT]' nous a écrit ...
Bonjour et merci à tous pour les commentaires. Effectivement, rouge et foncé
seront invariables. Ce problème n’est pas encore traité dans le correcteur et
je le note pour voir ce qu’on pourra faire dans une prochaine version. C’est
loin d’être facile, vu toutes les ambigüités possibles et tous les problèmes
sémantiques de l’interprétation de « tomate » dans les autres exemples que
vous donnez (pas évident de faire comprendre à la machine que « tomate » fait
parfois référence à un fruit, mais parfois aussi uniquement à la couleur ou
la nuance).
A propos, tout ceci n’a rien à voir avec le correcteur orthographique, mais
bien avec le correcteur grammatical (juste pour la petite histoire). Tout
ceci me fait songer qu’il faudra que je décrive un peu plus en détail les
types de fautes qu’on corrige dans le nouveau correcteur grammatical. J’ai eu
tendance à surtout parler du correcteur orthographique, vu que beaucoup de
gens s’intéressaient aux rectifications orthographiques et à la féminisation
des noms de métiers… J’essaierai de faire cela dans les prochaines semaines
pour notre blog….
Merci Thierry ! :-D
La distinction orthographe-grammaire est en effet importante dans Word
pour qui veut régler au mieux la correction des fautes de langue.
Tu me dis si je me trompe.
Il me semble qu'il faut d'abord distinguer vérificateur et correcteur:
le vérificateur détecte des fautes, le correcteur corrige ou aide à
corriger des fautes.
Pour les fautes d'orthographe il existe dans Word deux fonctions
correctrices : le correcteur par 'suggestions' et le correcteur
automatique.
Si j'écris 'des casquêtes' le vérificateur signale une faute
d'orthographe car 'casquête' ne fait partie d'aucun dictionnaire
de la langue en cours (dictionnaire Word ou dictionnaire personnel).
Le correcteur, dont l’algorithme de recherche dans les dictionnaires
est parfois défaillant – par exemple pour caskettes ;-) - va me
proposer casquettes, casquettés, casquâtes, caquètes, casquées
et je peux aussi dans le menu contextuel de 'casquêtes' définir en
un clic une correction automatique sur casquettes de façon
à ce que Word me corrige cette faute tout seul à l’avenir.
Ça c’est l’orthographe (dans un sens assez restreint donc!).
Toutes les autres fautes relèvent pour Word du vérificateur
et du correcteur grammatical :
‘des casquette’ est une faute de grammaire pour Word et
le correcteur propose bien 'des casquettes' au pluriel.
‘des casquettes verte foncés’ ne contient aucune faute
d’orthographe pour Word puisque les 4 mots existent.
Il me détecte une faute de grammaire et me propose
d’écrire ‘des casquettes vertes’ ce qui serait juste si
elles n’étaient pas foncées :-) C’est là que c’est très
difficile pour le vérificateur, il faudrait écrire
‘des casquettes vert foncé’
Alors bon courage Thierry !!!!!!!!!
Anacoluthe
« L’orthographe est une forme de politesse. »
- ALAIN
Bonjour !
'Thierry Fontenelle [MSFT]' nous a écrit ...Bonjour et merci à tous pour les commentaires. Effectivement, rouge et foncé
seront invariables. Ce problème n’est pas encore traité dans le correcteur et
je le note pour voir ce qu’on pourra faire dans une prochaine version. C’est
loin d’être facile, vu toutes les ambigüités possibles et tous les problèmes
sémantiques de l’interprétation de « tomate » dans les autres exemples que
vous donnez (pas évident de faire comprendre à la machine que « tomate » fait
parfois référence à un fruit, mais parfois aussi uniquement à la couleur ou
la nuance).
A propos, tout ceci n’a rien à voir avec le correcteur orthographique, mais
bien avec le correcteur grammatical (juste pour la petite histoire). Tout
ceci me fait songer qu’il faudra que je décrive un peu plus en détail les
types de fautes qu’on corrige dans le nouveau correcteur grammatical. J’ai eu
tendance à surtout parler du correcteur orthographique, vu que beaucoup de
gens s’intéressaient aux rectifications orthographiques et à la féminisation
des noms de métiers… J’essaierai de faire cela dans les prochaines semaines
pour notre blog….
Merci Thierry ! :-D
La distinction orthographe-grammaire est en effet importante dans Word
pour qui veut régler au mieux la correction des fautes de langue.
Tu me dis si je me trompe.
Il me semble qu'il faut d'abord distinguer vérificateur et correcteur:
le vérificateur détecte des fautes, le correcteur corrige ou aide à
corriger des fautes.
Pour les fautes d'orthographe il existe dans Word deux fonctions
correctrices : le correcteur par 'suggestions' et le correcteur
automatique.
Si j'écris 'des casquêtes' le vérificateur signale une faute
d'orthographe car 'casquête' ne fait partie d'aucun dictionnaire
de la langue en cours (dictionnaire Word ou dictionnaire personnel).
Le correcteur, dont l’algorithme de recherche dans les dictionnaires
est parfois défaillant – par exemple pour caskettes ;-) - va me
proposer casquettes, casquettés, casquâtes, caquètes, casquées
et je peux aussi dans le menu contextuel de 'casquêtes' définir en
un clic une correction automatique sur casquettes de façon
à ce que Word me corrige cette faute tout seul à l’avenir.
Ça c’est l’orthographe (dans un sens assez restreint donc!).
Toutes les autres fautes relèvent pour Word du vérificateur
et du correcteur grammatical :
‘des casquette’ est une faute de grammaire pour Word et
le correcteur propose bien 'des casquettes' au pluriel.
‘des casquettes verte foncés’ ne contient aucune faute
d’orthographe pour Word puisque les 4 mots existent.
Il me détecte une faute de grammaire et me propose
d’écrire ‘des casquettes vertes’ ce qui serait juste si
elles n’étaient pas foncées :-) C’est là que c’est très
difficile pour le vérificateur, il faudrait écrire
‘des casquettes vert foncé’
Alors bon courage Thierry !!!!!!!!!
Anacoluthe
« L’orthographe est une forme de politesse. »
- ALAIN
Passionnant, nest-il pas ? ;-))
Passionnant, nest-il pas ? ;-))
Passionnant, nest-il pas ? ;-))
Bonsour® Anacoluthe avec ferveur ;o))) vous nous disiez :Rouge est invariable si associé à un adjectif ou un substantif de nuance
- Des casquettes rouge tomate
une nuance qui fait la différence, en quelque sorte des casquettes vert
millon !!!!
;o))) vertes millonnes serait incompréhensible ...
--
;o)))
@+
Les news à la source !!!
news://news.microsoft.com/microsoft.public.fr.excel
et répondez OUI
n'oubliez pas les FAQ :http://www.excelabo.net
http://dj.joss.free.fr/faq.htm
http://www.faqoe.com http://faqword.free.fr
Bonsour® Anacoluthe avec ferveur ;o))) vous nous disiez :
Rouge est invariable si associé à un adjectif ou un substantif de nuance
- Des casquettes rouge tomate
une nuance qui fait la différence, en quelque sorte des casquettes vert
millon !!!!
;o))) vertes millonnes serait incompréhensible ...
--
;o)))
@+
Les news à la source !!!
news://news.microsoft.com/microsoft.public.fr.excel
et répondez OUI
n'oubliez pas les FAQ :http://www.excelabo.net
http://dj.joss.free.fr/faq.htm
http://www.faqoe.com http://faqword.free.fr
Bonsour® Anacoluthe avec ferveur ;o))) vous nous disiez :Rouge est invariable si associé à un adjectif ou un substantif de nuance
- Des casquettes rouge tomate
une nuance qui fait la différence, en quelque sorte des casquettes vert
millon !!!!
;o))) vertes millonnes serait incompréhensible ...
--
;o)))
@+
Les news à la source !!!
news://news.microsoft.com/microsoft.public.fr.excel
et répondez OUI
n'oubliez pas les FAQ :http://www.excelabo.net
http://dj.joss.free.fr/faq.htm
http://www.faqoe.com http://faqword.free.fr
Un bon correcteur devrait intégrer une fonction d'autoapprentissage.
Ce n'est pas facile car il faut bien tenir compte des insuffisances des
utilisateurs.
La solution serait peut-être, lors de la phase de développement, de le faire
passer par une phase d'auto apprentissage en lui faisant corriger des textes
de référence, ceux d'auteurs reconnus pour les qualités de leurs textes.
D'autre part des dictionnaires techniques devraient être intégrés et
devraient pouvoir être complétés par les utilisateurs. Certains correcteurs
proposent déjà cette fonctionnalité.
Personnellement j'utilise Cordial depuis longtemps, mais je constate que le
correcteur de MS n'est pas mal non plus, quoique moins complet.
--
http://lempel.net
B. Lempel
______________________________________
"Thierry Fontenelle [MSFT]"
a écrit dans le message de
news:
| Bonjour Anacoluthe,
|
| Très bonne analyse. Je n'aurais pas beaucoup de choses à ajouter.
| Effectivement, les correcteurs (tant l'orthographique que le grammatical)
ont
| deux fonctions : identifier les fautes en les soulignant (en rouge pour le
| vérificateur orthographique, en vert pour les fautes d'ordre grammatical),
| mais aussi proposer des suggestions (en essayant de se tromper le moins
| possibles, donc en tentant de comprendre ce que l'utilisateur avait
| réellement l'intention d'écrire).
|
| Les suggestions offertes par le correcteur orthographique sont
généralement
| basées sur le concept de distance d'édition, qui calcule le nombre de
| manipulations nécessaires pour retrouver, à partir d'un input erroné, une
| chaine de caractères dans le dictionnaire qu'il s'agit de proposer à
| l'utilisateur. Parmi ces manipulations on trouvera notamment :
|
| Suppression d'un caractère : débonaire -> débonnaire
| Ajout d'un caractère : mourrir -> mourir
| Permutation : Chiarc -> Chirac
| Remplacement : indépendemment -> indépendamment
|
| Cela, c'est pour le principe général qu'on peut appliquer à quasiment
toutes
| les langues (du moins pour nos alphabets). On ajoutera des connaissances
plus
| « spécifiques » à une langue, par exemple pour tenir compte du fait que
des
| utilisateurs ne se rendent pas compte que le son /f/ s'écrit parfois [ph]
en
| français : remplacer 'f' par 'ph' pour corriger éléfant en « éléphant » n'est
| donc pas si simple car la distance d'édition est assez longue (l'utilisateur
| ayant supprimé deux lettres, p et h, pour ajouter une autre, le f). A la
| rigueur, avec ce système, on pourrait même se dire que le mot 'élégant'
est
| plus proche, puisqu'il s'agit juste de remplacer une lettre par une autre
| pour passer de 'éléfant' à 'élégant'. On voit donc le problème. C'est ce
qui
| explique que, dans le correcteur de Word, si vous tapez 'éléfant', vous
| verrez 'éléphant ' en première position parce que l'algorithme a calculé
que
| c'était probablement la correction la plus vraisemblable. Mais ce n'est
pas
| la seule correction possible et il se peut que, dans d'autres contextes,
| l'utilisateur ait en fait *voulu* taper 'élégant' : le 'f' et le 'g' étant
| voisin sur le clavier, c'est une faute tout à fait possible. Cela explique
la
| présence du mot 'élégant' dans la liste des suggestions offertes pour
| 'éléfant'. Nous devons donc aussi tenter de modéliser les fautes les plus
| fréquentes. On a ainsi remarqué que la transformation d'un [ph] en [f] est
| une faute fréquente, plus fréquente que le passage de [qu] en [k] (qui
permet
| d'expliquer caskette). Dans ce dernier cas, l'algorithme a effectivement
| constaté que 'cassette' est plus 'proche' de 'caskette' (1 lettre de
| décalage) que 'casquette'. Mais ça peut effectivement toujours s'améliorer
en
| accordant une plus grande priorité à k->qu si on constate que c'est très
| fréquent.
|
| On peut aussi effectivement court-circuiter ces algorithmes en ajoutant
aux
| listes de corrections automatiques des erreurs très fréquentes (qui
peuvent
| même concerner deux mots distincts). On se rend compte que beaucoup de
gens
| écrivent 'synonime' : plutôt que de souligner le mot, on peut le corriger
| automatiquement parce que la probabilité est extrêmement élevée (quasiment
| égale à 1) que l'utilisateur ait voulu écrire 'synonyme'.
|
| Passionnant, n'est-il pas ? ;-))
|
| Thierry
|
| Thierry Fontenelle [MSFT]
|
|
|
| > Bonjour !
| >
| > 'Thierry Fontenelle [MSFT]' nous a écrit ...
| > > Bonjour et merci à tous pour les commentaires. Effectivement, rouge et
foncé
| > > seront invariables. Ce problème n'est pas encore traité dans le
correcteur et
| > > je le note pour voir ce qu'on pourra faire dans une prochaine version.
C'est
| > > loin d'être facile, vu toutes les ambigüités possibles et tous les
problèmes
| > > sémantiques de l'interprétation de « tomate » dans les autres exemples
que
| > > vous donnez (pas évident de faire comprendre à la machine que «
tomate » fait
| > > parfois référence à un fruit, mais parfois aussi uniquement à la
couleur ou
| > > la nuance).
| > >
| > > A propos, tout ceci n'a rien à voir avec le correcteur orthographique,
mais
| > > bien avec le correcteur grammatical (juste pour la petite histoire).
Tout
| > > ceci me fait songer qu'il faudra que je décrive un peu plus en détail
les
| > > types de fautes qu'on corrige dans le nouveau correcteur grammatical.
J'ai eu
| > > tendance à surtout parler du correcteur orthographique, vu que
beaucoup de
| > > gens s'intéressaient aux rectifications orthographiques et à la
féminisation
| > > des noms de métiers. J'essaierai de faire cela dans les prochaines
semaines
| > > pour notre blog..
| >
| > Merci Thierry ! :-D
| >
| > La distinction orthographe-grammaire est en effet importante dans Word
| > pour qui veut régler au mieux la correction des fautes de langue.
| >
| > Tu me dis si je me trompe.
| >
| > Il me semble qu'il faut d'abord distinguer vérificateur et correcteur:
| > le vérificateur détecte des fautes, le correcteur corrige ou aide à
| > corriger des fautes.
| >
| > Pour les fautes d'orthographe il existe dans Word deux fonctions
| > correctrices : le correcteur par 'suggestions' et le correcteur
| > automatique.
| >
| > Si j'écris 'des casquêtes' le vérificateur signale une faute
| > d'orthographe car 'casquête' ne fait partie d'aucun dictionnaire
| > de la langue en cours (dictionnaire Word ou dictionnaire personnel).
| >
| > Le correcteur, dont l'algorithme de recherche dans les dictionnaires
| > est parfois défaillant - par exemple pour caskettes ;-) - va me
| > proposer casquettes, casquettés, casquâtes, caquètes, casquées
| > et je peux aussi dans le menu contextuel de 'casquêtes' définir en
| > un clic une correction automatique sur casquettes de façon
| > à ce que Word me corrige cette faute tout seul à l'avenir.
| >
| > Ça c'est l'orthographe (dans un sens assez restreint donc!).
| > Toutes les autres fautes relèvent pour Word du vérificateur
| > et du correcteur grammatical :
| > 'des casquette' est une faute de grammaire pour Word et
| > le correcteur propose bien 'des casquettes' au pluriel.
| > 'des casquettes verte foncés' ne contient aucune faute
| > d'orthographe pour Word puisque les 4 mots existent.
| > Il me détecte une faute de grammaire et me propose
| > d'écrire 'des casquettes vertes' ce qui serait juste si
| > elles n'étaient pas foncées :-) C'est là que c'est très
| > difficile pour le vérificateur, il faudrait écrire
| > 'des casquettes vert foncé'
| >
| > Alors bon courage Thierry !!!!!!!!!
| >
| > Anacoluthe
| > « L'orthographe est une forme de politesse. »
| > - ALAIN
| >
Un bon correcteur devrait intégrer une fonction d'autoapprentissage.
Ce n'est pas facile car il faut bien tenir compte des insuffisances des
utilisateurs.
La solution serait peut-être, lors de la phase de développement, de le faire
passer par une phase d'auto apprentissage en lui faisant corriger des textes
de référence, ceux d'auteurs reconnus pour les qualités de leurs textes.
D'autre part des dictionnaires techniques devraient être intégrés et
devraient pouvoir être complétés par les utilisateurs. Certains correcteurs
proposent déjà cette fonctionnalité.
Personnellement j'utilise Cordial depuis longtemps, mais je constate que le
correcteur de MS n'est pas mal non plus, quoique moins complet.
--
http://lempel.net
B. Lempel
______________________________________
"Thierry Fontenelle [MSFT]"
<ThierryFontenelleMSFT@discussions.microsoft.com> a écrit dans le message de
news: 5E9317D0-C1C6-4155-A9B3-2B95B9AC2434@microsoft.com...
| Bonjour Anacoluthe,
|
| Très bonne analyse. Je n'aurais pas beaucoup de choses à ajouter.
| Effectivement, les correcteurs (tant l'orthographique que le grammatical)
ont
| deux fonctions : identifier les fautes en les soulignant (en rouge pour le
| vérificateur orthographique, en vert pour les fautes d'ordre grammatical),
| mais aussi proposer des suggestions (en essayant de se tromper le moins
| possibles, donc en tentant de comprendre ce que l'utilisateur avait
| réellement l'intention d'écrire).
|
| Les suggestions offertes par le correcteur orthographique sont
généralement
| basées sur le concept de distance d'édition, qui calcule le nombre de
| manipulations nécessaires pour retrouver, à partir d'un input erroné, une
| chaine de caractères dans le dictionnaire qu'il s'agit de proposer à
| l'utilisateur. Parmi ces manipulations on trouvera notamment :
|
| Suppression d'un caractère : débonaire -> débonnaire
| Ajout d'un caractère : mourrir -> mourir
| Permutation : Chiarc -> Chirac
| Remplacement : indépendemment -> indépendamment
|
| Cela, c'est pour le principe général qu'on peut appliquer à quasiment
toutes
| les langues (du moins pour nos alphabets). On ajoutera des connaissances
plus
| « spécifiques » à une langue, par exemple pour tenir compte du fait que
des
| utilisateurs ne se rendent pas compte que le son /f/ s'écrit parfois [ph]
en
| français : remplacer 'f' par 'ph' pour corriger éléfant en « éléphant » n'est
| donc pas si simple car la distance d'édition est assez longue (l'utilisateur
| ayant supprimé deux lettres, p et h, pour ajouter une autre, le f). A la
| rigueur, avec ce système, on pourrait même se dire que le mot 'élégant'
est
| plus proche, puisqu'il s'agit juste de remplacer une lettre par une autre
| pour passer de 'éléfant' à 'élégant'. On voit donc le problème. C'est ce
qui
| explique que, dans le correcteur de Word, si vous tapez 'éléfant', vous
| verrez 'éléphant ' en première position parce que l'algorithme a calculé
que
| c'était probablement la correction la plus vraisemblable. Mais ce n'est
pas
| la seule correction possible et il se peut que, dans d'autres contextes,
| l'utilisateur ait en fait *voulu* taper 'élégant' : le 'f' et le 'g' étant
| voisin sur le clavier, c'est une faute tout à fait possible. Cela explique
la
| présence du mot 'élégant' dans la liste des suggestions offertes pour
| 'éléfant'. Nous devons donc aussi tenter de modéliser les fautes les plus
| fréquentes. On a ainsi remarqué que la transformation d'un [ph] en [f] est
| une faute fréquente, plus fréquente que le passage de [qu] en [k] (qui
permet
| d'expliquer caskette). Dans ce dernier cas, l'algorithme a effectivement
| constaté que 'cassette' est plus 'proche' de 'caskette' (1 lettre de
| décalage) que 'casquette'. Mais ça peut effectivement toujours s'améliorer
en
| accordant une plus grande priorité à k->qu si on constate que c'est très
| fréquent.
|
| On peut aussi effectivement court-circuiter ces algorithmes en ajoutant
aux
| listes de corrections automatiques des erreurs très fréquentes (qui
peuvent
| même concerner deux mots distincts). On se rend compte que beaucoup de
gens
| écrivent 'synonime' : plutôt que de souligner le mot, on peut le corriger
| automatiquement parce que la probabilité est extrêmement élevée (quasiment
| égale à 1) que l'utilisateur ait voulu écrire 'synonyme'.
|
| Passionnant, n'est-il pas ? ;-))
|
| Thierry
|
| Thierry Fontenelle [MSFT]
|
|
|
| > Bonjour !
| >
| > 'Thierry Fontenelle [MSFT]' nous a écrit ...
| > > Bonjour et merci à tous pour les commentaires. Effectivement, rouge et
foncé
| > > seront invariables. Ce problème n'est pas encore traité dans le
correcteur et
| > > je le note pour voir ce qu'on pourra faire dans une prochaine version.
C'est
| > > loin d'être facile, vu toutes les ambigüités possibles et tous les
problèmes
| > > sémantiques de l'interprétation de « tomate » dans les autres exemples
que
| > > vous donnez (pas évident de faire comprendre à la machine que «
tomate » fait
| > > parfois référence à un fruit, mais parfois aussi uniquement à la
couleur ou
| > > la nuance).
| > >
| > > A propos, tout ceci n'a rien à voir avec le correcteur orthographique,
mais
| > > bien avec le correcteur grammatical (juste pour la petite histoire).
Tout
| > > ceci me fait songer qu'il faudra que je décrive un peu plus en détail
les
| > > types de fautes qu'on corrige dans le nouveau correcteur grammatical.
J'ai eu
| > > tendance à surtout parler du correcteur orthographique, vu que
beaucoup de
| > > gens s'intéressaient aux rectifications orthographiques et à la
féminisation
| > > des noms de métiers. J'essaierai de faire cela dans les prochaines
semaines
| > > pour notre blog..
| >
| > Merci Thierry ! :-D
| >
| > La distinction orthographe-grammaire est en effet importante dans Word
| > pour qui veut régler au mieux la correction des fautes de langue.
| >
| > Tu me dis si je me trompe.
| >
| > Il me semble qu'il faut d'abord distinguer vérificateur et correcteur:
| > le vérificateur détecte des fautes, le correcteur corrige ou aide à
| > corriger des fautes.
| >
| > Pour les fautes d'orthographe il existe dans Word deux fonctions
| > correctrices : le correcteur par 'suggestions' et le correcteur
| > automatique.
| >
| > Si j'écris 'des casquêtes' le vérificateur signale une faute
| > d'orthographe car 'casquête' ne fait partie d'aucun dictionnaire
| > de la langue en cours (dictionnaire Word ou dictionnaire personnel).
| >
| > Le correcteur, dont l'algorithme de recherche dans les dictionnaires
| > est parfois défaillant - par exemple pour caskettes ;-) - va me
| > proposer casquettes, casquettés, casquâtes, caquètes, casquées
| > et je peux aussi dans le menu contextuel de 'casquêtes' définir en
| > un clic une correction automatique sur casquettes de façon
| > à ce que Word me corrige cette faute tout seul à l'avenir.
| >
| > Ça c'est l'orthographe (dans un sens assez restreint donc!).
| > Toutes les autres fautes relèvent pour Word du vérificateur
| > et du correcteur grammatical :
| > 'des casquette' est une faute de grammaire pour Word et
| > le correcteur propose bien 'des casquettes' au pluriel.
| > 'des casquettes verte foncés' ne contient aucune faute
| > d'orthographe pour Word puisque les 4 mots existent.
| > Il me détecte une faute de grammaire et me propose
| > d'écrire 'des casquettes vertes' ce qui serait juste si
| > elles n'étaient pas foncées :-) C'est là que c'est très
| > difficile pour le vérificateur, il faudrait écrire
| > 'des casquettes vert foncé'
| >
| > Alors bon courage Thierry !!!!!!!!!
| >
| > Anacoluthe
| > « L'orthographe est une forme de politesse. »
| > - ALAIN
| >
Un bon correcteur devrait intégrer une fonction d'autoapprentissage.
Ce n'est pas facile car il faut bien tenir compte des insuffisances des
utilisateurs.
La solution serait peut-être, lors de la phase de développement, de le faire
passer par une phase d'auto apprentissage en lui faisant corriger des textes
de référence, ceux d'auteurs reconnus pour les qualités de leurs textes.
D'autre part des dictionnaires techniques devraient être intégrés et
devraient pouvoir être complétés par les utilisateurs. Certains correcteurs
proposent déjà cette fonctionnalité.
Personnellement j'utilise Cordial depuis longtemps, mais je constate que le
correcteur de MS n'est pas mal non plus, quoique moins complet.
--
http://lempel.net
B. Lempel
______________________________________
"Thierry Fontenelle [MSFT]"
a écrit dans le message de
news:
| Bonjour Anacoluthe,
|
| Très bonne analyse. Je n'aurais pas beaucoup de choses à ajouter.
| Effectivement, les correcteurs (tant l'orthographique que le grammatical)
ont
| deux fonctions : identifier les fautes en les soulignant (en rouge pour le
| vérificateur orthographique, en vert pour les fautes d'ordre grammatical),
| mais aussi proposer des suggestions (en essayant de se tromper le moins
| possibles, donc en tentant de comprendre ce que l'utilisateur avait
| réellement l'intention d'écrire).
|
| Les suggestions offertes par le correcteur orthographique sont
généralement
| basées sur le concept de distance d'édition, qui calcule le nombre de
| manipulations nécessaires pour retrouver, à partir d'un input erroné, une
| chaine de caractères dans le dictionnaire qu'il s'agit de proposer à
| l'utilisateur. Parmi ces manipulations on trouvera notamment :
|
| Suppression d'un caractère : débonaire -> débonnaire
| Ajout d'un caractère : mourrir -> mourir
| Permutation : Chiarc -> Chirac
| Remplacement : indépendemment -> indépendamment
|
| Cela, c'est pour le principe général qu'on peut appliquer à quasiment
toutes
| les langues (du moins pour nos alphabets). On ajoutera des connaissances
plus
| « spécifiques » à une langue, par exemple pour tenir compte du fait que
des
| utilisateurs ne se rendent pas compte que le son /f/ s'écrit parfois [ph]
en
| français : remplacer 'f' par 'ph' pour corriger éléfant en « éléphant » n'est
| donc pas si simple car la distance d'édition est assez longue (l'utilisateur
| ayant supprimé deux lettres, p et h, pour ajouter une autre, le f). A la
| rigueur, avec ce système, on pourrait même se dire que le mot 'élégant'
est
| plus proche, puisqu'il s'agit juste de remplacer une lettre par une autre
| pour passer de 'éléfant' à 'élégant'. On voit donc le problème. C'est ce
qui
| explique que, dans le correcteur de Word, si vous tapez 'éléfant', vous
| verrez 'éléphant ' en première position parce que l'algorithme a calculé
que
| c'était probablement la correction la plus vraisemblable. Mais ce n'est
pas
| la seule correction possible et il se peut que, dans d'autres contextes,
| l'utilisateur ait en fait *voulu* taper 'élégant' : le 'f' et le 'g' étant
| voisin sur le clavier, c'est une faute tout à fait possible. Cela explique
la
| présence du mot 'élégant' dans la liste des suggestions offertes pour
| 'éléfant'. Nous devons donc aussi tenter de modéliser les fautes les plus
| fréquentes. On a ainsi remarqué que la transformation d'un [ph] en [f] est
| une faute fréquente, plus fréquente que le passage de [qu] en [k] (qui
permet
| d'expliquer caskette). Dans ce dernier cas, l'algorithme a effectivement
| constaté que 'cassette' est plus 'proche' de 'caskette' (1 lettre de
| décalage) que 'casquette'. Mais ça peut effectivement toujours s'améliorer
en
| accordant une plus grande priorité à k->qu si on constate que c'est très
| fréquent.
|
| On peut aussi effectivement court-circuiter ces algorithmes en ajoutant
aux
| listes de corrections automatiques des erreurs très fréquentes (qui
peuvent
| même concerner deux mots distincts). On se rend compte que beaucoup de
gens
| écrivent 'synonime' : plutôt que de souligner le mot, on peut le corriger
| automatiquement parce que la probabilité est extrêmement élevée (quasiment
| égale à 1) que l'utilisateur ait voulu écrire 'synonyme'.
|
| Passionnant, n'est-il pas ? ;-))
|
| Thierry
|
| Thierry Fontenelle [MSFT]
|
|
|
| > Bonjour !
| >
| > 'Thierry Fontenelle [MSFT]' nous a écrit ...
| > > Bonjour et merci à tous pour les commentaires. Effectivement, rouge et
foncé
| > > seront invariables. Ce problème n'est pas encore traité dans le
correcteur et
| > > je le note pour voir ce qu'on pourra faire dans une prochaine version.
C'est
| > > loin d'être facile, vu toutes les ambigüités possibles et tous les
problèmes
| > > sémantiques de l'interprétation de « tomate » dans les autres exemples
que
| > > vous donnez (pas évident de faire comprendre à la machine que «
tomate » fait
| > > parfois référence à un fruit, mais parfois aussi uniquement à la
couleur ou
| > > la nuance).
| > >
| > > A propos, tout ceci n'a rien à voir avec le correcteur orthographique,
mais
| > > bien avec le correcteur grammatical (juste pour la petite histoire).
Tout
| > > ceci me fait songer qu'il faudra que je décrive un peu plus en détail
les
| > > types de fautes qu'on corrige dans le nouveau correcteur grammatical.
J'ai eu
| > > tendance à surtout parler du correcteur orthographique, vu que
beaucoup de
| > > gens s'intéressaient aux rectifications orthographiques et à la
féminisation
| > > des noms de métiers. J'essaierai de faire cela dans les prochaines
semaines
| > > pour notre blog..
| >
| > Merci Thierry ! :-D
| >
| > La distinction orthographe-grammaire est en effet importante dans Word
| > pour qui veut régler au mieux la correction des fautes de langue.
| >
| > Tu me dis si je me trompe.
| >
| > Il me semble qu'il faut d'abord distinguer vérificateur et correcteur:
| > le vérificateur détecte des fautes, le correcteur corrige ou aide à
| > corriger des fautes.
| >
| > Pour les fautes d'orthographe il existe dans Word deux fonctions
| > correctrices : le correcteur par 'suggestions' et le correcteur
| > automatique.
| >
| > Si j'écris 'des casquêtes' le vérificateur signale une faute
| > d'orthographe car 'casquête' ne fait partie d'aucun dictionnaire
| > de la langue en cours (dictionnaire Word ou dictionnaire personnel).
| >
| > Le correcteur, dont l'algorithme de recherche dans les dictionnaires
| > est parfois défaillant - par exemple pour caskettes ;-) - va me
| > proposer casquettes, casquettés, casquâtes, caquètes, casquées
| > et je peux aussi dans le menu contextuel de 'casquêtes' définir en
| > un clic une correction automatique sur casquettes de façon
| > à ce que Word me corrige cette faute tout seul à l'avenir.
| >
| > Ça c'est l'orthographe (dans un sens assez restreint donc!).
| > Toutes les autres fautes relèvent pour Word du vérificateur
| > et du correcteur grammatical :
| > 'des casquette' est une faute de grammaire pour Word et
| > le correcteur propose bien 'des casquettes' au pluriel.
| > 'des casquettes verte foncés' ne contient aucune faute
| > d'orthographe pour Word puisque les 4 mots existent.
| > Il me détecte une faute de grammaire et me propose
| > d'écrire 'des casquettes vertes' ce qui serait juste si
| > elles n'étaient pas foncées :-) C'est là que c'est très
| > difficile pour le vérificateur, il faudrait écrire
| > 'des casquettes vert foncé'
| >
| > Alors bon courage Thierry !!!!!!!!!
| >
| > Anacoluthe
| > « L'orthographe est une forme de politesse. »
| > - ALAIN
| >