Je trouve quand même dommage que les deux bons navigateurs pour Mac,
Safari et Icab, qui sont très biens, rapides et avec plein de choses mieux
que les autres, soient tous les deux aussi nuls au niveau des CSS. On les
mettrait volontiers par défaut mais ils sont inutilisables pour cette
seule raison majeure. A quoi pensent les développeurs ?
> -> Post via http://www.republique-des-lettres.com/
Sinon je ne vois pas d'erreur d'affichage sur la première page avec Safari. J'ai la même chose avec Mozilla. C'est quoi le truc ?
Les input non stylés (uniquement aqua), le bouton radio checked sur "librairie" qui ne s'affiche qu'une fois (pas sur les pages suivantes alors que c'est strictement le même menu) donc qui empêche le formulaire de fonctionner,
OK. Ça fonctionne dans Mozilla.
l'espace en bas de page, les hover. Je passe d'autres trucs que j'ai oublié.
Là je ne vois pas ; les hover sont semblables dans Mozilla.
Tu peux toujours poser le problème sur la liste des [pompeurs-css] , fouiller le "Wiki (archivage des sujets récurrents) : <http://www.publishtogether.com/pompeurs/> ou les archives du groupe sur yahoogroupes.fr... il me semble avoir vu passer un jour une discussion sur les boutons à cocher...
Il y a parmi les abonnés à la liste des [pompeurs-css] des spécialistes de premier ordre y compris des gens du W3C et des développeurs Mozilla francophones. :))
A plus. -- Jean Lespinasse
Liliane <lili.b@laposte.net> wrote:
Sinon je ne vois pas d'erreur d'affichage sur la première page avec
Safari. J'ai la même chose avec Mozilla. C'est quoi le truc ?
Les input non stylés (uniquement aqua), le bouton radio checked sur
"librairie" qui ne s'affiche qu'une fois (pas sur les pages suivantes
alors que c'est strictement le même menu) donc qui empêche le formulaire
de fonctionner,
OK. Ça fonctionne dans Mozilla.
l'espace en bas de page, les hover. Je passe d'autres
trucs que j'ai oublié.
Là je ne vois pas ; les hover sont semblables dans Mozilla.
Tu peux toujours poser le problème sur la liste des [pompeurs-css]
<pompeurs@yahoogroupes.fr>, fouiller le "Wiki (archivage des sujets
récurrents) : <http://www.publishtogether.com/pompeurs/> ou les archives
du groupe sur yahoogroupes.fr... il me semble avoir vu passer un jour
une discussion sur les boutons à cocher...
Il y a parmi les abonnés à la liste des [pompeurs-css] des spécialistes
de premier ordre y compris des gens du W3C et des développeurs Mozilla
francophones. :))
Sinon je ne vois pas d'erreur d'affichage sur la première page avec Safari. J'ai la même chose avec Mozilla. C'est quoi le truc ?
Les input non stylés (uniquement aqua), le bouton radio checked sur "librairie" qui ne s'affiche qu'une fois (pas sur les pages suivantes alors que c'est strictement le même menu) donc qui empêche le formulaire de fonctionner,
OK. Ça fonctionne dans Mozilla.
l'espace en bas de page, les hover. Je passe d'autres trucs que j'ai oublié.
Là je ne vois pas ; les hover sont semblables dans Mozilla.
Tu peux toujours poser le problème sur la liste des [pompeurs-css] , fouiller le "Wiki (archivage des sujets récurrents) : <http://www.publishtogether.com/pompeurs/> ou les archives du groupe sur yahoogroupes.fr... il me semble avoir vu passer un jour une discussion sur les boutons à cocher...
Il y a parmi les abonnés à la liste des [pompeurs-css] des spécialistes de premier ordre y compris des gens du W3C et des développeurs Mozilla francophones. :))
A plus. -- Jean Lespinasse
jean.lespinasse
Liliane wrote:
Jean Lespinasse a écrit:
Si la première page est bien valide, pas les autres: il reste vraiment beaucoup d'erreurs ; en particulier dans les listes. On s'en apperçoit lorsque l'on demande l'analyse de l'intégralité du site sur: <http://www.htmlhelp.com/tools/validator/> qui permet de contrôler l'intégralité du site.
Je sais, je sais, j'ai 20.000 pages dont la moitié pas encore en xhtml à traiter quasi manuellement (il n'y a pas d'autres moyens) et je viens juste de commencer.
Je pense à autre chose. D'où cet autre post.
J'ai remarqué que tu utilises des tableaux pour ta mise en page. Ça n'a pas beaucoup de sens vu ce que tu veux faire et il vaudrait mieux utiliser des <div>, plus adaptées à ce que tu veux faire, plus "souples" et plus efficace...
Et j'en profite pour te dire que si tu veux je peux te transmettre un AppleScript/BBEdit de nettoyage de pages (à utiliser par prudence sur des copies). Mode d'emploi: tu ouvres ta page avec BBEdit, par acquis de conscience tu lances le "Golive Cleaner" afin de virer toutes les saletés que ce truc met dans les pages, tu lance le script qui va oter tous les tableaux, les balises <font> et les <spacer> afin que ta page soit quasiment propre (sauf javascripts et commentaires). Il ne te reste plus qu'à styler tes blocs de texte à ta guise. Cela pourrait t'aider si tu as 20 000 pages à faire...
A plus. -- Jean Lespinasse
Liliane <lili.b@laposte.net> wrote:
Jean Lespinasse a écrit:
Si la première page est bien valide, pas les autres: il reste vraiment
beaucoup d'erreurs ; en particulier dans les listes. On s'en apperçoit
lorsque l'on demande l'analyse de l'intégralité du site sur:
<http://www.htmlhelp.com/tools/validator/> qui permet de contrôler
l'intégralité du site.
Je sais, je sais, j'ai 20.000 pages dont la moitié pas encore en xhtml à
traiter quasi manuellement (il n'y a pas d'autres moyens) et je viens
juste de commencer.
Je pense à autre chose. D'où cet autre post.
J'ai remarqué que tu utilises des tableaux pour ta mise en page. Ça n'a
pas beaucoup de sens vu ce que tu veux faire et il vaudrait mieux
utiliser des <div>, plus adaptées à ce que tu veux faire, plus "souples"
et plus efficace...
Et j'en profite pour te dire que si tu veux je peux te transmettre un
AppleScript/BBEdit de nettoyage de pages (à utiliser par prudence sur
des copies). Mode d'emploi: tu ouvres ta page avec BBEdit, par acquis de
conscience tu lances le "Golive Cleaner" afin de virer toutes les
saletés que ce truc met dans les pages, tu lance le script qui va oter
tous les tableaux, les balises <font> et les <spacer> afin que ta page
soit quasiment propre (sauf javascripts et commentaires). Il ne te reste
plus qu'à styler tes blocs de texte à ta guise. Cela pourrait t'aider si
tu as 20 000 pages à faire...
Si la première page est bien valide, pas les autres: il reste vraiment beaucoup d'erreurs ; en particulier dans les listes. On s'en apperçoit lorsque l'on demande l'analyse de l'intégralité du site sur: <http://www.htmlhelp.com/tools/validator/> qui permet de contrôler l'intégralité du site.
Je sais, je sais, j'ai 20.000 pages dont la moitié pas encore en xhtml à traiter quasi manuellement (il n'y a pas d'autres moyens) et je viens juste de commencer.
Je pense à autre chose. D'où cet autre post.
J'ai remarqué que tu utilises des tableaux pour ta mise en page. Ça n'a pas beaucoup de sens vu ce que tu veux faire et il vaudrait mieux utiliser des <div>, plus adaptées à ce que tu veux faire, plus "souples" et plus efficace...
Et j'en profite pour te dire que si tu veux je peux te transmettre un AppleScript/BBEdit de nettoyage de pages (à utiliser par prudence sur des copies). Mode d'emploi: tu ouvres ta page avec BBEdit, par acquis de conscience tu lances le "Golive Cleaner" afin de virer toutes les saletés que ce truc met dans les pages, tu lance le script qui va oter tous les tableaux, les balises <font> et les <spacer> afin que ta page soit quasiment propre (sauf javascripts et commentaires). Il ne te reste plus qu'à styler tes blocs de texte à ta guise. Cela pourrait t'aider si tu as 20 000 pages à faire...
A plus. -- Jean Lespinasse
Liliane
Jean Lespinasse a écrit:
J'ai remarqué que tu utilises des tableaux pour ta mise en page. Ça n'a pas beaucoup de sens vu ce que tu veux faire et il vaudrait mieux utiliser des <div>, plus adaptées à ce que tu veux faire, plus "souples" et plus efficace...
Je fais tout avec des div mais dans certains cas il est plus simple, rapide et moins lourd d'utiliser des tableaux. D'autre part il y a des sections du site comme le contenu de l'annuaire de l'ODP qui est parsé avec des tableaux et des listes que je peux pas toucher. Je peux juste changer l'apparence avec une feuille de style.
Et j'en profite pour te dire que si tu veux je peux te transmettre un AppleScript/BBEdit de nettoyage de pages (à utiliser par prudence sur des copies). Mode d'emploi: tu ouvres ta page avec BBEdit, par acquis de conscience tu lances le "Golive Cleaner" afin de virer toutes les saletés que ce truc met dans les pages, tu lance le script qui va oter tous les tableaux, les balises <font> et les <spacer> afin que ta page soit quasiment propre (sauf javascripts et commentaires). Il ne te reste plus qu'à styler tes blocs de texte à ta guise. Cela pourrait t'aider si tu as 20 000 pages à faire...
C'est plus compliqué que ça car il n'y a pas que des balises à changer ou à supprimer, il y a aussi un tas de variables différentes sur chaque page. Il faut tout relire et comprendre comme seul les humains savent le faire. Merci quand même.
Jean Lespinasse a écrit:
J'ai remarqué que tu utilises des tableaux pour ta mise en page. Ça n'a
pas beaucoup de sens vu ce que tu veux faire et il vaudrait mieux
utiliser des <div>, plus adaptées à ce que tu veux faire, plus "souples"
et plus efficace...
Je fais tout avec des div mais dans certains cas il est plus simple,
rapide et moins lourd d'utiliser des tableaux. D'autre part il y a des
sections du site comme le contenu de l'annuaire de l'ODP qui est parsé
avec des tableaux et des listes que je peux pas toucher. Je peux juste
changer l'apparence avec une feuille de style.
Et j'en profite pour te dire que si tu veux je peux te transmettre un
AppleScript/BBEdit de nettoyage de pages (à utiliser par prudence sur
des copies). Mode d'emploi: tu ouvres ta page avec BBEdit, par acquis de
conscience tu lances le "Golive Cleaner" afin de virer toutes les
saletés que ce truc met dans les pages, tu lance le script qui va oter
tous les tableaux, les balises <font> et les <spacer> afin que ta page
soit quasiment propre (sauf javascripts et commentaires). Il ne te reste
plus qu'à styler tes blocs de texte à ta guise. Cela pourrait t'aider si
tu as 20 000 pages à faire...
C'est plus compliqué que ça car il n'y a pas que des balises à changer
ou à supprimer, il y a aussi un tas de variables différentes sur chaque
page. Il faut tout relire et comprendre comme seul les humains savent le
faire. Merci quand même.
J'ai remarqué que tu utilises des tableaux pour ta mise en page. Ça n'a pas beaucoup de sens vu ce que tu veux faire et il vaudrait mieux utiliser des <div>, plus adaptées à ce que tu veux faire, plus "souples" et plus efficace...
Je fais tout avec des div mais dans certains cas il est plus simple, rapide et moins lourd d'utiliser des tableaux. D'autre part il y a des sections du site comme le contenu de l'annuaire de l'ODP qui est parsé avec des tableaux et des listes que je peux pas toucher. Je peux juste changer l'apparence avec une feuille de style.
Et j'en profite pour te dire que si tu veux je peux te transmettre un AppleScript/BBEdit de nettoyage de pages (à utiliser par prudence sur des copies). Mode d'emploi: tu ouvres ta page avec BBEdit, par acquis de conscience tu lances le "Golive Cleaner" afin de virer toutes les saletés que ce truc met dans les pages, tu lance le script qui va oter tous les tableaux, les balises <font> et les <spacer> afin que ta page soit quasiment propre (sauf javascripts et commentaires). Il ne te reste plus qu'à styler tes blocs de texte à ta guise. Cela pourrait t'aider si tu as 20 000 pages à faire...
C'est plus compliqué que ça car il n'y a pas que des balises à changer ou à supprimer, il y a aussi un tas de variables différentes sur chaque page. Il faut tout relire et comprendre comme seul les humains savent le faire. Merci quand même.
thomas-ml
Liliane wrote:
Les input non stylés (uniquement aqua)
C'est un choix. Les développeurs de Safari ont préféré mettre des controles natifs qui ne soient pas stylables plutôt que des contrôles hybrides stylables mais que ne respectent pas totalement l'interface.
Il y a malheureusement peu de chances que ce problème soit résolu. Pour plus d'infos : <http://weblogs.mozillazine.org/hyatt/archives/2003_05.html#003241> (weblog du développeur de Safari)
-- Thomas Deniau "Unix is user friendly. It's just selective when choosing friends."
Liliane <lili.b@laposte.net> wrote:
Les input non stylés (uniquement aqua)
C'est un choix. Les développeurs de Safari ont préféré mettre des
controles natifs qui ne soient pas stylables plutôt que des contrôles
hybrides stylables mais que ne respectent pas totalement l'interface.
Il y a malheureusement peu de chances que ce problème soit résolu. Pour
plus d'infos :
<http://weblogs.mozillazine.org/hyatt/archives/2003_05.html#003241>
(weblog du développeur de Safari)
--
Thomas Deniau
"Unix is user friendly. It's just selective when choosing friends."
C'est un choix. Les développeurs de Safari ont préféré mettre des controles natifs qui ne soient pas stylables plutôt que des contrôles hybrides stylables mais que ne respectent pas totalement l'interface.
Il y a malheureusement peu de chances que ce problème soit résolu. Pour plus d'infos : <http://weblogs.mozillazine.org/hyatt/archives/2003_05.html#003241> (weblog du développeur de Safari)
-- Thomas Deniau "Unix is user friendly. It's just selective when choosing friends."
bertrand.lupart
Si l'on veut se faire une idée concernant les (légers) problèmes de Safari on trouvera ça avec les démos ici: <http://dhtmlkitchen.com/experiment/safari/index.html>
Très intérressant.
A noter que cette pas n'a pas été mis à jour depuis la béta de Safari. Certains problèmes sont corrigés dans la 1.0. Il semble rester surtout des problèmes au niveau des scripts.
-- Bertrand
Protestation contre les brevets logiciels: http://swpat.ffii.org/index.fr.html
Si l'on veut se faire une idée concernant les (légers)
problèmes de Safari on trouvera ça avec les démos ici:
<http://dhtmlkitchen.com/experiment/safari/index.html>
Très intérressant.
A noter que cette pas n'a pas été mis à jour depuis la béta de Safari.
Certains problèmes sont corrigés dans la 1.0. Il semble rester surtout
des problèmes au niveau des scripts.
--
Bertrand
Protestation contre les brevets logiciels:
http://swpat.ffii.org/index.fr.html
Si l'on veut se faire une idée concernant les (légers) problèmes de Safari on trouvera ça avec les démos ici: <http://dhtmlkitchen.com/experiment/safari/index.html>
Très intérressant.
A noter que cette pas n'a pas été mis à jour depuis la béta de Safari. Certains problèmes sont corrigés dans la 1.0. Il semble rester surtout des problèmes au niveau des scripts.
-- Bertrand
Protestation contre les brevets logiciels: http://swpat.ffii.org/index.fr.html
bertrand.lupart
Si l'on veut se faire une idée concernant les (légers) problèmes de Safari on trouvera ça avec les démos ici: <http://dhtmlkitchen.com/experiment/safari/index.html>
Très intérressant.
A noter que cette page n'a pas été mise à jour depuis la béta de Safari. Certains problèmes sont corrigés dans la 1.0. Il semble rester surtout des problèmes au niveau des scripts.
-- Bertrand
Protestation contre les brevets logiciels: http://swpat.ffii.org/index.fr.html
Si l'on veut se faire une idée concernant les (légers)
problèmes de Safari on trouvera ça avec les démos ici:
<http://dhtmlkitchen.com/experiment/safari/index.html>
Très intérressant.
A noter que cette page n'a pas été mise à jour depuis la béta de Safari.
Certains problèmes sont corrigés dans la 1.0. Il semble rester surtout
des problèmes au niveau des scripts.
--
Bertrand
Protestation contre les brevets logiciels:
http://swpat.ffii.org/index.fr.html
Si l'on veut se faire une idée concernant les (légers) problèmes de Safari on trouvera ça avec les démos ici: <http://dhtmlkitchen.com/experiment/safari/index.html>
Très intérressant.
A noter que cette page n'a pas été mise à jour depuis la béta de Safari. Certains problèmes sont corrigés dans la 1.0. Il semble rester surtout des problèmes au niveau des scripts.
-- Bertrand
Protestation contre les brevets logiciels: http://swpat.ffii.org/index.fr.html
jean.lespinasse
patpro wrote:
In article <1g12jtj.2h9oll1jy8h7eN%, Jean Lespinasse wrote:
Certains problèmes sont corrigés dans la 1.0. Il semble rester surtout des problèmes au niveau des scripts.
Oui ; je remarque ça sur les pages du Monde, farcies au Javascript, qui prennent du temps à s'afficher avec Safari, beaucoup plus rapides avec Mozilla. Et aussi, pour info, un style que Safari ne respecte pas (encore): { font-variant: small-caps } ; et il doit rester des bricoles dans le genre. Je suppose que la prochaine version qui ne saurait tarder arrangera encore des trucs.
faut envoyer des bug-reports pour les CSS ;)
C'est fait.
J'ai aussi remarqué (et signalé) un bug grave, surtout de la part d'Apple: Safari ne respecte pas le point typographique, utile pour les feuilles de style "print". On dirait qu'il l'interprète à la Windows: 1 pouce = 96 px au lieu de 1 pouce = 72 px ! de ce fait la taille des caractères est trop grande à l'impression. Et là ou Mozilla m'avait quasiment imprimé une copie conforme d'un texte rédigé avec TextEdit (pour tester), Safari se vautre lamentablement en imprimant du texte trop grand ! Faire le test "Pomme-P" avec les deux fureteurs (Safari, Mozilla) et comparer les impressions de cette page: <http://www.cafougnette.com/bonnaf/index.html> sur le coup Mozilla est parfait...
En ce qui concerne le JS je suis nettement plus sceptique car c'est très facile de faire vraiment n'importe quoi ou de tomber dans les travers du "IE Win only". Perso je le désactive completement dans Safari.
Vrai que c'est peut-être Le Monde qui fait des scripts bizarres mais si je parle de ça c'est qu'avec Mozilla ça marche bien. Comme Mozilla me semble être *la* référence en matière de navigateur je me dis que c'est la faute à Safari... toujours est-il que j'ai abandonné Safari pour lire Le Monde, j'utilise Mozilla.
Bon bien sûr on pinaille. En tout cas peut mieux faire... attendons la prochaine version...
A plus. -- Jean Lespinasse
patpro <patpro.pouet@archange.fr> wrote:
In article
<1g12jtj.2h9oll1jy8h7eN%jean.lespinasse@paspourriellaposte.net.invalid>,
Jean Lespinasse wrote:
Certains problèmes sont corrigés dans la 1.0. Il semble rester surtout
des problèmes au niveau des scripts.
Oui ; je remarque ça sur les pages du Monde, farcies au Javascript, qui
prennent du temps à s'afficher avec Safari, beaucoup plus rapides avec
Mozilla. Et aussi, pour info, un style que Safari ne respecte pas
(encore): { font-variant: small-caps } ; et il doit rester des bricoles
dans le genre. Je suppose que la prochaine version qui ne saurait tarder
arrangera encore des trucs.
faut envoyer des bug-reports pour les CSS ;)
C'est fait.
J'ai aussi remarqué (et signalé) un bug grave, surtout de la part
d'Apple: Safari ne respecte pas le point typographique, utile pour les
feuilles de style "print". On dirait qu'il l'interprète à la Windows: 1
pouce = 96 px au lieu de 1 pouce = 72 px ! de ce fait la taille des
caractères est trop grande à l'impression. Et là ou Mozilla m'avait
quasiment imprimé une copie conforme d'un texte rédigé avec TextEdit
(pour tester), Safari se vautre lamentablement en imprimant du texte
trop grand ! Faire le test "Pomme-P" avec les deux fureteurs (Safari,
Mozilla) et comparer les impressions de cette page:
<http://www.cafougnette.com/bonnaf/index.html> sur le coup Mozilla est
parfait...
En ce qui concerne le JS je suis nettement plus sceptique car c'est très
facile de faire vraiment n'importe quoi ou de tomber dans les travers du
"IE Win only". Perso je le désactive completement dans Safari.
Vrai que c'est peut-être Le Monde qui fait des scripts bizarres mais si
je parle de ça c'est qu'avec Mozilla ça marche bien. Comme Mozilla me
semble être *la* référence en matière de navigateur je me dis que c'est
la faute à Safari... toujours est-il que j'ai abandonné Safari pour lire
Le Monde, j'utilise Mozilla.
Bon bien sûr on pinaille. En tout cas peut mieux faire... attendons la
prochaine version...
In article <1g12jtj.2h9oll1jy8h7eN%, Jean Lespinasse wrote:
Certains problèmes sont corrigés dans la 1.0. Il semble rester surtout des problèmes au niveau des scripts.
Oui ; je remarque ça sur les pages du Monde, farcies au Javascript, qui prennent du temps à s'afficher avec Safari, beaucoup plus rapides avec Mozilla. Et aussi, pour info, un style que Safari ne respecte pas (encore): { font-variant: small-caps } ; et il doit rester des bricoles dans le genre. Je suppose que la prochaine version qui ne saurait tarder arrangera encore des trucs.
faut envoyer des bug-reports pour les CSS ;)
C'est fait.
J'ai aussi remarqué (et signalé) un bug grave, surtout de la part d'Apple: Safari ne respecte pas le point typographique, utile pour les feuilles de style "print". On dirait qu'il l'interprète à la Windows: 1 pouce = 96 px au lieu de 1 pouce = 72 px ! de ce fait la taille des caractères est trop grande à l'impression. Et là ou Mozilla m'avait quasiment imprimé une copie conforme d'un texte rédigé avec TextEdit (pour tester), Safari se vautre lamentablement en imprimant du texte trop grand ! Faire le test "Pomme-P" avec les deux fureteurs (Safari, Mozilla) et comparer les impressions de cette page: <http://www.cafougnette.com/bonnaf/index.html> sur le coup Mozilla est parfait...
En ce qui concerne le JS je suis nettement plus sceptique car c'est très facile de faire vraiment n'importe quoi ou de tomber dans les travers du "IE Win only". Perso je le désactive completement dans Safari.
Vrai que c'est peut-être Le Monde qui fait des scripts bizarres mais si je parle de ça c'est qu'avec Mozilla ça marche bien. Comme Mozilla me semble être *la* référence en matière de navigateur je me dis que c'est la faute à Safari... toujours est-il que j'ai abandonné Safari pour lire Le Monde, j'utilise Mozilla.
Bon bien sûr on pinaille. En tout cas peut mieux faire... attendons la prochaine version...
A plus. -- Jean Lespinasse
testuz73
(Jean Lespinasse) a
patpro wrote:
In article <1g12jtj.2h9oll1jy8h7eN%, Jean Lespinasse wrote:
Certains problèmes sont corrigés dans la 1.0. Il semble rester surtout des problèmes au niveau des scripts.
Oui ; je remarque ça sur les pages du Monde, farcies au Javascript, qui prennent du temps à s'afficher avec Safari, beaucoup plus rapides avec Mozilla. Et aussi, pour info, un style que Safari ne respecte pas (encore): { font-variant: small-caps } ; et il doit rester des bricoles dans le genre. Je suppose que la prochaine version qui ne saurait tarder arrangera encore des trucs.
faut envoyer des bug-reports pour les CSS ;)
C'est fait.
J'ai aussi remarqué (et signalé) un bug grave, surtout de la part d'Apple: Safari ne respecte pas le point typographique, utile pour les feuilles de style "print". On dirait qu'il l'interprète à la Windows: 1 pouce = 96 px au lieu de 1 pouce = 72 px ! de ce fait la taille des caractères est trop grande à l'impression. Et là ou Mozilla m'avait quasiment imprimé une copie conforme d'un texte rédigé avec TextEdit (pour tester), Safari se vautre lamentablement en imprimant du texte trop grand ! Faire le test "Pomme-P" avec les deux fureteurs (Safari, Mozilla) et comparer les impressions de cette page: <http://www.cafougnette.com/bonnaf/index.html> sur le coup Mozilla est parfait...
Mais là tu confonds allegrement pixels et points. Un px est un point à l'écran. Sa taille varie avec la définition de l'écran. Un pt est une unité typographique qui vaut 1/72 de pouce. De plus si à l'origine (Mac 128) la taille du pixel valait 1/72 de pouce, et s'était sans doute un choix pour être identique au pt, de nos jours sur un écran Mac en résolution normal la taille du pixel est plutôt de 1/96 (iMac G3).
-- Frédéric Testuz <mailto:
jean.lespinasse@paspourriellaposte.net.invalid (Jean Lespinasse) a
patpro <patpro.pouet@archange.fr> wrote:
In article
<1g12jtj.2h9oll1jy8h7eN%jean.lespinasse@paspourriellaposte.net.invalid>,
Jean Lespinasse wrote:
Certains problèmes sont corrigés dans la 1.0. Il semble rester surtout
des problèmes au niveau des scripts.
Oui ; je remarque ça sur les pages du Monde, farcies au Javascript, qui
prennent du temps à s'afficher avec Safari, beaucoup plus rapides avec
Mozilla. Et aussi, pour info, un style que Safari ne respecte pas
(encore): { font-variant: small-caps } ; et il doit rester des bricoles
dans le genre. Je suppose que la prochaine version qui ne saurait tarder
arrangera encore des trucs.
faut envoyer des bug-reports pour les CSS ;)
C'est fait.
J'ai aussi remarqué (et signalé) un bug grave, surtout de la part
d'Apple: Safari ne respecte pas le point typographique, utile pour les
feuilles de style "print". On dirait qu'il l'interprète à la Windows: 1
pouce = 96 px au lieu de 1 pouce = 72 px ! de ce fait la taille des
caractères est trop grande à l'impression. Et là ou Mozilla m'avait
quasiment imprimé une copie conforme d'un texte rédigé avec TextEdit
(pour tester), Safari se vautre lamentablement en imprimant du texte
trop grand ! Faire le test "Pomme-P" avec les deux fureteurs (Safari,
Mozilla) et comparer les impressions de cette page:
<http://www.cafougnette.com/bonnaf/index.html> sur le coup Mozilla est
parfait...
Mais là tu confonds allegrement pixels et points. Un px est un point à
l'écran. Sa taille varie avec la définition de l'écran. Un pt est une
unité typographique qui vaut 1/72 de pouce.
De plus si à l'origine (Mac 128) la taille du pixel valait 1/72 de
pouce, et s'était sans doute un choix pour être identique au pt, de
nos jours sur un écran Mac en résolution normal la taille du pixel est
plutôt de 1/96 (iMac G3).
In article <1g12jtj.2h9oll1jy8h7eN%, Jean Lespinasse wrote:
Certains problèmes sont corrigés dans la 1.0. Il semble rester surtout des problèmes au niveau des scripts.
Oui ; je remarque ça sur les pages du Monde, farcies au Javascript, qui prennent du temps à s'afficher avec Safari, beaucoup plus rapides avec Mozilla. Et aussi, pour info, un style que Safari ne respecte pas (encore): { font-variant: small-caps } ; et il doit rester des bricoles dans le genre. Je suppose que la prochaine version qui ne saurait tarder arrangera encore des trucs.
faut envoyer des bug-reports pour les CSS ;)
C'est fait.
J'ai aussi remarqué (et signalé) un bug grave, surtout de la part d'Apple: Safari ne respecte pas le point typographique, utile pour les feuilles de style "print". On dirait qu'il l'interprète à la Windows: 1 pouce = 96 px au lieu de 1 pouce = 72 px ! de ce fait la taille des caractères est trop grande à l'impression. Et là ou Mozilla m'avait quasiment imprimé une copie conforme d'un texte rédigé avec TextEdit (pour tester), Safari se vautre lamentablement en imprimant du texte trop grand ! Faire le test "Pomme-P" avec les deux fureteurs (Safari, Mozilla) et comparer les impressions de cette page: <http://www.cafougnette.com/bonnaf/index.html> sur le coup Mozilla est parfait...
Mais là tu confonds allegrement pixels et points. Un px est un point à l'écran. Sa taille varie avec la définition de l'écran. Un pt est une unité typographique qui vaut 1/72 de pouce. De plus si à l'origine (Mac 128) la taille du pixel valait 1/72 de pouce, et s'était sans doute un choix pour être identique au pt, de nos jours sur un écran Mac en résolution normal la taille du pixel est plutôt de 1/96 (iMac G3).
-- Frédéric Testuz <mailto:
Liliane
Jean Lespinasse a écrit:
J'ai aussi remarqué (et signalé) un bug grave, surtout de la part d'Apple: Safari ne respecte pas le point typographique, utile pour les feuilles de style "print". On dirait qu'il l'interprète à la Windows: 1 pouce = 96 px au lieu de 1 pouce = 72 px ! de ce fait la taille des caractères est trop grande à l'impression. Et là ou Mozilla m'avait quasiment imprimé une copie conforme d'un texte rédigé avec TextEdit (pour tester), Safari se vautre lamentablement en imprimant du texte trop grand ! Faire le test "Pomme-P" avec les deux fureteurs (Safari, Mozilla) et comparer les impressions de cette page: <http://www.cafougnette.com/bonnaf/index.html> sur le coup Mozilla est parfait...
C'est en fonction de la résolution que tu as choisi. Dans Netscape tu peux le régler dans le menu Aspect avec les polices, 72ppp ou 96 ppp.
Jean Lespinasse a écrit:
J'ai aussi remarqué (et signalé) un bug grave, surtout de la part
d'Apple: Safari ne respecte pas le point typographique, utile pour les
feuilles de style "print". On dirait qu'il l'interprète à la Windows: 1
pouce = 96 px au lieu de 1 pouce = 72 px ! de ce fait la taille des
caractères est trop grande à l'impression. Et là ou Mozilla m'avait
quasiment imprimé une copie conforme d'un texte rédigé avec TextEdit
(pour tester), Safari se vautre lamentablement en imprimant du texte
trop grand ! Faire le test "Pomme-P" avec les deux fureteurs (Safari,
Mozilla) et comparer les impressions de cette page:
<http://www.cafougnette.com/bonnaf/index.html> sur le coup Mozilla est
parfait...
C'est en fonction de la résolution que tu as choisi. Dans Netscape tu
peux le régler dans le menu Aspect avec les polices, 72ppp ou 96 ppp.
J'ai aussi remarqué (et signalé) un bug grave, surtout de la part d'Apple: Safari ne respecte pas le point typographique, utile pour les feuilles de style "print". On dirait qu'il l'interprète à la Windows: 1 pouce = 96 px au lieu de 1 pouce = 72 px ! de ce fait la taille des caractères est trop grande à l'impression. Et là ou Mozilla m'avait quasiment imprimé une copie conforme d'un texte rédigé avec TextEdit (pour tester), Safari se vautre lamentablement en imprimant du texte trop grand ! Faire le test "Pomme-P" avec les deux fureteurs (Safari, Mozilla) et comparer les impressions de cette page: <http://www.cafougnette.com/bonnaf/index.html> sur le coup Mozilla est parfait...
C'est en fonction de la résolution que tu as choisi. Dans Netscape tu peux le régler dans le menu Aspect avec les polices, 72ppp ou 96 ppp.
dpi
Liliane wrote:
Jean Lespinasse a écrit:
Si la première page est bien valide, pas les autres: il reste vraiment beaucoup d'erreurs ; en particulier dans les listes. On s'en apperçoit lorsque l'on demande l'analyse de l'intégralité du site sur: <http://www.htmlhelp.com/tools/validator/> qui permet de contrôler l'intégralité du site.
Je sais, je sais, j'ai 20.000 pages dont la moitié pas encore en xhtml à traiter quasi manuellement (il n'y a pas d'autres moyens) et je viens juste de commencer.
et tidy ou un relax parser ?
20 000 pages => faire qq chose d'automatique, à moins bien sur que ce soit de la protection d'emploi, auquel cas je n'ai rien dit ;-)
Liliane <lili.b@laposte.net> wrote:
Jean Lespinasse a écrit:
Si la première page est bien valide, pas les autres: il reste vraiment
beaucoup d'erreurs ; en particulier dans les listes. On s'en apperçoit
lorsque l'on demande l'analyse de l'intégralité du site sur:
<http://www.htmlhelp.com/tools/validator/>
qui permet de contrôler l'intégralité du site.
Je sais, je sais, j'ai 20.000 pages dont la moitié pas encore en xhtml à
traiter quasi manuellement (il n'y a pas d'autres moyens) et je viens
juste de commencer.
et tidy ou un relax parser ?
20 000 pages => faire qq chose d'automatique, à moins bien sur que ce
soit de la protection d'emploi, auquel cas je n'ai rien dit ;-)
Si la première page est bien valide, pas les autres: il reste vraiment beaucoup d'erreurs ; en particulier dans les listes. On s'en apperçoit lorsque l'on demande l'analyse de l'intégralité du site sur: <http://www.htmlhelp.com/tools/validator/> qui permet de contrôler l'intégralité du site.
Je sais, je sais, j'ai 20.000 pages dont la moitié pas encore en xhtml à traiter quasi manuellement (il n'y a pas d'autres moyens) et je viens juste de commencer.
et tidy ou un relax parser ?
20 000 pages => faire qq chose d'automatique, à moins bien sur que ce soit de la protection d'emploi, auquel cas je n'ai rien dit ;-)
