Word est discourtois. Il se permet d'écrire des fichiers invisibles sur
les clés USB qu'il trouve sans aucune vergogne. Ainsi, lorsque'on efface
tous les fichiers de la clé, ne récupère-t-on pa sla place disponible
qu'on devrait. Certaines clés USB refusent par ailleurs de se laisser
initialiser, car elles ne se laissent pas démonter. Dès lors, utilitaire
disque ne peut rien faire.
Qu'à cela ne tienne. J'ouvre une fenêtre de Terminal, et, à coup de sudo
rm, je commence à effacer tous les fichiers collés là par Word à l'insu
de l'utilisateur. Puis je trouve bourrin de taper à chaque fois le
chemin derrière sudo rm -Rf et de spécifier une extension, et j'utilise
une commande cd pour ne plus avoir à retaper le chemin. Je ne fais pas
attention au résultat de la commande cd, donnée avec une faute de
frappe, et j'envoie une magnifique commande rm... qui efface tout le
home ! Sur une machine sur laquelle je suis d'autant plus honteux que ce
n'est pas la mienne et que j'apprends qu'il n'y a aucune sauvegarde !
Saloperie de Word !
Saloperie de Terminal ! (Pourrait pas y avoir une alarme sonore quand
une commande ne marche pas ?)
Quel crétin je fais !
Et naturellement, ce tout-puissant Unix n'a jamais été foutu d'nevisager
l'annulation, juste derrière, d'une commande rm ! Au fond, Unix, c'est
pas si bien que ça.
J'ai éteint aussitôt et appelé une officine de récup. Mais,
natuellement, un samedi saint...
Est-ce si difficile de placer les fichiers effacés dans une mémoire tampon, juste au cas où ?
Est-ce si difficile de ne pas dire "supprime à donf... (rm -f)" et de préférer "supprime en sortant le parachute (rm -i)" ou "déplace dans un emplacement du disque où je ferai le tri ensuite (mv) ? ". Surtout quand on est root ? Non, mais c'est beaucoup plus long.
De plus, dans les deux cas, en cas d'exécution correcte, dans la plupart des cas, il n'y a pas de confirmation, mais juste le "prompt" (C:/ par exemple).
L'exécution correcte consiste à faire ce qui est demandé, pour autant qu'on ait le droit de le faire : quand root dit "supprime en ignorant tous les éventuels garde-fous", le système doit fermer sa gueule et s'exécuter, point.
Non mais sérieusement, je me demande si les programmeurs n'avaient pas un côté sadique refoulé...
Ils auraient mis d'autres gardes-fous que les utilisateurs n'auraient eu de cesse de les contourner...
Je sais que ça fait un peu cliché, mais rappelons ici le fameux précepte : « il y a deux catégories d'administrateurs systèmes : ceux qui ont fait une connerie et ceux qui en feront une ». -- Éric Jacoboni, né il y a 1415291459 secondes
Est-ce si difficile de placer les fichiers effacés dans une mémoire
tampon, juste au cas où ?
Est-ce si difficile de ne pas dire "supprime à donf... (rm -f)" et de
préférer "supprime en sortant le parachute (rm -i)" ou "déplace dans
un emplacement du disque où je ferai le tri ensuite (mv) ? ". Surtout
quand on est root ? Non, mais c'est beaucoup plus long.
De plus, dans les deux cas, en cas d'exécution correcte, dans la plupart
des cas, il n'y a pas de confirmation, mais juste le "prompt" (C:/ par
exemple).
L'exécution correcte consiste à faire ce qui est demandé, pour autant
qu'on ait le droit de le faire : quand root dit "supprime en ignorant
tous les éventuels garde-fous", le système doit fermer sa gueule et
s'exécuter, point.
Non mais sérieusement, je me demande si les programmeurs n'avaient pas
un côté sadique refoulé...
Ils auraient mis d'autres gardes-fous que les utilisateurs n'auraient
eu de cesse de les contourner...
Je sais que ça fait un peu cliché, mais rappelons ici le fameux
précepte : « il y a deux catégories d'administrateurs systèmes : ceux
qui ont fait une connerie et ceux qui en feront une ».
--
Éric Jacoboni, né il y a 1415291459 secondes
Est-ce si difficile de placer les fichiers effacés dans une mémoire tampon, juste au cas où ?
Est-ce si difficile de ne pas dire "supprime à donf... (rm -f)" et de préférer "supprime en sortant le parachute (rm -i)" ou "déplace dans un emplacement du disque où je ferai le tri ensuite (mv) ? ". Surtout quand on est root ? Non, mais c'est beaucoup plus long.
De plus, dans les deux cas, en cas d'exécution correcte, dans la plupart des cas, il n'y a pas de confirmation, mais juste le "prompt" (C:/ par exemple).
L'exécution correcte consiste à faire ce qui est demandé, pour autant qu'on ait le droit de le faire : quand root dit "supprime en ignorant tous les éventuels garde-fous", le système doit fermer sa gueule et s'exécuter, point.
Non mais sérieusement, je me demande si les programmeurs n'avaient pas un côté sadique refoulé...
Ils auraient mis d'autres gardes-fous que les utilisateurs n'auraient eu de cesse de les contourner...
Je sais que ça fait un peu cliché, mais rappelons ici le fameux précepte : « il y a deux catégories d'administrateurs systèmes : ceux qui ont fait une connerie et ceux qui en feront une ». -- Éric Jacoboni, né il y a 1415291459 secondes
patpro ~ patrick proniewski
In article <GKd1e.37782$, bernard tatin wrote:
Les derniers MacOS utilisant extfs3, je crains que ce soit très difficile.
c'est plus HFS+ sur MacOS X ? on a oublié de me prévenir ?
patpro
In article <GKd1e.37782$Of5.24449@nntpserver.swip.net>,
bernard tatin <bernard.tatin@nospam.tele2.fr> wrote:
Les derniers MacOS utilisant extfs3, je crains que ce soit très difficile.
c'est plus HFS+ sur MacOS X ? on a oublié de me prévenir ?
Les derniers MacOS utilisant extfs3, je crains que ce soit très difficile.
c'est plus HFS+ sur MacOS X ? on a oublié de me prévenir ?
patpro
francois.jacquemin
Stegozor wrote:
Non mais sérieusement, je me demande si les programmeurs n'avaient pas un côté sadique refoulé...
Ma foi. Il semble qu'Unix ne soit pas destiné, seulement, à rendre service à l'utilisateur qui veut un peu de sécurité sur sa machine, et qui n'a qu'à vérifier que les autres font des sauvegardes, mais aussi à placer devant lui une série d'épreuves initiatiques <http://www.levenez.com/unix/guru.html> déterminant le nombre de points que tu as au permis de conduire les ordinateurs ainsi que ta position dans la hiérarchie des chimpanzés électroniques.
Ceci est déterminant pour le ton sur lequel tu réponds à M. l'administrateur réseau (tu as remarqué ? c'est jamais une femme), par exemple. -- F. Jacquemin
Non mais sérieusement, je me demande si les programmeurs n'avaient pas
un côté sadique refoulé...
Ma foi. Il semble qu'Unix ne soit pas destiné, seulement, à rendre
service à l'utilisateur qui veut un peu de sécurité sur sa machine, et
qui n'a qu'à vérifier que les autres font des sauvegardes, mais aussi à
placer devant lui une série d'épreuves initiatiques
<http://www.levenez.com/unix/guru.html> déterminant le nombre de points
que tu as au permis de conduire les ordinateurs ainsi que ta position
dans la hiérarchie des chimpanzés électroniques.
Ceci est déterminant pour le ton sur lequel tu réponds à
M. l'administrateur réseau (tu as remarqué ? c'est jamais une femme),
par exemple.
--
F. Jacquemin
Non mais sérieusement, je me demande si les programmeurs n'avaient pas un côté sadique refoulé...
Ma foi. Il semble qu'Unix ne soit pas destiné, seulement, à rendre service à l'utilisateur qui veut un peu de sécurité sur sa machine, et qui n'a qu'à vérifier que les autres font des sauvegardes, mais aussi à placer devant lui une série d'épreuves initiatiques <http://www.levenez.com/unix/guru.html> déterminant le nombre de points que tu as au permis de conduire les ordinateurs ainsi que ta position dans la hiérarchie des chimpanzés électroniques.
Ceci est déterminant pour le ton sur lequel tu réponds à M. l'administrateur réseau (tu as remarqué ? c'est jamais une femme), par exemple. -- F. Jacquemin
