Je viens de trouver un article tr=E8s int=E9ressant sur le protocole AoE
(ATA over Ethernet) et les produits Coraid (http://www.coraid.com/) :
http://storage.itworld.com/4643/061127cheapsan/page_1.html
Enfin une techno SAN =E0 un prix abordable ???
J'ai fait des tests avec la version libre qui se nomme vblade :
http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=3D130453
Et j'avoue =EAtre franchement emball=E9 par les possibilit=E9s de ce
protocole, =E0 la lecture des forums... vblade ne semble pas fait
pour les perfs... mais ca permet de valider la solution avant
d'acheter.
En plus les drivers AoE Linux et FreeBSD sont en open source (j'ai
test=E9 sous linux et ca fonctionne parfaitement), pour Mac et Windows
ca semble payant.
Bref ce produit m'int=E9resse fortement et je souhaite savoir si des
personnes sur ce forum ont un retour d'exp=E9rience ou des id=E9es =E0
partager sur le protocole AoE et les produits Coraid ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Emmanuel Florac
Le Tue, 28 Nov 2006 03:20:22 -0800, monade a écrit :
Bref ce produit m'intéresse fortement et je souhaite savoir si des personnes sur ce forum ont un retour d'expérience ou des idées à partager sur le protocole AoE et les produits Coraid ?
Je me suis penché sur le sujet. Le facteur limitant, c'est que c'est non routable (puisque c'est de l'ethernet, pas de l'IP), et dans l'ensemble assez difficile à maîtriser sur le réseau (même chose : pas moyen de filtrer, ponter, firewaller le protocole). En pratique, si on veut envoyer pas mal de data, il faut sans doute avoir un réseau dédié pour éviter les problèmes avec le reste du trafic.
Par ailleurs j'ai testé intensivement le iSCSI et c'est une bonne surprise, ça marche très bien, c'est routable, "manageable", filtrable... les performances sont très bonnes ( testé surtout enterprise iscsi target et core-iscsi sous Linux ), plus de 100Mo/s par lien gigE cuivre standard, et le reste du trafic continue à fonctionner raisonnablement bien simultanément et sur le même lien.
Mon avis à moi que j'ai : le iscsi est plus souple, plus répandu, mieux supporté. le AoE est intéressant mais assez limité, son principal usage je pense c'est pour les structures type "hébergement internet".
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Le Tue, 28 Nov 2006 03:20:22 -0800, monade a écrit :
Bref ce produit m'intéresse fortement et je souhaite savoir si des
personnes sur ce forum ont un retour d'expérience ou des idées à
partager sur le protocole AoE et les produits Coraid ?
Je me suis penché sur le sujet. Le facteur limitant, c'est que c'est non
routable (puisque c'est de l'ethernet, pas de l'IP), et dans l'ensemble
assez difficile à maîtriser sur le réseau (même chose : pas moyen de
filtrer, ponter, firewaller le protocole). En pratique, si on veut envoyer
pas mal de data, il faut sans doute avoir un réseau dédié pour éviter
les problèmes avec le reste du trafic.
Par ailleurs j'ai testé intensivement le iSCSI et c'est une bonne
surprise, ça marche très bien, c'est routable, "manageable",
filtrable... les performances sont très bonnes ( testé surtout
enterprise iscsi target et core-iscsi sous Linux ), plus de 100Mo/s par
lien gigE cuivre standard, et le reste du trafic continue à fonctionner
raisonnablement bien simultanément et sur le même lien.
Mon avis à moi que j'ai : le iscsi est plus souple,
plus répandu, mieux supporté. le AoE est intéressant mais assez
limité, son principal usage je pense c'est pour les structures type
"hébergement internet".
--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.
Le Tue, 28 Nov 2006 03:20:22 -0800, monade a écrit :
Bref ce produit m'intéresse fortement et je souhaite savoir si des personnes sur ce forum ont un retour d'expérience ou des idées à partager sur le protocole AoE et les produits Coraid ?
Je me suis penché sur le sujet. Le facteur limitant, c'est que c'est non routable (puisque c'est de l'ethernet, pas de l'IP), et dans l'ensemble assez difficile à maîtriser sur le réseau (même chose : pas moyen de filtrer, ponter, firewaller le protocole). En pratique, si on veut envoyer pas mal de data, il faut sans doute avoir un réseau dédié pour éviter les problèmes avec le reste du trafic.
Par ailleurs j'ai testé intensivement le iSCSI et c'est une bonne surprise, ça marche très bien, c'est routable, "manageable", filtrable... les performances sont très bonnes ( testé surtout enterprise iscsi target et core-iscsi sous Linux ), plus de 100Mo/s par lien gigE cuivre standard, et le reste du trafic continue à fonctionner raisonnablement bien simultanément et sur le même lien.
Mon avis à moi que j'ai : le iscsi est plus souple, plus répandu, mieux supporté. le AoE est intéressant mais assez limité, son principal usage je pense c'est pour les structures type "hébergement internet".
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
monade
Bref ce produit m'intéresse fortement et je souhaite savoir si des personnes sur ce forum ont un retour d'expérience ou des idées à partager sur le protocole AoE et les produits Coraid ?
Je me suis penché sur le sujet. Le facteur limitant, c'est que c'est non routable (puisque c'est de l'ethernet, pas de l'IP), et dans l'ensemble assez difficile à maîtriser sur le réseau (même chose : pas moyen de filtrer, ponter, firewaller le protocole). En pratique, si on veut envoyer pas mal de data, il faut sans doute avoir un réseau dédié pour év iter les problèmes avec le reste du trafic.
Par ailleurs j'ai testé intensivement le iSCSI et c'est une bonne surprise, ça marche très bien, c'est routable, "manageable", filtrable... les performances sont très bonnes ( testé surtout enterprise iscsi target et core-iscsi sous Linux ), plus de 100Mo/s par lien gigE cuivre standard, et le reste du trafic continue à fonctionner raisonnablement bien simultanément et sur le même lien.
Mon avis à moi que j'ai : le iscsi est plus souple, plus répandu, mieux supporté. le AoE est intéressant mais assez limité, son principal usage je pense c'est pour les structures type "hébergement internet".
Merci pour ce retour.
Effectivement AoE n'est pas un protocole routable (niveau 2 couche OSI) mais en ce qui me concerne cela ne me dérange pas : au contraire ca me semble bcps plus simple et fiable (pas d'overhead IP). Dans tous les cas je n'envisage pas de créer un SAN et de faire transiter mes données data sur le même LAN ou VLAN que le reste du traffic : un peut comme la VOIP ;-)
Par contre j'ai fait des tests sur le même LAN et cela ne pose aucun soucis, mais pour une mise en production mon architecture SAN (AoE, iSCSI) sera sur un réseau dédié stockage, pour un SAN fiber channel la question ne se pose pas puisque c'est forcement du dédié (HBA + switch fiber) mais bon c'est pas dans mon budget...
Pour les perfs ca semble équivalent, pour le filtrage j'ai pas encore fait de tests mais le protocole AoE a un type Ethernet qui lui est propre : 0x88A2 et dans tous les cas pour moi la sécurité d'un SAN se gère au niveau de l'archi physique du réseau (ajouter un firewall n'a pas de sens et risque de pénaliser le traffic).
Maintenant je suis d'accord sur le fait que iSCSI est plus répandu, c'est bien pour ca que je cherche des gens utilisant AoE/Coraid ;-)
Pour l'instant les retours que j'ai sont hors de nos frontières (très positif d'ailleurs) mais j'ai pris contact avec le revendeur français pour faire un test et avoir le retour de client français, coté prix c'est sans commune mesure avec les propositions que j'ai reçu jusqu'à présent réf : http://www.alyseo.com/prixDuGiga.html
Bref ce produit m'intéresse fortement et je souhaite savoir si des
personnes sur ce forum ont un retour d'expérience ou des idées à
partager sur le protocole AoE et les produits Coraid ?
Je me suis penché sur le sujet. Le facteur limitant, c'est que c'est non
routable (puisque c'est de l'ethernet, pas de l'IP), et dans l'ensemble
assez difficile à maîtriser sur le réseau (même chose : pas moyen de
filtrer, ponter, firewaller le protocole). En pratique, si on veut envoyer
pas mal de data, il faut sans doute avoir un réseau dédié pour év iter
les problèmes avec le reste du trafic.
Par ailleurs j'ai testé intensivement le iSCSI et c'est une bonne
surprise, ça marche très bien, c'est routable, "manageable",
filtrable... les performances sont très bonnes ( testé surtout
enterprise iscsi target et core-iscsi sous Linux ), plus de 100Mo/s par
lien gigE cuivre standard, et le reste du trafic continue à fonctionner
raisonnablement bien simultanément et sur le même lien.
Mon avis à moi que j'ai : le iscsi est plus souple,
plus répandu, mieux supporté. le AoE est intéressant mais assez
limité, son principal usage je pense c'est pour les structures type
"hébergement internet".
Merci pour ce retour.
Effectivement AoE n'est pas un protocole routable (niveau 2 couche OSI)
mais en ce qui me concerne cela ne me dérange pas : au contraire ca me
semble bcps plus simple et fiable (pas d'overhead IP). Dans tous les
cas je n'envisage pas de créer un SAN et de faire transiter mes
données data sur le même LAN ou VLAN que le reste du traffic : un
peut comme la VOIP ;-)
Par contre j'ai fait des tests sur le même LAN et cela ne pose aucun
soucis, mais pour une mise en production mon architecture SAN (AoE,
iSCSI) sera sur un réseau dédié stockage, pour un SAN fiber channel
la
question ne se pose pas puisque c'est forcement du dédié (HBA +
switch fiber) mais bon c'est pas dans mon budget...
Pour les perfs ca semble équivalent, pour le filtrage j'ai pas encore
fait de tests mais le protocole AoE a un type Ethernet qui lui est
propre : 0x88A2 et dans tous les cas pour moi la sécurité d'un SAN se
gère au niveau de l'archi physique du réseau (ajouter un firewall n'a
pas de sens et risque de pénaliser le traffic).
Maintenant je suis d'accord sur le fait que iSCSI est plus répandu,
c'est bien pour ca que je cherche des gens utilisant AoE/Coraid ;-)
Pour l'instant les retours que j'ai sont hors de nos frontières (très
positif d'ailleurs) mais j'ai pris contact avec le revendeur français
pour faire un test et avoir le retour de client français, coté prix
c'est sans commune mesure avec les propositions que j'ai reçu jusqu'à
présent réf :
http://www.alyseo.com/prixDuGiga.html
Bref ce produit m'intéresse fortement et je souhaite savoir si des personnes sur ce forum ont un retour d'expérience ou des idées à partager sur le protocole AoE et les produits Coraid ?
Je me suis penché sur le sujet. Le facteur limitant, c'est que c'est non routable (puisque c'est de l'ethernet, pas de l'IP), et dans l'ensemble assez difficile à maîtriser sur le réseau (même chose : pas moyen de filtrer, ponter, firewaller le protocole). En pratique, si on veut envoyer pas mal de data, il faut sans doute avoir un réseau dédié pour év iter les problèmes avec le reste du trafic.
Par ailleurs j'ai testé intensivement le iSCSI et c'est une bonne surprise, ça marche très bien, c'est routable, "manageable", filtrable... les performances sont très bonnes ( testé surtout enterprise iscsi target et core-iscsi sous Linux ), plus de 100Mo/s par lien gigE cuivre standard, et le reste du trafic continue à fonctionner raisonnablement bien simultanément et sur le même lien.
Mon avis à moi que j'ai : le iscsi est plus souple, plus répandu, mieux supporté. le AoE est intéressant mais assez limité, son principal usage je pense c'est pour les structures type "hébergement internet".
Merci pour ce retour.
Effectivement AoE n'est pas un protocole routable (niveau 2 couche OSI) mais en ce qui me concerne cela ne me dérange pas : au contraire ca me semble bcps plus simple et fiable (pas d'overhead IP). Dans tous les cas je n'envisage pas de créer un SAN et de faire transiter mes données data sur le même LAN ou VLAN que le reste du traffic : un peut comme la VOIP ;-)
Par contre j'ai fait des tests sur le même LAN et cela ne pose aucun soucis, mais pour une mise en production mon architecture SAN (AoE, iSCSI) sera sur un réseau dédié stockage, pour un SAN fiber channel la question ne se pose pas puisque c'est forcement du dédié (HBA + switch fiber) mais bon c'est pas dans mon budget...
Pour les perfs ca semble équivalent, pour le filtrage j'ai pas encore fait de tests mais le protocole AoE a un type Ethernet qui lui est propre : 0x88A2 et dans tous les cas pour moi la sécurité d'un SAN se gère au niveau de l'archi physique du réseau (ajouter un firewall n'a pas de sens et risque de pénaliser le traffic).
Maintenant je suis d'accord sur le fait que iSCSI est plus répandu, c'est bien pour ca que je cherche des gens utilisant AoE/Coraid ;-)
Pour l'instant les retours que j'ai sont hors de nos frontières (très positif d'ailleurs) mais j'ai pris contact avec le revendeur français pour faire un test et avoir le retour de client français, coté prix c'est sans commune mesure avec les propositions que j'ai reçu jusqu'à présent réf : http://www.alyseo.com/prixDuGiga.html
Emmanuel Florac
Le Wed, 29 Nov 2006 03:04:01 -0800, monade a écrit :
Maintenant je suis d'accord sur le fait que iSCSI est plus répandu, c'est bien pour ca que je cherche des gens utilisant AoE/Coraid ;-)
Bon bon :) Pour ma part aujourd'hui j'ai saturé un lien gigE sans problème en iSCSI, j'en resterai donc là, ça marche bien et c'est facile à utiliser, en plus pas besoin de se lier à un constructeur particulier... Maintenant chacun voit midi à sa porte :)
-- Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
Le Wed, 29 Nov 2006 03:04:01 -0800, monade a écrit :
Maintenant je suis d'accord sur le fait que iSCSI est plus répandu,
c'est bien pour ca que je cherche des gens utilisant AoE/Coraid ;-)
Bon bon :) Pour ma part aujourd'hui j'ai saturé un lien gigE sans
problème en iSCSI, j'en resterai donc là, ça marche bien et c'est
facile à utiliser, en plus pas besoin de se lier à un constructeur
particulier... Maintenant chacun voit midi à sa porte :)
--
Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il
appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les
intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de
l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce
serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre
préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous.
Victor Hugo.
Le Wed, 29 Nov 2006 03:04:01 -0800, monade a écrit :
Maintenant je suis d'accord sur le fait que iSCSI est plus répandu, c'est bien pour ca que je cherche des gens utilisant AoE/Coraid ;-)
Bon bon :) Pour ma part aujourd'hui j'ai saturé un lien gigE sans problème en iSCSI, j'en resterai donc là, ça marche bien et c'est facile à utiliser, en plus pas besoin de se lier à un constructeur particulier... Maintenant chacun voit midi à sa porte :)
-- Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
see
Juste une petite remarque de terminologie :
wrote:
mon architecture SAN (AoE, iSCSI) sera sur un réseau dédié stockage
Par définition, un SAN est un réseau dédié stockage sinon, c'est du NAS.
-- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
Juste une petite remarque de terminologie :
<monade@no-log.org> wrote:
mon architecture SAN (AoE, iSCSI) sera sur un réseau dédié stockage
Par définition, un SAN est un réseau dédié stockage sinon, c'est du NAS.
--
Bruno
http://errance.lirano.net (photographies)
A network whose primary purpose is the transfer of data between computer systems and storage elements and among storage elements. [...] The term SAN is usually (but not necessarily) identified with block I/O services rather than file access services. [...]
Soit, en français, quelque chose du style : Le SAN est un réseau dont le but principal est le transfert de données entre les systèmes informatique et les éléments de stockage ou entre les éléments de stockage. [...]
SNIA (Storage Networking Industry Association) joue tout de même un rôle majeur dans le domaine du SAN. [...] Le SAN est généralement (mais pas nécessairement) associé à un accès E/S en mode bloc plutôt qu'un accès à un niveau fichier.
Par définition, les données sur un SAN sont accédées en mode bloc (comme s'il s'agissait d'un disque local à la machine) alors que les données d'un NAS sont accédées par l'intermédiaire d'un système de fichiers distribué (typiquement CIFS ou NFS).
En pratique, ce n'est pas faux. En théorie (en parlant de définition, on est dans ce cas), c'est faux.
-- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
Loic Tortay wrote:
Juste une petite remarque de terminologie :
<monade@no-log.org> wrote:
mon architecture SAN (AoE, iSCSI) sera sur un réseau dédié stockage
Par définition, un SAN est un réseau dédié stockage sinon, c'est du NAS.
A network whose primary purpose is the transfer of data between computer
systems and storage elements and among storage elements.
[...]
The term SAN is usually (but not necessarily) identified with block I/O
services rather than file access services.
[...]
Soit, en français, quelque chose du style :
Le SAN est un réseau dont le but principal est le transfert de données
entre les systèmes informatique et les éléments de stockage ou entre les
éléments de stockage.
[...]
SNIA (Storage Networking Industry Association) joue tout de même un rôle
majeur dans le domaine du SAN.
[...]
Le SAN est généralement (mais pas nécessairement) associé à un accès E/S
en mode bloc plutôt qu'un accès à un niveau fichier.
Par définition, les données sur un SAN sont accédées en mode bloc (comme
s'il s'agissait d'un disque local à la machine) alors que les données
d'un NAS sont accédées par l'intermédiaire d'un système de fichiers
distribué (typiquement CIFS ou NFS).
En pratique, ce n'est pas faux.
En théorie (en parlant de définition, on est dans ce cas), c'est faux.
--
Bruno
http://errance.lirano.net (photographies)
A network whose primary purpose is the transfer of data between computer systems and storage elements and among storage elements. [...] The term SAN is usually (but not necessarily) identified with block I/O services rather than file access services. [...]
Soit, en français, quelque chose du style : Le SAN est un réseau dont le but principal est le transfert de données entre les systèmes informatique et les éléments de stockage ou entre les éléments de stockage. [...]
SNIA (Storage Networking Industry Association) joue tout de même un rôle majeur dans le domaine du SAN. [...] Le SAN est généralement (mais pas nécessairement) associé à un accès E/S en mode bloc plutôt qu'un accès à un niveau fichier.
Par définition, les données sur un SAN sont accédées en mode bloc (comme s'il s'agissait d'un disque local à la machine) alors que les données d'un NAS sont accédées par l'intermédiaire d'un système de fichiers distribué (typiquement CIFS ou NFS).
En pratique, ce n'est pas faux. En théorie (en parlant de définition, on est dans ce cas), c'est faux.
-- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
see
Loic Tortay wrote:
Juste une petite remarque de terminologie :
wrote:
mon architecture SAN (AoE, iSCSI) sera sur un réseau dédié stockage
Par définition, un SAN est un réseau dédié stockage sinon, c'est du NAS.
A network whose primary purpose is the transfer of data between computer systems and storage elements and among storage elements. [...] The term SAN is usually (but not necessarily) identified with block I/O services rather than file access services. [...]
Soit, en français, quelque chose du style : Le SAN est un réseau dont le but principal est le transfert de données entre les systèmes informatique et les éléments de stockage ou entre les éléments de stockage. [...] Le SAN est généralement (mais pas nécessairement) associé à un accès E/S en mode bloc plutôt qu'un accès à un niveau fichier. [...]
SNIA (Storage Networking Industry Association) joue tout de même un rôle majeur dans le domaine du SAN.
Par définition, les données sur un SAN sont accédées en mode bloc (comme s'il s'agissait d'un disque local à la machine) alors que les données d'un NAS sont accédées par l'intermédiaire d'un système de fichiers distribué (typiquement CIFS ou NFS).
En pratique, ce n'est pas faux. En théorie (en parlant de définition, on est dans ce cas), c'est faux.
-- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
Loic Tortay wrote:
Juste une petite remarque de terminologie :
<monade@no-log.org> wrote:
mon architecture SAN (AoE, iSCSI) sera sur un réseau dédié stockage
Par définition, un SAN est un réseau dédié stockage sinon, c'est du NAS.
A network whose primary purpose is the transfer of data between computer
systems and storage elements and among storage elements.
[...]
The term SAN is usually (but not necessarily) identified with block I/O
services rather than file access services.
[...]
Soit, en français, quelque chose du style :
Le SAN est un réseau dont le but principal est le transfert de données
entre les systèmes informatique et les éléments de stockage ou entre les
éléments de stockage.
[...]
Le SAN est généralement (mais pas nécessairement) associé à un accès E/S
en mode bloc plutôt qu'un accès à un niveau fichier.
[...]
SNIA (Storage Networking Industry Association) joue tout de même un rôle
majeur dans le domaine du SAN.
Par définition, les données sur un SAN sont accédées en mode bloc (comme
s'il s'agissait d'un disque local à la machine) alors que les données
d'un NAS sont accédées par l'intermédiaire d'un système de fichiers
distribué (typiquement CIFS ou NFS).
En pratique, ce n'est pas faux.
En théorie (en parlant de définition, on est dans ce cas), c'est faux.
--
Bruno
http://errance.lirano.net (photographies)
A network whose primary purpose is the transfer of data between computer systems and storage elements and among storage elements. [...] The term SAN is usually (but not necessarily) identified with block I/O services rather than file access services. [...]
Soit, en français, quelque chose du style : Le SAN est un réseau dont le but principal est le transfert de données entre les systèmes informatique et les éléments de stockage ou entre les éléments de stockage. [...] Le SAN est généralement (mais pas nécessairement) associé à un accès E/S en mode bloc plutôt qu'un accès à un niveau fichier. [...]
SNIA (Storage Networking Industry Association) joue tout de même un rôle majeur dans le domaine du SAN.
Par définition, les données sur un SAN sont accédées en mode bloc (comme s'il s'agissait d'un disque local à la machine) alors que les données d'un NAS sont accédées par l'intermédiaire d'un système de fichiers distribué (typiquement CIFS ou NFS).
En pratique, ce n'est pas faux. En théorie (en parlant de définition, on est dans ce cas), c'est faux.
-- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
Emmanuel Florac
Le Fri, 01 Dec 2006 07:44:56 +0000, Loic Tortay a écrit :
L'assertion « un SAN est un réseau dédié sinon c'est du NAS » est fausse.
Elle l'est d'autant plus que ce n'est pas la définition de la SNIA.
Exemple : si sur un réseau local utilsé par ailleurs pour de tous autres usages, j'utilise un stockage iSCSI, c'est du SAN si je l'utilise de façon "concurrente". En effet, un stockage attaché à une seule machine, fusse en Fibre Channel, c'est du DAS, pas du SAN. Par contre un stockage utilisé en mode bloc par plusieurs machines simultanément, c'est du SAN, même si l'interface utilisée est du firewire (si, si, ça existe) ou de l'ethernet 100Bt.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Fri, 01 Dec 2006 07:44:56 +0000, Loic Tortay a écrit :
L'assertion « un SAN est un réseau dédié sinon c'est du NAS » est
fausse.
Elle l'est d'autant plus que ce n'est pas la définition de la SNIA.
Exemple : si sur un réseau local utilsé par ailleurs pour de tous autres
usages, j'utilise un stockage iSCSI, c'est du SAN si je l'utilise de
façon "concurrente". En effet, un stockage attaché à une seule machine,
fusse en Fibre Channel, c'est du DAS, pas du SAN. Par contre un stockage
utilisé en mode bloc par plusieurs machines simultanément, c'est du SAN,
même si l'interface utilisée est du firewire (si, si, ça existe) ou de
l'ethernet 100Bt.
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
Le Fri, 01 Dec 2006 07:44:56 +0000, Loic Tortay a écrit :
L'assertion « un SAN est un réseau dédié sinon c'est du NAS » est fausse.
Elle l'est d'autant plus que ce n'est pas la définition de la SNIA.
Exemple : si sur un réseau local utilsé par ailleurs pour de tous autres usages, j'utilise un stockage iSCSI, c'est du SAN si je l'utilise de façon "concurrente". En effet, un stockage attaché à une seule machine, fusse en Fibre Channel, c'est du DAS, pas du SAN. Par contre un stockage utilisé en mode bloc par plusieurs machines simultanément, c'est du SAN, même si l'interface utilisée est du firewire (si, si, ça existe) ou de l'ethernet 100Bt.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
see
Loic Tortay wrote:
En effet, un SAN est un réseau dont le but principal est le transfert de données.
Dommage que tu ais coupé la phrase en plein milieu. Tu connais beaucoup de réseaux qui transfèrent autre chose que des données ?
Donc, la phrase complète est : Le SAN est un réseau dont le but principal est le transfert de données entre les systèmes informatique et les éléments de stockage ou entre les éléments de stockage.
Tu remarqueras que les transferts entre deux serveurs ne sont pas inclus.
Où est il indiqué dans la définition de la SNIA qu'il est nécessairement dédié ?
On peut jouer sur "primary purpose" et dédié mais j'interprète cette définition comme "dédié au stockage".
L'assertion « un SAN est un réseau dédié sinon c'est du NAS » est fausse.
Elle l'est d'autant plus que ce n'est pas la définition de la SNIA.
Oui puisque la définition de la SNIA ne parle pas du NAS mais je reste convaincu que cette assertion est conforme à l'esprit de la définition de la SNIA.
Ceci dit, je commence a regretter d'être intervenu dans cette discussion. Je voulais juste apporter une petite précision, appuyé par une citation, et je me retrouve face à des idées préconçues et manquant significativement d'ouverture.
J'avoue ne pas trop comprendre et je ne compte pas poursuivre plus loin cette discussion stérile. -- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
Loic Tortay <lusenet@bougon.net.invalid> wrote:
En effet, un SAN est un réseau dont le but principal est le transfert de
données.
Dommage que tu ais coupé la phrase en plein milieu.
Tu connais beaucoup de réseaux qui transfèrent autre chose que des
données ?
Donc, la phrase complète est :
Le SAN est un réseau dont le but principal est le transfert de données
entre les systèmes informatique et les éléments de stockage ou entre les
éléments de stockage.
Tu remarqueras que les transferts entre deux serveurs ne sont pas
inclus.
Où est il indiqué dans la définition de la SNIA qu'il est nécessairement
dédié ?
On peut jouer sur "primary purpose" et dédié mais j'interprète cette
définition comme "dédié au stockage".
L'assertion « un SAN est un réseau dédié sinon c'est du NAS » est fausse.
Elle l'est d'autant plus que ce n'est pas la définition de la SNIA.
Oui puisque la définition de la SNIA ne parle pas du NAS mais je reste
convaincu que cette assertion est conforme à l'esprit de la définition
de la SNIA.
Ceci dit, je commence a regretter d'être intervenu dans cette
discussion. Je voulais juste apporter une petite précision, appuyé par
une citation, et je me retrouve face à des idées préconçues et manquant
significativement d'ouverture.
J'avoue ne pas trop comprendre et je ne compte pas poursuivre plus loin
cette discussion stérile.
--
Bruno
http://errance.lirano.net (photographies)
En effet, un SAN est un réseau dont le but principal est le transfert de données.
Dommage que tu ais coupé la phrase en plein milieu. Tu connais beaucoup de réseaux qui transfèrent autre chose que des données ?
Donc, la phrase complète est : Le SAN est un réseau dont le but principal est le transfert de données entre les systèmes informatique et les éléments de stockage ou entre les éléments de stockage.
Tu remarqueras que les transferts entre deux serveurs ne sont pas inclus.
Où est il indiqué dans la définition de la SNIA qu'il est nécessairement dédié ?
On peut jouer sur "primary purpose" et dédié mais j'interprète cette définition comme "dédié au stockage".
L'assertion « un SAN est un réseau dédié sinon c'est du NAS » est fausse.
Elle l'est d'autant plus que ce n'est pas la définition de la SNIA.
Oui puisque la définition de la SNIA ne parle pas du NAS mais je reste convaincu que cette assertion est conforme à l'esprit de la définition de la SNIA.
Ceci dit, je commence a regretter d'être intervenu dans cette discussion. Je voulais juste apporter une petite précision, appuyé par une citation, et je me retrouve face à des idées préconçues et manquant significativement d'ouverture.
J'avoue ne pas trop comprendre et je ne compte pas poursuivre plus loin cette discussion stérile. -- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
