Pour un SAN de 2,5 à 3To, vous prendriez du RAID5 ou du RAID6
Merci de vos réposes argumentées
Pour un SAN de 2,5 à 3To, vous prendriez du RAID5 ou du RAID6
Merci de vos réposes argumentées
Pour un SAN de 2,5 à 3To, vous prendriez du RAID5 ou du RAID6
Merci de vos réposes argumentées
Une solution intermédiaire est le RAID5 + disque hotspare,
c'est à dire une grappe RAID 5 + 1 disque qui est prêt à être
mis en service dès qu'un des disques de la grappe tombe en
panne. Le coût des disques est identique à la solution RAID6,
la complexité des calculs est identique à celle du RAID5.
La disponibilité est proche de celle du RAID6, on supporte 2
pannes de disque à condition que le temps entre les 2 pannes
soit au moins le temps nécessaire à la reconstruction du contenu
du disque qui a été remplacé.
La panne de 2 disques en un temps très bref est rare sauf
en cas de surchauffe ou problème d'alimentation. Une solution
RAID5 avec une excellente ventilation (qui permettrait aux
disques d'être refroidis correctement même en cas de panne
d'un ventillateur) et une excellente alimentation, avec
onduleur et protection contre toutes sortes de parasites
et surtensions doit être suffisante pour beaucoup d'entreprises.
Partout où j'ai travaillé, je n'ai jamais vu de RAID6.
Une solution intermédiaire est le RAID5 + disque hotspare,
c'est à dire une grappe RAID 5 + 1 disque qui est prêt à être
mis en service dès qu'un des disques de la grappe tombe en
panne. Le coût des disques est identique à la solution RAID6,
la complexité des calculs est identique à celle du RAID5.
La disponibilité est proche de celle du RAID6, on supporte 2
pannes de disque à condition que le temps entre les 2 pannes
soit au moins le temps nécessaire à la reconstruction du contenu
du disque qui a été remplacé.
La panne de 2 disques en un temps très bref est rare sauf
en cas de surchauffe ou problème d'alimentation. Une solution
RAID5 avec une excellente ventilation (qui permettrait aux
disques d'être refroidis correctement même en cas de panne
d'un ventillateur) et une excellente alimentation, avec
onduleur et protection contre toutes sortes de parasites
et surtensions doit être suffisante pour beaucoup d'entreprises.
Partout où j'ai travaillé, je n'ai jamais vu de RAID6.
Une solution intermédiaire est le RAID5 + disque hotspare,
c'est à dire une grappe RAID 5 + 1 disque qui est prêt à être
mis en service dès qu'un des disques de la grappe tombe en
panne. Le coût des disques est identique à la solution RAID6,
la complexité des calculs est identique à celle du RAID5.
La disponibilité est proche de celle du RAID6, on supporte 2
pannes de disque à condition que le temps entre les 2 pannes
soit au moins le temps nécessaire à la reconstruction du contenu
du disque qui a été remplacé.
La panne de 2 disques en un temps très bref est rare sauf
en cas de surchauffe ou problème d'alimentation. Une solution
RAID5 avec une excellente ventilation (qui permettrait aux
disques d'être refroidis correctement même en cas de panne
d'un ventillateur) et une excellente alimentation, avec
onduleur et protection contre toutes sortes de parasites
et surtensions doit être suffisante pour beaucoup d'entreprises.
Partout où j'ai travaillé, je n'ai jamais vu de RAID6.
Bonjour,
Alni a écrit :Pour un SAN de 2,5 à 3To, vous prendriez du RAID5 ou du RAID6
Merci de vos réposes argumentées
Tu crois vraiment qu'avec une question posée comme ça on peut te
donner une réponse argumentée ?
A priori il n'y a pas de rapport entre le volume à stocker et
le type de RAID à choisir.
Si c'est pour le pilotage d'une centrale nucléaire ou des
équipements médicaux d'une salle d'opération, le RAID6
peut être un choix pertinent. Si c'est pour stocker une
collection de DIVX téléchargés par emule, même le RAID5 est
une solution luxueuse.
Le RAID6 présente l'intérêt de se prémunir contre la panne
de 2 disques, il sera moins performant que le RAID5 à moins de
disposer d'une puissance de calcul très importante.
Une solution intermédiaire est le RAID5 + disque hotspare,
c'est à dire une grappe RAID 5 + 1 disque qui est prêt à être
mis en service dès qu'un des disques de la grappe tombe en
panne. Le coût des disques est identique à la solution RAID6,
la complexité des calculs est identique à celle du RAID5.
La disponibilité est proche de celle du RAID6, on supporte 2
pannes de disque à condition que le temps entre les 2 pannes
soit au moins le temps nécessaire à la reconstruction du contenu
du disque qui a été remplacé.
La panne de 2 disques en un temps très bref est rare sauf
en cas de surchauffe ou problème d'alimentation. Une solution
RAID5 avec une excellente ventilation (qui permettrait aux
disques d'être refroidis correctement même en cas de panne
d'un ventillateur) et une excellente alimentation, avec
onduleur et protection contre toutes sortes de parasites
et surtensions doit être suffisante pour beaucoup d'entreprises.
Partout où j'ai travaillé, je n'ai jamais vu de RAID6.
Bonjour,
Alni a écrit :
Pour un SAN de 2,5 à 3To, vous prendriez du RAID5 ou du RAID6
Merci de vos réposes argumentées
Tu crois vraiment qu'avec une question posée comme ça on peut te
donner une réponse argumentée ?
A priori il n'y a pas de rapport entre le volume à stocker et
le type de RAID à choisir.
Si c'est pour le pilotage d'une centrale nucléaire ou des
équipements médicaux d'une salle d'opération, le RAID6
peut être un choix pertinent. Si c'est pour stocker une
collection de DIVX téléchargés par emule, même le RAID5 est
une solution luxueuse.
Le RAID6 présente l'intérêt de se prémunir contre la panne
de 2 disques, il sera moins performant que le RAID5 à moins de
disposer d'une puissance de calcul très importante.
Une solution intermédiaire est le RAID5 + disque hotspare,
c'est à dire une grappe RAID 5 + 1 disque qui est prêt à être
mis en service dès qu'un des disques de la grappe tombe en
panne. Le coût des disques est identique à la solution RAID6,
la complexité des calculs est identique à celle du RAID5.
La disponibilité est proche de celle du RAID6, on supporte 2
pannes de disque à condition que le temps entre les 2 pannes
soit au moins le temps nécessaire à la reconstruction du contenu
du disque qui a été remplacé.
La panne de 2 disques en un temps très bref est rare sauf
en cas de surchauffe ou problème d'alimentation. Une solution
RAID5 avec une excellente ventilation (qui permettrait aux
disques d'être refroidis correctement même en cas de panne
d'un ventillateur) et une excellente alimentation, avec
onduleur et protection contre toutes sortes de parasites
et surtensions doit être suffisante pour beaucoup d'entreprises.
Partout où j'ai travaillé, je n'ai jamais vu de RAID6.
Bonjour,
Alni a écrit :Pour un SAN de 2,5 à 3To, vous prendriez du RAID5 ou du RAID6
Merci de vos réposes argumentées
Tu crois vraiment qu'avec une question posée comme ça on peut te
donner une réponse argumentée ?
A priori il n'y a pas de rapport entre le volume à stocker et
le type de RAID à choisir.
Si c'est pour le pilotage d'une centrale nucléaire ou des
équipements médicaux d'une salle d'opération, le RAID6
peut être un choix pertinent. Si c'est pour stocker une
collection de DIVX téléchargés par emule, même le RAID5 est
une solution luxueuse.
Le RAID6 présente l'intérêt de se prémunir contre la panne
de 2 disques, il sera moins performant que le RAID5 à moins de
disposer d'une puissance de calcul très importante.
Une solution intermédiaire est le RAID5 + disque hotspare,
c'est à dire une grappe RAID 5 + 1 disque qui est prêt à être
mis en service dès qu'un des disques de la grappe tombe en
panne. Le coût des disques est identique à la solution RAID6,
la complexité des calculs est identique à celle du RAID5.
La disponibilité est proche de celle du RAID6, on supporte 2
pannes de disque à condition que le temps entre les 2 pannes
soit au moins le temps nécessaire à la reconstruction du contenu
du disque qui a été remplacé.
La panne de 2 disques en un temps très bref est rare sauf
en cas de surchauffe ou problème d'alimentation. Une solution
RAID5 avec une excellente ventilation (qui permettrait aux
disques d'être refroidis correctement même en cas de panne
d'un ventillateur) et une excellente alimentation, avec
onduleur et protection contre toutes sortes de parasites
et surtensions doit être suffisante pour beaucoup d'entreprises.
Partout où j'ai travaillé, je n'ai jamais vu de RAID6.
C'est d'autant plus le cas avec la plupart des systèmes RAID qui
"reconstruisent" tout le disque remplacé quel que soit son taux
d'utilisation réel (la quantité de données réellement présente sur le
disque).
C'est d'autant plus le cas avec la plupart des systèmes RAID qui
"reconstruisent" tout le disque remplacé quel que soit son taux
d'utilisation réel (la quantité de données réellement présente sur le
disque).
C'est d'autant plus le cas avec la plupart des systèmes RAID qui
"reconstruisent" tout le disque remplacé quel que soit son taux
d'utilisation réel (la quantité de données réellement présente sur le
disque).
C'est d'autant plus le cas avec la plupart des systèmes RAID qui
"reconstruisent" tout le disque remplacé quel que soit son taux
d'utilisation réel (la quantité de données réellement présente sur le
disque).
Comment un système RAID pourrait-il le savoir ?
En journalisant les accès aux blocs ?
Ou encore en ayant des informations sur (ou données par) le système de
fichiers dans les systèmes "mixtes" où le LVM/système RAID a des
relations "privilégiées" (voire intimes) avec le système de fichiers ?
(comme ZFS, ou les LVM/systèmes de fichiers -- non POSIX -- type ASM de
Oracle)
C'est d'autant plus le cas avec la plupart des systèmes RAID qui
"reconstruisent" tout le disque remplacé quel que soit son taux
d'utilisation réel (la quantité de données réellement présente sur le
disque).
Comment un système RAID pourrait-il le savoir ?
En journalisant les accès aux blocs ?
Ou encore en ayant des informations sur (ou données par) le système de
fichiers dans les systèmes "mixtes" où le LVM/système RAID a des
relations "privilégiées" (voire intimes) avec le système de fichiers ?
(comme ZFS, ou les LVM/systèmes de fichiers -- non POSIX -- type ASM de
Oracle)
C'est d'autant plus le cas avec la plupart des systèmes RAID qui
"reconstruisent" tout le disque remplacé quel que soit son taux
d'utilisation réel (la quantité de données réellement présente sur le
disque).
Comment un système RAID pourrait-il le savoir ?
En journalisant les accès aux blocs ?
Ou encore en ayant des informations sur (ou données par) le système de
fichiers dans les systèmes "mixtes" où le LVM/système RAID a des
relations "privilégiées" (voire intimes) avec le système de fichiers ?
(comme ZFS, ou les LVM/systèmes de fichiers -- non POSIX -- type ASM de
Oracle)
Le 4 août 2008 à 10:58:48 +0200, Pascal Hambourg a écrit :
Pas assez fiable. Un bloc accédé récemment peut avoir été libéré depuis,
et inversement un bloc occupé n'ayant pas été accédé depuis peut être
absent du journal qui n'a pas une profondeur infinie. Seul le système de
fichier le sait de façon fiable.
Il n'est pas non plus nécessaire d'avoir un journal très évolué, un
simple « bitmap » peut suffir.
Ceci dit, on pourrait imaginer une espèce d'API standardisée permettant
à un pilote de périphérique de bloc quel qu'il soit (disque, LVM, RAID)
de demander au pilote de système de fichier si un bloc est occupé, non ?
Je présume que l'argument contre ce genre de chose est que cela va à
l'encontre du sacro-saint découpage en couches indépendantes en vigueur
partout ou presque.
C'est d'ailleurs l'un des reproches adressés à ZFS.
Le 4 août 2008 à 10:58:48 +0200, Pascal Hambourg a écrit :
Pas assez fiable. Un bloc accédé récemment peut avoir été libéré depuis,
et inversement un bloc occupé n'ayant pas été accédé depuis peut être
absent du journal qui n'a pas une profondeur infinie. Seul le système de
fichier le sait de façon fiable.
Il n'est pas non plus nécessaire d'avoir un journal très évolué, un
simple « bitmap » peut suffir.
Ceci dit, on pourrait imaginer une espèce d'API standardisée permettant
à un pilote de périphérique de bloc quel qu'il soit (disque, LVM, RAID)
de demander au pilote de système de fichier si un bloc est occupé, non ?
Je présume que l'argument contre ce genre de chose est que cela va à
l'encontre du sacro-saint découpage en couches indépendantes en vigueur
partout ou presque.
C'est d'ailleurs l'un des reproches adressés à ZFS.
Le 4 août 2008 à 10:58:48 +0200, Pascal Hambourg a écrit :
Pas assez fiable. Un bloc accédé récemment peut avoir été libéré depuis,
et inversement un bloc occupé n'ayant pas été accédé depuis peut être
absent du journal qui n'a pas une profondeur infinie. Seul le système de
fichier le sait de façon fiable.
Il n'est pas non plus nécessaire d'avoir un journal très évolué, un
simple « bitmap » peut suffir.
Ceci dit, on pourrait imaginer une espèce d'API standardisée permettant
à un pilote de périphérique de bloc quel qu'il soit (disque, LVM, RAID)
de demander au pilote de système de fichier si un bloc est occupé, non ?
Je présume que l'argument contre ce genre de chose est que cela va à
l'encontre du sacro-saint découpage en couches indépendantes en vigueur
partout ou presque.
C'est d'ailleurs l'un des reproches adressés à ZFS.
Quoi qu'il en soit ZFS fonctionne extrêmement bien, en tout cas pas plus
mal (et souvent mieux) que les solutions bien découpées avec des jolies
barrières.
Quoi qu'il en soit ZFS fonctionne extrêmement bien, en tout cas pas plus
mal (et souvent mieux) que les solutions bien découpées avec des jolies
barrières.
Quoi qu'il en soit ZFS fonctionne extrêmement bien, en tout cas pas plus
mal (et souvent mieux) que les solutions bien découpées avec des jolies
barrières.
La panne de 2 disques en un temps très bref est rare sauf
en cas de surchauffe ou problème d'alimentation.
Une solution
RAID5 avec une excellente ventilation (qui permettrait aux
disques d'être refroidis correctement même en cas de panne
d'un ventillateur) et une excellente alimentation, avec
onduleur et protection contre toutes sortes de parasites
et surtensions doit être suffisante pour beaucoup d'entreprises.
Partout où j'ai travaillé, je n'ai jamais vu de RAID6.
La panne de 2 disques en un temps très bref est rare sauf
en cas de surchauffe ou problème d'alimentation.
Une solution
RAID5 avec une excellente ventilation (qui permettrait aux
disques d'être refroidis correctement même en cas de panne
d'un ventillateur) et une excellente alimentation, avec
onduleur et protection contre toutes sortes de parasites
et surtensions doit être suffisante pour beaucoup d'entreprises.
Partout où j'ai travaillé, je n'ai jamais vu de RAID6.
La panne de 2 disques en un temps très bref est rare sauf
en cas de surchauffe ou problème d'alimentation.
Une solution
RAID5 avec une excellente ventilation (qui permettrait aux
disques d'être refroidis correctement même en cas de panne
d'un ventillateur) et une excellente alimentation, avec
onduleur et protection contre toutes sortes de parasites
et surtensions doit être suffisante pour beaucoup d'entreprises.
Partout où j'ai travaillé, je n'ai jamais vu de RAID6.