[SANTE]wi fi pour ou contre?

Cou

C'est 100 mW max (0,100 W) donc une puissance nettement inférieure pour le
Wi-Fi.

Pas de propagande/pas de panique inutile/



en revanche plus la fréquence émise est importante plus les effets sur les
tissus humains sont importants, l'age de la personne exposée à ce type
d'ondes étant un critère déterminant.



Il a été prouvé qu'avec les GSM, même à 1,8 GHz il n'y avait pas de risque
d'échauffement des tissus. Les effets thermiques étant exclus les effets
dits athermiques ont en revanche des effets notoires qui sont nettement
différents qu'il s'agisse d'un enfant ou d'un adulte. Les ondes
hyperfréquences à1,8 GHz et supérieures pénètrent superficiellement dans le
cerveau de l'adulte, mais pénètrent entièrement dans la tête d'un enfant.
D'après une étude financée par l'industrie du portable l'enfant absorbe 2,5
à 12 fois plus les ondes hyperfréquences que l'adulte (suivant la partie du
corps, ici l'oeil).



Le seul risque prouvé chez l'animal il y a déjà de nombreuses années et
extrapolable chez l'homme est une atténuation notoire de la barrière
naturelle empêchant l'entrée de toxines du corps humain vers son cerveau.
L'être qui a proximité ce type d'onde atténue cette protection et voit son
cerveau atteint par des toxines qui sinon auraient naturellement été
stoppées au niveau du cou. C'est prouvé, téléphoner et fumer en même temps
c'est dangereux.



D'autres effets concernant la perturbation de la production naturelle de
mélatonine ont aussi été relevés chez l'homme.



Le risque thermique était exclu pour le GSM classique, il redevient
d'actualité avec le Wi-fi, le seul critère pouvant nous rassurer étant la
faible intensité du signal. Il s'agirait évidement d'une augmentation
thermique mineure, mais nous savons que la mise en place d'une technologie
nouvelle sans aucune étude scientifique rigoureuse peut à long terme
entraîner des risques inconnus. Seule une étude indépendante de ce type peut
trancher une telle question. Nous ne disons pas que cette technologie est
dangereuse, nous disons qu'il faut etre prudent. Nombre de pays ont dans
leur loi imposés une distance minimale entre un relais et une
école/hopital/crèche(..). Sans aller dans le discours populo-bofiste, on
connaît la vache folle, le nucléaire qui à l'époque servait à n'importe
quoi, la dioxine etc etc, et ça ne nous empêche pas d'attacher au tour du
cou près du coeur le tout dernier Nokia à la mode.

De même si l'effet immédiat de l'onde est insignifiant, qui peut dire sans
expérimentation ce que donnera à long terme une exposition permanente ?



On a souvent comparé la puissance émise des relais GSM aux ondes des
émetteurs TV qui sont bien supérieures en oubliant évidemment de préciser
que les effets des ondes TV qui sont bien inférieures de part leur fréquence
n'ont aucun rapport.

Désinformer le grand public, c'est toujours rassurer pour gagner des parts
de marché.





J'espère seulement que les nouveaux cancer qui sont en légère, continue et
constante augmentation ne serront pas remboursés par la sécu. On les voit
déjà gueuler dans 15 ans qq uns des 40 millions d'abonnés qui iront soufrir
aux portes des urgences fermées............ On ne pourra pas dire qu'on ne
pouvait pas savoir. Les gens pourront gueuler contre les fabricants/ l'Etat
(...) - c'est eux -qui ne vont pas voter - qui chosissent pour leur vie__




"Alcoolic Anonyme" <spamkiller@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:3f2d4939$0$27953$626a54ce@news.free.fr...

Bonjour,

Alors vos avis la dessus!?

2.4 GHz et qlq dizaines de watts soit une frequence deux fois superieures
au

GSM avec en 10 a 20 fois plus de puissance emise en permanence!

Moi je trouve que ca commence a faire beaoups de rayons electro magnetique
dans nos petites maison.

Les GSM, les DECT, les rayonnements des divers RTC, des bobinages d'alim,
et

maintenant du Wifi en plus, et j'en passe.

J'aurais pas deux enfants en bas ages al amaison j'y penserais moins.

Alors pour ou contre?

"Pierre" <pierrot@nospamfjyhghj.be> a écrit dans le message de
news:3f2d6166$0$2124$626a54ce@news.free.fr...

C'est 100 mW max (0,100 W) donc une puissance nettement inférieure pour
le Wi-Fi.

Pas de propagande/pas de panique inutile/

100mW donc env 1/10 de la puissance d'un GSM , autant pour moi.

en revanche plus la fréquence émise est importante plus les effets sur les
tissus humains sont importants, l'age de la personne exposée à ce type
d'ondes étant un critère déterminant.

clair.

Il a été prouvé qu'avec les GSM, même à 1,8 GHz il n'y avait pas de risque
d'échauffement des tissus. Les effets thermiques étant exclus les effets
dits athermiques ont en revanche des effets notoires qui sont nettement
différents qu'il s'agisse d'un enfant ou d'un adulte. Les ondes
hyperfréquences à1,8 GHz et supérieures pénètrent superficiellement dans
le

cerveau de l'adulte, mais pénètrent entièrement dans la tête d'un enfant.
D'après une étude financée par l'industrie du portable l'enfant absorbe
2,5

à 12 fois plus les ondes hyperfréquences que l'adulte (suivant la partie
du

corps, ici l'oeil).

Il y a bien echauffement par exitation des cellules, par contre cet
echauffement est infime et non comparable a l'effet d'uun four micro onde
(c'etait ce a quoi il etait comparé)
Les etudes menees a ce jour manques d'objectivité et de transparence.
Les etudes menees par des chercheurs independant ne sont tout simplement pas
publiees ou sont ecartees de hypotheses car de sources non officielles

Le seul risque prouvé chez l'animal il y a déjà de nombreuses années et
extrapolable chez l'homme est une atténuation notoire de la barrière
naturelle empêchant l'entrée de toxines du corps humain vers son cerveau.
L'être qui a proximité ce type d'onde atténue cette protection et voit son
cerveau atteint par des toxines qui sinon auraient naturellement été
stoppées au niveau du cou. C'est prouvé, téléphoner et fumer en même temps
c'est dangereux.

chez l'animal et sur l'experience que tu sites ci dessus, il a ete note que
l'animal (des rats) faisaient preuves d'agressivité, de sterilité et ce
apres qlq semaines d'exposition permanante au rayonements. De memoire 4
cobayes sont morts sur les 12 soumis au tests.
Ces experienecs etaient extremes et les animaux stressés (comme souvent lors
des essais).
Cette experience n'a rien prouvé, seulement orienté les recherches.

Il est clair que fumer tue et tuera plus que de telephoner, en tous cas a
court terme.

D'autres effets concernant la perturbation de la production naturelle de
mélatonine ont aussi été relevés chez l'homme.

Le risque thermique était exclu pour le GSM classique, il redevient
d'actualité avec le Wi-fi, le seul critère pouvant nous rassurer étant la
faible intensité du signal. Il s'agirait évidement d'une augmentation
thermique mineure, mais nous savons que la mise en place d'une technologie
nouvelle sans aucune étude scientifique rigoureuse peut à long terme
entraîner des risques inconnus. Seule une étude indépendante de ce type
peut

trancher une telle question. Nous ne disons pas que cette technologie est
dangereuse, nous disons qu'il faut etre prudent. Nombre de pays ont dans
leur loi imposés une distance minimale entre un relais et une
école/hopital/crèche(..). Sans aller dans le discours populo-bofiste, on
connaît la vache folle, le nucléaire qui à l'époque servait à n'importe
quoi, la dioxine etc etc, et ça ne nous empêche pas d'attacher au tour du
cou près du coeur le tout dernier Nokia à la mode.

En dehors du danger immediat c'est la conjugaison de toutes ces technologies
de plus en plus presentent au quotidien qui commence a me faire peur.
Notre corp est soumis de plus en plus aux onde electromagnetiques dont les
sources sont de plus en plus nombreuses, proches et hautes en frequences.
L'erreur est de dire "oui mais la puissance emise n'est que de xx dBm"

Si tu as un choix a faire entre subir une emission de 10w a 2Mhz pendant 10
minutes ou subir 0.1W a 2Mhz pendant toutes une vie que choisis tu? En
mesure tu les consequence?
Aujourd'hui non, nous savons simplement que les ondes radio sont
destructrices pour l'organisme a forte dose (Cf voir les recommandations et
tolerances Europeenne sur les emissions C.E.M)

De même si l'effet immédiat de l'onde est insignifiant, qui peut dire sans
expérimentation ce que donnera à long terme une exposition permanente ?

ok

J'espère seulement que les nouveaux cancer qui sont en légère, continue et
constante augmentation ne serront pas remboursés par la sécu. >

3 cas de cancers ces deux dernieres annees dans l'ecole de mes fils, sur
des enfants qui ont entre 2.5 et 4 ans, l'hopital a lancé une enquete
sanitaire (:-((

Il est compter 10 cas comme le leur en france par an.

Alors? qu'ne penser, au fait bien sur une antenne radio GSM est sur le toit
de l'ecole!!!

100mW donc env 1/10 de la puissance d'un GSM , autant pour moi.

Heuu.. le gsm n'est au maximum que pendant 2~3 secondes,
ensuite sa puissance chute pour économiser les batteries et éviter de
provoquer des interférences avec d'autres mobiles utilisant la meme
fréquence.

Et en ville on ne dépasse pas souvent les 100mW, par exemple chez moi a
l'instant j'emmet a 60mw,
et a l'exterieur encore moins...

Le DECT est a 30mW max il me semble.

Bref... s'il y a un risque réel ça n'est pas du coté de ces emmeteurs qu'il
faut chercher :-)

[moua]

"Pierre" a écrit dans le message de news:

Il a été prouvé qu'avec les GSM, même à 1,8 GHz il n'y avait pas de risque
d'échauffement des tissus. Les effets thermiques étant exclus les effets
dits athermiques ont en revanche des effets notoires qui sont nettement
différents qu'il s'agisse d'un enfant ou d'un adulte. Les ondes
hyperfréquences à1,8 GHz et supérieures pénètrent superficiellement dans
le

cerveau de l'adulte, mais pénètrent entièrement dans la tête d'un enfant.
D'après une étude financée par l'industrie du portable l'enfant absorbe
2,5

à 12 fois plus les ondes hyperfréquences que l'adulte (suivant la partie
du

corps, ici l'oeil).

On est tous d'accord pour dire qu'il n'y a pas d'effet thermique style micro
ondes qui chauffent les tissus. Mais il y a eu aucun expérience concernant
les interférences des ondes GSM avec les ondes cérébrales.
Parce qu'il faut pas oublier que le neurones ne communiquent pas seulement
chimiquement, mais aussi électromagnétiquement, alors si les transmissions
sont constamment perturbées par les ondes GSM, les neurones dégénéreront.
Au tant l'effet thermique est mesurable, au tant l'effet d'interférence ne
l'est pas.
Le danger des ondes électromagnétiques vient de la.

Sauf quand tu téléphones dans les transports ou dans ta voiture,
ton portable émet beaucoup plus d'ondes (souvent au maximum) pour continuer
à capter les différents relais

'Idem' dans les endroits où ça passe mal (immeubles, etc)

"David Bober" <usenet@numea.com.N0SPAM> a écrit dans le message de
news:3f2db3ab$0$27942$626a54ce@news.free.fr...

100mW donc env 1/10 de la puissance d'un GSM , autant pour moi.

Heuu.. le gsm n'est au maximum que pendant 2~3 secondes,
ensuite sa puissance chute pour économiser les batteries et éviter de
provoquer des interférences avec d'autres mobiles utilisant la meme
fréquence.

Et en ville on ne dépasse pas souvent les 100mW, par exemple chez moi a
l'instant j'emmet a 60mw,
et a l'exterieur encore moins...

Le DECT est a 30mW max il me semble.

Bref... s'il y a un risque réel ça n'est pas du coté de ces emmeteurs
qu'il

faut chercher :-)

[moua]

Bonjour,

Comme ca en passant, si ton terminal est dans une situation difficile en
terme des Tx/Rx il est capable de monter a 3 watts et ce pendant le temps
qu'il faudra, quitte a vider la batterie 3 ou 4 fois plus vite que la
"normale theorique" .

Les 60 mWatts sont tres rares vers chez moi, voir inexistants (RP94) , en
moyenne un GSM tourne 0.9 Watts en bonne conditions et dans un contexte
urbain dense .

"David Bober" <usenet@numea.com.N0SPAM> a écrit dans le message de
news:3f2db3ab$0$27942$626a54ce@news.free.fr...

100mW donc env 1/10 de la puissance d'un GSM , autant pour moi.

Heuu.. le gsm n'est au maximum que pendant 2~3 secondes,
ensuite sa puissance chute pour économiser les batteries et éviter de
provoquer des interférences avec d'autres mobiles utilisant la meme
fréquence.

Et en ville on ne dépasse pas souvent les 100mW, par exemple chez moi a
l'instant j'emmet a 60mw,
et a l'exterieur encore moins...

Le DECT est a 30mW max il me semble.

Bref... s'il y a un risque réel ça n'est pas du coté de ces emmeteurs
qu'il

faut chercher :-)

[moua]

"Geo Cherchetout" <geo.cherchetout@nospam-laposte.net.invalid> a écrit dans
le message de news:bgmea2$edo$1@news-reader1.wanadoo.fr...

Le 03.08.2003 23:12, Alcoolic Anonyme a écrit fort à propos :

Alors? qu'ne penser, au fait bien sur une antenne radio GSM est sur le
toit

de l'ecole!!!

Si l'installation est correcte, le rayonnement direct est minimal à la
verticale de l'antenne. En avoir une sur son toit pourrait donc
théoriquement être vu comme un gage d'innocuité...

Nous sommes ok la dessus, mais malgres l'utilisation d'antennes directives,
il existe un rayonnement non negligeable dont je n'ai pas idée?
1 metre? 5 metres?
Peut etre qu'il y a bouleversement des champs electro electromagnetique dans
les zones proches?
Peut etre que la reflection et le retour des ondes sur les structures des
environs proches sont importantes?

"Pierre" <pierrot@nospamfjyhghj.be> wrote in message
news:3f2e8f6a$0$16171$626a54ce@news.free.fr...

Sauf quand tu téléphones dans les transports ou dans ta voiture,
ton portable émet beaucoup plus d'ondes (souvent au maximum) pour
continuer

à capter les différents relais

Non, pour capter ces relais le mobile n'a pas besoin d'emmetre, c'est en
réception :)
Et quand on est en mouvement le mobile ajuste en permanence son niveau
d'émission, il n'emmet quasiment jammais au maximum, meme en rase campagne
c'est tres rare.

'Idem' dans les endroits où ça passe mal (immeubles, etc)

La c'est pareil, il ajuste son niveau d'émission, et il doit emmetre un peut
plus fort pour que l'antenne relais puisse recevoir le signal, mais en règle
général on reste encore loin de la puissance maximal.

PS : il ne faut pas se fier aux barres de reception sur le mobile, c'est
tres indiquatif et leurs valeur est tres différente d'une marque a l'autre.
Un siemens ayant 3 barres sur 5 reçois parfois mieux qu'un nokia avec 4
barres sur 4 pour simplifier.

[moua]

malgré ces théories on remarque pourtant que c'est au dernières étage des
tours, sous les toits que le rayonnement est le plus important.

"Geo Cherchetout" <geo.cherchetout@nospam-laposte.net.invalid> a écrit dans
le message de news:bgmea2$edo$1@news-reader1.wanadoo.fr...

Le 03.08.2003 23:12, Alcoolic Anonyme a écrit fort à propos :

Alors? qu'ne penser, au fait bien sur une antenne radio GSM est sur le
toit

de l'ecole!!!

Si l'installation est correcte, le rayonnement direct est minimal à la
verticale de l'antenne. En avoir une sur son toit pourrait donc
théoriquement être vu comme un gage d'innocuité...

Pour capter un relais et s'y accrocher le mobile a besoin de s'identifier
a

celui ci

Le mobile n'accroche pas tout les relais qu'il reçois...
En veille il en accroche un, si ensuite on se déplace un peut le mobile ne
fera rien (a part surveiller ce qu'emmet ces relais), meme s'il reçois mieux
de nouveaux relais.

Si on bouge un peut plus et que l'on change de LAC, le mobile va émmetre 3
seconde pour indiquer sa nouvelle position.

, il y adonc bien communication dans les deux sens et ce a
interval regulier.

A part le changement de LAC (assé vaste tout de meme) il réindique sa
position :
toutes les heures pour Bot, pour SFR : toutes les 3H, pour Orange : toutes
les 6H.

C'est quand meme supportable :)

Dans le cas ou l'on est en communication le mobile emmet de toutes façons en
permanance et indique dans la communication qu'il va passer au relais d'a
coté grossomodo.

c'est quoi la puissance maximal d'un GSM? 1 watt 2, 3, 4, 5 ,6?

GSM1800 : 1 watt
GSM900 : 2 watts pour les tel mobiles et 8 pour ceux de voiture.

Mais l'opérateur peut indiquer une limmite plus basse.

[moua]