Bonjour
j'envisage l'achat d'un second disque dur et je me demandais s'il valait
mieux priviligier le sata pour son débit théorique élevé ou l'USB qui a
l'avantage de la portabilite aisée
en vérité, au niveau de l'accès et du débit, existe t il une différence
sensible entre ses normes ?
merci de vos conseils
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Eric Rossé
Le Tue, 11 Apr 2006 14:16:04 +0200, Brad Pitre écrivait:
j'envisage l'achat d'un second disque dur et je me demandais s'il valait mieux priviligier le sata pour son débit théorique élevé ou l'USB qui a l'avantage de la portabilite aisée
Peut-être bien l'intermédiaire, à savoir le firewire, plus "portable" que le sata-e (j'imagine qu'il s'agit de SATA externe), moins problématique du point de vue débit que l'usb.
Sinon, tout dépend de l'usage qu'on compte avoir.
en vérité, au niveau de l'accès et du débit, existe t il une différence sensible entre ses normes ?
Oui.
Le Tue, 11 Apr 2006 14:16:04 +0200, Brad Pitre écrivait:
j'envisage l'achat d'un second disque dur et je me demandais s'il valait
mieux priviligier le sata pour son débit théorique élevé ou l'USB qui a
l'avantage de la portabilite aisée
Peut-être bien l'intermédiaire, à savoir le firewire, plus "portable" que
le sata-e (j'imagine qu'il s'agit de SATA externe), moins problématique
du point de vue débit que l'usb.
Sinon, tout dépend de l'usage qu'on compte avoir.
en vérité, au niveau de l'accès et du débit, existe t il une différence
sensible entre ses normes ?
Le Tue, 11 Apr 2006 14:16:04 +0200, Brad Pitre écrivait:
j'envisage l'achat d'un second disque dur et je me demandais s'il valait mieux priviligier le sata pour son débit théorique élevé ou l'USB qui a l'avantage de la portabilite aisée
Peut-être bien l'intermédiaire, à savoir le firewire, plus "portable" que le sata-e (j'imagine qu'il s'agit de SATA externe), moins problématique du point de vue débit que l'usb.
Sinon, tout dépend de l'usage qu'on compte avoir.
en vérité, au niveau de l'accès et du débit, existe t il une différence sensible entre ses normes ?
Oui.
pehache
Eric Rossé wrote:
Peut-être bien l'intermédiaire, à savoir le firewire, plus "portabl e" que le sata-e (j'imagine qu'il s'agit de SATA externe), moins problématique du point de vue débit que l'usb.
Sinon, tout dépend de l'usage qu'on compte avoir.
en vérité, au niveau de l'accès et du débit, existe t il une dif férence sensible entre ses normes ?
Oui.
Au fait, quel est le problème des disques externes USB ? Car en théorie du moins, l'USB2 peut monter à 50-60MB/s, or je lis souvent qu'en pratique c'est bien moins que ça. Quelle est la raison ?
-- pehache
Eric Rossé wrote:
Peut-être bien l'intermédiaire, à savoir le firewire, plus "portabl e" que
le sata-e (j'imagine qu'il s'agit de SATA externe), moins problématique
du point de vue débit que l'usb.
Sinon, tout dépend de l'usage qu'on compte avoir.
en vérité, au niveau de l'accès et du débit, existe t il une dif férence
sensible entre ses normes ?
Oui.
Au fait, quel est le problème des disques externes USB ? Car en
théorie du moins, l'USB2 peut monter à 50-60MB/s, or je lis souvent
qu'en pratique c'est bien moins que ça. Quelle est la raison ?
Peut-être bien l'intermédiaire, à savoir le firewire, plus "portabl e" que le sata-e (j'imagine qu'il s'agit de SATA externe), moins problématique du point de vue débit que l'usb.
Sinon, tout dépend de l'usage qu'on compte avoir.
en vérité, au niveau de l'accès et du débit, existe t il une dif férence sensible entre ses normes ?
Oui.
Au fait, quel est le problème des disques externes USB ? Car en théorie du moins, l'USB2 peut monter à 50-60MB/s, or je lis souvent qu'en pratique c'est bien moins que ça. Quelle est la raison ?
-- pehache
Max PUECH
Le 11/04/2006 17:26, pehache écrivait:
Eric Rossé wrote:
Peut-être bien l'intermédiaire, à savoir le firewire, plus "portable" que le sata-e (j'imagine qu'il s'agit de SATA externe), moins problématique du point de vue débit que l'usb.
Sinon, tout dépend de l'usage qu'on compte avoir.
en vérité, au niveau de l'accès et du débit, existe t il une différence sensible entre ses normes ? Oui.
Au fait, quel est le problème des disques externes USB ? Car en théorie du moins, l'USB2 peut monter à 50-60MB/s, or je lis souvent qu'en pratique c'est bien moins que ça. Quelle est la raison ? En théorie c'est 48Mo/s pour l'USB2, 40Mo/s pour le Firewire.
En pratique, j'ai retrouvé mes notes sur un 160 Go Maxtor:
Firewire IDE USB1 USB2 taux de transfert moyen [Mo/s] 33 49 0,9 22 charge CPU 2.5% 5% 1.4% 16%
@+
Le 11/04/2006 17:26, pehache écrivait:
Eric Rossé wrote:
Peut-être bien l'intermédiaire, à savoir le firewire, plus "portable" que
le sata-e (j'imagine qu'il s'agit de SATA externe), moins problématique
du point de vue débit que l'usb.
Sinon, tout dépend de l'usage qu'on compte avoir.
en vérité, au niveau de l'accès et du débit, existe t il une différence
sensible entre ses normes ?
Oui.
Au fait, quel est le problème des disques externes USB ? Car en
théorie du moins, l'USB2 peut monter à 50-60MB/s, or je lis souvent
qu'en pratique c'est bien moins que ça. Quelle est la raison ?
En théorie c'est 48Mo/s pour l'USB2, 40Mo/s pour le Firewire.
En pratique, j'ai retrouvé mes notes sur un 160 Go Maxtor:
Firewire IDE USB1 USB2
taux de transfert moyen [Mo/s] 33 49 0,9 22
charge CPU 2.5% 5% 1.4% 16%
Peut-être bien l'intermédiaire, à savoir le firewire, plus "portable" que le sata-e (j'imagine qu'il s'agit de SATA externe), moins problématique du point de vue débit que l'usb.
Sinon, tout dépend de l'usage qu'on compte avoir.
en vérité, au niveau de l'accès et du débit, existe t il une différence sensible entre ses normes ? Oui.
Au fait, quel est le problème des disques externes USB ? Car en théorie du moins, l'USB2 peut monter à 50-60MB/s, or je lis souvent qu'en pratique c'est bien moins que ça. Quelle est la raison ? En théorie c'est 48Mo/s pour l'USB2, 40Mo/s pour le Firewire.
En pratique, j'ai retrouvé mes notes sur un 160 Go Maxtor:
Firewire IDE USB1 USB2 taux de transfert moyen [Mo/s] 33 49 0,9 22 charge CPU 2.5% 5% 1.4% 16%
@+
Oliver One
Au fait, quel est le problème des disques externes USB ? Car en théorie du moins, l'USB2 peut monter à 50-60MB/s, or je lis souvent qu'en pratique c'est bien moins que ça. Quelle est la raison ? En théorie c'est 48Mo/s pour l'USB2, 40Mo/s pour le Firewire.
En pratique, j'ai retrouvé mes notes sur un 160 Go Maxtor:
Firewire IDE USB1 USB2 taux de transfert moyen [Mo/s] 33 49 0,9 22 charge CPU 2.5% 5% 1.4% 16%
Ou encore d'après mes tests sur le transfert de 285 Mo vers un DD IDE (même PC, même DD externe possédant les 2 interfaces) USB2 = 28 secondes Firewire = 18 secondes
-- Olivier
Au fait, quel est le problème des disques externes USB ? Car en
théorie du moins, l'USB2 peut monter à 50-60MB/s, or je lis souvent
qu'en pratique c'est bien moins que ça. Quelle est la raison ?
En théorie c'est 48Mo/s pour l'USB2, 40Mo/s pour le Firewire.
En pratique, j'ai retrouvé mes notes sur un 160 Go Maxtor:
Firewire IDE USB1 USB2
taux de transfert moyen [Mo/s] 33 49 0,9 22
charge CPU 2.5% 5% 1.4% 16%
Ou encore d'après mes tests sur le transfert de 285 Mo vers un DD IDE
(même PC, même DD externe possédant les 2 interfaces)
USB2 = 28 secondes
Firewire = 18 secondes
Au fait, quel est le problème des disques externes USB ? Car en théorie du moins, l'USB2 peut monter à 50-60MB/s, or je lis souvent qu'en pratique c'est bien moins que ça. Quelle est la raison ? En théorie c'est 48Mo/s pour l'USB2, 40Mo/s pour le Firewire.
En pratique, j'ai retrouvé mes notes sur un 160 Go Maxtor:
Firewire IDE USB1 USB2 taux de transfert moyen [Mo/s] 33 49 0,9 22 charge CPU 2.5% 5% 1.4% 16%
Ou encore d'après mes tests sur le transfert de 285 Mo vers un DD IDE (même PC, même DD externe possédant les 2 interfaces) USB2 = 28 secondes Firewire = 18 secondes
-- Olivier
Pascal Hambourg
Salut,
Au fait, quel est le problème des disques externes USB ?
Cette question. L'USB, bien sûr ! :-D
Car en théorie du moins, l'USB2 peut monter à 50-60MB/s,
Ne surtout pas confondre le débit de *signalisation* de 480 Mbit/s non pas en USB2 mais en mode "high speed", qui est *un* des modes de transferts définis par l'USB2, avec un quelconque débit /théorique/ de 480/8 = 60 Mo/s. Et assimiler cette valeur avec un débit utile serait une grossière erreur.
or je lis souvent qu'en pratique c'est bien moins que ça. Quelle est la raison ?
Réponse courte : l'USB n'est pas fait pour ça. Il n'est pas conçu pour être performant dans les gros transferts plein pot, contrairement au (S)ATA et au Firewire. En plus en USB il est nécessaire d'intercaler un convertisseur USB-(S)ATA entre le disque et l'hôte, ce qui affecte d'autant plus les performances que sa conception est médiocre, alors qu'en (S)ATA on attaque directement l'interface native du disque.
Salut,
Au fait, quel est le problème des disques externes USB ?
Cette question. L'USB, bien sûr ! :-D
Car en
théorie du moins, l'USB2 peut monter à 50-60MB/s,
Ne surtout pas confondre le débit de *signalisation* de 480 Mbit/s non
pas en USB2 mais en mode "high speed", qui est *un* des modes de
transferts définis par l'USB2, avec un quelconque débit /théorique/ de
480/8 = 60 Mo/s. Et assimiler cette valeur avec un débit utile serait
une grossière erreur.
or je lis souvent
qu'en pratique c'est bien moins que ça. Quelle est la raison ?
Réponse courte : l'USB n'est pas fait pour ça. Il n'est pas conçu pour
être performant dans les gros transferts plein pot, contrairement au
(S)ATA et au Firewire. En plus en USB il est nécessaire d'intercaler un
convertisseur USB-(S)ATA entre le disque et l'hôte, ce qui affecte
d'autant plus les performances que sa conception est médiocre, alors
qu'en (S)ATA on attaque directement l'interface native du disque.
Au fait, quel est le problème des disques externes USB ?
Cette question. L'USB, bien sûr ! :-D
Car en théorie du moins, l'USB2 peut monter à 50-60MB/s,
Ne surtout pas confondre le débit de *signalisation* de 480 Mbit/s non pas en USB2 mais en mode "high speed", qui est *un* des modes de transferts définis par l'USB2, avec un quelconque débit /théorique/ de 480/8 = 60 Mo/s. Et assimiler cette valeur avec un débit utile serait une grossière erreur.
or je lis souvent qu'en pratique c'est bien moins que ça. Quelle est la raison ?
Réponse courte : l'USB n'est pas fait pour ça. Il n'est pas conçu pour être performant dans les gros transferts plein pot, contrairement au (S)ATA et au Firewire. En plus en USB il est nécessaire d'intercaler un convertisseur USB-(S)ATA entre le disque et l'hôte, ce qui affecte d'autant plus les performances que sa conception est médiocre, alors qu'en (S)ATA on attaque directement l'interface native du disque.
G.T
Salut,
Réponse courte : l'USB n'est pas fait pour ça. Il n'est pas conçu pour être performant dans les gros transferts plein pot, contrairement au Je serais tenté de dire qu'il n'est pas conçu pour être performant sur les
gros transferts "tout court". Ca va pas trop mal pour les scanners, imprimantes, clés, tout ça... Mais après...
L'USB a surtout l'avantage d'être bien plus répandu que le FW ou le SATA. Quiconque arrive avec un disque dur USB sous le bras est quasiment sûr de trouver une prise pour le brancher ;-)
a+, G.T 205 Diesel & turbo-Diesel : www.205d.com
Salut,
Réponse courte : l'USB n'est pas fait pour ça. Il n'est pas conçu pour
être performant dans les gros transferts plein pot, contrairement au
Je serais tenté de dire qu'il n'est pas conçu pour être performant sur les
gros transferts "tout court".
Ca va pas trop mal pour les scanners, imprimantes, clés, tout ça... Mais
après...
L'USB a surtout l'avantage d'être bien plus répandu que le FW ou le SATA.
Quiconque arrive avec un disque dur USB sous le bras est quasiment sûr de
trouver une prise pour le brancher ;-)
Réponse courte : l'USB n'est pas fait pour ça. Il n'est pas conçu pour être performant dans les gros transferts plein pot, contrairement au Je serais tenté de dire qu'il n'est pas conçu pour être performant sur les
gros transferts "tout court". Ca va pas trop mal pour les scanners, imprimantes, clés, tout ça... Mais après...
L'USB a surtout l'avantage d'être bien plus répandu que le FW ou le SATA. Quiconque arrive avec un disque dur USB sous le bras est quasiment sûr de trouver une prise pour le brancher ;-)
a+, G.T 205 Diesel & turbo-Diesel : www.205d.com
Antoine Leca
En news:443cdf08$0$18273$, G.T va escriure:
L'USB a surtout l'avantage d'être bien plus répandu que le FW ou le SATA. Quiconque arrive avec un disque dur USB sous le bras est quasiment sûr de trouver une prise pour le brancher ;-)
Oui. À la précision près que ce qui est vraiment répandu, c'est l'USB1.1, dit « full speed » (< 1,5 Mo/s).
L'USB2 est peut-être plus répandu que FW ou SATA externe, mais en arrivant avec ton disque USB sous le bras, tu ne peux pas encore être sûr que tu vas en disposer...
Antoine
En news:443cdf08$0$18273$636a55ce@news.free.fr, G.T va escriure:
L'USB a surtout l'avantage d'être bien plus répandu que le FW ou le
SATA. Quiconque arrive avec un disque dur USB sous le bras est
quasiment sûr de trouver une prise pour le brancher ;-)
Oui. À la précision près que ce qui est vraiment répandu, c'est l'USB1.1,
dit « full speed » (< 1,5 Mo/s).
L'USB2 est peut-être plus répandu que FW ou SATA externe, mais en arrivant
avec ton disque USB sous le bras, tu ne peux pas encore être sûr que tu vas
en disposer...
L'USB a surtout l'avantage d'être bien plus répandu que le FW ou le SATA. Quiconque arrive avec un disque dur USB sous le bras est quasiment sûr de trouver une prise pour le brancher ;-)
Oui. À la précision près que ce qui est vraiment répandu, c'est l'USB1.1, dit « full speed » (< 1,5 Mo/s).
L'USB2 est peut-être plus répandu que FW ou SATA externe, mais en arrivant avec ton disque USB sous le bras, tu ne peux pas encore être sûr que tu vas en disposer...
Antoine
G.T
Salut,
Oui. À la précision près que ce qui est vraiment répandu, c'est l'USB1.1, dit « full speed » (< 1,5 Mo/s). Tout à fait. Si les perfs sont pas toujours là, ça dépanne.
L'USB2 est peut-être plus répandu que FW ou SATA externe, mais en arrivant avec ton disque USB sous le bras, tu ne peux pas encore être sûr que tu vas
en disposer... Vrai.
Tu vas me dire que je vois ça d'un angle pas forcément commun, mais le premier intérêt à mon avis, c'est que ça marche. Après, les perfs... On prend pas un DD USB pour faire du montage vidéo par exemple ;-)
a+, G.T 205 Diesel & turbo-Diesel : www.205d.com
Salut,
Oui. À la précision près que ce qui est vraiment répandu, c'est l'USB1.1,
dit « full speed » (< 1,5 Mo/s).
Tout à fait. Si les perfs sont pas toujours là, ça dépanne.
L'USB2 est peut-être plus répandu que FW ou SATA externe, mais en arrivant
avec ton disque USB sous le bras, tu ne peux pas encore être sûr que tu
vas
en disposer...
Vrai.
Tu vas me dire que je vois ça d'un angle pas forcément commun, mais le
premier intérêt à mon avis, c'est que ça marche. Après, les perfs... On
prend pas un DD USB pour faire du montage vidéo par exemple ;-)
Oui. À la précision près que ce qui est vraiment répandu, c'est l'USB1.1, dit « full speed » (< 1,5 Mo/s). Tout à fait. Si les perfs sont pas toujours là, ça dépanne.
L'USB2 est peut-être plus répandu que FW ou SATA externe, mais en arrivant avec ton disque USB sous le bras, tu ne peux pas encore être sûr que tu vas
en disposer... Vrai.
Tu vas me dire que je vois ça d'un angle pas forcément commun, mais le premier intérêt à mon avis, c'est que ça marche. Après, les perfs... On prend pas un DD USB pour faire du montage vidéo par exemple ;-)
a+, G.T 205 Diesel & turbo-Diesel : www.205d.com
Pascal Hambourg
l'USB1.1, dit « full speed »
Non. USB1.1 != Full speed. Full speed n'est qu'UN des modes de transfert de l'USB1.1... ET de l'USB2 !
l'USB1.1, dit « full speed »
Non. USB1.1 != Full speed. Full speed n'est qu'UN des modes de transfert
de l'USB1.1... ET de l'USB2 !
Non. USB1.1 != Full speed. Full speed n'est qu'UN des modes de transfert de l'USB1.1... ET de l'USB2 !
Antoine Leca
En news:e2578c$2mau$, Pascal Hambourg va escriure:
l'USB1.1, dit « full speed »
Non.
Non quoi ? Non à une citation écourtée, sortie du contexte ?
USB1.1 != Full speed. Full speed n'est qu'UN des modes de transfert de l'USB1.1...
Combien existe-t-il de systèmes (PC et lecteur de disques durs) USB1.1 qui n'utilisent *PAS* le mode full speed (ou mieux) pour faire des transferts ?
Combien de minutes un utilisateur peut-il tenir, même en session de dépannage, devant un disque dur connecté en USB qui utiliserait le mode low speed (je ne sais même pas si c'est /possible/ techniquement avec les stockages de masse, en particulier dans le cadre de USB 2) ?
ET de l'USB2 !
Évidemment, puisque la compatibilité est ascendante.
Maintenant, si un seul des composants de la chaîne n'est PAS conforme à la spécification USB 2.0, dans la pratique tu utilises les spécifications dictées par USB 1.1, _donc_ le mode full speed.
Et c'est exactement ce que j'ai écrit.
Antoine
En news:e2578c$2mau$2@biggoron.nerim.net, Pascal Hambourg va escriure:
l'USB1.1, dit « full speed »
Non.
Non quoi ? Non à une citation écourtée, sortie du contexte ?
USB1.1 != Full speed. Full speed n'est qu'UN des modes de
transfert de l'USB1.1...
Combien existe-t-il de systèmes (PC et lecteur de disques durs) USB1.1 qui
n'utilisent *PAS* le mode full speed (ou mieux) pour faire des transferts ?
Combien de minutes un utilisateur peut-il tenir, même en session de
dépannage, devant un disque dur connecté en USB qui utiliserait le mode low
speed (je ne sais même pas si c'est /possible/ techniquement avec les
stockages de masse, en particulier dans le cadre de USB 2) ?
ET de l'USB2 !
Évidemment, puisque la compatibilité est ascendante.
Maintenant, si un seul des composants de la chaîne n'est PAS conforme à la
spécification USB 2.0, dans la pratique tu utilises les spécifications
dictées par USB 1.1, _donc_ le mode full speed.
En news:e2578c$2mau$, Pascal Hambourg va escriure:
l'USB1.1, dit « full speed »
Non.
Non quoi ? Non à une citation écourtée, sortie du contexte ?
USB1.1 != Full speed. Full speed n'est qu'UN des modes de transfert de l'USB1.1...
Combien existe-t-il de systèmes (PC et lecteur de disques durs) USB1.1 qui n'utilisent *PAS* le mode full speed (ou mieux) pour faire des transferts ?
Combien de minutes un utilisateur peut-il tenir, même en session de dépannage, devant un disque dur connecté en USB qui utiliserait le mode low speed (je ne sais même pas si c'est /possible/ techniquement avec les stockages de masse, en particulier dans le cadre de USB 2) ?
ET de l'USB2 !
Évidemment, puisque la compatibilité est ascendante.
Maintenant, si un seul des composants de la chaîne n'est PAS conforme à la spécification USB 2.0, dans la pratique tu utilises les spécifications dictées par USB 1.1, _donc_ le mode full speed.
