En ce moment j'ai un Maxtor IDE 120Go 8 Mo. Je desire un 2e DD identique en
stockage mais je me tate entre un SATA et un IDE car je vais changer de
config. Les constructeurs sont :
- Maxtor
- IBM/Hitachi (dont je ne veux plus entendre parler -> 3 DD morts)
- Seagate
- Western Digital.
Sachant que le Maxtor SATA est au meme prix que l'IDE, les autres subissent
une augmentation approximative de 15 euros. Le jeu en vaut il la chandelle
et quelle marque choisir ?
Sachant que le Maxtor SATA est au meme prix que l'IDE, les autres subissent une augmentation approximative de 15 euros. Le jeu en vaut il la chandelle et quelle marque choisir ?
Les disque SATA actuels sont des ATA avec un adaptateur sur la carte... Donc aucune différence de perf, et il faut un contrôleur SATA en plus. Pour moi, le SATA n'a aucun intérêt avant plusierus mois.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3f9ff5e0$0$236$4d4eb98e@read.news.fr.uu.net>,
hereticbutcher@hotmail.com disait...
Sachant que le Maxtor SATA est au meme prix que l'IDE, les autres subissent
une augmentation approximative de 15 euros. Le jeu en vaut il la chandelle
et quelle marque choisir ?
Les disque SATA actuels sont des ATA avec un adaptateur sur la carte...
Donc aucune différence de perf, et il faut un contrôleur SATA en plus.
Pour moi, le SATA n'a aucun intérêt avant plusierus mois.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Sachant que le Maxtor SATA est au meme prix que l'IDE, les autres subissent une augmentation approximative de 15 euros. Le jeu en vaut il la chandelle et quelle marque choisir ?
Les disque SATA actuels sont des ATA avec un adaptateur sur la carte... Donc aucune différence de perf, et il faut un contrôleur SATA en plus. Pour moi, le SATA n'a aucun intérêt avant plusierus mois.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
rene-marc
Emmanuel Florac :
Pour moi, le SATA n'a aucun intérêt avant plusierus mois.
Si, pour cabler un raid 12 disques, c'est plus pratique :)
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> :
Pour moi, le SATA n'a aucun intérêt avant plusierus mois.
Si, pour cabler un raid 12 disques, c'est plus pratique :)
"Heretic" a écrit dans le message de news:3f9ff5e0$0$236$
Bonjour a tous,
Sachant que le Maxtor SATA est au meme prix que l'IDE, les autres subissent
une augmentation approximative de 15 euros. Le jeu en vaut il la chandelle et quelle marque choisir ?
va faire un tour ici :
http://www.hardware.fr/articles/480/page1.html
et surtout n'achète pas un Hitachi a+ Manu
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
A ce niveau, ne pense tu pas que le SCSI s'impose ?
Sûrement pas. J'ai installé (et vendu) des RAIDs de plusieurs To avec des disques IDE. La performance est correcte (jusqu'à 230 Mo/s en lecture) et les prix dérisoires. D'ailleurs tous les grands constructeurs de stockage proposent maintenant de mettre des disques SATA dans de grosses baies RAID Fibre Channel (NetApp, EMC, Hitachi...) Faut pas se leurrer : le SCSI appartient d'ores et déjà au passé.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <md20qvcvur937a50aqg4tv3g84llvvqov5@4ax.com>,
boulu@marre_du_spam.com disait...
A ce niveau, ne pense tu pas que le SCSI s'impose ?
Sûrement pas. J'ai installé (et vendu) des RAIDs de plusieurs To avec des
disques IDE. La performance est correcte (jusqu'à 230 Mo/s en lecture) et
les prix dérisoires.
D'ailleurs tous les grands constructeurs de stockage proposent maintenant
de mettre des disques SATA dans de grosses baies RAID Fibre Channel
(NetApp, EMC, Hitachi...)
Faut pas se leurrer : le SCSI appartient d'ores et déjà au passé.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
A ce niveau, ne pense tu pas que le SCSI s'impose ?
Sûrement pas. J'ai installé (et vendu) des RAIDs de plusieurs To avec des disques IDE. La performance est correcte (jusqu'à 230 Mo/s en lecture) et les prix dérisoires. D'ailleurs tous les grands constructeurs de stockage proposent maintenant de mettre des disques SATA dans de grosses baies RAID Fibre Channel (NetApp, EMC, Hitachi...) Faut pas se leurrer : le SCSI appartient d'ores et déjà au passé.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
rene-marc
boulu :
A ce niveau, ne pense tu pas que le SCSI s'impose ?
Vu le prix, non. Le SCSI n'est plus bon qu'à gérer des librairies et des lecteurs de bandes, en exagérant à peine.
boulu <boulu@marre_du_spam.com> :
A ce niveau, ne pense tu pas que le SCSI s'impose ?
Vu le prix, non. Le SCSI n'est plus bon qu'à gérer des librairies et des
lecteurs de bandes, en exagérant à peine.
A ce niveau, ne pense tu pas que le SCSI s'impose ?
Vu le prix, non. Le SCSI n'est plus bon qu'à gérer des librairies et des lecteurs de bandes, en exagérant à peine.
Luiggi
Bonjour,
Sûrement pas. J'ai installé (et vendu) des RAIDs de plusieurs To avec des disques IDE. La performance est correcte (jusqu'à 230 Mo/s en lecture) et les prix dérisoires. D'ailleurs tous les grands constructeurs de stockage proposent maintenant de mettre des disques SATA dans de grosses baies RAID Fibre Channel (NetApp, EMC, Hitachi...) Faut pas se leurrer : le SCSI appartient d'ores et déjà au passé.
euh, je veut bien mais bon, on est encore loin des performances d'un SCSI160 ou 320... mais il est vrai que le SATA 150 n'est que la premiere version et que les constructeurs ont prevu de monter rapidement en debit, et là effectivement le SATA sera probablement un concurrent serieux au SCSI niveau performance.
Autre point tres important, la fiabilité: un disque SCSI est nettement plus fiable qu'un IDE ou SATA... et si les constructeurs veulent continuer a produire des disques durs grand public bon marché comme actuellement, il faudra bien qu'ils continuent à faire des concessions sur la qualité de fabrication ou des materiaux utilisés; car on a beau les mettre en RAID, il faut qd meme un minimun de fiabilité...
Luiggi
Bonjour,
Sûrement pas. J'ai installé (et vendu) des RAIDs de plusieurs To avec
des disques IDE. La performance est correcte (jusqu'à 230 Mo/s en
lecture) et les prix dérisoires.
D'ailleurs tous les grands constructeurs de stockage proposent
maintenant de mettre des disques SATA dans de grosses baies RAID
Fibre Channel (NetApp, EMC, Hitachi...)
Faut pas se leurrer : le SCSI appartient d'ores et déjà au passé.
euh, je veut bien mais bon, on est encore loin des performances d'un
SCSI160 ou 320... mais il est vrai que le SATA 150 n'est que la premiere
version et que les constructeurs ont prevu de monter rapidement en debit,
et là effectivement le SATA sera probablement un concurrent serieux au
SCSI niveau performance.
Autre point tres important, la fiabilité: un disque SCSI est nettement
plus fiable qu'un IDE ou SATA... et si les constructeurs veulent continuer
a produire des disques durs grand public bon marché comme actuellement, il
faudra bien qu'ils continuent à faire des concessions sur la qualité de
fabrication ou des materiaux utilisés; car on a beau les mettre en RAID,
il faut qd meme un minimun de fiabilité...
Sûrement pas. J'ai installé (et vendu) des RAIDs de plusieurs To avec des disques IDE. La performance est correcte (jusqu'à 230 Mo/s en lecture) et les prix dérisoires. D'ailleurs tous les grands constructeurs de stockage proposent maintenant de mettre des disques SATA dans de grosses baies RAID Fibre Channel (NetApp, EMC, Hitachi...) Faut pas se leurrer : le SCSI appartient d'ores et déjà au passé.
euh, je veut bien mais bon, on est encore loin des performances d'un SCSI160 ou 320... mais il est vrai que le SATA 150 n'est que la premiere version et que les constructeurs ont prevu de monter rapidement en debit, et là effectivement le SATA sera probablement un concurrent serieux au SCSI niveau performance.
Autre point tres important, la fiabilité: un disque SCSI est nettement plus fiable qu'un IDE ou SATA... et si les constructeurs veulent continuer a produire des disques durs grand public bon marché comme actuellement, il faudra bien qu'ils continuent à faire des concessions sur la qualité de fabrication ou des materiaux utilisés; car on a beau les mettre en RAID, il faut qd meme un minimun de fiabilité...
Luiggi
Bd
Salut,
Le Wed, 29 Oct 2003 19:47:10 +0100, "Manu Clinton" écrivait:
va faire un tour ici :
http://www.hardware.fr/articles/480/page1.html
et surtout n'achète pas un Hitachi
Marrant, parce que la conclusion du test auquel ton lien renvoie est la suivante:
"Si il y a bien un disque qui tire son épingle du jeu, cest le Deskstar 7K250 dHitachi".
J'ai donc du mal à suivre ta logique ???
Cordialement,
-- Bernard (NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer) (NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything) --
Salut,
Le Wed, 29 Oct 2003 19:47:10 +0100, "Manu Clinton"
<monopole@wanadoo.fr> écrivait:
va faire un tour ici :
http://www.hardware.fr/articles/480/page1.html
et surtout n'achète pas un Hitachi
Marrant, parce que la conclusion du test auquel ton lien renvoie est
la suivante:
"Si il y a bien un disque qui tire son épingle du jeu, cest le
Deskstar 7K250 dHitachi".
J'ai donc du mal à suivre ta logique ???
Cordialement,
--
Bernard
(NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer)
(NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything)
--
Le Wed, 29 Oct 2003 19:47:10 +0100, "Manu Clinton" écrivait:
va faire un tour ici :
http://www.hardware.fr/articles/480/page1.html
et surtout n'achète pas un Hitachi
Marrant, parce que la conclusion du test auquel ton lien renvoie est la suivante:
"Si il y a bien un disque qui tire son épingle du jeu, cest le Deskstar 7K250 dHitachi".
J'ai donc du mal à suivre ta logique ???
Cordialement,
-- Bernard (NB: mon adresse de retour est valide. Ne rien y changer) (NB: This is a valid Reply-To. Do not remove anything) --
Emmanuel Florac
Dans article <3fa02fa1$0$2799$, disait...
euh, je veut bien mais bon, on est encore loin des performances d'un SCSI160 ou 320...
Non, justement, j'ai testé tout un tas de systèmes Fibre Channel, SCSI et ATA, et on n'est pas loin du tout. Il n'y a qu'en seek que ça traîne un peu. Sur une carte RAID 5 (3ware 7506), sous Linux, avec 8 disques 200 Go Maxtor (7200t/mn, 8Mo de cache), monté en 6+parité+hot spare, j'ai tiré 113Mo/s en lecture, 53 Mo /s en écriture, 23000 créations de fichiers par seconde (soit au minimum 69000 IO/s). Je n'ai pas tiré mieux d'un système RAID tout en Fibre Channel en double attachement (2 qla2200).
mais il est vrai que le SATA 150 n'est que la premiere version et que les constructeurs ont prevu de monter rapidement en debit, et là effectivement le SATA sera probablement un concurrent serieux au SCSI niveau performance.
C'est déjà le cas. En fait ça dépend des disques. Les disques SCSI (ou FC) ont beaucoup de plateaux (et de têtes) en moyenne 4. Les disques ATA ont peu de plateaux (en moyenne 2). Ca joue fortement sur les performances. Mais quand un constructeur (WD) décide de faire un disque avec une interface ATA et les carctéristiques d'un disque SCSI, les perfs sont les mêmes qu'en SCSI....
Autre point tres important, la fiabilité: un disque SCSI est nettement plus fiable qu'un IDE ou SATA...
Voir ci-dessus. C'est pour des raisons marketing et non techniques.
et si les constructeurs veulent continuer a produire des disques durs grand public bon marché comme actuellement, il faudra bien qu'ils continuent à faire des concessions sur la qualité de fabrication ou des materiaux utilisés; car on a beau les mettre en RAID, il faut qd meme un minimun de fiabilité...
Bien sûr. En attendant, si tu veux 3 To de stockage avec une performance de 100 Mo/s je peux te le vendre pour moins de 10000 euros HT en ATA, avec le serveur qui va avec. Combien en SCSI, ou en FC? Plus du double. Aujourd'hui j'ai plusieurs systèmes de plusieurs téraoctets en ATA qui tournent; en 6 mois je n'ai du remplacer qu'un seul disque. Je n'ai pas remarqué de différence de fiabilité sensible, par contre j'ai remarqué la différence de coût :)
Il faut s'y résoudre, regarde les offres des constructeurs : le SCSI est d'ores et déjà un marché de niche réservé à la haute performance et à ceux qui ont les moyens. Les gens pour qui l'aspect prix est essentiel (c'est à dire à peu près tout le monde) ont choisi : c'est 100% ATA.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3fa02fa1$0$2799$626a54ce@news.free.fr>,
luiggi78AENLEVER@free.fr disait...
euh, je veut bien mais bon, on est encore loin des performances d'un
SCSI160 ou 320...
Non, justement, j'ai testé tout un tas de systèmes Fibre Channel, SCSI et
ATA, et on n'est pas loin du tout. Il n'y a qu'en seek que ça traîne un
peu.
Sur une carte RAID 5 (3ware 7506), sous Linux, avec 8 disques 200 Go
Maxtor (7200t/mn, 8Mo de cache), monté en 6+parité+hot spare, j'ai tiré
113Mo/s en lecture, 53 Mo /s en écriture, 23000 créations de fichiers par
seconde (soit au minimum 69000 IO/s). Je n'ai pas tiré mieux d'un système
RAID tout en Fibre Channel en double attachement (2 qla2200).
mais il est vrai que le SATA 150 n'est que la premiere
version et que les constructeurs ont prevu de monter rapidement en debit,
et là effectivement le SATA sera probablement un concurrent serieux au
SCSI niveau performance.
C'est déjà le cas. En fait ça dépend des disques. Les disques SCSI (ou
FC) ont beaucoup de plateaux (et de têtes) en moyenne 4. Les disques ATA
ont peu de plateaux (en moyenne 2). Ca joue fortement sur les
performances. Mais quand un constructeur (WD) décide de faire un disque
avec une interface ATA et les carctéristiques d'un disque SCSI, les perfs
sont les mêmes qu'en SCSI....
Autre point tres important, la fiabilité: un disque SCSI est nettement
plus fiable qu'un IDE ou SATA...
Voir ci-dessus. C'est pour des raisons marketing et non techniques.
et si les constructeurs veulent continuer
a produire des disques durs grand public bon marché comme actuellement, il
faudra bien qu'ils continuent à faire des concessions sur la qualité de
fabrication ou des materiaux utilisés; car on a beau les mettre en RAID,
il faut qd meme un minimun de fiabilité...
Bien sûr. En attendant, si tu veux 3 To de stockage avec une performance
de 100 Mo/s je peux te le vendre pour moins de 10000 euros HT en ATA,
avec le serveur qui va avec. Combien en SCSI, ou en FC? Plus du double.
Aujourd'hui j'ai plusieurs systèmes de plusieurs téraoctets en ATA qui
tournent; en 6 mois je n'ai du remplacer qu'un seul disque. Je n'ai pas
remarqué de différence de fiabilité sensible, par contre j'ai remarqué la
différence de coût :)
Il faut s'y résoudre, regarde les offres des constructeurs : le SCSI est
d'ores et déjà un marché de niche réservé à la haute performance et à
ceux qui ont les moyens. Les gens pour qui l'aspect prix est essentiel
(c'est à dire à peu près tout le monde) ont choisi : c'est 100% ATA.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
euh, je veut bien mais bon, on est encore loin des performances d'un SCSI160 ou 320...
Non, justement, j'ai testé tout un tas de systèmes Fibre Channel, SCSI et ATA, et on n'est pas loin du tout. Il n'y a qu'en seek que ça traîne un peu. Sur une carte RAID 5 (3ware 7506), sous Linux, avec 8 disques 200 Go Maxtor (7200t/mn, 8Mo de cache), monté en 6+parité+hot spare, j'ai tiré 113Mo/s en lecture, 53 Mo /s en écriture, 23000 créations de fichiers par seconde (soit au minimum 69000 IO/s). Je n'ai pas tiré mieux d'un système RAID tout en Fibre Channel en double attachement (2 qla2200).
mais il est vrai que le SATA 150 n'est que la premiere version et que les constructeurs ont prevu de monter rapidement en debit, et là effectivement le SATA sera probablement un concurrent serieux au SCSI niveau performance.
C'est déjà le cas. En fait ça dépend des disques. Les disques SCSI (ou FC) ont beaucoup de plateaux (et de têtes) en moyenne 4. Les disques ATA ont peu de plateaux (en moyenne 2). Ca joue fortement sur les performances. Mais quand un constructeur (WD) décide de faire un disque avec une interface ATA et les carctéristiques d'un disque SCSI, les perfs sont les mêmes qu'en SCSI....
Autre point tres important, la fiabilité: un disque SCSI est nettement plus fiable qu'un IDE ou SATA...
Voir ci-dessus. C'est pour des raisons marketing et non techniques.
et si les constructeurs veulent continuer a produire des disques durs grand public bon marché comme actuellement, il faudra bien qu'ils continuent à faire des concessions sur la qualité de fabrication ou des materiaux utilisés; car on a beau les mettre en RAID, il faut qd meme un minimun de fiabilité...
Bien sûr. En attendant, si tu veux 3 To de stockage avec une performance de 100 Mo/s je peux te le vendre pour moins de 10000 euros HT en ATA, avec le serveur qui va avec. Combien en SCSI, ou en FC? Plus du double. Aujourd'hui j'ai plusieurs systèmes de plusieurs téraoctets en ATA qui tournent; en 6 mois je n'ai du remplacer qu'un seul disque. Je n'ai pas remarqué de différence de fiabilité sensible, par contre j'ai remarqué la différence de coût :)
Il faut s'y résoudre, regarde les offres des constructeurs : le SCSI est d'ores et déjà un marché de niche réservé à la haute performance et à ceux qui ont les moyens. Les gens pour qui l'aspect prix est essentiel (c'est à dire à peu près tout le monde) ont choisi : c'est 100% ATA.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Didier G
D'ailleurs tous les grands constructeurs de stockage proposent maintenant de mettre des disques SATA dans de grosses baies RAID Fibre Channel (NetApp, EMC, Hitachi...)
Tu as oublié DataDirect Networks et StorageTek qui ont aussi des offres SATA ;-)
Cordialement. Didier.
-- Pour répondre par mail, enlever NOSPAM- dans l'adresse. To answer by mail, remove NOSPAM- in address.
D'ailleurs tous les grands constructeurs de stockage proposent maintenant
de mettre des disques SATA dans de grosses baies RAID Fibre Channel
(NetApp, EMC, Hitachi...)
Tu as oublié DataDirect Networks et StorageTek qui ont aussi des offres
SATA ;-)
Cordialement. Didier.
--
Pour répondre par mail, enlever NOSPAM- dans l'adresse.
To answer by mail, remove NOSPAM- in address.
D'ailleurs tous les grands constructeurs de stockage proposent maintenant de mettre des disques SATA dans de grosses baies RAID Fibre Channel (NetApp, EMC, Hitachi...)
Tu as oublié DataDirect Networks et StorageTek qui ont aussi des offres SATA ;-)
Cordialement. Didier.
-- Pour répondre par mail, enlever NOSPAM- dans l'adresse. To answer by mail, remove NOSPAM- in address.
