Bonjour,
Nous venons de passer de 8 DAT à 6 DAT/1 SDLT / 1DLT.
N'ayant connu que des em*erde avec les DAT je voulais savoir si qq'un
ici à une experience durable avec les S/DLT ?
Avec les DAT j'ai plus de 5% d'echec sur les 2000 op/an, et ce malgres
une attention particuliere, vu la difference de prix des bandes
DAT/SDLTca me ferait ch$er d'avoir toujours autant de probleme mais
qui sait ;-)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
rene-marc
Olivier B :
Avec les DAT j'ai plus de 5% d'echec sur les 2000 op/an, et ce malgres une attention particuliere, vu la difference de prix des bandes DAT/SDLTca me ferait ch$er d'avoir toujours autant de probleme mais qui sait ;-)
La qualité est incomparable. Le Dat, c'est de la daube, le DLT, c'est du matériel pro.
Olivier B <bon_pasdepub@chez.com> :
Avec les DAT j'ai plus de 5% d'echec sur les 2000 op/an, et ce malgres
une attention particuliere, vu la difference de prix des bandes
DAT/SDLTca me ferait ch$er d'avoir toujours autant de probleme mais
qui sait ;-)
La qualité est incomparable. Le Dat, c'est de la daube, le
DLT, c'est du matériel pro.
Avec les DAT j'ai plus de 5% d'echec sur les 2000 op/an, et ce malgres une attention particuliere, vu la difference de prix des bandes DAT/SDLTca me ferait ch$er d'avoir toujours autant de probleme mais qui sait ;-)
La qualité est incomparable. Le Dat, c'est de la daube, le DLT, c'est du matériel pro.
fx
"Olivier B." wrote:
Nous venons de passer de 8 DAT à 6 DAT/1 SDLT / 1DLT. N'ayant connu que des em*erde avec les DAT je voulais savoir si qq'un ici à une experience durable avec les S/DLT ?
Avec les DAT j'ai plus de 5% d'echec sur les 2000 op/an, et ce malgres une attention particuliere, vu la difference de prix des bandes DAT/SDLTca me ferait ch$er d'avoir toujours autant de probleme mais qui sait ;-)
Cela n'a rien à voir. Encore une fois, le DAT est une technologie de merde dont la fiabilité est pas terrible. Le S/DLT est une vrai technologie de qualité professionelle - on a ce pour quoi on paye.
-- fx
"Olivier B." wrote:
Nous venons de passer de 8 DAT à 6 DAT/1 SDLT / 1DLT.
N'ayant connu que des em*erde avec les DAT je voulais savoir si qq'un
ici à une experience durable avec les S/DLT ?
Avec les DAT j'ai plus de 5% d'echec sur les 2000 op/an, et ce malgres
une attention particuliere, vu la difference de prix des bandes
DAT/SDLTca me ferait ch$er d'avoir toujours autant de probleme mais
qui sait ;-)
Cela n'a rien à voir. Encore une fois, le DAT est une technologie de merde
dont la fiabilité est pas terrible. Le S/DLT est une vrai technologie de
qualité professionelle - on a ce pour quoi on paye.
Nous venons de passer de 8 DAT à 6 DAT/1 SDLT / 1DLT. N'ayant connu que des em*erde avec les DAT je voulais savoir si qq'un ici à une experience durable avec les S/DLT ?
Avec les DAT j'ai plus de 5% d'echec sur les 2000 op/an, et ce malgres une attention particuliere, vu la difference de prix des bandes DAT/SDLTca me ferait ch$er d'avoir toujours autant de probleme mais qui sait ;-)
Cela n'a rien à voir. Encore une fois, le DAT est une technologie de merde dont la fiabilité est pas terrible. Le S/DLT est une vrai technologie de qualité professionelle - on a ce pour quoi on paye.
-- fx
Didier G
Le Mon, 04 Aug 2003 09:16:31 +0200, Olivier B. a écrit:
Bonjour, Nous venons de passer de 8 DAT à 6 DAT/1 SDLT / 1DLT. N'ayant connu que des em*erde avec les DAT je voulais savoir si qq'un ici à une experience durable avec les S/DLT ?
Ca n'a RIEN à voir avec du DAT.
Le SDLT 220, qui joue dans la même cour que le LTO, fonctionne très bien dès lors que le logiciel de sauvegarde est capable de lui envoyer les données à un débit suffisament élevé pour éviter les "start-stop".
Si le serveur n'est pas capable de fournir suffisament de données et si donc le lecteur fait beaucoup de "start-stop", ce sont les lecteurs qui souffrent mais la qualité des sauvegardes effectuées n'est pas remise en cause.
Pour le SDLT 320, on n'a pas encore beaucoup de recule mais ça devrait être du même ordre.
Un white paper dans lequel on trouve pas mal d'informations sur la techno SDLT est disponible à l'URL http://www.storagetek.com/pdfs/SDLT_tapetechWPaper.pdf
Cordialement;
Pour répondre par mail, enlevez NOSPAM- dans l'adresse. To answer by mail, remove NOSPAM- in address.
Le Mon, 04 Aug 2003 09:16:31 +0200, Olivier B. <bon_pasdepub@chez.com>
a écrit:
Bonjour,
Nous venons de passer de 8 DAT à 6 DAT/1 SDLT / 1DLT.
N'ayant connu que des em*erde avec les DAT je voulais savoir si qq'un
ici à une experience durable avec les S/DLT ?
Ca n'a RIEN à voir avec du DAT.
Le SDLT 220, qui joue dans la même cour que le LTO, fonctionne très
bien dès lors que le logiciel de sauvegarde est capable de lui envoyer
les données à un débit suffisament élevé pour éviter les "start-stop".
Si le serveur n'est pas capable de fournir suffisament de données et
si donc le lecteur fait beaucoup de "start-stop", ce sont les lecteurs
qui souffrent mais la qualité des sauvegardes effectuées n'est pas
remise en cause.
Pour le SDLT 320, on n'a pas encore beaucoup de recule mais ça devrait
être du même ordre.
Un white paper dans lequel on trouve pas mal d'informations sur la
techno SDLT est disponible à l'URL
http://www.storagetek.com/pdfs/SDLT_tapetechWPaper.pdf
Cordialement;
Pour répondre par mail, enlevez NOSPAM- dans l'adresse.
To answer by mail, remove NOSPAM- in address.
Le Mon, 04 Aug 2003 09:16:31 +0200, Olivier B. a écrit:
Bonjour, Nous venons de passer de 8 DAT à 6 DAT/1 SDLT / 1DLT. N'ayant connu que des em*erde avec les DAT je voulais savoir si qq'un ici à une experience durable avec les S/DLT ?
Ca n'a RIEN à voir avec du DAT.
Le SDLT 220, qui joue dans la même cour que le LTO, fonctionne très bien dès lors que le logiciel de sauvegarde est capable de lui envoyer les données à un débit suffisament élevé pour éviter les "start-stop".
Si le serveur n'est pas capable de fournir suffisament de données et si donc le lecteur fait beaucoup de "start-stop", ce sont les lecteurs qui souffrent mais la qualité des sauvegardes effectuées n'est pas remise en cause.
Pour le SDLT 320, on n'a pas encore beaucoup de recule mais ça devrait être du même ordre.
Un white paper dans lequel on trouve pas mal d'informations sur la techno SDLT est disponible à l'URL http://www.storagetek.com/pdfs/SDLT_tapetechWPaper.pdf
Cordialement;
Pour répondre par mail, enlevez NOSPAM- dans l'adresse. To answer by mail, remove NOSPAM- in address.
Olivier B.
On Mon, 04 Aug 2003 16:25:54 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Tout est relatif. Le SDLT n'est pas un foudre de guerre, si tu fais 5 Mo/s c'est déjà bien.
j'ai fait une sauvegarde tt à l'heure j'etais à 580Mo/mn soit presque 10Mo/S, par contre j'avais prevu de placer 105Go sur la bande et ca n'a pas tenu, j'ai relancé une sauvegarde avec 97Go je verrais demain matin si ca passe. Le SDLT est un compaq.
5Mo/S j'y suis deja avec du DAT
On Mon, 04 Aug 2003 16:25:54 +0200, Emmanuel Florac
<eflorac@imaginet.fr> wrote:
Tout est relatif. Le SDLT n'est pas un foudre de guerre, si tu fais 5 Mo/s
c'est déjà bien.
j'ai fait une sauvegarde tt à l'heure j'etais à 580Mo/mn soit presque
10Mo/S, par contre j'avais prevu de placer 105Go sur la bande et ca
n'a pas tenu, j'ai relancé une sauvegarde avec 97Go je verrais demain
matin si ca passe. Le SDLT est un compaq.
On Mon, 04 Aug 2003 16:25:54 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Tout est relatif. Le SDLT n'est pas un foudre de guerre, si tu fais 5 Mo/s c'est déjà bien.
j'ai fait une sauvegarde tt à l'heure j'etais à 580Mo/mn soit presque 10Mo/S, par contre j'avais prevu de placer 105Go sur la bande et ca n'a pas tenu, j'ai relancé une sauvegarde avec 97Go je verrais demain matin si ca passe. Le SDLT est un compaq.
5Mo/S j'y suis deja avec du DAT
Didier G
Le Mon, 04 Aug 2003 18:24:45 +0200, Olivier B. a écrit:
On Mon, 04 Aug 2003 16:25:54 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Tout est relatif. Le SDLT n'est pas un foudre de guerre, si tu fais 5 Mo/s c'est déjà bien.
j'ai fait une sauvegarde tt à l'heure j'etais à 580Mo/mn soit presque 10Mo/S, par contre j'avais prevu de placer 105Go sur la bande et ca n'a pas tenu, j'ai relancé une sauvegarde avec 97Go je verrais demain matin si ca passe. Le SDLT est un compaq.
Le SDLT est donnée pour 11 MB/s donc tu étais presque au taquet. Sur du SDLT 220, il est normalement possible d'écrire 110 GB hors compression à condition de ne pas écrire une multitude de petits fichiers.
5Mo/S j'y suis deja avec du DAT
ou avec du DLT7000 qui faisait du 4,5 MB/s
Pour répondre par mail, enlevez NOSPAM- dans l'adresse. To answer by mail, remove NOSPAM- in address.
Le Mon, 04 Aug 2003 18:24:45 +0200, Olivier B. <bon_pasdepub@chez.com>
a écrit:
On Mon, 04 Aug 2003 16:25:54 +0200, Emmanuel Florac
<eflorac@imaginet.fr> wrote:
Tout est relatif. Le SDLT n'est pas un foudre de guerre, si tu fais 5 Mo/s
c'est déjà bien.
j'ai fait une sauvegarde tt à l'heure j'etais à 580Mo/mn soit presque
10Mo/S, par contre j'avais prevu de placer 105Go sur la bande et ca
n'a pas tenu, j'ai relancé une sauvegarde avec 97Go je verrais demain
matin si ca passe. Le SDLT est un compaq.
Le SDLT est donnée pour 11 MB/s donc tu étais presque au taquet. Sur
du SDLT 220, il est normalement possible d'écrire 110 GB hors
compression à condition de ne pas écrire une multitude de petits
fichiers.
5Mo/S j'y suis deja avec du DAT
ou avec du DLT7000 qui faisait du 4,5 MB/s
Pour répondre par mail, enlevez NOSPAM- dans l'adresse.
To answer by mail, remove NOSPAM- in address.
Le Mon, 04 Aug 2003 18:24:45 +0200, Olivier B. a écrit:
On Mon, 04 Aug 2003 16:25:54 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Tout est relatif. Le SDLT n'est pas un foudre de guerre, si tu fais 5 Mo/s c'est déjà bien.
j'ai fait une sauvegarde tt à l'heure j'etais à 580Mo/mn soit presque 10Mo/S, par contre j'avais prevu de placer 105Go sur la bande et ca n'a pas tenu, j'ai relancé une sauvegarde avec 97Go je verrais demain matin si ca passe. Le SDLT est un compaq.
Le SDLT est donnée pour 11 MB/s donc tu étais presque au taquet. Sur du SDLT 220, il est normalement possible d'écrire 110 GB hors compression à condition de ne pas écrire une multitude de petits fichiers.
5Mo/S j'y suis deja avec du DAT
ou avec du DLT7000 qui faisait du 4,5 MB/s
Pour répondre par mail, enlevez NOSPAM- dans l'adresse. To answer by mail, remove NOSPAM- in address.
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
j'ai fait une sauvegarde tt à l'heure j'etais à 580Mo/mn soit presque 10Mo/S, par contre j'avais prevu de placer 105Go sur la bande et ca n'a pas tenu, j'ai relancé une sauvegarde avec 97Go je verrais demain matin si ca passe. Le SDLT est un compaq.
Règle d'or : toujours considérer que la taille maxi de la bande est la taille non compressée. Beaucoup de fichiers sont compressés de nos jours (les images, les vidéos, les pdf, etc). Donc sur une cartouche vendue pour 80 Go par les marketoïdes, tu as du bol si tu mets plus que 40 Go...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <e02tiv0hn28vcjflshv2cgo0sg7t76bhj3@4ax.com>,
bon_pasdepub@chez.com disait...
j'ai fait une sauvegarde tt à l'heure j'etais à 580Mo/mn soit presque
10Mo/S, par contre j'avais prevu de placer 105Go sur la bande et ca
n'a pas tenu, j'ai relancé une sauvegarde avec 97Go je verrais demain
matin si ca passe. Le SDLT est un compaq.
Règle d'or : toujours considérer que la taille maxi de la bande est la
taille non compressée. Beaucoup de fichiers sont compressés de nos jours
(les images, les vidéos, les pdf, etc). Donc sur une cartouche vendue
pour 80 Go par les marketoïdes, tu as du bol si tu mets plus que 40 Go...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
j'ai fait une sauvegarde tt à l'heure j'etais à 580Mo/mn soit presque 10Mo/S, par contre j'avais prevu de placer 105Go sur la bande et ca n'a pas tenu, j'ai relancé une sauvegarde avec 97Go je verrais demain matin si ca passe. Le SDLT est un compaq.
Règle d'or : toujours considérer que la taille maxi de la bande est la taille non compressée. Beaucoup de fichiers sont compressés de nos jours (les images, les vidéos, les pdf, etc). Donc sur une cartouche vendue pour 80 Go par les marketoïdes, tu as du bol si tu mets plus que 40 Go...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Le SDLT n'est pas ma technologie préférée, mais 5 Mo/s même avec du SDLT 220,
Je n'avaios pas noté le type utilisé. Sur un 8000, 5 Mo/s c'est pratiquement le max.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3F2E8F3B.44907D5C@SunWizard.net>, fx@SunWizard.net
disait...
Le SDLT n'est pas ma technologie préférée, mais 5 Mo/s même avec du SDLT 220,
Je n'avaios pas noté le type utilisé. Sur un 8000, 5 Mo/s c'est
pratiquement le max.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Le SDLT n'est pas ma technologie préférée, mais 5 Mo/s même avec du SDLT 220,
Je n'avaios pas noté le type utilisé. Sur un 8000, 5 Mo/s c'est pratiquement le max.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Olivier B.
On Tue, 5 Aug 2003 00:08:26 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
j'avais prevu de placer 105Go sur la bande et ca n'a pas tenu, j'ai relancé une sauvegarde avec 97Go je verrais demain matin si ca passe. Le SDLT est un compaq.
Règle d'or : toujours considérer que la taille maxi de la bande est la taille non compressée.
effectivement je ne raisonne jamais en compressé, c'est pourquoi 105Go auraient du entrer sur une bande de 110GO natif
On Tue, 5 Aug 2003 00:08:26 +0200, Emmanuel Florac
<eflorac@imaginet.fr> wrote:
Dans article <e02tiv0hn28vcjflshv2cgo0sg7t76bhj3@4ax.com>,
bon_pasdepub@chez.com disait...
j'avais prevu de placer 105Go sur la bande et ca
n'a pas tenu, j'ai relancé une sauvegarde avec 97Go je verrais demain
matin si ca passe. Le SDLT est un compaq.
Règle d'or : toujours considérer que la taille maxi de la bande est la
taille non compressée.
effectivement je ne raisonne jamais en compressé, c'est pourquoi 105Go
auraient du entrer sur une bande de 110GO natif
On Tue, 5 Aug 2003 00:08:26 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
j'avais prevu de placer 105Go sur la bande et ca n'a pas tenu, j'ai relancé une sauvegarde avec 97Go je verrais demain matin si ca passe. Le SDLT est un compaq.
Règle d'or : toujours considérer que la taille maxi de la bande est la taille non compressée.
effectivement je ne raisonne jamais en compressé, c'est pourquoi 105Go auraient du entrer sur une bande de 110GO natif
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Faut voir selon la taille de bloc. Comme d'habitude, les tailles "marketing" diffèrent de la taille "utilie réelle": compter 10% de perte, en moyenne...
En plus je viens de penser qu'ils doivent compter des GO de 1.000.000.000 d'octets... Alors que ton OS a des Go de 1.073.741.824 octets. Résultat, la cassette de 110 Go n'en fait en fait que 102,44.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <pan.2003.08.05.13.45.51.101904@imaginet.fr>,
eflorac@imaginet.fr disait...
Faut voir selon la taille de bloc. Comme d'habitude, les tailles
"marketing" diffèrent de la taille "utilie réelle": compter 10% de
perte, en moyenne...
En plus je viens de penser qu'ils doivent compter des GO de 1.000.000.000
d'octets... Alors que ton OS a des Go de 1.073.741.824 octets. Résultat,
la cassette de 110 Go n'en fait en fait que 102,44.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Faut voir selon la taille de bloc. Comme d'habitude, les tailles "marketing" diffèrent de la taille "utilie réelle": compter 10% de perte, en moyenne...
En plus je viens de penser qu'ils doivent compter des GO de 1.000.000.000 d'octets... Alors que ton OS a des Go de 1.073.741.824 octets. Résultat, la cassette de 110 Go n'en fait en fait que 102,44.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
