J'ai la possibilit=E9 d'utiliser pour faire des sauvegardes une baie de
stockage g=E9r=E9e via un PC en Windows 2003 Server, dont les disques sont
format=E9s en NTFS.
Puis-je l'utiliser pour y placer des sauvegardes de mes deux
partitions principales (syst=E8me et donn=E9es), soit en :
- cr=E9ant une image disque (au besoin crypt=E9e) de chaque partition, et
en la copiant tout simplemen via le Finder,
- soit en copiant (via sudo j'imagine pour la partition syst=E8me, le
Finder devant suffire pour l'autre) le contenu de chaque partition
dans un dossier s=E9par=E9 du disque NTFS, ce qui me permettra d'aller y
r=E9cup=E9rer des trucs au besoin sans avoir =E0 rapatrier et d=E9compacter
toute l'image disque. Dans ce deuxi=E8me cas, quel outil peut me
permettre de faire des sauvegardes incr=E9mentales ?
Non, c'est un "NAS" d'après mon administrateur, qui m'a donné l'autorisation d'y copier mes sauvegardes.
Ah, ok, désolé dans ce cas :)
Bizarre, il ne l'a pas fait pour la .sparseimage, seulement pour la .dmg
selon "man hdiutil", le checksum se fait sur une image en read-only ou compressée. Dureste une image compressée est en read-only il me semble.
Sur mon image .sparseimage, dimensionnée au départ à 21 Go, j'ai copié environ 16 Mo de données, et effectivement le résultat ne fait que 16 Go.
Gh ? 16 Go ? ici, si je créé une sparseimage de 21 Go, vide elle ne pèse que 29 Mo. Après que j'y aies mis 18 Mo, elle pèse 48 Mo, très loin donc de tes 16Go
T'est sûr de tes chiffres ?
Quand on crée ce genre d'image, on n'a pas (comme avec l'autre méthode) l'option de faire une image compressée, est-ce incompatible avec le concept de sparseimage ?
oui, une sparseimage est en read-write, sinon ça n'a pas de sens. Or la compression auto ne se fait que sur du read-only.
Mais note, tu peux aussi faire une dmg read-write, elle ne sera pas compressée.
Pour ce qui est de ma dmg, j'ai sélectionné une partition système de 24 Go, dont seuls 11 Go sont utilisés. Ça m'a créé un fichier .dmg de 6,7 Go qui une fois monté donne une image identique en taille et taux d'occupation à la partition de départ.
C'est grâce à la compression. Sans ça, la dmg ferait 24Go. Dureste tu trouvais long la création de la dmg, j'avais pas noté que tu la compressait. Compresser 24 Go prends du temps, clairement.
Non, voir les tailles respectives ci-dessus, il n'y a pas de différence flagrante de taille. Est-ce du au processus de compression ?
Il y a un blème du côté de ta sparseimage, amha. Et il est difficile de comparer une image read-only compressée avec une sparseimage non compressée. Tu pourrais la zipper, pour voir, dureste. A contennu égal je suppose que tu auras une taille équivalente.
-- Nicolas
Herve <herve.nospam@tiscali.fr> wrote:
Non, c'est un "NAS" d'après mon administrateur, qui m'a donné
l'autorisation d'y copier mes sauvegardes.
Ah, ok, désolé dans ce cas :)
Bizarre, il ne l'a pas fait pour la .sparseimage, seulement pour
la .dmg
selon "man hdiutil", le checksum se fait sur une image en read-only ou
compressée. Dureste une image compressée est en read-only il me semble.
Sur mon image .sparseimage, dimensionnée au départ à 21 Go, j'ai copié
environ 16 Mo de données, et effectivement le résultat ne fait que 16
Go.
Gh ?
16 Go ?
ici, si je créé une sparseimage de 21 Go, vide elle ne pèse que 29 Mo.
Après que j'y aies mis 18 Mo, elle pèse 48 Mo, très loin donc de tes
16Go
T'est sûr de tes chiffres ?
Quand on crée ce genre d'image, on n'a pas (comme avec l'autre
méthode) l'option de faire une image compressée, est-ce incompatible
avec le concept de sparseimage ?
oui, une sparseimage est en read-write, sinon ça n'a pas de sens.
Or la compression auto ne se fait que sur du read-only.
Mais note, tu peux aussi faire une dmg read-write, elle ne sera pas
compressée.
Pour ce qui est de ma dmg, j'ai sélectionné une partition système de
24 Go, dont seuls 11 Go sont utilisés. Ça m'a créé un fichier .dmg de
6,7 Go qui une fois monté donne une image identique en taille et taux
d'occupation à la partition de départ.
C'est grâce à la compression. Sans ça, la dmg ferait 24Go.
Dureste tu trouvais long la création de la dmg, j'avais pas noté que tu
la compressait. Compresser 24 Go prends du temps, clairement.
Non, voir les tailles respectives ci-dessus, il n'y a pas de
différence flagrante de taille. Est-ce du au processus de
compression ?
Il y a un blème du côté de ta sparseimage, amha.
Et il est difficile de comparer une image read-only compressée avec une
sparseimage non compressée. Tu pourrais la zipper, pour voir, dureste.
A contennu égal je suppose que tu auras une taille équivalente.
Non, c'est un "NAS" d'après mon administrateur, qui m'a donné l'autorisation d'y copier mes sauvegardes.
Ah, ok, désolé dans ce cas :)
Bizarre, il ne l'a pas fait pour la .sparseimage, seulement pour la .dmg
selon "man hdiutil", le checksum se fait sur une image en read-only ou compressée. Dureste une image compressée est en read-only il me semble.
Sur mon image .sparseimage, dimensionnée au départ à 21 Go, j'ai copié environ 16 Mo de données, et effectivement le résultat ne fait que 16 Go.
Gh ? 16 Go ? ici, si je créé une sparseimage de 21 Go, vide elle ne pèse que 29 Mo. Après que j'y aies mis 18 Mo, elle pèse 48 Mo, très loin donc de tes 16Go
T'est sûr de tes chiffres ?
Quand on crée ce genre d'image, on n'a pas (comme avec l'autre méthode) l'option de faire une image compressée, est-ce incompatible avec le concept de sparseimage ?
oui, une sparseimage est en read-write, sinon ça n'a pas de sens. Or la compression auto ne se fait que sur du read-only.
Mais note, tu peux aussi faire une dmg read-write, elle ne sera pas compressée.
Pour ce qui est de ma dmg, j'ai sélectionné une partition système de 24 Go, dont seuls 11 Go sont utilisés. Ça m'a créé un fichier .dmg de 6,7 Go qui une fois monté donne une image identique en taille et taux d'occupation à la partition de départ.
C'est grâce à la compression. Sans ça, la dmg ferait 24Go. Dureste tu trouvais long la création de la dmg, j'avais pas noté que tu la compressait. Compresser 24 Go prends du temps, clairement.
Non, voir les tailles respectives ci-dessus, il n'y a pas de différence flagrante de taille. Est-ce du au processus de compression ?
Il y a un blème du côté de ta sparseimage, amha. Et il est difficile de comparer une image read-only compressée avec une sparseimage non compressée. Tu pourrais la zipper, pour voir, dureste. A contennu égal je suppose que tu auras une taille équivalente.
-- Nicolas
Herve
On 4 mai, 17:43, (Nicolas MICHEL) wrote:
Sur mon image .sparseimage, dimensionnée au départ à 21 Go, j'ai copié environ 16 Mo de données, et effectivement le résultat ne fait que 16 Go.
Gh ? 16 Go ?
Désolé, faute de frappe, je voulais dire : "j'ai copié 16 Go de données, et effectivement le résultat ne fait que 16 Go".
Hervé
On 4 mai, 17:43, Nicolas.MIC...@BonBon.net (Nicolas MICHEL) wrote:
Sur mon image .sparseimage, dimensionnée au départ à 21 Go, j'ai copié
environ 16 Mo de données, et effectivement le résultat ne fait que 16
Go.
Gh ?
16 Go ?
Désolé, faute de frappe, je voulais dire : "j'ai copié 16 Go de
données, et effectivement le résultat ne fait que 16 Go".
Sur mon image .sparseimage, dimensionnée au départ à 21 Go, j'ai copié environ 16 Mo de données, et effectivement le résultat ne fait que 16 Go.
Gh ? 16 Go ?
Désolé, faute de frappe, je voulais dire : "j'ai copié 16 Go de données, et effectivement le résultat ne fait que 16 Go".
Hervé
Herve
On 4 mai, 14:59, Herve wrote:
je vais donc choisir la solution de l'image disque pour le système et les données.
Pour le système : y a-t-il un inconvénient à faire une image disque de la partition système de démarrage (en d'autres termes : vaut-il mieux démarrer sur une autre partition pour faire une sauvegarde de la partition système principale) ?
Hervé
On 4 mai, 14:59, Herve <herve.nos...@tiscali.fr> wrote:
je vais donc choisir la solution de l'image disque
pour le système et les données.
Pour le système : y a-t-il un inconvénient à faire une image disque de
la partition système de démarrage (en d'autres termes : vaut-il mieux
démarrer sur une autre partition pour faire une sauvegarde de la
partition système principale) ?
je vais donc choisir la solution de l'image disque pour le système et les données.
Pour le système : y a-t-il un inconvénient à faire une image disque de la partition système de démarrage (en d'autres termes : vaut-il mieux démarrer sur une autre partition pour faire une sauvegarde de la partition système principale) ?
