en passant en revue quelques centaines de scans de diapos,
je viens de remarquer que les scans ne sont pas tous de la
même taille.
en général ils font 900x600, à quelques pixels près. mais de
temps en temps j'en ai un de 925x600 par exemple. Je l'ai
remarqué car il me semblait effectivement plus long que la
moyenne.
il n'y a pas de différence notable sur le cache ni sur
l'image, le support du scanner est fait de telle façon qu'on
ne peut pas le fermer si la dia est mal placée et son
ouverture est un poil plus grande que celle de la dia.
sur une image vérifiée, il manque bien une bande d'image
d'un coté. en rescannant, plus de problème.
sur une autre photo ca atteint même 980x600
une idée (bogue du pilote)?
merci
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
je viens de constater un truc curieux.
en passant en revue quelques centaines de scans de diapos, je viens de remarquer que les scans ne sont pas tous de la même taille.
en général ils font 900x600, à quelques pixels près. mais de temps en temps j'en ai un de 925x600 par exemple. Je l'ai remarqué car il me semblait effectivement plus long que la moyenne.
il n'y a pas de différence notable sur le cache ni sur l'image, le support du scanner est fait de telle façon qu'on ne peut pas le fermer si la dia est mal placée et son ouverture est un poil plus grande que celle de la dia.
sur une image vérifiée, il manque bien une bande d'image d'un coté. en rescannant, plus de problème.
sur une autre photo ca atteint même 980x600
une idée (bogue du pilote)?
Si c'est une détection automatique c'est *toujours* approximatif La seule méthode précise c'est la sélection manuelle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
je viens de constater un truc curieux.
en passant en revue quelques centaines de scans de diapos,
je viens de remarquer que les scans ne sont pas tous de la
même taille.
en général ils font 900x600, à quelques pixels près. mais de
temps en temps j'en ai un de 925x600 par exemple. Je l'ai
remarqué car il me semblait effectivement plus long que la
moyenne.
il n'y a pas de différence notable sur le cache ni sur
l'image, le support du scanner est fait de telle façon qu'on
ne peut pas le fermer si la dia est mal placée et son
ouverture est un poil plus grande que celle de la dia.
sur une image vérifiée, il manque bien une bande d'image
d'un coté. en rescannant, plus de problème.
sur une autre photo ca atteint même 980x600
une idée (bogue du pilote)?
Si c'est une détection automatique c'est *toujours* approximatif
La seule méthode précise c'est la sélection manuelle...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
en passant en revue quelques centaines de scans de diapos, je viens de remarquer que les scans ne sont pas tous de la même taille.
en général ils font 900x600, à quelques pixels près. mais de temps en temps j'en ai un de 925x600 par exemple. Je l'ai remarqué car il me semblait effectivement plus long que la moyenne.
il n'y a pas de différence notable sur le cache ni sur l'image, le support du scanner est fait de telle façon qu'on ne peut pas le fermer si la dia est mal placée et son ouverture est un poil plus grande que celle de la dia.
sur une image vérifiée, il manque bien une bande d'image d'un coté. en rescannant, plus de problème.
sur une autre photo ca atteint même 980x600
une idée (bogue du pilote)?
Si c'est une détection automatique c'est *toujours* approximatif La seule méthode précise c'est la sélection manuelle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
Si c'est une détection automatique c'est *toujours* approximatif La seule méthode précise c'est la sélection manuelle...
sur une dia sous cache???
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche wrote:
Si c'est une détection automatique c'est *toujours* approximatif
La seule méthode précise c'est la sélection manuelle...
