J'hésite entre l'acquisition d'un scanner de film 3200 dpi (Minolta Dimage
Dual III) ou un scanner à plat 4800 dpi (Epson 4870): selon vos expériences,
lequel donnera le meilleur résultat?
Pour le Nikon, je sais pas, mais le Pola du club n'a qu'un 4 lentilles et c'est un super scanner à film, de course... mais y'a pas un pet de prof de champ.
Les Nikon LS40, 50, 4000 et 5000 ont un 7 lentilles en 5 groupes apo (ou asphérique, je ne sais plus ;-) ) d'excellente qualité.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Pour le Nikon, je sais pas, mais le Pola du club n'a qu'un 4 lentilles
et c'est un super scanner à film, de course... mais y'a pas un pet de
prof de champ.
Les Nikon LS40, 50, 4000 et 5000 ont un 7 lentilles en 5 groupes apo (ou
asphérique, je ne sais plus ;-) ) d'excellente qualité.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Pour le Nikon, je sais pas, mais le Pola du club n'a qu'un 4 lentilles et c'est un super scanner à film, de course... mais y'a pas un pet de prof de champ.
Les Nikon LS40, 50, 4000 et 5000 ont un 7 lentilles en 5 groupes apo (ou asphérique, je ne sais plus ;-) ) d'excellente qualité.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Jean-Claude Ghislain
6 lentilles sur le 2450 et 3 sur les "non photo" mais, pour couvir le champ et avoir la prof. dechamp necessaire, elle est diaph. à mort. Donc diffraction maxi. Pour le Nikon, je sais pas
Sur un LS-8000, l'optique comporte 14 lentilles en 6 groupes dont 6 lentilles en verre ED à faible dispersion.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
6 lentilles sur le 2450 et 3 sur les "non photo" mais, pour couvir le
champ et avoir la prof. dechamp necessaire, elle est diaph. à mort.
Donc diffraction maxi.
Pour le Nikon, je sais pas
Sur un LS-8000, l'optique comporte 14 lentilles en 6 groupes dont
6 lentilles en verre ED à faible dispersion.
6 lentilles sur le 2450 et 3 sur les "non photo" mais, pour couvir le champ et avoir la prof. dechamp necessaire, elle est diaph. à mort. Donc diffraction maxi. Pour le Nikon, je sais pas
Sur un LS-8000, l'optique comporte 14 lentilles en 6 groupes dont 6 lentilles en verre ED à faible dispersion.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Loïc
On Fri, 25 Jun 2004 00:47:33 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
6 lentilles sur le 2450 et 3 sur les "non photo" mais, pour couvir le champ et avoir la prof. dechamp necessaire, elle est diaph. à mort. Donc diffraction maxi. Pour le Nikon, je sais pas
Sur un LS-8000, l'optique comporte 14 lentilles en 6 groupes dont 6 lentilles en verre ED à faible dispersion.
Salut !
J'imagine que l'optique de mon V ED Nikon est tres bonne, mais il n'y a pas de profondeur de champ.
J'arrive toujours pas à avoir les bords parfaitement net.
Et le reglage de MAP via le driver est pas terrible : tu ne vois pas le résultat tout de suite en pleine résolution.
En tout ca, avec on voit tres bien le grain d'un 50 iso.
A+ Loïc
On Fri, 25 Jun 2004 00:47:33 +0200, "Jean-Claude Ghislain"
<jcg@grimart.com> wrote:
6 lentilles sur le 2450 et 3 sur les "non photo" mais, pour couvir le
champ et avoir la prof. dechamp necessaire, elle est diaph. à mort.
Donc diffraction maxi.
Pour le Nikon, je sais pas
Sur un LS-8000, l'optique comporte 14 lentilles en 6 groupes dont
6 lentilles en verre ED à faible dispersion.
Salut !
J'imagine que l'optique de mon V ED Nikon est tres bonne, mais il n'y
a pas de profondeur de champ.
J'arrive toujours pas à avoir les bords parfaitement net.
Et le reglage de MAP via le driver est pas terrible : tu ne vois pas
le résultat tout de suite en pleine résolution.
En tout ca, avec on voit tres bien le grain d'un 50 iso.
On Fri, 25 Jun 2004 00:47:33 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
6 lentilles sur le 2450 et 3 sur les "non photo" mais, pour couvir le champ et avoir la prof. dechamp necessaire, elle est diaph. à mort. Donc diffraction maxi. Pour le Nikon, je sais pas
Sur un LS-8000, l'optique comporte 14 lentilles en 6 groupes dont 6 lentilles en verre ED à faible dispersion.
Salut !
J'imagine que l'optique de mon V ED Nikon est tres bonne, mais il n'y a pas de profondeur de champ.
J'arrive toujours pas à avoir les bords parfaitement net.
Et le reglage de MAP via le driver est pas terrible : tu ne vois pas le résultat tout de suite en pleine résolution.
En tout ca, avec on voit tres bien le grain d'un 50 iso.
A+ Loïc
Jean-Claude Ghislain
J'imagine que l'optique de mon V ED Nikon est tres bonne, mais il n'y a pas de profondeur de champ. J'arrive toujours pas à avoir les bords parfaitement net.
En 24x36 le négatif est normalement très plane et il n'y a aucun besoin de profondeur de champs. En tous cas, je n'ai jamais eu de problème avec mes scanners (Nikon ou tireuse Agfa).
Par contre en 120 cela se corse un peu. Soit on travaille sous verre et il n'y a pas de problème de planéité mais, éventuellement, des difficultés avec les poussières ; soit on travaille sans verre et cela peut gondoler un peu trop.
J'ai eu à scanner des 120 bien ondulés sur un Nikon LS-8000, je me suis tiré d'affaire en réalisant une mise au point manuelle sur neuf point répartis sur la surface. Je note les valeurs de chaque MAP, je fais la moyenne et rentre cette valeur. Avec cette technique et à ce jour, je n'ai aucun problème, même sur des 120 pas vraiment plane...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
J'imagine que l'optique de mon V ED Nikon est tres bonne, mais il n'y
a pas de profondeur de champ.
J'arrive toujours pas à avoir les bords parfaitement net.
En 24x36 le négatif est normalement très plane et il n'y a aucun besoin de
profondeur de champs. En tous cas, je n'ai jamais eu de problème avec mes
scanners (Nikon ou tireuse Agfa).
Par contre en 120 cela se corse un peu. Soit on travaille sous verre et il
n'y a pas de problème de planéité mais, éventuellement, des difficultés
avec les poussières ; soit on travaille sans verre et cela peut gondoler
un peu trop.
J'ai eu à scanner des 120 bien ondulés sur un Nikon LS-8000, je me suis
tiré d'affaire en réalisant une mise au point manuelle sur neuf point
répartis sur la surface. Je note les valeurs de chaque MAP, je fais la
moyenne et rentre cette valeur. Avec cette technique et à ce jour, je n'ai
aucun problème, même sur des 120 pas vraiment plane...
J'imagine que l'optique de mon V ED Nikon est tres bonne, mais il n'y a pas de profondeur de champ. J'arrive toujours pas à avoir les bords parfaitement net.
En 24x36 le négatif est normalement très plane et il n'y a aucun besoin de profondeur de champs. En tous cas, je n'ai jamais eu de problème avec mes scanners (Nikon ou tireuse Agfa).
Par contre en 120 cela se corse un peu. Soit on travaille sous verre et il n'y a pas de problème de planéité mais, éventuellement, des difficultés avec les poussières ; soit on travaille sans verre et cela peut gondoler un peu trop.
J'ai eu à scanner des 120 bien ondulés sur un Nikon LS-8000, je me suis tiré d'affaire en réalisant une mise au point manuelle sur neuf point répartis sur la surface. Je note les valeurs de chaque MAP, je fais la moyenne et rentre cette valeur. Avec cette technique et à ce jour, je n'ai aucun problème, même sur des 120 pas vraiment plane...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
pehache
Le principal avantage du scanner à film n'est pas une meilleure mise au point. Son gros avantage est qu'il n'y a pas de vitre. Donc, elle ne se salit pas puisqu'elle n'existe pas mais surtout l'inconvénient majeur de la vitre est qu'elle fait un filtre supplémentaire qui élimine une grande partie du piqué du film d'origine.
Oui, mais il n'y a pas que la vitre qui fait que le scanner à plat est pénalisé: --la lumière est renvoyée par plusieurs miroirs, chacun potentiellement sujet à vibrations. Dans un scanner film, la lumière suit un trajet beaucoup plus direct. --la diffraction provoquée par l'ouverture très réduite de l'optique (nécessaire pour avoir une grande PDC)
Ajoutons que les 4800dpi de l'expson sont obtenus par 2 barrettes CCD décalées d'1/2 pixel. La résolution potentielle est donc plutôt 2400dpi (celle d'une barette seule). Et que les tests divers vus par-ci par-là montrent que la résolution effective est quelque part entre 2000 et 2400dpi. Ce qui n'est pas si mal, même pour du 24x36, mais en dessous de tous les scanners-films actuels.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Le principal avantage du scanner à film n'est pas une meilleure mise au
point.
Son gros avantage est qu'il n'y a pas de vitre. Donc, elle ne se salit
pas puisqu'elle n'existe pas mais surtout l'inconvénient majeur de la
vitre est qu'elle fait un filtre supplémentaire qui élimine une grande
partie du piqué du film d'origine.
Oui, mais il n'y a pas que la vitre qui fait que le scanner à plat est
pénalisé:
--la lumière est renvoyée par plusieurs miroirs, chacun potentiellement
sujet à vibrations. Dans un scanner film, la lumière suit un trajet beaucoup
plus direct.
--la diffraction provoquée par l'ouverture très réduite de l'optique
(nécessaire pour avoir une grande PDC)
Ajoutons que les 4800dpi de l'expson sont obtenus par 2 barrettes CCD
décalées d'1/2 pixel. La résolution potentielle est donc plutôt 2400dpi
(celle d'une barette seule). Et que les tests divers vus par-ci par-là
montrent que la résolution effective est quelque part entre 2000 et 2400dpi.
Ce qui n'est pas si mal, même pour du 24x36, mais en dessous de tous les
scanners-films actuels.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Le principal avantage du scanner à film n'est pas une meilleure mise au point. Son gros avantage est qu'il n'y a pas de vitre. Donc, elle ne se salit pas puisqu'elle n'existe pas mais surtout l'inconvénient majeur de la vitre est qu'elle fait un filtre supplémentaire qui élimine une grande partie du piqué du film d'origine.
Oui, mais il n'y a pas que la vitre qui fait que le scanner à plat est pénalisé: --la lumière est renvoyée par plusieurs miroirs, chacun potentiellement sujet à vibrations. Dans un scanner film, la lumière suit un trajet beaucoup plus direct. --la diffraction provoquée par l'ouverture très réduite de l'optique (nécessaire pour avoir une grande PDC)
Ajoutons que les 4800dpi de l'expson sont obtenus par 2 barrettes CCD décalées d'1/2 pixel. La résolution potentielle est donc plutôt 2400dpi (celle d'une barette seule). Et que les tests divers vus par-ci par-là montrent que la résolution effective est quelque part entre 2000 et 2400dpi. Ce qui n'est pas si mal, même pour du 24x36, mais en dessous de tous les scanners-films actuels.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Vincent Becker
à 3200 dpi, c'est quasiment pareil, il faut vraiment un très très bon film pour percevoir une petite diférence en tirant sur de l'A4
J'avais fait une fois pour la même question un test comparatif sur une diapo (Kodachrome 64) entre mon Epson 3170 et le Nikon LS5000 du boulot, je vous redonne le résultat. Pour moi il n'y a pas à chipoter, la différence est criante.
Avec son chargeur 50 dias, ce Nikon est vraiment une super machine!
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
à 3200 dpi, c'est quasiment pareil, il faut vraiment un très très bon
film pour percevoir une petite diférence en tirant sur de l'A4
J'avais fait une fois pour la même question un test comparatif sur une
diapo (Kodachrome 64) entre mon Epson 3170 et le Nikon LS5000 du boulot,
je vous redonne le résultat. Pour moi il n'y a pas à chipoter, la
différence est criante.
à 3200 dpi, c'est quasiment pareil, il faut vraiment un très très bon film pour percevoir une petite diférence en tirant sur de l'A4
J'avais fait une fois pour la même question un test comparatif sur une diapo (Kodachrome 64) entre mon Epson 3170 et le Nikon LS5000 du boulot, je vous redonne le résultat. Pour moi il n'y a pas à chipoter, la différence est criante.
Avec son chargeur 50 dias, ce Nikon est vraiment une super machine!
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Jean-Claude Ghislain
mais à 2400 dpi on est au grain du film
Tu vois le grain mais tu es encore loin de tirer toute l'information, du moins dans le cas d'une pellicule très fine couplée à une très bonne optique.
Ce qui se fait de mieux comme scanner se sont les rotatifs. Leur résolution optique varie de 8000 à 11000 dpi environ suivant les modèles. Je me rappelle un test que l'on avait réalisé sur des pellicules de 25 iso (Ektar), il fallait monter jusqu'à 5000 dpi pour tirer toute l'info de la pelloche. Après les fichiers devenait plus gros mais ne semblaient pas contenir plus d'infos.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
mais à 2400 dpi on est au grain du film
Tu vois le grain mais tu es encore loin de tirer toute l'information, du
moins dans le cas d'une pellicule très fine couplée à une très bonne
optique.
Ce qui se fait de mieux comme scanner se sont les rotatifs. Leur
résolution optique varie de 8000 à 11000 dpi environ suivant les modèles.
Je me rappelle un test que l'on avait réalisé sur des pellicules de 25 iso
(Ektar), il fallait monter jusqu'à 5000 dpi pour tirer toute l'info de la
pelloche. Après les fichiers devenait plus gros mais ne semblaient pas
contenir plus d'infos.
Tu vois le grain mais tu es encore loin de tirer toute l'information, du moins dans le cas d'une pellicule très fine couplée à une très bonne optique.
Ce qui se fait de mieux comme scanner se sont les rotatifs. Leur résolution optique varie de 8000 à 11000 dpi environ suivant les modèles. Je me rappelle un test que l'on avait réalisé sur des pellicules de 25 iso (Ektar), il fallait monter jusqu'à 5000 dpi pour tirer toute l'info de la pelloche. Après les fichiers devenait plus gros mais ne semblaient pas contenir plus d'infos.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
sans_flotus_spam
Eric Colar wrote:
Bonjour,
J'hésite entre l'acquisition d'un scanner de film 3200 dpi (Minolta Dimage Dual III) ou un scanner à plat 4800 dpi (Epson 4870): selon vos expériences, lequel donnera le meilleur résultat?
Merci d'avance,
j'utilise un Epson 3170. j'ignore totalement la composition optique de la bête, mais à 2400 dpi on est au grain du film (NB en 135, 120 et plan fims 6x9, négas couleur et diapos) à 3200 dpi, c'est quasiment pareil, il faut vraiment un très très bon film pour percevoir une petite diférence en tirant sur de l'A4, sauf que les fichiers pèsent dans 50/60 MO au lieu de 12/15 MO en 2400 dpi (format tiff ou png, bien sûr, pas de jpeg compressé). A+
Eric Colar wrote:
Bonjour,
J'hésite entre l'acquisition d'un scanner de film 3200 dpi (Minolta
Dimage Dual III) ou un scanner à plat 4800 dpi (Epson 4870): selon
vos expériences, lequel donnera le meilleur résultat?
Merci d'avance,
j'utilise un Epson 3170.
j'ignore totalement la composition optique de la bête,
mais à 2400 dpi on est au grain du film (NB en 135, 120 et plan fims
6x9, négas couleur et diapos)
à 3200 dpi, c'est quasiment pareil, il faut vraiment un très très bon
film pour percevoir une petite diférence en tirant sur de l'A4,
sauf que les fichiers pèsent dans 50/60 MO au lieu de 12/15 MO en 2400
dpi (format tiff ou png, bien sûr, pas de jpeg compressé).
A+
J'hésite entre l'acquisition d'un scanner de film 3200 dpi (Minolta Dimage Dual III) ou un scanner à plat 4800 dpi (Epson 4870): selon vos expériences, lequel donnera le meilleur résultat?
Merci d'avance,
j'utilise un Epson 3170. j'ignore totalement la composition optique de la bête, mais à 2400 dpi on est au grain du film (NB en 135, 120 et plan fims 6x9, négas couleur et diapos) à 3200 dpi, c'est quasiment pareil, il faut vraiment un très très bon film pour percevoir une petite diférence en tirant sur de l'A4, sauf que les fichiers pèsent dans 50/60 MO au lieu de 12/15 MO en 2400 dpi (format tiff ou png, bien sûr, pas de jpeg compressé). A+
eric valentin
tu n'as pas de temps en temps des pb de logiciel avec, parce que moi, ca m'arrive souvent, ,travailles tu en important Nikon sous photoshop ou en ouvrant Nikon scan 4? Eric "Vincent Becker" a écrit dans le message de news:40efaad4$0$24446$
à 3200 dpi, c'est quasiment pareil, il faut vraiment un très très bon film pour percevoir une petite diférence en tirant sur de l'A4
J'avais fait une fois pour la même question un test comparatif sur une diapo (Kodachrome 64) entre mon Epson 3170 et le Nikon LS5000 du boulot, je vous redonne le résultat. Pour moi il n'y a pas à chipoter, la différence est criante.
Avec son chargeur 50 dias, ce Nikon est vraiment une super machine!
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
tu n'as pas de temps en temps des pb de logiciel avec, parce que moi, ca
m'arrive souvent, ,travailles tu en important Nikon sous photoshop ou en
ouvrant Nikon scan 4?
Eric
"Vincent Becker" <no_address@no_spam> a écrit dans le message de
news:40efaad4$0$24446$636a15ce@news.free.fr...
à 3200 dpi, c'est quasiment pareil, il faut vraiment un très très bon
film pour percevoir une petite diférence en tirant sur de l'A4
J'avais fait une fois pour la même question un test comparatif sur une
diapo (Kodachrome 64) entre mon Epson 3170 et le Nikon LS5000 du boulot,
je vous redonne le résultat. Pour moi il n'y a pas à chipoter, la
différence est criante.
tu n'as pas de temps en temps des pb de logiciel avec, parce que moi, ca m'arrive souvent, ,travailles tu en important Nikon sous photoshop ou en ouvrant Nikon scan 4? Eric "Vincent Becker" a écrit dans le message de news:40efaad4$0$24446$
à 3200 dpi, c'est quasiment pareil, il faut vraiment un très très bon film pour percevoir une petite diférence en tirant sur de l'A4
J'avais fait une fois pour la même question un test comparatif sur une diapo (Kodachrome 64) entre mon Epson 3170 et le Nikon LS5000 du boulot, je vous redonne le résultat. Pour moi il n'y a pas à chipoter, la différence est criante.
Avec son chargeur 50 dias, ce Nikon est vraiment une super machine!
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Jean-Claude Ghislain
tu n'as pas de temps en temps des pb de logiciel avec, parce que moi, ca m'arrive souvent, ,travailles tu en important Nikon sous photoshop ou en ouvrant Nikon scan 4?
De mon côté, je n'ai pas de problème particulier avec mon LS-8000, je dirais même pas de problème du tout. J'utilise le plus souvent NikonScan en programme indépendant.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
tu n'as pas de temps en temps des pb de logiciel avec, parce que moi, ca
m'arrive souvent, ,travailles tu en important Nikon sous photoshop ou en
ouvrant Nikon scan 4?
De mon côté, je n'ai pas de problème particulier avec mon LS-8000, je
dirais même pas de problème du tout. J'utilise le plus souvent NikonScan
en programme indépendant.
tu n'as pas de temps en temps des pb de logiciel avec, parce que moi, ca m'arrive souvent, ,travailles tu en important Nikon sous photoshop ou en ouvrant Nikon scan 4?
De mon côté, je n'ai pas de problème particulier avec mon LS-8000, je dirais même pas de problème du tout. J'utilise le plus souvent NikonScan en programme indépendant.
