Bonjour à tous!
Je n'utilise pas d'antivirus en arrière-plan, uniquement pour scanner des
fichiers téléchargés ou un dossier.
Que choisir comme antivirus pour ce type d'utilisation? Ils se valent tous
pour la détection? Une vieille version d'un antivirus est-elle aussi
efficace en autant que les mises à jour de définition de virus soient
faites?
Ils sont tous aussi rapide à se charger et à scanner? Ils se "déchargent" de
la mémoire après utilisation?
Merci pour vos conseils éclairés,
J'ai testé Norton et Bitdefender et le seul qui me bloque "tout" sans que j'ai à désactiver quoi que ce soit c'est McAfee Internet suite 6. Par contre la suite complète...$90 ! Mais tu dois pouvoit avoir l'antivirus uniquement ou un compromis av+firewall pour un prix intéressant.
"ti.coune" a écrit dans le message de news:Egfec.25074$
Bonjour à tous! Je n'utilise pas d'antivirus en arrière-plan, uniquement pour scanner des fichiers téléchargés ou un dossier. Que choisir comme antivirus pour ce type d'utilisation? Ils se valent tous pour la détection? Une vieille version d'un antivirus est-elle aussi efficace en autant que les mises à jour de définition de virus soient faites? Ils sont tous aussi rapide à se charger et à scanner? Ils se "déchargent" de
la mémoire après utilisation? Merci pour vos conseils éclairés,
ti.coune
Bonjour...sans réfléchir, opte pour McAfee.
J'ai testé Norton et Bitdefender et le seul qui me bloque "tout" sans que
j'ai à désactiver quoi que ce soit c'est McAfee Internet suite 6. Par contre
la suite complète...$90 ! Mais tu dois pouvoit avoir l'antivirus uniquement
ou un compromis av+firewall pour un prix intéressant.
"ti.coune" <ti_.coune@iquebec.comX> a écrit dans le message de
news:Egfec.25074$kc2.364856@nnrp1.uunet.ca...
Bonjour à tous!
Je n'utilise pas d'antivirus en arrière-plan, uniquement pour scanner des
fichiers téléchargés ou un dossier.
Que choisir comme antivirus pour ce type d'utilisation? Ils se valent tous
pour la détection? Une vieille version d'un antivirus est-elle aussi
efficace en autant que les mises à jour de définition de virus soient
faites?
Ils sont tous aussi rapide à se charger et à scanner? Ils se "déchargent"
de
la mémoire après utilisation?
Merci pour vos conseils éclairés,
J'ai testé Norton et Bitdefender et le seul qui me bloque "tout" sans que j'ai à désactiver quoi que ce soit c'est McAfee Internet suite 6. Par contre la suite complète...$90 ! Mais tu dois pouvoit avoir l'antivirus uniquement ou un compromis av+firewall pour un prix intéressant.
"ti.coune" a écrit dans le message de news:Egfec.25074$
Bonjour à tous! Je n'utilise pas d'antivirus en arrière-plan, uniquement pour scanner des fichiers téléchargés ou un dossier. Que choisir comme antivirus pour ce type d'utilisation? Ils se valent tous pour la détection? Une vieille version d'un antivirus est-elle aussi efficace en autant que les mises à jour de définition de virus soient faites? Ils sont tous aussi rapide à se charger et à scanner? Ils se "déchargent" de
la mémoire après utilisation? Merci pour vos conseils éclairés,
ti.coune
Philippe Boulet
On Sun, 11 Apr 2004 14:37:44 -0400, "ti.coune" wrote:
Philippe Boulet wrote: à la demande", on peut utiliser un scan en ligne.
L'idée n'est pas mauvaise, mais le menu contextuel du clic droit pour scanner un fichier me paraît plus convivial.
J'utilise aussi Antivir http://www.free-av.com/ En tache de fond (désactivable) et en scan à la demande, avec menu contextuel.
-- Philippe Boulet
Philippe Boulet
On Mon, 12 Apr 2004 18:45:59 +0200, Frederic Bonroy wrote:
djehuti wrote:
C'est NTFS qui pose problème, pas le noyau du système d'exploitation. Sous NT/2000/XP avec FAT32 il ne devrait pas y avoir de problèmes.
mais quel est l'intérêt d'utiliser FAT32 sur un système NT ?
La compatibilité avec Windows 98 sur le même ordinateur. ;-) J'utilise Windows 2000 et 98 parallèlement, ce dernier beaucoup plus souvent car il me plaît mieux. Lorsque j'avais installé Windows 2000 j'avais créé une partition NTFS pour jouer un peu - l'explorateur de Windows 98 gelait à chaque fois qu'il s'agissait d'afficher la liste des disques et partitions.
Sans compter l'horreur de Q129574 Tellement découragé d'être le seul que ca gêne que je ne fais plus que le nommer par sa référence Microsoft :-( -- Philippe Boulet
C'est NTFS qui pose problème, pas le noyau du système d'exploitation.
Sous NT/2000/XP avec FAT32 il ne devrait pas y avoir de problèmes.
mais quel est l'intérêt d'utiliser FAT32 sur un système NT ?
La compatibilité avec Windows 98 sur le même ordinateur. ;-) J'utilise
Windows 2000 et 98 parallèlement, ce dernier beaucoup plus souvent car
il me plaît mieux. Lorsque j'avais installé Windows 2000 j'avais créé
une partition NTFS pour jouer un peu - l'explorateur de Windows 98
gelait à chaque fois qu'il s'agissait d'afficher la liste des disques et
partitions.
Sans compter l'horreur de Q129574
Tellement découragé d'être le seul que ca gêne que je ne fais plus que
le nommer par sa référence Microsoft :-(
--
Philippe Boulet
On Mon, 12 Apr 2004 18:45:59 +0200, Frederic Bonroy wrote:
djehuti wrote:
C'est NTFS qui pose problème, pas le noyau du système d'exploitation. Sous NT/2000/XP avec FAT32 il ne devrait pas y avoir de problèmes.
mais quel est l'intérêt d'utiliser FAT32 sur un système NT ?
La compatibilité avec Windows 98 sur le même ordinateur. ;-) J'utilise Windows 2000 et 98 parallèlement, ce dernier beaucoup plus souvent car il me plaît mieux. Lorsque j'avais installé Windows 2000 j'avais créé une partition NTFS pour jouer un peu - l'explorateur de Windows 98 gelait à chaque fois qu'il s'agissait d'afficher la liste des disques et partitions.
Sans compter l'horreur de Q129574 Tellement découragé d'être le seul que ca gêne que je ne fais plus que le nommer par sa référence Microsoft :-( -- Philippe Boulet
