J'envisage de revenir en argentique mais en Format films120 .existe-t'il des
scanners films 120 pour travailler plus particulièrement sur le format 6X6
ou 4,5X6.
Cette question peu paraitre stupide a certains,mais a ma connaissance,je
n'ai jamais vu de scanner de ce genre.
ou sinon un scan a plat fera bien l'affaire
Qu'en pensez vous?
Merci
Et puis c'est sympa un scanner qui travaille bien net comme le Nikon, l'image en entier version Web : http://cjoint.com/?idaczDrbu2 Et un détail à 4000 dpi : http://cjoint.com/?idaehxyisM
L'image en entier : <URL:http://photonature.fr/pyrenees/galeries/lacs_de_bastan/File0098.jpg> et le détail à 4000 dpi : <URL:http://www.peccini.fr/tempo/rando.jpg>
Idem : <URL:http://photonature.fr/pyrenees/galeries/enfer_et_lac_vert/File0079.jpg> et le 1er détail : <URL:http://www.peccini.fr/tempo/extrait1.jpg> et le 2ème détail : <URL:http://www.peccini.fr/tempo/extrait2.jpg>
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Et puis c'est sympa un scanner qui travaille bien net comme le Nikon,
l'image en entier version Web :
http://cjoint.com/?idaczDrbu2
Et un détail à 4000 dpi :
http://cjoint.com/?idaehxyisM
L'image en entier :
<URL:http://photonature.fr/pyrenees/galeries/lacs_de_bastan/File0098.jpg>
et le détail à 4000 dpi :
<URL:http://www.peccini.fr/tempo/rando.jpg>
Idem :
<URL:http://photonature.fr/pyrenees/galeries/enfer_et_lac_vert/File0079.jpg>
et le 1er détail :
<URL:http://www.peccini.fr/tempo/extrait1.jpg>
et le 2ème détail :
<URL:http://www.peccini.fr/tempo/extrait2.jpg>
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Et puis c'est sympa un scanner qui travaille bien net comme le Nikon, l'image en entier version Web : http://cjoint.com/?idaczDrbu2 Et un détail à 4000 dpi : http://cjoint.com/?idaehxyisM
L'image en entier : <URL:http://photonature.fr/pyrenees/galeries/lacs_de_bastan/File0098.jpg> et le détail à 4000 dpi : <URL:http://www.peccini.fr/tempo/rando.jpg>
Idem : <URL:http://photonature.fr/pyrenees/galeries/enfer_et_lac_vert/File0079.jpg> et le 1er détail : <URL:http://www.peccini.fr/tempo/extrait1.jpg> et le 2ème détail : <URL:http://www.peccini.fr/tempo/extrait2.jpg>
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Sylvain NORAZ
A lire par exemple :
http://www.galerie-photo.com/hasselblad-canon.html http://www.galerie-photo.com/taille-tirage.html ou encore : http://www.galerie-photo.com/test-gaud.html
Comme souvent leurs exemples sont un peu nazes...
Je ne dit pas qu'ils sont irréprochable sur tout mais je trouve quand même (et je ne pense pas être le seul) que ce site est un média les plus sérieux et interessant dispo en français.
Je donne ici des exemple de ce qui est sur le site mais les discutions des forums arrivent plus ou moins aux mêmes conclusions.
Toutefois en regardant *bien* certaines de leurs images on voit que la définition réelle du Canon numérique est en retrait...
Il est clair qu'un bon 6x6 croppé en 6x4.5 garde un *léger* avantage sur un 350 D mais on aurait quand même pu s'attendre à une différence plus notable non ???
On compare quand même un boitier grand publique à 600 Euros équipé d'un zoom à 350 Euros à un boitier pro équipé d'une focale fixe très reputée scanné sur un des meilleurs scan dispo pour du MF ... Je ne pense pas me tromper en disant que le l'ensemble Hassi' + scann depasse les 5000 Euros en occas et qu'il n'est même pas la peine de parler du neuf ...
Que donnerait un comparatif à tarif égale 5D + Bonne focale fixe ou même 1Ds mII + Optique L.
Une chose est claire pour moi : au jour d'aujourdh'ui je n'ai jamais reussis à sortir de mon RB67 ou de mon Rolleicord scanné sur un scanner mixte moyen (8400f) ce que je sort de mon Canon + 50 f1/8 scanner un Minolta scann dual IV. Je parle biensur toujours ici de piqué pur et non de modelé ou de matière.
Là tu compares un scanner très moyen à un scanner correct...
J'en suis bien conscient mais les tests que j'ai pu lire quand je l'ai acheté lui repprochait plus son format max admissible (pas de 4x5 ou plus) que ses qualités de scann. Par ailleur quand j'ai cherché à me mettre au MF je lisais partout que même avec un scann moyen, le MF surpassait le 24x36 ... Hors jusqu'à aujourd'hui à part quelque cas extrèmes (Très haute sensibillité), je n'ai jamais rien sortit d'epoustouflant de mes MF ...
Aujourd'hui, on me dit qu'il me faudrais me payer au moins un 9000 ED (2500 Euros en neuf) pour vraiment tirer partie de mes negs ... A ce prix, j'ai l'intime conviction que d'autres choix seraient plus raisonnables ..
En son temps (lorsque j'ai acheté un reflex numérique), j'ai fait ça et c'était simple puisque je faisais de l'argentique et du numérique en parallèle : un 24X36 argentique offre une définition supérieure à celle d'un reflex numérique courant. C'est incontestable. A condition naturellement d'avoir un scanner performant (dans mon cas : Nikon 4000 dpi). Et encore, du point de vue définition, on peut faire encore un petit peu mieux avec un scanner de définition supérieure. Même si c'est marginal.
Oui, en 24x36 !
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avais pas 4000 dpi sur un bon 24x36 j'ai dit qu'ils n'y étaient pas sur un MF parce que les optiques n'ont pas un pouvoir résolvant suffisant (globalement plus un optique "couvre" moins elle est bonne, du moins pour un tarif raisonnable !).
A+
Sylvain.
A lire par exemple :
http://www.galerie-photo.com/hasselblad-canon.html
http://www.galerie-photo.com/taille-tirage.html
ou encore :
http://www.galerie-photo.com/test-gaud.html
Comme souvent leurs exemples sont un peu nazes...
Je ne dit pas qu'ils sont irréprochable sur tout mais je trouve
quand même (et je ne pense pas être le seul) que ce site est
un média les plus sérieux et interessant dispo en français.
Je donne ici des exemple de ce qui est sur le site mais les
discutions des forums arrivent plus ou moins aux mêmes
conclusions.
Toutefois en regardant *bien* certaines de leurs images
on voit que la définition réelle du Canon numérique est
en retrait...
Il est clair qu'un bon 6x6 croppé en 6x4.5 garde un *léger*
avantage sur un 350 D mais on aurait quand même pu
s'attendre à une différence plus notable non ???
On compare quand même un boitier grand publique à 600 Euros
équipé d'un zoom à 350 Euros à un boitier pro équipé d'une
focale fixe très reputée scanné sur un des meilleurs scan dispo
pour du MF ... Je ne pense pas me tromper en disant que le
l'ensemble Hassi' + scann depasse les 5000 Euros en occas
et qu'il n'est même pas la peine de parler du neuf ...
Que donnerait un comparatif à tarif égale 5D + Bonne focale
fixe ou même 1Ds mII + Optique L.
Une chose est claire pour moi : au jour d'aujourdh'ui
je n'ai jamais reussis à sortir de mon RB67 ou de mon
Rolleicord scanné sur un scanner mixte moyen (8400f) ce
que je sort de mon Canon + 50 f1/8 scanner un Minolta
scann dual IV. Je parle biensur toujours ici de piqué pur et
non de modelé ou de matière.
Là tu compares un scanner très moyen à un scanner correct...
J'en suis bien conscient mais les tests que j'ai pu lire quand je
l'ai acheté lui repprochait plus son format max admissible
(pas de 4x5 ou plus) que ses qualités de scann. Par ailleur
quand j'ai cherché à me mettre au MF je lisais partout que
même avec un scann moyen, le MF surpassait le 24x36 ...
Hors jusqu'à aujourd'hui à part quelque cas extrèmes (Très
haute sensibillité), je n'ai jamais rien sortit d'epoustouflant
de mes MF ...
Aujourd'hui, on me dit qu'il me faudrais me payer au moins un
9000 ED (2500 Euros en neuf) pour vraiment tirer partie de
mes negs ... A ce prix, j'ai l'intime conviction que d'autres
choix seraient plus raisonnables ..
En son temps (lorsque j'ai acheté un reflex numérique), j'ai
fait ça et c'était simple puisque je faisais de l'argentique
et du numérique en parallèle : un 24X36 argentique offre une
définition supérieure à celle d'un reflex numérique courant.
C'est incontestable. A condition naturellement d'avoir un
scanner performant (dans mon cas : Nikon 4000 dpi). Et
encore, du point de vue définition, on peut faire encore un
petit peu mieux avec un scanner de définition supérieure.
Même si c'est marginal.
Oui, en 24x36 !
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avais pas 4000 dpi sur un bon
24x36 j'ai dit qu'ils n'y étaient pas sur un MF parce que les
optiques n'ont pas un pouvoir résolvant suffisant
(globalement plus un optique "couvre" moins elle est
bonne, du moins pour un tarif raisonnable !).
http://www.galerie-photo.com/hasselblad-canon.html http://www.galerie-photo.com/taille-tirage.html ou encore : http://www.galerie-photo.com/test-gaud.html
Comme souvent leurs exemples sont un peu nazes...
Je ne dit pas qu'ils sont irréprochable sur tout mais je trouve quand même (et je ne pense pas être le seul) que ce site est un média les plus sérieux et interessant dispo en français.
Je donne ici des exemple de ce qui est sur le site mais les discutions des forums arrivent plus ou moins aux mêmes conclusions.
Toutefois en regardant *bien* certaines de leurs images on voit que la définition réelle du Canon numérique est en retrait...
Il est clair qu'un bon 6x6 croppé en 6x4.5 garde un *léger* avantage sur un 350 D mais on aurait quand même pu s'attendre à une différence plus notable non ???
On compare quand même un boitier grand publique à 600 Euros équipé d'un zoom à 350 Euros à un boitier pro équipé d'une focale fixe très reputée scanné sur un des meilleurs scan dispo pour du MF ... Je ne pense pas me tromper en disant que le l'ensemble Hassi' + scann depasse les 5000 Euros en occas et qu'il n'est même pas la peine de parler du neuf ...
Que donnerait un comparatif à tarif égale 5D + Bonne focale fixe ou même 1Ds mII + Optique L.
Une chose est claire pour moi : au jour d'aujourdh'ui je n'ai jamais reussis à sortir de mon RB67 ou de mon Rolleicord scanné sur un scanner mixte moyen (8400f) ce que je sort de mon Canon + 50 f1/8 scanner un Minolta scann dual IV. Je parle biensur toujours ici de piqué pur et non de modelé ou de matière.
Là tu compares un scanner très moyen à un scanner correct...
J'en suis bien conscient mais les tests que j'ai pu lire quand je l'ai acheté lui repprochait plus son format max admissible (pas de 4x5 ou plus) que ses qualités de scann. Par ailleur quand j'ai cherché à me mettre au MF je lisais partout que même avec un scann moyen, le MF surpassait le 24x36 ... Hors jusqu'à aujourd'hui à part quelque cas extrèmes (Très haute sensibillité), je n'ai jamais rien sortit d'epoustouflant de mes MF ...
Aujourd'hui, on me dit qu'il me faudrais me payer au moins un 9000 ED (2500 Euros en neuf) pour vraiment tirer partie de mes negs ... A ce prix, j'ai l'intime conviction que d'autres choix seraient plus raisonnables ..
En son temps (lorsque j'ai acheté un reflex numérique), j'ai fait ça et c'était simple puisque je faisais de l'argentique et du numérique en parallèle : un 24X36 argentique offre une définition supérieure à celle d'un reflex numérique courant. C'est incontestable. A condition naturellement d'avoir un scanner performant (dans mon cas : Nikon 4000 dpi). Et encore, du point de vue définition, on peut faire encore un petit peu mieux avec un scanner de définition supérieure. Même si c'est marginal.
Oui, en 24x36 !
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avais pas 4000 dpi sur un bon 24x36 j'ai dit qu'ils n'y étaient pas sur un MF parce que les optiques n'ont pas un pouvoir résolvant suffisant (globalement plus un optique "couvre" moins elle est bonne, du moins pour un tarif raisonnable !).
A+
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
Je ne dit pas qu'ils sont irréprochable sur tout mais je trouve quand même (et je ne pense pas être le seul) que ce site est un média les plus sérieux et interessant dispo en français.
C'est sûr mais leurs exemples manquent parfois de rigueur.
Il est clair qu'un bon 6x6 croppé en 6x4.5 garde un *léger* avantage sur un 350 D mais on aurait quand même pu s'attendre à une différence plus notable non ???
amha, en agrandissant deux fois plus, la différence serait beaucoup plus évidente...
On compare quand même un boitier grand publique à 600 Euros équipé d'un zoom à 350 Euros à un boitier pro équipé d'une focale fixe très reputée scanné sur un des meilleurs scan dispo pour du MF ... Je ne pense pas me tromper en disant que le l'ensemble Hassi' + scann depasse les 5000 Euros en occas et qu'il n'est même pas la peine de parler du neuf ...
Hum... On sait depuis longtemps que la qualité d'image n'est pas proportionnelle au prix de l'équipement. Surtout pour du paysage ensoleillé...
Aujourd'hui, on me dit qu'il me faudrais me payer au moins un 9000 ED (2500 Euros en neuf) pour vraiment tirer partie de mes negs ... A ce prix, j'ai l'intime conviction que d'autres choix seraient plus raisonnables ..
Certes mais un Epson 4990 (pour ne pas parler d'autres modèles) est bien meilleur que ton Canon dans le genre abordable.
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avais pas 4000 dpi sur un bon 24x36 j'ai dit qu'ils n'y étaient pas sur un MF parce que les optiques n'ont pas un pouvoir résolvant suffisant (globalement plus un optique "couvre" moins elle est bonne, du moins pour un tarif raisonnable !).
Pas essayé les 4.5 X 6 et les formats plus grands que j'ai utilisé c'était pas des tarifs très raisonnables ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je ne dit pas qu'ils sont irréprochable sur tout mais je trouve
quand même (et je ne pense pas être le seul) que ce site est
un média les plus sérieux et interessant dispo en français.
C'est sûr mais leurs exemples manquent parfois de rigueur.
Il est clair qu'un bon 6x6 croppé en 6x4.5 garde un *léger*
avantage sur un 350 D mais on aurait quand même pu
s'attendre à une différence plus notable non ???
amha, en agrandissant deux fois plus, la différence serait
beaucoup plus évidente...
On compare quand même un boitier grand publique à 600 Euros
équipé d'un zoom à 350 Euros à un boitier pro équipé d'une
focale fixe très reputée scanné sur un des meilleurs scan dispo
pour du MF ... Je ne pense pas me tromper en disant que le
l'ensemble Hassi' + scann depasse les 5000 Euros en occas
et qu'il n'est même pas la peine de parler du neuf ...
Hum... On sait depuis longtemps que la qualité d'image n'est
pas proportionnelle au prix de l'équipement. Surtout pour du
paysage ensoleillé...
Aujourd'hui, on me dit qu'il me faudrais me payer au moins un
9000 ED (2500 Euros en neuf) pour vraiment tirer partie de
mes negs ... A ce prix, j'ai l'intime conviction que d'autres
choix seraient plus raisonnables ..
Certes mais un Epson 4990 (pour ne pas parler d'autres
modèles) est bien meilleur que ton Canon dans le genre
abordable.
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avais pas 4000 dpi sur un bon
24x36 j'ai dit qu'ils n'y étaient pas sur un MF parce que les
optiques n'ont pas un pouvoir résolvant suffisant
(globalement plus un optique "couvre" moins elle est
bonne, du moins pour un tarif raisonnable !).
Pas essayé les 4.5 X 6 et les formats plus grands que j'ai
utilisé c'était pas des tarifs très raisonnables ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne dit pas qu'ils sont irréprochable sur tout mais je trouve quand même (et je ne pense pas être le seul) que ce site est un média les plus sérieux et interessant dispo en français.
C'est sûr mais leurs exemples manquent parfois de rigueur.
Il est clair qu'un bon 6x6 croppé en 6x4.5 garde un *léger* avantage sur un 350 D mais on aurait quand même pu s'attendre à une différence plus notable non ???
amha, en agrandissant deux fois plus, la différence serait beaucoup plus évidente...
On compare quand même un boitier grand publique à 600 Euros équipé d'un zoom à 350 Euros à un boitier pro équipé d'une focale fixe très reputée scanné sur un des meilleurs scan dispo pour du MF ... Je ne pense pas me tromper en disant que le l'ensemble Hassi' + scann depasse les 5000 Euros en occas et qu'il n'est même pas la peine de parler du neuf ...
Hum... On sait depuis longtemps que la qualité d'image n'est pas proportionnelle au prix de l'équipement. Surtout pour du paysage ensoleillé...
Aujourd'hui, on me dit qu'il me faudrais me payer au moins un 9000 ED (2500 Euros en neuf) pour vraiment tirer partie de mes negs ... A ce prix, j'ai l'intime conviction que d'autres choix seraient plus raisonnables ..
Certes mais un Epson 4990 (pour ne pas parler d'autres modèles) est bien meilleur que ton Canon dans le genre abordable.
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avais pas 4000 dpi sur un bon 24x36 j'ai dit qu'ils n'y étaient pas sur un MF parce que les optiques n'ont pas un pouvoir résolvant suffisant (globalement plus un optique "couvre" moins elle est bonne, du moins pour un tarif raisonnable !).
Pas essayé les 4.5 X 6 et les formats plus grands que j'ai utilisé c'était pas des tarifs très raisonnables ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Hyper Focal
Hello, Beziers! You wrote on Tue, 1 Aug 2006 12:21:50 +0200:
BA> J'envisage de revenir en argentique mais en Format films120 BA> .existe-t'il des scanners films 120 pour travailler plus BA> particulièrement sur le format 6X6 ou 4,5X6.
BA> Cette question peu paraitre stupide a certains,mais a ma BA> connaissance,je n'ai jamais vu de scanner de ce genre. BA> ou sinon un scan a plat fera bien l'affaire BA> Qu'en pensez vous? BA> Merci
Bonjour pour ma part j'utilise un Agfa Duoscan F40. Ca se trouve d'occasion, Agfa ne fabriquant plus de scanner. Je scanne du 24x36, du 24x56, du 6x6 et du 6x9. Voir là : http://herlent.daniel.free.fr/last/album/index.html Et la http://herlent.daniel.free.fr/galerie/imgcol/index.htm
Et ca fonctionne très bien.
Daniel
Hello, Beziers!
You wrote on Tue, 1 Aug 2006 12:21:50 +0200:
BA> J'envisage de revenir en argentique mais en Format films120
BA> .existe-t'il des scanners films 120 pour travailler plus
BA> particulièrement sur le format 6X6 ou 4,5X6.
BA> Cette question peu paraitre stupide a certains,mais a ma
BA> connaissance,je n'ai jamais vu de scanner de ce genre.
BA> ou sinon un scan a plat fera bien l'affaire
BA> Qu'en pensez vous?
BA> Merci
Bonjour pour ma part j'utilise un Agfa Duoscan F40.
Ca se trouve d'occasion, Agfa ne fabriquant plus de scanner.
Je scanne du 24x36, du 24x56, du 6x6 et du 6x9.
Voir là :
http://herlent.daniel.free.fr/last/album/index.html
Et la
http://herlent.daniel.free.fr/galerie/imgcol/index.htm
Hello, Beziers! You wrote on Tue, 1 Aug 2006 12:21:50 +0200:
BA> J'envisage de revenir en argentique mais en Format films120 BA> .existe-t'il des scanners films 120 pour travailler plus BA> particulièrement sur le format 6X6 ou 4,5X6.
BA> Cette question peu paraitre stupide a certains,mais a ma BA> connaissance,je n'ai jamais vu de scanner de ce genre. BA> ou sinon un scan a plat fera bien l'affaire BA> Qu'en pensez vous? BA> Merci
Bonjour pour ma part j'utilise un Agfa Duoscan F40. Ca se trouve d'occasion, Agfa ne fabriquant plus de scanner. Je scanne du 24x36, du 24x56, du 6x6 et du 6x9. Voir là : http://herlent.daniel.free.fr/last/album/index.html Et la http://herlent.daniel.free.fr/galerie/imgcol/index.htm
Et ca fonctionne très bien.
Daniel
Stephane Legras-Decussy
Stéphan Peccini a écrit dans le message :
<URL:http://www.peccini.fr/tempo/rando.jpg>
ça me semble assez mauvais.
c'est sensiblement ce que j'obtiens avec un scan HP mixte (99 euros) à 3600 dpi.
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message :
js0aq3-jff.ln1@photonature.fr...
<URL:http://www.peccini.fr/tempo/rando.jpg>
ça me semble assez mauvais.
c'est sensiblement ce que j'obtiens avec
un scan HP mixte (99 euros) à 3600 dpi.
c'est sensiblement ce que j'obtiens avec un scan HP mixte (99 euros) à 3600 dpi.
Jean-Claude Ghislain
L'image en entier : <URL:http://photonature.fr/pyrenees/galeries/lacs_de_bastan/File0098.jpg> et le détail à 4000 dpi : <URL:http://www.peccini.fr/tempo/rando.jpg>
J'adore le grand format ou les capteurs à trois trillions de pixels ! C'est génial de pouvoir rentrer dans une image et parfois de découvrir des détails qu'on avait pas du tout remarqués à la prise de vue, comme dans les films américains. Bon d'accord, eux y font ça avec des caméras de surveillance, mais ils ont de bonnes caméras...
Que dire concernant le scan ? J'ai passé des années sous des agrandisseurs à faire le point avec un Scoponet, c'est fou ce que c'est instructif. Mettre au point, à l'oeil nu, sur une photo floue, est un sport difficile. Avec le Scoponet on s'en fout que la photo soit nette ou pas, on fait le point sur le grain de la pelloche. Avec l'expérience on peut même émettre un avis sur la qualité de l'objectif de l'agrandisseur, le grain est plus ou moins net suivant la qualité de l'optique.
Que dire donc du détail que tu montres ? On voit le grain de la pellicule, ce qui est bien et normal, mais ce grain fait un peu "bouillie", ça manque de Niaque ! Cela peut provenir du scanner ou bêtement d'un défaut de planéité. Donc ce n'est pas parfait, mais replacé dans le contexte, c'est quand même plutôt bon.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
L'image en entier :
<URL:http://photonature.fr/pyrenees/galeries/lacs_de_bastan/File0098.jpg>
et le détail à 4000 dpi :
<URL:http://www.peccini.fr/tempo/rando.jpg>
J'adore le grand format ou les capteurs à trois trillions de pixels !
C'est génial de pouvoir rentrer dans une image et parfois de découvrir
des détails qu'on avait pas du tout remarqués à la prise de vue, comme
dans les films américains. Bon d'accord, eux y font ça avec des caméras
de surveillance, mais ils ont de bonnes caméras...
Que dire concernant le scan ? J'ai passé des années sous des
agrandisseurs à faire le point avec un Scoponet, c'est fou ce que c'est
instructif. Mettre au point, à l'oeil nu, sur une photo floue, est un
sport difficile. Avec le Scoponet on s'en fout que la photo soit nette
ou pas, on fait le point sur le grain de la pelloche. Avec l'expérience
on peut même émettre un avis sur la qualité de l'objectif de
l'agrandisseur, le grain est plus ou moins net suivant la qualité de
l'optique.
Que dire donc du détail que tu montres ? On voit le grain de la
pellicule, ce qui est bien et normal, mais ce grain fait un peu
"bouillie", ça manque de Niaque ! Cela peut provenir du scanner ou
bêtement d'un défaut de planéité. Donc ce n'est pas parfait, mais
replacé dans le contexte, c'est quand même plutôt bon.
L'image en entier : <URL:http://photonature.fr/pyrenees/galeries/lacs_de_bastan/File0098.jpg> et le détail à 4000 dpi : <URL:http://www.peccini.fr/tempo/rando.jpg>
J'adore le grand format ou les capteurs à trois trillions de pixels ! C'est génial de pouvoir rentrer dans une image et parfois de découvrir des détails qu'on avait pas du tout remarqués à la prise de vue, comme dans les films américains. Bon d'accord, eux y font ça avec des caméras de surveillance, mais ils ont de bonnes caméras...
Que dire concernant le scan ? J'ai passé des années sous des agrandisseurs à faire le point avec un Scoponet, c'est fou ce que c'est instructif. Mettre au point, à l'oeil nu, sur une photo floue, est un sport difficile. Avec le Scoponet on s'en fout que la photo soit nette ou pas, on fait le point sur le grain de la pelloche. Avec l'expérience on peut même émettre un avis sur la qualité de l'objectif de l'agrandisseur, le grain est plus ou moins net suivant la qualité de l'optique.
Que dire donc du détail que tu montres ? On voit le grain de la pellicule, ce qui est bien et normal, mais ce grain fait un peu "bouillie", ça manque de Niaque ! Cela peut provenir du scanner ou bêtement d'un défaut de planéité. Donc ce n'est pas parfait, mais replacé dans le contexte, c'est quand même plutôt bon.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Gilles
Hello,
J'ai un Epson 4990 a plat qui fait ça très bien avec passe vue idoine, pour chaque type de négatif. J'ai refourgué mon Minolta qui ne faisait que le 24x36.
Re-bienvenue dans l'argentique !
Bonjour,
Et pourquoi pas l'argentique à 100% ? C'est à dire avec un agrandisseur.
Plus de grille de pixels !
Si le but est de faire des tirages papier...
Gilles dubitatif
Hello,
J'ai un Epson 4990 a plat qui fait ça très bien avec passe vue idoine, pour
chaque type de négatif. J'ai refourgué mon Minolta qui ne faisait que le
24x36.
Re-bienvenue dans l'argentique !
Bonjour,
Et pourquoi pas l'argentique à 100% ? C'est à dire avec un agrandisseur.
J'ai un Epson 4990 a plat qui fait ça très bien avec passe vue idoine, pour chaque type de négatif. J'ai refourgué mon Minolta qui ne faisait que le 24x36.
Re-bienvenue dans l'argentique !
Bonjour,
Et pourquoi pas l'argentique à 100% ? C'est à dire avec un agrandisseur.
