[SCANNER NEGATIFS] Quels sont les résolutions utiles ?
9 réponses
David DUBOIS depuis MOP
Bonjour,
Comme suite à l'achat d'un scanner de négatif Nikon Coolscan V ED,
j'aimerais connaître les différentes résolutions utiles ?
Les utilisations finales sont :
1 - "développement" sur papier photo par un "professionnel" (commerçant)
2 - impression imprimante couleur (A4)
3 - page web
La meilleure résolution pourrait sembler logique !
(1) La numérisation d'un négatif 24x36 en 4000dpi / 8bits / couleur
enrégistré au format TIFF est de 60Mo.
Les commerçants acceptent-t-il ce genre de fichier ?
(2) En impression 600dpi, un 24x36/4000dpi mesurerait 160x240; le 4000dpi
conviendrait.
(3) En visu écran, le 900x600 ou 1500x1000 (rapport 3x2) seraient des
résolutions acceptables mais il faudrait "transformer" les images et les
sauvegarder en jpeg; la transformation logicielle entaînera des pertes; à
votre avis, est-il rentable de numériser les négatifs dans la résolution
souhaitée ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
David DUBOIS depuis MOP a écrit:
Comme suite à l'achat d'un scanner de négatif Nikon Coolscan V ED, j'aimerais connaître les différentes résolutions utiles ?
Amha la seule résolution utile est la résolution optique du scanner : ici 4000 dpi. Ensuite, du fichier original, on obtient différents fichiers pour des utilisations spécifiques.
(1) La numérisation d'un négatif 24x36 en 4000dpi / 8bits / couleur enrégistré au format TIFF est de 60Mo. Les commerçants acceptent-t-il ce genre de fichier ?
Non sauf labos pros. Utiliser du jpeg...
(2) En impression 600dpi, un 24x36/4000dpi mesurerait 160x240; le 4000dpi conviendrait.
Pour l'impression 300 dpi suffit en général largement...
(3) En visu écran, le 900x600 ou 1500x1000 (rapport 3x2) seraient des résolutions acceptables mais il faudrait "transformer" les images et les sauvegarder en jpeg; la transformation logicielle entaînera des pertes; à votre avis, est-il rentable de numériser les négatifs dans la résolution souhaitée ?
Le jpeg apporte peut-être des pertes mais sur un écran elles sont invisibles. L'affichage d'un jpeg adapté est même supérieur, dans la plupart des cas, à celui d'un TIFF de plusieurs dizaines de Mo...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
David DUBOIS depuis MOP a écrit:
Comme suite à l'achat d'un scanner de négatif Nikon Coolscan V ED,
j'aimerais connaître les différentes résolutions utiles ?
Amha la seule résolution utile est la résolution optique du
scanner : ici 4000 dpi. Ensuite, du fichier original, on
obtient différents fichiers pour des utilisations spécifiques.
(1) La numérisation d'un négatif 24x36 en 4000dpi / 8bits / couleur
enrégistré au format TIFF est de 60Mo.
Les commerçants acceptent-t-il ce genre de fichier ?
Non sauf labos pros. Utiliser du jpeg...
(2) En impression 600dpi, un 24x36/4000dpi mesurerait 160x240; le 4000dpi
conviendrait.
Pour l'impression 300 dpi suffit en général largement...
(3) En visu écran, le 900x600 ou 1500x1000 (rapport 3x2) seraient des
résolutions acceptables mais il faudrait "transformer" les images et les
sauvegarder en jpeg; la transformation logicielle entaînera des pertes; à
votre avis, est-il rentable de numériser les négatifs dans la résolution
souhaitée ?
Le jpeg apporte peut-être des pertes mais sur un écran elles
sont invisibles. L'affichage d'un jpeg adapté est même
supérieur, dans la plupart des cas, à celui d'un TIFF de
plusieurs dizaines de Mo...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Comme suite à l'achat d'un scanner de négatif Nikon Coolscan V ED, j'aimerais connaître les différentes résolutions utiles ?
Amha la seule résolution utile est la résolution optique du scanner : ici 4000 dpi. Ensuite, du fichier original, on obtient différents fichiers pour des utilisations spécifiques.
(1) La numérisation d'un négatif 24x36 en 4000dpi / 8bits / couleur enrégistré au format TIFF est de 60Mo. Les commerçants acceptent-t-il ce genre de fichier ?
Non sauf labos pros. Utiliser du jpeg...
(2) En impression 600dpi, un 24x36/4000dpi mesurerait 160x240; le 4000dpi conviendrait.
Pour l'impression 300 dpi suffit en général largement...
(3) En visu écran, le 900x600 ou 1500x1000 (rapport 3x2) seraient des résolutions acceptables mais il faudrait "transformer" les images et les sauvegarder en jpeg; la transformation logicielle entaînera des pertes; à votre avis, est-il rentable de numériser les négatifs dans la résolution souhaitée ?
Le jpeg apporte peut-être des pertes mais sur un écran elles sont invisibles. L'affichage d'un jpeg adapté est même supérieur, dans la plupart des cas, à celui d'un TIFF de plusieurs dizaines de Mo...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
David DUBOIS depuis MOP
merci pour vos réponses et ...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
David DUBOIS depuis MOP a écrit:
Comme suite à l'achat d'un scanner de négatif Nikon Coolscan V ED, j'aimerais connaître les différentes résolutions utiles ?
Amha la seule résolution utile est la résolution optique du scanner : ici 4000 dpi. Ensuite, du fichier original, on obtient différents fichiers pour des utilisations spécifiques.
(1) La numérisation d'un négatif 24x36 en 4000dpi / 8bits / couleur enregistré au format TIFF est de 60Mo. Les commerçants acceptent-t-il ce genre de fichier ?
Non sauf labos pros. Utiliser du jpeg...
jpeg : quelles résolutions ? ? 900x600 pour un tirage en 10x13 ? ? 1500x1000 pour un tirage en 11x15 ? ? plus grande résolution ?
Le site http://www.photostation.fr/ mentionne : << La taille des fichiers pour les photos ne doit pas dépasser 20 Mo. Nous développons les photos avec une résolution de 200 ppp.
Je trouve cette résolution (200ppp) très faible.
Connaissez-vous des prestataires "grand public" qui font mieux ?
Des collègues ont fait faire des tirages avec différents prestataires et les résultats sont - dans l'ensemble - assez décevants : - manque de netteté alors que l'image écran est nette, - manque de luminosité malgré la retouche via photoshop.
(2) En impression 600dpi, un 24x36/4000dpi mesurerait 160x240; le 4000dpi conviendrait.
Pour l'impression 300 dpi suffit en général largement...
Dans la mesure où l'on peut avoir une meilleure résolution, j'aimerais autant l'utiliser, sauf contre indication ou pb technique avec l'imprimante (imprimante laser : manque de mémoire par ex).
(3) En visu écran, le 900x600 ou 1500x1000 (rapport 3x2) seraient des résolutions acceptables mais il faudrait "transformer" les images et les sauvegarder en jpeg; la transformation logicielle entraînera des pertes; à
votre avis, est-il rentable de numériser les négatifs dans la résolution souhaitée ?
Le jpeg apporte peut-être des pertes mais sur un écran elles sont invisibles.
Par "transformation" je voulais signifier "changement de résolution" par rapport à l'image originale en 4000dpi. J'estime qu'un logiciel "abîmera" l'image pendant cette opération. La numérisation à la résolution voulue serait certainement meilleure. Me trompe-je ?
La compression jpeg est - pour moi - une autre affaire qui ne me gène pas.
L'affichage d'un jpeg adapté est même supérieur, dans la plupart des cas, à celui d'un TIFF de plusieurs dizaines de Mo...
Je suis bien d'accord.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
DDD
merci pour vos réponses et ...
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:403C7798.9060500@sanspub.invalid...
David DUBOIS depuis MOP a écrit:
Comme suite à l'achat d'un scanner de négatif Nikon Coolscan V ED,
j'aimerais connaître les différentes résolutions utiles ?
Amha la seule résolution utile est la résolution optique du
scanner : ici 4000 dpi. Ensuite, du fichier original, on
obtient différents fichiers pour des utilisations spécifiques.
(1) La numérisation d'un négatif 24x36 en 4000dpi / 8bits / couleur
enregistré au format TIFF est de 60Mo.
Les commerçants acceptent-t-il ce genre de fichier ?
Non sauf labos pros. Utiliser du jpeg...
jpeg : quelles résolutions ?
? 900x600 pour un tirage en 10x13 ?
? 1500x1000 pour un tirage en 11x15 ?
? plus grande résolution ?
Le site http://www.photostation.fr/ mentionne :
<<
La taille des fichiers pour les photos ne doit pas dépasser 20 Mo.
Nous développons les photos avec une résolution de 200 ppp.
Je trouve cette résolution (200ppp) très faible.
Connaissez-vous des prestataires "grand public" qui font mieux ?
Des collègues ont fait faire des tirages avec différents prestataires et les
résultats sont - dans l'ensemble - assez décevants :
- manque de netteté alors que l'image écran est nette,
- manque de luminosité malgré la retouche via photoshop.
(2) En impression 600dpi, un 24x36/4000dpi mesurerait 160x240; le 4000dpi
conviendrait.
Pour l'impression 300 dpi suffit en général largement...
Dans la mesure où l'on peut avoir une meilleure résolution, j'aimerais
autant l'utiliser, sauf contre indication ou pb technique avec l'imprimante
(imprimante laser : manque de mémoire par ex).
(3) En visu écran, le 900x600 ou 1500x1000 (rapport 3x2) seraient des
résolutions acceptables mais il faudrait "transformer" les images et les
sauvegarder en jpeg; la transformation logicielle entraînera des pertes;
à
votre avis, est-il rentable de numériser les négatifs dans la résolution
souhaitée ?
Le jpeg apporte peut-être des pertes mais sur un écran elles
sont invisibles.
Par "transformation" je voulais signifier "changement de résolution" par
rapport à l'image originale en 4000dpi.
J'estime qu'un logiciel "abîmera" l'image pendant cette opération.
La numérisation à la résolution voulue serait certainement meilleure.
Me trompe-je ?
La compression jpeg est - pour moi - une autre affaire qui ne me gène pas.
L'affichage d'un jpeg adapté est même
supérieur, dans la plupart des cas, à celui d'un TIFF de
plusieurs dizaines de Mo...
Je suis bien d'accord.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
David DUBOIS depuis MOP a écrit:
Comme suite à l'achat d'un scanner de négatif Nikon Coolscan V ED, j'aimerais connaître les différentes résolutions utiles ?
Amha la seule résolution utile est la résolution optique du scanner : ici 4000 dpi. Ensuite, du fichier original, on obtient différents fichiers pour des utilisations spécifiques.
(1) La numérisation d'un négatif 24x36 en 4000dpi / 8bits / couleur enregistré au format TIFF est de 60Mo. Les commerçants acceptent-t-il ce genre de fichier ?
Non sauf labos pros. Utiliser du jpeg...
jpeg : quelles résolutions ? ? 900x600 pour un tirage en 10x13 ? ? 1500x1000 pour un tirage en 11x15 ? ? plus grande résolution ?
Le site http://www.photostation.fr/ mentionne : << La taille des fichiers pour les photos ne doit pas dépasser 20 Mo. Nous développons les photos avec une résolution de 200 ppp.
Je trouve cette résolution (200ppp) très faible.
Connaissez-vous des prestataires "grand public" qui font mieux ?
Des collègues ont fait faire des tirages avec différents prestataires et les résultats sont - dans l'ensemble - assez décevants : - manque de netteté alors que l'image écran est nette, - manque de luminosité malgré la retouche via photoshop.
(2) En impression 600dpi, un 24x36/4000dpi mesurerait 160x240; le 4000dpi conviendrait.
Pour l'impression 300 dpi suffit en général largement...
Dans la mesure où l'on peut avoir une meilleure résolution, j'aimerais autant l'utiliser, sauf contre indication ou pb technique avec l'imprimante (imprimante laser : manque de mémoire par ex).
(3) En visu écran, le 900x600 ou 1500x1000 (rapport 3x2) seraient des résolutions acceptables mais il faudrait "transformer" les images et les sauvegarder en jpeg; la transformation logicielle entraînera des pertes; à
votre avis, est-il rentable de numériser les négatifs dans la résolution souhaitée ?
Le jpeg apporte peut-être des pertes mais sur un écran elles sont invisibles.
Par "transformation" je voulais signifier "changement de résolution" par rapport à l'image originale en 4000dpi. J'estime qu'un logiciel "abîmera" l'image pendant cette opération. La numérisation à la résolution voulue serait certainement meilleure. Me trompe-je ?
La compression jpeg est - pour moi - une autre affaire qui ne me gène pas.
L'affichage d'un jpeg adapté est même supérieur, dans la plupart des cas, à celui d'un TIFF de plusieurs dizaines de Mo...
Je suis bien d'accord.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
DDD
Lionel
Salut,
Ayant moi aussi acheté ce scanner, voici les paramètres que j'utilise suivant ce que je veux en faire :
Pour l'impression jusqu'au 20 x 30cm chez Photoways (ou autre labo pro) : - taille de sortie : 3599 x 2396 pixels ou 30,5 x 20,3cm (dimensions relevées sur le site de Photoways) - résolution : 300 pixels/pouce (résolution relevée sur le site de Photoways, "numériser au delà est inutile") - quantification : 14 bits Ce qui donne un fichier Tiff de 51 Mo. A savoir que chez Photoways, ils n'acceptent pas de fichiers Jpeg au delà de 4 Mo, j'enregistre donc le Tiff (sous PaintShop Pro) en Jpeg, via l'Optimizer (Enregistrer sous > Options > Optimisation) en faisant varier le taux de compression jusqu'à ce que j'arrive à descendre la taille du fichier en dessous de la barre fatidique des 4 Mo.
Pour l'affichage sur écran ou page web : - taille de sortie : 1280 x 1024 pixels (suivant résolution de votre écran) - résolution : 72 ou 96 pixels/pouce - quantification : 14 bits
A+ Lionel
Salut,
Ayant moi aussi acheté ce scanner, voici les paramètres que j'utilise
suivant ce que je veux en faire :
Pour l'impression jusqu'au 20 x 30cm chez Photoways (ou autre labo pro) :
- taille de sortie : 3599 x 2396 pixels ou 30,5 x 20,3cm (dimensions
relevées sur le site de Photoways)
- résolution : 300 pixels/pouce (résolution relevée sur le site de
Photoways, "numériser au delà est inutile")
- quantification : 14 bits
Ce qui donne un fichier Tiff de 51 Mo.
A savoir que chez Photoways, ils n'acceptent pas de fichiers Jpeg au delà de
4 Mo, j'enregistre donc le Tiff (sous PaintShop Pro) en Jpeg, via
l'Optimizer (Enregistrer sous > Options > Optimisation) en faisant varier le
taux de compression jusqu'à ce que j'arrive à descendre la taille du fichier
en dessous de la barre fatidique des 4 Mo.
Pour l'affichage sur écran ou page web :
- taille de sortie : 1280 x 1024 pixels (suivant résolution de votre écran)
- résolution : 72 ou 96 pixels/pouce
- quantification : 14 bits
Ayant moi aussi acheté ce scanner, voici les paramètres que j'utilise suivant ce que je veux en faire :
Pour l'impression jusqu'au 20 x 30cm chez Photoways (ou autre labo pro) : - taille de sortie : 3599 x 2396 pixels ou 30,5 x 20,3cm (dimensions relevées sur le site de Photoways) - résolution : 300 pixels/pouce (résolution relevée sur le site de Photoways, "numériser au delà est inutile") - quantification : 14 bits Ce qui donne un fichier Tiff de 51 Mo. A savoir que chez Photoways, ils n'acceptent pas de fichiers Jpeg au delà de 4 Mo, j'enregistre donc le Tiff (sous PaintShop Pro) en Jpeg, via l'Optimizer (Enregistrer sous > Options > Optimisation) en faisant varier le taux de compression jusqu'à ce que j'arrive à descendre la taille du fichier en dessous de la barre fatidique des 4 Mo.
Pour l'affichage sur écran ou page web : - taille de sortie : 1280 x 1024 pixels (suivant résolution de votre écran) - résolution : 72 ou 96 pixels/pouce - quantification : 14 bits
A+ Lionel
Jean-Pierre Roche
David DUBOIS depuis MOP a écrit:
jpeg : quelles résolutions ? ? 900x600 pour un tirage en 10x13 ? ? 1500x1000 pour un tirage en 11x15 ? ? plus grande résolution ?
Suffit de calculer à partir de 300 dpi en fonction de la taille d'impression...
Je trouve cette résolution (200ppp) très faible. Connaissez-vous des prestataires "grand public" qui font mieux ?
Beaucoup tirent à 300 dpi...
Dans la mesure où l'on peut avoir une meilleure résolution, j'aimerais autant l'utiliser, sauf contre indication ou pb technique avec l'imprimante (imprimante laser : manque de mémoire par ex).
Il ne sert à rien de dépasser la résolution de l'imprimante. La résolution réelle d'une imprimante jet d'encre est d'environ 250 dpi. Les laser ne conviennent pas pour la photo...
Par "transformation" je voulais signifier "changement de résolution" par rapport à l'image originale en 4000dpi. J'estime qu'un logiciel "abîmera" l'image pendant cette opération. La numérisation à la résolution voulue serait certainement meilleure. Me trompe-je ?
Oui : la résolution d'une photo n'existe pas. Ce n'est qu'une valeur envoyée vers le logiciel ou les machines pour l'impression pro. On peut donc la changer comme on veut, ça ne modifie aucunement l'image. Seuls les pixels ont une existence réelle !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
David DUBOIS depuis MOP a écrit:
jpeg : quelles résolutions ?
? 900x600 pour un tirage en 10x13 ?
? 1500x1000 pour un tirage en 11x15 ?
? plus grande résolution ?
Suffit de calculer à partir de 300 dpi en fonction de la
taille d'impression...
Je trouve cette résolution (200ppp) très faible.
Connaissez-vous des prestataires "grand public" qui font mieux ?
Beaucoup tirent à 300 dpi...
Dans la mesure où l'on peut avoir une meilleure résolution, j'aimerais
autant l'utiliser, sauf contre indication ou pb technique avec l'imprimante
(imprimante laser : manque de mémoire par ex).
Il ne sert à rien de dépasser la résolution de l'imprimante.
La résolution réelle d'une imprimante jet d'encre est
d'environ 250 dpi. Les laser ne conviennent pas pour la photo...
Par "transformation" je voulais signifier "changement de résolution" par
rapport à l'image originale en 4000dpi.
J'estime qu'un logiciel "abîmera" l'image pendant cette opération.
La numérisation à la résolution voulue serait certainement meilleure.
Me trompe-je ?
Oui : la résolution d'une photo n'existe pas. Ce n'est
qu'une valeur envoyée vers le logiciel ou les machines pour
l'impression pro. On peut donc la changer comme on veut, ça
ne modifie aucunement l'image. Seuls les pixels ont une
existence réelle !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
jpeg : quelles résolutions ? ? 900x600 pour un tirage en 10x13 ? ? 1500x1000 pour un tirage en 11x15 ? ? plus grande résolution ?
Suffit de calculer à partir de 300 dpi en fonction de la taille d'impression...
Je trouve cette résolution (200ppp) très faible. Connaissez-vous des prestataires "grand public" qui font mieux ?
Beaucoup tirent à 300 dpi...
Dans la mesure où l'on peut avoir une meilleure résolution, j'aimerais autant l'utiliser, sauf contre indication ou pb technique avec l'imprimante (imprimante laser : manque de mémoire par ex).
Il ne sert à rien de dépasser la résolution de l'imprimante. La résolution réelle d'une imprimante jet d'encre est d'environ 250 dpi. Les laser ne conviennent pas pour la photo...
Par "transformation" je voulais signifier "changement de résolution" par rapport à l'image originale en 4000dpi. J'estime qu'un logiciel "abîmera" l'image pendant cette opération. La numérisation à la résolution voulue serait certainement meilleure. Me trompe-je ?
Oui : la résolution d'une photo n'existe pas. Ce n'est qu'une valeur envoyée vers le logiciel ou les machines pour l'impression pro. On peut donc la changer comme on veut, ça ne modifie aucunement l'image. Seuls les pixels ont une existence réelle !
Amha la seule résolution utile est la résolution optique du scanner : ici 4000 dpi. Ensuite, du fichier original, on obtient différents fichiers pour des utilisations spécifiques.
Il faut voir aussi l'aspect pratique: si c'est pour faire une image de 500 pixels de large pour un site web, on peut quand même scanner à vachement moins (environ). Parce que le scan à 4000 DPI, c'est quand même assez long, sans compter la machine qui rame derrière pour manipuler les 60 Mo du fichier.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Amha la seule résolution utile est la résolution optique du scanner :
ici 4000 dpi. Ensuite, du fichier original, on obtient différents
fichiers pour des utilisations spécifiques.
Il faut voir aussi l'aspect pratique: si c'est pour faire une image de
500 pixels de large pour un site web, on peut quand même scanner à
vachement moins (environ). Parce que le scan à 4000 DPI, c'est quand
même assez long, sans compter la machine qui rame derrière pour
manipuler les 60 Mo du fichier.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Amha la seule résolution utile est la résolution optique du scanner : ici 4000 dpi. Ensuite, du fichier original, on obtient différents fichiers pour des utilisations spécifiques.
Il faut voir aussi l'aspect pratique: si c'est pour faire une image de 500 pixels de large pour un site web, on peut quand même scanner à vachement moins (environ). Parce que le scan à 4000 DPI, c'est quand même assez long, sans compter la machine qui rame derrière pour manipuler les 60 Mo du fichier.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Jean-Pierre Roche
Vincent Becker a écrit:
Il faut voir aussi l'aspect pratique: si c'est pour faire une image de 500 pixels de large pour un site web, on peut quand même scanner à vachement moins (environ). Parce que le scan à 4000 DPI, c'est quand même assez long, sans compter la machine qui rame derrière pour manipuler les 60 Mo du fichier.
Mon point de vue c'est qu'on réalise un scan "de référence"
ce qui évite de devoir le refaire ensuite en fonction de l'utilisation... Et fait courir moins de risques à l'original (une seule manip). Au bout du compte, on gagne beaucoup de temps : pas de repique ni de travaux divers à refaire à chaque nouveau scan... Avec les machines actuelles manipuler de gros fichiers ne pose plus de problème. Evidemment si on est mal équipé on peut utiliser d'autres méthodes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Vincent Becker a écrit:
Il faut voir aussi l'aspect pratique: si c'est pour faire une image de
500 pixels de large pour un site web, on peut quand même scanner à
vachement moins (environ). Parce que le scan à 4000 DPI, c'est quand
même assez long, sans compter la machine qui rame derrière pour
manipuler les 60 Mo du fichier.
Mon point de vue c'est qu'on réalise un scan "de référence"
ce qui évite de devoir le refaire ensuite en fonction de
l'utilisation...
Et fait courir moins de risques à l'original (une seule
manip). Au bout du compte, on gagne beaucoup de temps : pas
de repique ni de travaux divers à refaire à chaque nouveau
scan...
Avec les machines actuelles manipuler de gros fichiers ne
pose plus de problème. Evidemment si on est mal équipé on
peut utiliser d'autres méthodes...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il faut voir aussi l'aspect pratique: si c'est pour faire une image de 500 pixels de large pour un site web, on peut quand même scanner à vachement moins (environ). Parce que le scan à 4000 DPI, c'est quand même assez long, sans compter la machine qui rame derrière pour manipuler les 60 Mo du fichier.
Mon point de vue c'est qu'on réalise un scan "de référence"
ce qui évite de devoir le refaire ensuite en fonction de l'utilisation... Et fait courir moins de risques à l'original (une seule manip). Au bout du compte, on gagne beaucoup de temps : pas de repique ni de travaux divers à refaire à chaque nouveau scan... Avec les machines actuelles manipuler de gros fichiers ne pose plus de problème. Evidemment si on est mal équipé on peut utiliser d'autres méthodes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Noëlle Adam
"Jean-Pierre Roche" / couleur
enrégistré au format TIFF est de 60Mo. Les commerçants acceptent-t-il ce genre de fichier ?
Non sauf labos pros. Utiliser du jpeg... Chais pas...Le photographe amateur ici qui a une tireurse numérique accpete
le tiff, même le psd aplati. Les labos fuji numériques accepte du tiif pas compressé, jusqu'a 20 M0 seulement. Pour du A4 20 M0 ca le fait à l'aise, je pense.
"Jean-Pierre Roche" / couleur
enrégistré au format TIFF est de 60Mo.
Les commerçants acceptent-t-il ce genre de fichier ?
Non sauf labos pros. Utiliser du jpeg...
Chais pas...Le photographe amateur ici qui a une tireurse numérique accpete
le tiff, même le psd aplati.
Les labos fuji numériques accepte du tiif pas compressé, jusqu'a 20 M0
seulement.
Pour du A4 20 M0 ca le fait à l'aise, je pense.
enrégistré au format TIFF est de 60Mo. Les commerçants acceptent-t-il ce genre de fichier ?
Non sauf labos pros. Utiliser du jpeg... Chais pas...Le photographe amateur ici qui a une tireurse numérique accpete
le tiff, même le psd aplati. Les labos fuji numériques accepte du tiif pas compressé, jusqu'a 20 M0 seulement. Pour du A4 20 M0 ca le fait à l'aise, je pense.
Vincent Becker
Mon point de vue c'est qu'on réalise un scan "de référence" ce qui évite de devoir le refaire ensuite en fonction de l'utilisation... Et fait courir moins de risques à l'original (une seule manip). Au bout du compte, on gagne beaucoup de temps : pas de repique ni de travaux divers à refaire à chaque nouveau scan... Avec les machines actuelles manipuler de gros fichiers ne pose plus de problème. Evidemment si on est mal équipé on peut utiliser d'autres méthodes...
Ca doit aussi dépendre de l'utilisateur: dans le milieu professionnel ton raisonnement est tout à fait juste, mais dans le milieu amateur, où le scan ne sert souvent qu'à un usage particulier, les machines ne sont pas toujours extrêmement puissantes et l'espace de stockage est limité, il faut parfois faire des compromis.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Mon point de vue c'est qu'on réalise un scan "de référence" ce qui évite
de devoir le refaire ensuite en fonction de l'utilisation...
Et fait courir moins de risques à l'original (une seule manip). Au bout
du compte, on gagne beaucoup de temps : pas de repique ni de travaux
divers à refaire à chaque nouveau scan...
Avec les machines actuelles manipuler de gros fichiers ne pose plus de
problème. Evidemment si on est mal équipé on peut utiliser d'autres
méthodes...
Ca doit aussi dépendre de l'utilisateur: dans le milieu professionnel
ton raisonnement est tout à fait juste, mais dans le milieu amateur, où
le scan ne sert souvent qu'à un usage particulier, les machines ne sont
pas toujours extrêmement puissantes et l'espace de stockage est limité,
il faut parfois faire des compromis.
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Mon point de vue c'est qu'on réalise un scan "de référence" ce qui évite de devoir le refaire ensuite en fonction de l'utilisation... Et fait courir moins de risques à l'original (une seule manip). Au bout du compte, on gagne beaucoup de temps : pas de repique ni de travaux divers à refaire à chaque nouveau scan... Avec les machines actuelles manipuler de gros fichiers ne pose plus de problème. Evidemment si on est mal équipé on peut utiliser d'autres méthodes...
Ca doit aussi dépendre de l'utilisateur: dans le milieu professionnel ton raisonnement est tout à fait juste, mais dans le milieu amateur, où le scan ne sert souvent qu'à un usage particulier, les machines ne sont pas toujours extrêmement puissantes et l'espace de stockage est limité, il faut parfois faire des compromis.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
