C'est pourtant ce que tu es en train de faire puisqu'il semble que tu n'aies aucune expérience personnelle de scanners haut de gamme mais que n'en soit pas moins persuadé que ce n'est pas intéressant d'en acquérir un...
haut de gamme, j'ai de toute façon pas les moyens, mais scanner de dias, oui, j'en ai déjà utilisé un, sans être convaincu (pas un Nikon, hein... un Epson 2400 de mémoire, c'était il y a 4 ou 5 ans)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche wrote:
C'est pourtant ce que tu es en train de faire puisqu'il semble que tu
n'aies aucune expérience personnelle de scanners haut de gamme mais que
n'en soit pas moins persuadé que ce n'est pas intéressant d'en acquérir
un...
haut de gamme, j'ai de toute façon pas les moyens, mais
scanner de dias, oui, j'en ai déjà utilisé un, sans être
convaincu (pas un Nikon, hein... un Epson 2400 de mémoire,
c'était il y a 4 ou 5 ans)
C'est pourtant ce que tu es en train de faire puisqu'il semble que tu n'aies aucune expérience personnelle de scanners haut de gamme mais que n'en soit pas moins persuadé que ce n'est pas intéressant d'en acquérir un...
haut de gamme, j'ai de toute façon pas les moyens, mais scanner de dias, oui, j'en ai déjà utilisé un, sans être convaincu (pas un Nikon, hein... un Epson 2400 de mémoire, c'était il y a 4 ou 5 ans)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche
haut de gamme, j'ai de toute façon pas les moyens, mais scanner de dias, oui, j'en ai déjà utilisé un, sans être convaincu (pas un Nikon, hein... un Epson 2400 de mémoire, c'était il y a 4 ou 5 ans)
Tout s'explique alors... C'est pas la même catégorie ! ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
haut de gamme, j'ai de toute façon pas les moyens, mais
scanner de dias, oui, j'en ai déjà utilisé un, sans être
convaincu (pas un Nikon, hein... un Epson 2400 de mémoire,
c'était il y a 4 ou 5 ans)
Tout s'explique alors... C'est pas la même catégorie ! ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
haut de gamme, j'ai de toute façon pas les moyens, mais scanner de dias, oui, j'en ai déjà utilisé un, sans être convaincu (pas un Nikon, hein... un Epson 2400 de mémoire, c'était il y a 4 ou 5 ans)
Tout s'explique alors... C'est pas la même catégorie ! ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
haut de gamme, j'ai de toute façon pas les moyens, mais scanner de dias, oui, j'en ai déjà utilisé un, sans être convaincu (pas un Nikon, hein... un Epson 2400 de mémoire, c'était il y a 4 ou 5 ans)
Tout s'explique alors... C'est pas la même catégorie ! ;-)
sans doute.
je ne nie aucunement que les scanners de dias spécialisés soient meilleurs.
disons simplement que je trouve assez incroyable le pitoyable résultat des scanners à plat. seul le rapport qualité prix est bon (car très bon marchés). ca frise quand même l'escroquerie.
je n'ai d'ailleurs toujours pas compris exactement comment sont construits les scanners à plat.
un scanner qui annonce 3200 dpi (sans autre précision) est sensé les donner sur toute la largeur, non? ou seulement sur la largeur du cache diapos?
parce que vu le très faible recul que peut avoir l'objectif, l'angle de champ est énorme (210mm de large, un ou deux cm de tirage!), et quelle est la taille du capteur? Je comprends une barette d'un pix de large, mais un ccd?
alors que les scans film ont un "format" logique. jdd -- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche wrote:
haut de gamme, j'ai de toute façon pas les moyens, mais
scanner de dias, oui, j'en ai déjà utilisé un, sans être
convaincu (pas un Nikon, hein... un Epson 2400 de mémoire,
c'était il y a 4 ou 5 ans)
Tout s'explique alors... C'est pas la même catégorie ! ;-)
sans doute.
je ne nie aucunement que les scanners de dias spécialisés
soient meilleurs.
disons simplement que je trouve assez incroyable le
pitoyable résultat des scanners à plat. seul le rapport
qualité prix est bon (car très bon marchés). ca frise quand
même l'escroquerie.
je n'ai d'ailleurs toujours pas compris exactement comment
sont construits les scanners à plat.
un scanner qui annonce 3200 dpi (sans autre précision) est
sensé les donner sur toute la largeur, non? ou seulement sur
la largeur du cache diapos?
parce que vu le très faible recul que peut avoir l'objectif,
l'angle de champ est énorme (210mm de large, un ou deux cm
de tirage!), et quelle est la taille du capteur? Je
comprends une barette d'un pix de large, mais un ccd?
alors que les scans film ont un "format" logique.
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
haut de gamme, j'ai de toute façon pas les moyens, mais scanner de dias, oui, j'en ai déjà utilisé un, sans être convaincu (pas un Nikon, hein... un Epson 2400 de mémoire, c'était il y a 4 ou 5 ans)
Tout s'explique alors... C'est pas la même catégorie ! ;-)
sans doute.
je ne nie aucunement que les scanners de dias spécialisés soient meilleurs.
disons simplement que je trouve assez incroyable le pitoyable résultat des scanners à plat. seul le rapport qualité prix est bon (car très bon marchés). ca frise quand même l'escroquerie.
je n'ai d'ailleurs toujours pas compris exactement comment sont construits les scanners à plat.
un scanner qui annonce 3200 dpi (sans autre précision) est sensé les donner sur toute la largeur, non? ou seulement sur la largeur du cache diapos?
parce que vu le très faible recul que peut avoir l'objectif, l'angle de champ est énorme (210mm de large, un ou deux cm de tirage!), et quelle est la taille du capteur? Je comprends une barette d'un pix de large, mais un ccd?
alors que les scans film ont un "format" logique. jdd -- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Alf92
jean-daniel dodin a dit ça :
je n'ai d'ailleurs toujours pas compris exactement comment sont construits les scanners à plat.
un scanner qui annonce 3200 dpi (sans autre précision) est sensé les donner sur toute la largeur, non? ou seulement sur la largeur du cache diapos?
peu importe c'est pareil. dpi signifie Dot Per Inch (point par pouce).
