Script perl stat exif sur la focale

argentique). En dehors du Sigma 1.4/30 il n'existe pas de
focales fixes vraiment adaptées au numérique. Souvent les
focales fixes argentiques se révèlent très décevantes,
inférieures à un bon zoom. Donc savoir quelles focales on
utilise le plus avec son zoom...
Ce qui limite la qualité de mes photos actuellement est plus mon talent

que mes optiques, mon but n'est pas du tout de trouver une meilleure
optique dans la gamme que j'ai déjà.
Reste que je trouve toujours interessande savoir comment on utilise son
matériel. Et puis, c'est toujours mieux de constater par soi-même que le
50mm est une focale standart que de le lire dans un livre (le livre
apportera comme indication supplémentaire que c'est une focale où tu
n'as pas de grossisement/retrecissement dans le viseur si je me souvient
bien).

Libre à toi de le trouver inutile...

--
Guillaume Chevillot

Tu as exposureplot qui fait ça ...
http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html
J'avais cherché un outil comme ça sans le trouver...

Reste qu'il un deux incovénient majeure à première vu poru moi :
1) il est sous windows (bon rienil doit tourner sans problème sous
wine)
2) Il ne supporte que le jpeg, et j'ai beaucoup de jpeg qui sont
doublons en fonction des essais de retouche d'images que j'ai fait.

Merci pour le lien en tout cas !


--
Guillaume Chevillot

Guillaume Chevillot <duky@chevillot.net> writes:

Pour mes besoins personnels, j'ai fait un script très simple en perl
qui scanne un répertoire (et ses sous répertoires) pour faire des
stats sur la focale utilisée. En fait, il compte juste le nombre de
fois où telle valeur de focale est utilisée.

Merci pour ton script. J'ai un peu le même genre de chose à la maison,
mais pas pour connaître le nombre d'occurence de chaque focale.

Voici mon résultat sur 148 photos:

65 : 7.2mm (35mm equivalent: 33.7mm)
15 : 20.7mm (35mm equivalent: 96.9mm)
12 : 15.8mm (35mm equivalent: 74.1mm)
9 : 28.8mm (35mm equivalent: 135.0mm)
9 : 12.7mm (35mm equivalent: 59.4mm)

J'ai fait un tri décroissant par nombre d'occurence avec affichage
aligné (je suis développeur Perl) :

# Display result
foreach(sort {$stats->{$b} <=> $stats->{$a}} keys %$stats) {
printf(
"%4u : %sn",
$stats->{$_},
$_
);
}

--
Pierrick LE GALL
http://le-gall.net/pierrick
http://phpwebgallery.net

Reste que je trouve toujours interessande savoir comment on utilise son
matériel. Et puis, c'est toujours mieux de constater par soi-même que le
50mm est une focale standart que de le lire dans un livre (le livre
apportera comme indication supplémentaire que c'est une focale où tu
n'as pas de grossisement/retrecissement dans le viseur si je me souvient
bien).

Le 50 mm n'est pas plus standard qu'autre chose. Ca ne
dépend que de toi... La "vraie" focale standard est définie
comme la diagonale de la surface sensible et pour du 24X36
c'est environ 43 mm. Et ce n'est pas du tout une question de
grossissement ou autre c'est un angle de champ. Notion que
beaucoup de gens ont du mal à intégrer...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Francois Jouve <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> writes:

Ce serait mieux en ordre numérique (équivalent de "sort -n"). Je ne
connais pas perl et je ne peux donc pas dire ce qu'il faudrait
modifier.

# Display result
foreach(sort {getFocale($a) <=> getFocale($b)} keys %$stats) {
printf(
"%4u : %sn",
$stats->{$_},
$_
);
}

sub getFocale {
my ($focaleString) = @_;

return ($focaleString =~ m/(d+.d+)mm/)[0];
}

--
Pierrick LE GALL
http://le-gall.net/pierrick
http://phpwebgallery.net

Le 50 mm n'est pas plus standard qu'autre chose. Ca ne
dépend que de toi... La "vraie" focale standard est définie
D'où l'interet de vérifier les choses par et pour soi même...

dépend que de toi... La "vraie" focale standard est définie
comme la diagonale de la surface sensible et pour du 24X36
c'est environ 43 mm. Et ce n'est pas du tout une question de
Je croyais qu'il n'éxistait pas de foacle standart ! :p

c'est environ 43 mm. Et ce n'est pas du tout une question de
grossissement ou autre c'est un angle de champ. Notion que
beaucoup de gens ont du mal à intégrer...
Et beaucoup de gens ne demande qu'à apprendre !

--
Guillaume Chevillot

"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@free.frrrrrr> wrote

L'outil est seduisant mais je ne suis pas d'accord avec ton ... objectif.
...
Le resultat m'amuserait sur mes photos, meme si je me doute deja tres
fortement que 50% des photos sont a la focale min, 25% des photos a la
focale max, et le reste entre les deux.

Ben finalement, apres avoir fait cette analyse, je me pose vraiment la
question de changer d'objectif.
J'ai commande un 17-70 Sigma (eq 26-105), mais je sais que c'est la focale
min que j'utilise le plus.
en argentique je suis presque toujours au 24mm fixe.
Et comme ce Sigma est semble t il tres bon, mais pas top justement en
position grand angle,je me demande si c'est vraiment l'objectif ideal pour
moi.
Peut etre qu'un zoom grand angle et un 70 limited seraient plus
interessants.
Pour les longues focales, je tiens a avoir une ouverture descente.
Pour les focales courtes, c'est bien moins important, mais je tiens a avoir
une distance de mise au point courte pour ce type de photos :
http://pic.atpic.com/de/182249/600
http://pic.atpic.com/de/312638/600

Bref, avant de recevoir mon 17-70 deja en commande il est peut etre temps de
changer mon fusil d'epaule, et je vais jetter un oeil aux zooms grand angle
(idealement un equ. 20-50 pourrait devenir mon transstandard).

Pourquoi je raconte tout ca? Parce que finalement, contrairement a ce que
j;ecrivais vendredi, la petite analyse des focales utilisees va peut etre
changer effectivement mon choix de futur objectif.

Le Chevalier Noir qui va essayer de retrouver la discussion sur les zooms
grand angle...