SCSI ou SATA

On Fri, 17 Sep 2004 08:56:10 +0200, Pascal PETIT wrote:

Ok. La différence ne se situe donc pas au niveau des
performance/fonctionnalités des contrôleurs mais au niveau des disques
eux-même.

Bof, aujourd'hui, la différence entre les controlleurs se fait
avant tout au niveau des drivers que des drivers (cf problemes des 3Ware
sous linux lorsque la queue des commandes SCSI était rempli, probleme
corrigé avec les tous derniers drivers). Par contre, au niveau
performance, on est capable d'avoir des différences assez importante en
fonction de la façon dont l'OS et l'applicatif gèrent les I/Os. Cette
gestion devient aujourd'hui quasiment plus importante que les performances
physiques des disques.

Pour ce qui est des disques, as-tu noté des différences de fiabilité
entre scsi et ide ? Moi, oui, à l'avantage du SCSI mais mes statistiques
portent sur de _très_ petites quantités de disques de générations
différentes. Sur un parc plus important, on doit pouvoir avoir une idée
plus proche de la réalité.

Bof, c'est pas un probleme SCSI/IDE mais plutot un probleme de séries.
On a de fait très peu de problemes sur les disques FC (mais leur nombre
est relativement restreint), peu en SCSI (en regard du nombre de disques)
et peu en IDE. De manière générale, ce sont les premières semaines qui
sont les plus difficiles. Après quelque temps, les pannes sont
annectodiques.

François

"Francois Petillon" <fanch@fanfan.staff.proxad.net> wrote in message
news:pan.2004.09.13.10.04.27.930439@fanfan.staff.proxad.net...

On Sun, 12 Sep 2004 12:37:03 +0200, Pascal PETIT wrote:

Maintenant, le choix entre du SCSI et du
ATA/SATA dépend plus de la problematique rencontré que de la solution
unique parfaite dans toutes les situations (typiquement, j'utilise
aussi

bien du SCSI que de l'ATA mais pas pour faire les mêmes choses).
Est-ce que tu pourrais développer un peu pour illustrer ton propos ?

Oui, chaque technologie a ses avantages et ses inconvenients. Le gros
avantage de l'ATA/SATA, c'est le prix. Les capacités sont équivalentes
mais avec un leger avantage pour l'ATA. Le SCSI se rattrape
généralement au niveau du seek-time.

[snip]

Pour un disque, oui. Mais pour plusieurs ? (j'avais entendu dire que le SCSI
était *nettement* plus intéressant parce qu'on peut utiliser un grand nombre
de disques, ce qui rend l'utilisation du RAID beaucoup plus intéressante
qu'avec des ATA, et surtout que les disques SCSI étaient utilisables "en
parallèle" (simultanément).. non ?)

Cordialement,
guns

On Sun, 19 Sep 2004 12:44:16 +0200, Guns wrote:

Pour un disque, oui. Mais pour plusieurs ? (j'avais entendu dire que le SCSI
était *nettement* plus intéressant parce qu'on peut utiliser un grand nombre
de disques, ce qui rend l'utilisation du RAID beaucoup plus intéressante
qu'avec des ATA, et surtout que les disques SCSI étaient utilisables "en
parallèle" (simultanément).. non ?)

Faut toujours prendre le temps de reflechir et de prendre ses distances
sur ce qu'on peut entendre ou lire (y compris mes propres propos). Le SCSI
permet effectivement de mettre un grand nombre de disques sur un seul bus
(jusqu'à 15) mais, comme cela sous entend que le bus est partagé, il
n'est pas rare de voir des cartes controlleurs multi-bus. Sur du SATA, la
regle est relativement simple : un disque par bus. Ce qui ne m'empeche
nullement d'avoir des serveurs avec 24 disques SATA de données (et deux
autres pour le systeme). Le tout est d'avoir des cartes controlleurs avec
un grand nombre de connecteurs SATA (il existe des cartes avec 12
connecteurs SATA par exemple).

François

Francois Petillon <fanch@fanfan.staff.proxad.net> :

Faut toujours prendre le temps de reflechir et de prendre ses distances
sur ce qu'on peut entendre ou lire (y compris mes propres propos). Le SCSI
permet effectivement de mettre un grand nombre de disques sur un seul bus
(jusqu'à 15) mais, comme cela sous entend que le bus est partagé, il
n'est pas rare de voir des cartes controlleurs multi-bus.

A l'époque ou je bossais pour NCR, un tech d'une usine de serveurs
m'avait dit que le bon nombre de périphériques sur un bus c'était un
périph par bus :)

"rene-marc" <rmd@mecreant.org> wrote in message
news:slrnckrrdk.k15.rmd@asmodee.mecreant.org...

Francois Petillon <fanch@fanfan.staff.proxad.net> :

Faut toujours prendre le temps de reflechir et de prendre ses distances
sur ce qu'on peut entendre ou lire (y compris mes propres propos). Le
SCSI

permet effectivement de mettre un grand nombre de disques sur un seul
bus

(jusqu'à 15) mais, comme cela sous entend que le bus est partagé, il
n'est pas rare de voir des cartes controlleurs multi-bus.

A l'époque ou je bossais pour NCR, un tech d'une usine de serveurs
m'avait dit que le bon nombre de périphériques sur un bus c'était un
périph par bus :)

ben oui, c'est vrai... pour de l'ATA. ;o) non ?
et puis comme on était limité à 2 périphs.. une réduction à 1 c'est pas
énorme. (bon d'accord, c'est deux fois moins.. mais ca ne reste qu'un
disque..)
pour du SCSI... sais pas, en tout cas, j'ai pas vu beaucoup de serveurs avec
1 disque SCSI par controleur..

cordialement ,
guns.

"Francois Petillon" <fanch@fanfan.staff.proxad.net> wrote in message
news:pan.2004.09.19.13.19.30.52222@fanfan.staff.proxad.net...

On Sun, 19 Sep 2004 12:44:16 +0200, Guns wrote:

Pour un disque, oui. Mais pour plusieurs ? (j'avais entendu dire que le
SCSI

était *nettement* plus intéressant parce qu'on peut utiliser un grand
nombre

de disques, ce qui rend l'utilisation du RAID beaucoup plus intéressante
qu'avec des ATA, et surtout que les disques SCSI étaient utilisables "en
parallèle" (simultanément).. non ?)

Faut toujours prendre le temps de reflechir et de prendre ses distances
sur ce qu'on peut entendre ou lire (y compris mes propres propos).

je fais que ca.. ;o) un peu trop de distance meme...

Le SCSI
permet effectivement de mettre un grand nombre de disques sur un seul bus
(jusqu'à 15) mais, comme cela sous entend que le bus est partagé, il
n'est pas rare de voir des cartes controlleurs multi-bus.

oui.. mais, indépendamment du probleme du nombre de bus ou de controleurs,
sur un bus SCSI, les différents disques travaillent simultanément, non ? et
pas l'ATA, si ? Ce qui fait qu'avec le RAID, on devrait avoir des perfs
sensiblement meilleures qu'avec de l'ATA. non ?

http://cerig.efpg.inpg.fr/Note/2003/interface-optimisation.htm

je sais pas, mais je dirais plutot qu'il est la l'avantage du SCSI sur
l'ATA, et pas trop dans le seek time. Maintenant, c'est vrai que si on
considère qu' un seul disque (meme si bon, le SCSI avec un seul disque sur
un serveur.. c'est une aberrration.. ;o) alors oui le seek time fait la
difference..

Sur du SATA, la
regle est relativement simple : un disque par bus. Ce qui ne m'empeche
nullement d'avoir des serveurs avec 24 disques SATA de données (et deux
autres pour le systeme). Le tout est d'avoir des cartes controlleurs avec
un grand nombre de connecteurs SATA (il existe des cartes avec 12
connecteurs SATA par exemple).

par pure curiosité, on les trouve ou ces cartes ?
reste que 24 disques avec un disque par bus, ca fait quand meme 24 nappes
non ?
meme pour un serveur, c'est pas un peu excessif par rapport aux cages
hot-swap des SCSI ?

cordialement

François

Guns.

On Mon, 20 Sep 2004 21:47:24 +0200, Guns wrote:

oui.. mais, indépendamment du probleme du nombre de bus ou de controleurs,
sur un bus SCSI, les différents disques travaillent simultanément, non ?

Oui, on peut envoyer différentes commandes à chacun des disques
SCSI (voir même plusieurs avec le TCQ) sur un même bus et attendre les
réponses. Maintenant, je ne vois pas le probleme d'envoyer une commande
à chacun des deux périphériques sur une nappe IDE et d'attendre la
réponse (et depuis ATA5 et les disques supportant le TCQ, il est aussi
possible d'envoyer plusieurs commandes à un même périphérique).

et pas l'ATA, si ?

Dans l'exemple que je donnais, il y avait un disque par bus. Là, il n'y a
aucune difficulté pour envoyer une commande différente sur chaque bus,
c'est juste un probleme d'intelligence du controlleur.

Ce qui fait qu'avec le RAID, on devrait avoir des
perfs sensiblement meilleures qu'avec de l'ATA. non ?
http://cerig.efpg.inpg.fr/Note/2003/interface-optimisation.htm

Il y a un certain nombre d'information valide dans ce document, des oublis
(dont un qui me tient à coeur) et des erreurs.
Déjà, si la capacité des disques double chaque année et leur débit
aussi, le "seek-time" ne baisse lui que de 10 % dans le même temps. Si
pendant très longtemps, ce parametre n'était pas génant au regard des
performances demandées, ce n'est plus le cas aujourd'hui et une
optimisation sur la gestion des I/O peut apporter des gains largement plus
importants que le choix d'un disque performant (une bonne gestion des I/O
peut généralement se limiter à télécharger le plus possible de données
_necessaires_ à chaque déplacement de la tete).
Ensuite les controlleurs RAID ATA/SATA non plus grand chose à envier à
leurs homologues SCSI.
Il y a un black-out total sur le TCQ alors que cela a longtemps fait
partie des gros avantages du SCSI sur l'IDE.
Il y a une confusion sur le protocole de transfert sur le BUS ATA
(PIO/DMA) et le protocole de transfert entre le controlleur et la
mémoire/processeur (busmastering) ce qui n'a ensuite pas gêné l'auteur
lorsqu'il a expliqué que le processeur n'était libéré qu'à la fin du
tranfert des données _sur_ le disque.

je sais pas, mais je dirais plutot qu'il est la l'avantage du SCSI sur
l'ATA, et pas trop dans le seek time. Maintenant, c'est vrai que si on
considère qu' un seul disque (meme si bon, le SCSI avec un seul disque
sur un serveur.. c'est une aberrration.. ;o) alors oui le seek time fait
la difference..

Pourquoi le seek-time ferait-il une différence sur un seul disque et pas
dans le cas d'une unité RAID ? C'est exactement la même problematique.
Votre unitée RAID risque d'être principalement limité par le nombre de
déplacement de tête que vous allez lui demander (exception faite d'un
serveur mono-utilisateur dont l'utilisation serait essentiellement de la
lecture séquencielle de gros fichiers).

par pure curiosité, on les trouve ou ces cartes ?

J'utilise des 3Ware au boulot : http://www.3ware.com/

reste que 24 disques avec un disque par bus, ca fait quand meme 24
nappes non ?

D'où l'interet du SATA qui utilise une nappe beaucoup plus fine que l'ATA
(mais qui a le désavantage de ne pas comporter de signal "busy"
utilisable pour faire clignoter une ch'tite led en façade).

meme pour un serveur, c'est pas un peu excessif par rapport aux cages
hot-swap des SCSI ?

Le cout entre les deux solutions n'est pas du même ordre. Un disque SCSI
de 146 Go se vend 600 EU, un disque dur SATA de 400 Go se trouve à 330
EU. Après, le choix dépend essentiellement de l'usage qui va en être
fait.

François

Le Tue, 21 Sep 2004 01:11:54 +0200, Francois Petillon a écrit :

Pourquoi le seek-time ferait-il une différence sur un seul disque et pas
dans le cas d'une unité RAID ?

Entre parenthèse, les disques FC et SCSI ont généralement 1) des
rotations plus rapides 2) des plateaux plus petits qui ont pour effet de
favoriser au maximum le seek time, nettement meilleur que sur les disques
SATA.

Puis dans le cas du RAID et des accès aléatoires, les temps de
positionnements des têtes des différents disques peuvent éventuellement
s'additionner lors de la lecture de blocs atomiques du RAID, si on a pas
de chance... Auquel cas le seek time moyen devient moins bon que celui
d'un disque seul. Je ne sais pas si ce cas de figure se présente
réellement (puisque le TCQ est supposé pallier ce problème, justement).

--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.