Alors pourquoi ce forfait de 4Mbps/ 512k n'est pas disponible sur tout le réseau, qu'il est bien précisé:
Informations consommateur : Augmentantion de vitesse prévue second semestre 2004 et progressivement zone par zone. Offre non disponible à Grasse.
Que par ailleurs est intervenu une limitation de fait depuis le premier octobre...
Et que surtout cette offre est à 54 euros... Càd loin d'être un produit de masse...
Que par ailleurs le partage local est tjrs interdit contrairement aux Fai Adsl...
Bref snip la propagande...
Les programmes d'investissements n'ont même pas été communiqués à la Sipperec en juin 2004... C'est du "on verra"!
C'est juste que UPC, comme tous les opérateurs, paye ses liaisons backbone internet en fonctione du volume de données qui y passent. Donc ils n'aiment pas trop les "gros poissons".
Et les Free, Neuf, Cegetel, Wanadoo n'auraient pas ces difficultés... Ils auraient trouvé des astuces pour limiter le Pire-en-Pire, sans que nul ne s'en aperçoive:-)
"John Deuf" <nospam@removethis.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns95B696B4582B7anus@212.27.42.66...
Ça n'a rien à voir avec l'infrastructure.
Alors pourquoi ce forfait de 4Mbps/ 512k n'est pas disponible sur tout le
réseau, qu'il est bien précisé:
Informations consommateur :
Augmentantion de vitesse prévue second semestre 2004 et progressivement zone
par zone. Offre non disponible à Grasse.
Que par ailleurs est intervenu une limitation de fait depuis le premier
octobre...
Et que surtout cette offre est à 54 euros... Càd loin d'être un produit de
masse...
Que par ailleurs le partage local est tjrs interdit contrairement aux Fai
Adsl...
Bref snip la propagande...
Les programmes d'investissements n'ont même pas été communiqués à la
Sipperec en juin 2004... C'est du "on verra"!
C'est juste que UPC, comme tous les opérateurs, paye ses liaisons backbone
internet en fonctione du volume de données qui y passent. Donc ils
n'aiment pas trop les "gros poissons".
Et les Free, Neuf, Cegetel, Wanadoo n'auraient pas ces difficultés... Ils
auraient trouvé des astuces pour limiter le Pire-en-Pire, sans que nul ne
s'en aperçoive:-)
Alors pourquoi ce forfait de 4Mbps/ 512k n'est pas disponible sur tout le réseau, qu'il est bien précisé:
Informations consommateur : Augmentantion de vitesse prévue second semestre 2004 et progressivement zone par zone. Offre non disponible à Grasse.
Que par ailleurs est intervenu une limitation de fait depuis le premier octobre...
Et que surtout cette offre est à 54 euros... Càd loin d'être un produit de masse...
Que par ailleurs le partage local est tjrs interdit contrairement aux Fai Adsl...
Bref snip la propagande...
Les programmes d'investissements n'ont même pas été communiqués à la Sipperec en juin 2004... C'est du "on verra"!
C'est juste que UPC, comme tous les opérateurs, paye ses liaisons backbone internet en fonctione du volume de données qui y passent. Donc ils n'aiment pas trop les "gros poissons".
Et les Free, Neuf, Cegetel, Wanadoo n'auraient pas ces difficultés... Ils auraient trouvé des astuces pour limiter le Pire-en-Pire, sans que nul ne s'en aperçoive:-)
John Deuf
David :
Blah... l'arborescence du câble impose une limitation sur le partage de la voie de retour que n'a pas l'Adsl... Et le partage sur un hub passif versus un routeur n'a rien à voir...
Non.
L'arborescence du cable n'impose aucune limitation. Que les données du cables soient "sérialisée" (c'est-à-dire que chaque abonné voit toutes les données passer) est juste une conception et ça ne limite absolument pas le débit du cable qui est capable de diffuser en même temps : de l'Internet, de la téléphonie, de la télé analogique et de la télé numérique. Ton parallèle avec le hub et le switch est faux et non avenue. C'est surement ça d'ailleurs qui t'induis en erreur.
L'ADSL par contre, est bien limité oui. En effet l'affaiblissement est encore plus important quand il s'agit d'upload, ce qui entrainent de fortes limitations.
La seule limitation qu'on peut rencontrer en cable, c'est que les utilisateurs d'un quartier doivent se partager la liaison montante qui va du boitier de quartier aux serveurs. C'est comme pour l'ADSL où les utilisateurs doivent se partager la liaison montante qui va du DSLAM aux serveurs. Si ces liaisons sont bien dimmensionnées, il n'y a aucun problème.
-- John Deuf
David :
Blah... l'arborescence du câble impose une limitation sur le partage
de la voie de retour que n'a pas l'Adsl... Et le partage sur un hub
passif versus un routeur n'a rien à voir...
Non.
L'arborescence du cable n'impose aucune limitation. Que les données du
cables soient "sérialisée" (c'est-à-dire que chaque abonné voit toutes les
données passer) est juste une conception et ça ne limite absolument pas le
débit du cable qui est capable de diffuser en même temps : de l'Internet,
de la téléphonie, de la télé analogique et de la télé numérique.
Ton parallèle avec le hub et le switch est faux et non avenue. C'est
surement ça d'ailleurs qui t'induis en erreur.
L'ADSL par contre, est bien limité oui. En effet l'affaiblissement est
encore plus important quand il s'agit d'upload, ce qui entrainent de
fortes limitations.
La seule limitation qu'on peut rencontrer en cable, c'est que les
utilisateurs d'un quartier doivent se partager la liaison montante qui va
du boitier de quartier aux serveurs. C'est comme pour l'ADSL où les
utilisateurs doivent se partager la liaison montante qui va du DSLAM aux
serveurs.
Si ces liaisons sont bien dimmensionnées, il n'y a aucun problème.
Blah... l'arborescence du câble impose une limitation sur le partage de la voie de retour que n'a pas l'Adsl... Et le partage sur un hub passif versus un routeur n'a rien à voir...
Non.
L'arborescence du cable n'impose aucune limitation. Que les données du cables soient "sérialisée" (c'est-à-dire que chaque abonné voit toutes les données passer) est juste une conception et ça ne limite absolument pas le débit du cable qui est capable de diffuser en même temps : de l'Internet, de la téléphonie, de la télé analogique et de la télé numérique. Ton parallèle avec le hub et le switch est faux et non avenue. C'est surement ça d'ailleurs qui t'induis en erreur.
L'ADSL par contre, est bien limité oui. En effet l'affaiblissement est encore plus important quand il s'agit d'upload, ce qui entrainent de fortes limitations.
La seule limitation qu'on peut rencontrer en cable, c'est que les utilisateurs d'un quartier doivent se partager la liaison montante qui va du boitier de quartier aux serveurs. C'est comme pour l'ADSL où les utilisateurs doivent se partager la liaison montante qui va du DSLAM aux serveurs. Si ces liaisons sont bien dimmensionnées, il n'y a aucun problème.
-- John Deuf
John Deuf
David :
Alors pourquoi ce forfait de 4Mbps/ 512k n'est pas disponible sur tout le réseau, qu'il est bien précisé:
Informations consommateur : Augmentantion de vitesse prévue second semestre 2004 et progressivement zone par zone. Offre non disponible à Grasse.
Sans doute parce qu'ils doivent augmenter le débit de leur liaison entre le boitier de quartier et leurs serveurs. Comme un opérateur ADSL peut avoir besoin d'augmenter la liaison du DSLAM à ses serveurs.
Et les Free, Neuf, Cegetel, Wanadoo n'auraient pas ces difficultés... Ils auraient trouvé des astuces pour limiter le Pire-en-Pire, sans que nul ne s'en aperçoive:-)
Bien sûr que si. D'ailleurs les CGV de beaucoup d'opérateurs ont ce type de clause. Mais c'est d'abord pour éviter que tu puisses sous-louer ta connexion haut débit à tout ton quartier.
-- John Deuf
David :
Alors pourquoi ce forfait de 4Mbps/ 512k n'est pas disponible sur tout
le réseau, qu'il est bien précisé:
Informations consommateur :
Augmentantion de vitesse prévue second semestre 2004 et
progressivement zone par zone. Offre non disponible à Grasse.
Sans doute parce qu'ils doivent augmenter le débit de leur liaison entre
le boitier de quartier et leurs serveurs. Comme un opérateur ADSL peut
avoir besoin d'augmenter la liaison du DSLAM à ses serveurs.
Et les Free, Neuf, Cegetel, Wanadoo n'auraient pas ces difficultés...
Ils auraient trouvé des astuces pour limiter le Pire-en-Pire, sans que
nul ne s'en aperçoive:-)
Bien sûr que si. D'ailleurs les CGV de beaucoup d'opérateurs ont ce type
de clause.
Mais c'est d'abord pour éviter que tu puisses sous-louer ta connexion haut
débit à tout ton quartier.
Alors pourquoi ce forfait de 4Mbps/ 512k n'est pas disponible sur tout le réseau, qu'il est bien précisé:
Informations consommateur : Augmentantion de vitesse prévue second semestre 2004 et progressivement zone par zone. Offre non disponible à Grasse.
Sans doute parce qu'ils doivent augmenter le débit de leur liaison entre le boitier de quartier et leurs serveurs. Comme un opérateur ADSL peut avoir besoin d'augmenter la liaison du DSLAM à ses serveurs.
Et les Free, Neuf, Cegetel, Wanadoo n'auraient pas ces difficultés... Ils auraient trouvé des astuces pour limiter le Pire-en-Pire, sans que nul ne s'en aperçoive:-)
Bien sûr que si. D'ailleurs les CGV de beaucoup d'opérateurs ont ce type de clause. Mais c'est d'abord pour éviter que tu puisses sous-louer ta connexion haut débit à tout ton quartier.
-- John Deuf
David
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
David :
Blah... l'arborescence du câble impose une limitation sur le partage de la voie de retour que n'a pas l'Adsl... Et le partage sur un hub passif versus un routeur n'a rien à voir...
L'arborescence du cable n'impose aucune limitation. Que les données du cables soient "sérialisée" (c'est-à-dire que chaque abonné voit toutes les données passer) est juste une conception et ça ne limite absolument pas le débit du cable qui est capable de diffuser en même temps : de l'Internet, de la téléphonie, de la télé analogique et de la télé numérique. Ton parallèle avec le hub et le switch est faux et non avenue. C'est surement ça d'ailleurs qui t'induis en erreur.
Bien lire: voie de retour... Avec l'architecture actuelle, deux abonnés d'une même branche sont obligés de repasser par le câblorouteur, pour échanger des données, limitant la bande passante de la portion entre le noeud qui est commun aux deux abonnés et le câblorouteur: bref limitant la bande passante de tous les abonnés derrière ce câblorouteur..
L'ADSL par contre, est bien limité oui. En effet l'affaiblissement est encore plus important quand il s'agit d'upload, ce qui entrainent de fortes limitations.
Oui une limitation de 1 Mbps jusqu'à 2000 mètres... Lorsqu'il y a trop de branches et d'abonnés dans l'arborescence câble, les 128 k de voie de retour deviennent théoriques....
La seule limitation qu'on peut rencontrer en cable, c'est que les utilisateurs d'un quartier doivent se partager la liaison montante qui va du boitier de quartier aux serveurs. C'est comme pour l'ADSL où les utilisateurs doivent se partager la liaison montante qui va du DSLAM aux serveurs.
Sauf que les abonnées doivent continuer eux aussi à se partager l'amont du câblorouteur... Rajouter des capacités à ce niveau [après le Dslam ou le câblorouteur] ne présente absolument pas le même coût que réduire le nombre d'abonnés par branche...
Si ces liaisons sont bien dimmensionnées, il n'y a aucun problème.
Absolument... Voir les nouveaux réseaux câblés comme Amien... Mais 95% des réseaux français n'ont absolument pas cette architecture...
"John Deuf" <nospam@removethis.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns95B699328E7BEanus@212.27.42.66...
David :
Blah... l'arborescence du câble impose une limitation sur le partage
de la voie de retour que n'a pas l'Adsl... Et le partage sur un hub
passif versus un routeur n'a rien à voir...
L'arborescence du cable n'impose aucune limitation. Que les données du
cables soient "sérialisée" (c'est-à-dire que chaque abonné voit toutes les
données passer) est juste une conception et ça ne limite absolument pas le
débit du cable qui est capable de diffuser en même temps : de l'Internet,
de la téléphonie, de la télé analogique et de la télé numérique.
Ton parallèle avec le hub et le switch est faux et non avenue. C'est
surement ça d'ailleurs qui t'induis en erreur.
Bien lire: voie de retour... Avec l'architecture actuelle, deux abonnés
d'une même branche sont obligés de repasser par le câblorouteur, pour
échanger des données, limitant la bande passante de la portion entre le
noeud qui est commun aux deux abonnés et le câblorouteur: bref limitant la
bande passante de tous les abonnés derrière ce câblorouteur..
L'ADSL par contre, est bien limité oui. En effet l'affaiblissement est
encore plus important quand il s'agit d'upload, ce qui entrainent de
fortes limitations.
Oui une limitation de 1 Mbps jusqu'à 2000 mètres... Lorsqu'il y a trop de
branches et d'abonnés dans l'arborescence câble, les 128 k de voie de retour
deviennent théoriques....
La seule limitation qu'on peut rencontrer en cable, c'est que les
utilisateurs d'un quartier doivent se partager la liaison montante qui va
du boitier de quartier aux serveurs. C'est comme pour l'ADSL où les
utilisateurs doivent se partager la liaison montante qui va du DSLAM aux
serveurs.
Sauf que les abonnées doivent continuer eux aussi à se partager l'amont du
câblorouteur... Rajouter des capacités à ce niveau [après le Dslam ou le
câblorouteur] ne présente absolument pas le même coût que réduire le nombre
d'abonnés par branche...
Si ces liaisons sont bien dimmensionnées, il n'y a aucun problème.
Absolument... Voir les nouveaux réseaux câblés comme Amien... Mais 95% des
réseaux français n'ont absolument pas cette architecture...
Blah... l'arborescence du câble impose une limitation sur le partage de la voie de retour que n'a pas l'Adsl... Et le partage sur un hub passif versus un routeur n'a rien à voir...
L'arborescence du cable n'impose aucune limitation. Que les données du cables soient "sérialisée" (c'est-à-dire que chaque abonné voit toutes les données passer) est juste une conception et ça ne limite absolument pas le débit du cable qui est capable de diffuser en même temps : de l'Internet, de la téléphonie, de la télé analogique et de la télé numérique. Ton parallèle avec le hub et le switch est faux et non avenue. C'est surement ça d'ailleurs qui t'induis en erreur.
Bien lire: voie de retour... Avec l'architecture actuelle, deux abonnés d'une même branche sont obligés de repasser par le câblorouteur, pour échanger des données, limitant la bande passante de la portion entre le noeud qui est commun aux deux abonnés et le câblorouteur: bref limitant la bande passante de tous les abonnés derrière ce câblorouteur..
L'ADSL par contre, est bien limité oui. En effet l'affaiblissement est encore plus important quand il s'agit d'upload, ce qui entrainent de fortes limitations.
Oui une limitation de 1 Mbps jusqu'à 2000 mètres... Lorsqu'il y a trop de branches et d'abonnés dans l'arborescence câble, les 128 k de voie de retour deviennent théoriques....
La seule limitation qu'on peut rencontrer en cable, c'est que les utilisateurs d'un quartier doivent se partager la liaison montante qui va du boitier de quartier aux serveurs. C'est comme pour l'ADSL où les utilisateurs doivent se partager la liaison montante qui va du DSLAM aux serveurs.
Sauf que les abonnées doivent continuer eux aussi à se partager l'amont du câblorouteur... Rajouter des capacités à ce niveau [après le Dslam ou le câblorouteur] ne présente absolument pas le même coût que réduire le nombre d'abonnés par branche...
Si ces liaisons sont bien dimmensionnées, il n'y a aucun problème.
Absolument... Voir les nouveaux réseaux câblés comme Amien... Mais 95% des réseaux français n'ont absolument pas cette architecture...
toto
Ça n'a rien à voir avec l'infrastructure. C'est juste que UPC, comme tous les opérateurs, paye ses liaisons backbone internet en fonctione du volume de données qui y passent. Donc ils n'aiment pas trop les "gros poissons".
ils ont pas de lien peering ?
Ça n'a rien à voir avec l'infrastructure.
C'est juste que UPC, comme tous les opérateurs, paye ses liaisons backbone
internet en fonctione du volume de données qui y passent. Donc ils
n'aiment pas trop les "gros poissons".
Ça n'a rien à voir avec l'infrastructure. C'est juste que UPC, comme tous les opérateurs, paye ses liaisons backbone internet en fonctione du volume de données qui y passent. Donc ils n'aiment pas trop les "gros poissons".
ils ont pas de lien peering ?
David
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
Sans doute parce qu'ils doivent augmenter le débit de leur liaison entre le boitier de quartier et leurs serveurs. Comme un opérateur ADSL peut avoir besoin d'augmenter la liaison du DSLAM à ses serveurs.
Ha comment? Et qu'appelles-tu boîtier de quartier? Soit plus précis...
Et les Free, Neuf, Cegetel, Wanadoo n'auraient pas ces difficultés... Ils auraient trouvé des astuces pour limiter le Pire-en-Pire, sans que nul ne s'en aperçoive:-)
Bien sûr que si. D'ailleurs les CGV de beaucoup d'opérateurs ont ce type de clause.
Ha source de CGV d'opérateurs interdisant le pire en pire en Adsl?
Mais c'est d'abord pour éviter que tu puisses sous-louer ta connexion haut débit à tout ton quartier.
Non le partage est permis chez la plupart des opérateurs, sauf chez Wanadoo sans engagement... Par contre la revente ça c'est encore une autre affaire...
Bon pour t'aider puisque visiblement tu ne sais pas comment font les Fai Adsl pour limiter les coûts des backbone... Ils ont des accords de peering...
"John Deuf" <nospam@removethis.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns95B69A394C87Fanus@212.27.42.78...
Sans doute parce qu'ils doivent augmenter le débit de leur liaison entre
le boitier de quartier et leurs serveurs. Comme un opérateur ADSL peut
avoir besoin d'augmenter la liaison du DSLAM à ses serveurs.
Ha comment? Et qu'appelles-tu boîtier de quartier? Soit plus précis...
Et les Free, Neuf, Cegetel, Wanadoo n'auraient pas ces difficultés...
Ils auraient trouvé des astuces pour limiter le Pire-en-Pire, sans que
nul ne s'en aperçoive:-)
Bien sûr que si. D'ailleurs les CGV de beaucoup d'opérateurs ont ce type
de clause.
Ha source de CGV d'opérateurs interdisant le pire en pire en Adsl?
Mais c'est d'abord pour éviter que tu puisses sous-louer ta connexion haut
débit à tout ton quartier.
Non le partage est permis chez la plupart des opérateurs, sauf chez Wanadoo
sans engagement... Par contre la revente ça c'est encore une autre
affaire...
Bon pour t'aider puisque visiblement tu ne sais pas comment font les Fai
Adsl pour limiter les coûts des backbone... Ils ont des accords de
peering...
Sans doute parce qu'ils doivent augmenter le débit de leur liaison entre le boitier de quartier et leurs serveurs. Comme un opérateur ADSL peut avoir besoin d'augmenter la liaison du DSLAM à ses serveurs.
Ha comment? Et qu'appelles-tu boîtier de quartier? Soit plus précis...
Et les Free, Neuf, Cegetel, Wanadoo n'auraient pas ces difficultés... Ils auraient trouvé des astuces pour limiter le Pire-en-Pire, sans que nul ne s'en aperçoive:-)
Bien sûr que si. D'ailleurs les CGV de beaucoup d'opérateurs ont ce type de clause.
Ha source de CGV d'opérateurs interdisant le pire en pire en Adsl?
Mais c'est d'abord pour éviter que tu puisses sous-louer ta connexion haut débit à tout ton quartier.
Non le partage est permis chez la plupart des opérateurs, sauf chez Wanadoo sans engagement... Par contre la revente ça c'est encore une autre affaire...
Bon pour t'aider puisque visiblement tu ne sais pas comment font les Fai Adsl pour limiter les coûts des backbone... Ils ont des accords de peering...
David
"toto" a écrit dans le message de news: 41b31def$0$30116$
ils ont pas de lien peering ?
D'après John Deuf, ils préfèrent payer plein pot;-) D'ailleurs le pire en pire entre deux de leurs abonnés peut faire basculer leur réseau;-)
"toto" <toto@totoland.org> a écrit dans le message de news:
41b31def$0$30116$636a15ce@news.free.fr...
ils ont pas de lien peering ?
D'après John Deuf, ils préfèrent payer plein pot;-) D'ailleurs le pire en
pire entre deux de leurs abonnés peut faire basculer leur réseau;-)
"toto" a écrit dans le message de news: 41b31def$0$30116$
ils ont pas de lien peering ?
D'après John Deuf, ils préfèrent payer plein pot;-) D'ailleurs le pire en pire entre deux de leurs abonnés peut faire basculer leur réseau;-)
JustMe
Et les Free, Neuf, Cegetel, Wanadoo n'auraient pas ces difficultés... Ils auraient trouvé des astuces pour limiter le Pire-en-Pire, sans que nul ne s'en aperçoive:-)
Bien sûr que si. D'ailleurs les CGV de beaucoup d'opérateurs ont ce type de clause.
Ha source de CGV d'opérateurs interdisant le pire en pire en Adsl?
Il suffit de faire de la priorisation de flux sur des liaisons un peu chargées ;-)
Et tous les operateurs interdisant la mise en place de serveur interdisent de fait le p2p puisque chaque peer est serveur pour les autres.
Mais c'est d'abord pour éviter que tu puisses sous-louer ta connexion haut débit à tout ton quartier.
Non le partage est permis chez la plupart des opérateurs, sauf chez Wanadoo sans engagement... Par contre la revente ça c'est encore une autre affaire...
Quand on parle d'un droit "personnel, incessible, non transférable" on interdit explicitement le partage, qu'il soit gratuit ou payant.
donc pas que wanadoo
Et les Free, Neuf, Cegetel, Wanadoo n'auraient pas ces difficultés...
Ils auraient trouvé des astuces pour limiter le Pire-en-Pire, sans que
nul ne s'en aperçoive:-)
Bien sûr que si. D'ailleurs les CGV de beaucoup d'opérateurs ont ce type
de clause.
Ha source de CGV d'opérateurs interdisant le pire en pire en Adsl?
Il suffit de faire de la priorisation de flux sur des liaisons un peu
chargées ;-)
Et tous les operateurs interdisant la mise en place de serveur
interdisent de fait le p2p puisque chaque peer est serveur pour les
autres.
Mais c'est d'abord pour éviter que tu puisses sous-louer ta connexion haut
débit à tout ton quartier.
Non le partage est permis chez la plupart des opérateurs, sauf chez Wanadoo
sans engagement... Par contre la revente ça c'est encore une autre affaire...
Quand on parle d'un droit "personnel, incessible, non transférable" on
interdit explicitement le partage, qu'il soit gratuit ou payant.
Et les Free, Neuf, Cegetel, Wanadoo n'auraient pas ces difficultés... Ils auraient trouvé des astuces pour limiter le Pire-en-Pire, sans que nul ne s'en aperçoive:-)
Bien sûr que si. D'ailleurs les CGV de beaucoup d'opérateurs ont ce type de clause.
Ha source de CGV d'opérateurs interdisant le pire en pire en Adsl?
Il suffit de faire de la priorisation de flux sur des liaisons un peu chargées ;-)
Et tous les operateurs interdisant la mise en place de serveur interdisent de fait le p2p puisque chaque peer est serveur pour les autres.
Mais c'est d'abord pour éviter que tu puisses sous-louer ta connexion haut débit à tout ton quartier.
Non le partage est permis chez la plupart des opérateurs, sauf chez Wanadoo sans engagement... Par contre la revente ça c'est encore une autre affaire...
Quand on parle d'un droit "personnel, incessible, non transférable" on interdit explicitement le partage, qu'il soit gratuit ou payant.
donc pas que wanadoo
David
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Il suffit de faire de la priorisation de flux sur des liaisons un peu chargées ;-)
Evidemment;-) C'est tout de même plus malin que de filtrer les ports des abonnés:-)
Et tous les operateurs interdisant la mise en place de serveur interdisent de fait le p2p puisque chaque peer est serveur pour les autres.
Ca interdit de fait toutes les applications qui sont en mode serveur: Netmeeting, Messenger, Visioconférence, skype et chat divers et variés voire même IE lorsqu'il se connecte à windows update... si l'ont suit ton raisonnement:-)
Non le partage est permis chez la plupart des opérateurs, sauf chez Wanadoo sans engagement... Par contre la revente ça c'est encore une autre affaire...
Quand on parle d'un droit "personnel, incessible, non transférable" on interdit explicitement le partage, qu'il soit gratuit ou payant.
donc pas que wanadoo
Qui d'autre chez les Fai Adsl?
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup> a écrit dans le message de news:
mn.2bef7d4c8350d055.15643@merci.beaucoup...
Il suffit de faire de la priorisation de flux sur des liaisons un peu
chargées ;-)
Evidemment;-) C'est tout de même plus malin que de filtrer les ports des
abonnés:-)
Et tous les operateurs interdisant la mise en place de serveur interdisent
de fait le p2p puisque chaque peer est serveur pour les autres.
Ca interdit de fait toutes les applications qui sont en mode serveur:
Netmeeting, Messenger, Visioconférence, skype et chat divers et variés voire
même IE lorsqu'il se connecte à windows update... si l'ont suit ton
raisonnement:-)
Non le partage est permis chez la plupart des opérateurs, sauf chez
Wanadoo sans engagement... Par contre la revente ça c'est encore une
autre affaire...
Quand on parle d'un droit "personnel, incessible, non transférable" on
interdit explicitement le partage, qu'il soit gratuit ou payant.
Il suffit de faire de la priorisation de flux sur des liaisons un peu chargées ;-)
Evidemment;-) C'est tout de même plus malin que de filtrer les ports des abonnés:-)
Et tous les operateurs interdisant la mise en place de serveur interdisent de fait le p2p puisque chaque peer est serveur pour les autres.
Ca interdit de fait toutes les applications qui sont en mode serveur: Netmeeting, Messenger, Visioconférence, skype et chat divers et variés voire même IE lorsqu'il se connecte à windows update... si l'ont suit ton raisonnement:-)
Non le partage est permis chez la plupart des opérateurs, sauf chez Wanadoo sans engagement... Par contre la revente ça c'est encore une autre affaire...
Quand on parle d'un droit "personnel, incessible, non transférable" on interdit explicitement le partage, qu'il soit gratuit ou payant.
donc pas que wanadoo
Qui d'autre chez les Fai Adsl?
JustMe
Le 05/12/2004, David a supposé :
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Il suffit de faire de la priorisation de flux sur des liaisons un peu chargées ;-)
Evidemment;-) C'est tout de même plus malin que de filtrer les ports des abonnés:-)
Et tous les operateurs interdisant la mise en place de serveur interdisent de fait le p2p puisque chaque peer est serveur pour les autres.
Ca interdit de fait toutes les applications qui sont en mode serveur: Netmeeting, Messenger, Visioconférence, skype et chat divers et variés voire même IE lorsqu'il se connecte à windows update... si l'ont suit ton raisonnement:-)
skype ne marche pas en mode serveur afaik. Il marche derriere un FW sans redirection de port, donc...
Non le partage est permis chez la plupart des opérateurs, sauf chez Wanadoo sans engagement... Par contre la revente ça c'est encore une autre affaire...
Quand on parle d'un droit "personnel, incessible, non transférable" on interdit explicitement le partage, qu'il soit gratuit ou payant.
donc pas que wanadoo
Qui d'autre chez les Fai Adsl?
J'ai cité mot pour mot les CGV de l'un d'entre eux, et pas des moindres.
Le 05/12/2004, David a supposé :
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup> a écrit dans le message de news:
mn.2bef7d4c8350d055.15643@merci.beaucoup...
Il suffit de faire de la priorisation de flux sur des liaisons un peu
chargées ;-)
Evidemment;-) C'est tout de même plus malin que de filtrer les ports des
abonnés:-)
Et tous les operateurs interdisant la mise en place de serveur interdisent
de fait le p2p puisque chaque peer est serveur pour les autres.
Ca interdit de fait toutes les applications qui sont en mode serveur:
Netmeeting, Messenger, Visioconférence, skype et chat divers et variés voire
même IE lorsqu'il se connecte à windows update... si l'ont suit ton
raisonnement:-)
skype ne marche pas en mode serveur afaik. Il marche derriere un FW
sans redirection de port, donc...
Non le partage est permis chez la plupart des opérateurs, sauf chez
Wanadoo sans engagement... Par contre la revente ça c'est encore une autre
affaire...
Quand on parle d'un droit "personnel, incessible, non transférable" on
interdit explicitement le partage, qu'il soit gratuit ou payant.
donc pas que wanadoo
Qui d'autre chez les Fai Adsl?
J'ai cité mot pour mot les CGV de l'un d'entre eux, et pas des
moindres.
Il suffit de faire de la priorisation de flux sur des liaisons un peu chargées ;-)
Evidemment;-) C'est tout de même plus malin que de filtrer les ports des abonnés:-)
Et tous les operateurs interdisant la mise en place de serveur interdisent de fait le p2p puisque chaque peer est serveur pour les autres.
Ca interdit de fait toutes les applications qui sont en mode serveur: Netmeeting, Messenger, Visioconférence, skype et chat divers et variés voire même IE lorsqu'il se connecte à windows update... si l'ont suit ton raisonnement:-)
skype ne marche pas en mode serveur afaik. Il marche derriere un FW sans redirection de port, donc...
Non le partage est permis chez la plupart des opérateurs, sauf chez Wanadoo sans engagement... Par contre la revente ça c'est encore une autre affaire...
Quand on parle d'un droit "personnel, incessible, non transférable" on interdit explicitement le partage, qu'il soit gratuit ou payant.
donc pas que wanadoo
Qui d'autre chez les Fai Adsl?
J'ai cité mot pour mot les CGV de l'un d'entre eux, et pas des moindres.
