Seamonkey ou Firefox?

Le
capfree
Bonjour

Je fais la chasse aux cookies - manuellement - car depuis quelques temps
ggl insiste lourdement pour m'identifier.

Y'aurait bien "cookies exterminator" mais je lis que Firefox l’éjecte,
un possible besoin d'argent?

Quelles différences notables entre Firefox et Seamonkey?

Merci de vos avis, on n'en trouve pas beaucoup d'actuelles sur Internet.

--
capfree -
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
capfree
Le #26447727
Le 12/10/2017 à 15:14, capfree a écrit :
Bonjour
Je fais la chasse aux cookies - manuellement - car depuis quelques temps
ggl insiste lourdement pour m'identifier.
Y'aurait bien "cookies exterminator" mais je lis que Firefox l’éjecte,
un possible besoin d'argent?
Quelles différences notables entre Firefox et Seamonkey?
Merci de vos avis, on n'en trouve pas beaucoup d'actuelles sur Internet.


Erreur, ce n'est pas de Seamonkey, que je n'ai jamais utilisé mais en
fait c'est d'Iceweasel que je voulais parler, mais alors pourquoi
l'extension "cookies exterminator" serait accepté pour Seamonkey un
courrielleur? Ne le serait-il pas d'Iceweasel comme pour Firefox c'est
déclaré chez Mozilla ?
--
capfree -
Denis Beauregard
Le #26447729
Le Fri, 13 Oct 2017 03:22:58 +0200, capfree
fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
Le 12/10/2017 à 15:14, capfree a écrit :
Bonjour
Je fais la chasse aux cookies - manuellement - car depuis quelques temps
ggl insiste lourdement pour m'identifier.
Y'aurait bien "cookies exterminator" mais je lis que Firefox l’éjecte,
un possible besoin d'argent?
Quelles différences notables entre Firefox et Seamonkey?
Merci de vos avis, on n'en trouve pas beaucoup d'actuelles sur Internet.

Erreur, ce n'est pas de Seamonkey, que je n'ai jamais utilisé mais en
fait c'est d'Iceweasel que je voulais parler, mais alors pourquoi
l'extension "cookies exterminator" serait accepté pour Seamonkey un
courrielleur? Ne le serait-il pas d'Iceweasel comme pour Firefox c'est
déclaré chez Mozilla ?

Seamonkey a 3 modules principaux : navigateur, courriel et éditeur de
pages web. Il n'est pas entièrement compatible avec Firefox, pour
différentes raisons. J'ai remarqué par exemple qu'il est mauvais pour
certains sites. Ainsi, l'un d'entre eux a une base de données qui
est très très lente si interrogée avec SM mais seulement "pas rapide"
avec FF ou Chrome. Je pense que beaucoup de sites utilisent des
modules préfabriqués qui tiennent compte de la version du
navigateur et que l'identification de SM ne fait pas partie de leur
code, vu que SM n'est pas populaire comme navigateur.
Sur mon site, en 2017 :
Chrome 33%
HTtrack 16% (mais j'ai un antiaspirateur)
Inconnu 12%
Safari 11%
FF 11%
IE 9%
Mozilla (SM ?) 6%
Opera 1%
Je note par ailleurs que la qualité de l'éditeur de SM diminue
souvent, qu'il est de moins en moins fonctionnel. Cela laisse
entendre qu'on ne l'entretient presque plus, qu'on préfère
retirer des fonctions plutôt que réparer.
Denis
capfree
Le #26447774
Le 13/10/2017 à 07:19, Denis Beauregard a écrit :
Le Fri, 13 Oct 2017 03:22:58 +0200, capfree
fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
Le 12/10/2017 à 15:14, capfree a écrit :
Bonjour
Je fais la chasse aux cookies - manuellement - car depuis quelques temps
ggl insiste lourdement pour m'identifier.
Y'aurait bien "cookies exterminator" mais je lis que Firefox l’éjecte,
un possible besoin d'argent?
Quelles différences notables entre Firefox et Seamonkey?
Merci de vos avis, on n'en trouve pas beaucoup d'actuelles sur Internet.

Erreur, ce n'est pas de Seamonkey, que je n'ai jamais utilisé mais en
fait c'est d'Iceweasel que je voulais parler, mais alors pourquoi
l'extension "cookies exterminator" serait accepté pour Seamonkey un
courrielleur? Ne le serait-il pas d'Iceweasel comme pour Firefox c'est
déclaré chez Mozilla ?

Seamonkey a 3 modules principaux : navigateur, courriel et éditeur de
pages web. Il n'est pas entièrement compatible avec Firefox, pour
différentes raisons. J'ai remarqué par exemple qu'il est mauvais pour
certains sites. Ainsi, l'un d'entre eux a une base de données qui
est très très lente si interrogée avec SM mais seulement "pas rapide"
avec FF ou Chrome. Je pense que beaucoup de sites utilisent des
modules préfabriqués qui tiennent compte de la version du
navigateur et que l'identification de SM ne fait pas partie de leur
code, vu que SM n'est pas populaire comme navigateur.
Sur mon site, en 2017 :
Chrome 33%
HTtrack 16% (mais j'ai un antiaspirateur)
Inconnu 12%
Safari 11%
FF 11%
IE 9%
Mozilla (SM ?) 6%
Opera 1%
Je note par ailleurs que la qualité de l'éditeur de SM diminue
souvent, qu'il est de moins en moins fonctionnel. Cela laisse
entendre qu'on ne l'entretient presque plus, qu'on préfère
retirer des fonctions plutôt que réparer.
Denis


Merci pour ce bon aperçu.
Je vais essayer Seamonkey sur un deuxième PC, je verrai s'il me suffit
n'étant pas très exigeant, à part sur les cookies que je vire
systématiquement avant que je ne sois gêné aux entournures, dans un
onglet permanent about:preferences#privacy
--
capfree -
Alain
Le #26447831
On 13/10/2017 03:22, capfree wrote:
Erreur, ce n'est pas de Seamonkey, que je n'ai jamais utilisé mais en
fait c'est d'Iceweasel que je voulais parler, mais alors pourquoi
l'extension "cookies exterminator" serait accepté pour Seamonkey un
courrielleur? Ne le serait-il pas d'Iceweasel comme pour Firefox c'est
déclaré chez Mozilla ?


Bonjour,
Ces navigateurs sont identiques aux niveaux de mise à jour près (je vois
actuellement 5 canaux différents de mises à jour pour Firefox), ce qui
rend souvent les add-ons incompatibles ou du moins 'non vérifiés' pour
les versions les plus récentes.
Les noms Icexxx ont été utilisés dans certaines distributions linux pour
respecter les licences à la lettre. Ce n'est plus le cas pour Debian qui
distribue Firefox et Thunderbird sous leur nom original.
Il existe au moins 3 sortes de 'Local shared objects' : les cookies
'anciens', les 'flash' de macromedia (adobe), les html5 local storage.
Il existe pas mal d'add-ons cookies-managers pour Firefox et
Thunderbird, plus ou moins efficaces et contraignants, et des programmes
de nettoyage externes comme CCleaner font aussi ce genre de chose, avec
aussi leurs inconvénients.
Et on peut aussi gérer les cookies flash dans les paramètres flash.
a+
Sergio
Le #26447835
Le 14/10/2017 à 13:45, Alain a écrit :
Les noms Icexxx ont été utilisés dans certaines distributions linux pour respecter les licences à la lettre. Ce n'est plus le cas pour Debian qui distribue Firefox et Thunderbird sous leur nom original.
Il existe au moins 3 sortes de 'Local shared objects' : les cookies 'anciens', les 'flash' de macromedia (adobe), les html5 local storage.
Il existe pas mal d'add-ons cookies-managers pour Firefox et Thunderbird, plus ou moins efficaces et contraignants, et des programmes de nettoyage externes comme CCleaner font aussi ce genre de chose,
avec aussi leurs inconvénients.

Le Monsieur, il est sous Linux, pas de Ccleaner ;-). Néanmoins il existe l'équivalent, libre, Bleachbit, également disponible pour Windows et MacOS/X...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Publicité
Poster une réponse
Anonyme