L'activation du Firewall (Partage dans Préférences Système) laisse sur
ma machine deux ports (0 et 1) fermés alors que les autres ports sont
stealth (voir www.grc.com pour faire un test). Comment y remédier,
j'utilise OSX 10.3.7 avec une configuration par défaut.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
patpro ~ patrick proniewski
In article , (Olivier) wrote:
Bonjour,
L'activation du Firewall (Partage dans Préférences Système) laisse sur ma machine deux ports (0 et 1) fermés alors que les autres ports sont stealth (voir www.grc.com pour faire un test). Comment y remédier, j'utilise OSX 10.3.7 avec une configuration par défaut.
le configurer directement sans utiliser l'interface Apple est déjà un bon point de départ. Apres si tu fais aussi du partage de connexion internet tu vas VRAIMENT galérer.
bon courage,
patpro
In article <792c064a.0501292353.ace5475@posting.google.com>,
odnews@mac.com (Olivier) wrote:
Bonjour,
L'activation du Firewall (Partage dans Préférences Système) laisse sur
ma machine deux ports (0 et 1) fermés alors que les autres ports sont
stealth (voir www.grc.com pour faire un test). Comment y remédier,
j'utilise OSX 10.3.7 avec une configuration par défaut.
le configurer directement sans utiliser l'interface Apple est déjà un
bon point de départ.
Apres si tu fais aussi du partage de connexion internet tu vas VRAIMENT
galérer.
L'activation du Firewall (Partage dans Préférences Système) laisse sur ma machine deux ports (0 et 1) fermés alors que les autres ports sont stealth (voir www.grc.com pour faire un test). Comment y remédier, j'utilise OSX 10.3.7 avec une configuration par défaut.
le configurer directement sans utiliser l'interface Apple est déjà un bon point de départ. Apres si tu fais aussi du partage de connexion internet tu vas VRAIMENT galérer.
bon courage,
patpro
Schmurtz
(Olivier) wrote:
L'activation du Firewall (Partage dans Préférences Système) laisse sur ma machine deux ports (0 et 1) fermés alors que les autres ports sont stealth (voir www.grc.com pour faire un test). Comment y remédier, j'utilise OSX 10.3.7 avec une configuration par défaut.
Je ne sais pas quel sens donne ww.grc.com à "stealth", mais une chose est sûre, c'est que tous les ports non marqué comme ouvert dans le firewall des préférences systèmes sont fermés.
Pour en être plus sûr, lance un scan de port via l'Utilitaire de Réseau, de préférence depuis une autre machine.
Tu peux aussi lancer la commande suivante dans le terminal qui t'affichera la liste des ports sur lesquelle une programme écoute (liste des ports ouverts, sans tenir compte de l'effet du firewall) : sudo lsof -i | grep -v -- '->' | grep -v CLOSED
Si tu ne fais pas confiance aux préférences système, tu peux récupérer la configuration du firewall avec la commande : sudo ipfw list
-- Schmurtz
odnews@mac.com (Olivier) wrote:
L'activation du Firewall (Partage dans Préférences Système) laisse sur
ma machine deux ports (0 et 1) fermés alors que les autres ports sont
stealth (voir www.grc.com pour faire un test). Comment y remédier,
j'utilise OSX 10.3.7 avec une configuration par défaut.
Je ne sais pas quel sens donne ww.grc.com à "stealth", mais une chose
est sûre, c'est que tous les ports non marqué comme ouvert dans le
firewall des préférences systèmes sont fermés.
Pour en être plus sûr, lance un scan de port via l'Utilitaire de Réseau,
de préférence depuis une autre machine.
Tu peux aussi lancer la commande suivante dans le terminal qui
t'affichera la liste des ports sur lesquelle une programme écoute (liste
des ports ouverts, sans tenir compte de l'effet du firewall) :
sudo lsof -i | grep -v -- '->' | grep -v CLOSED
Si tu ne fais pas confiance aux préférences système, tu peux récupérer
la configuration du firewall avec la commande :
sudo ipfw list
L'activation du Firewall (Partage dans Préférences Système) laisse sur ma machine deux ports (0 et 1) fermés alors que les autres ports sont stealth (voir www.grc.com pour faire un test). Comment y remédier, j'utilise OSX 10.3.7 avec une configuration par défaut.
Je ne sais pas quel sens donne ww.grc.com à "stealth", mais une chose est sûre, c'est que tous les ports non marqué comme ouvert dans le firewall des préférences systèmes sont fermés.
Pour en être plus sûr, lance un scan de port via l'Utilitaire de Réseau, de préférence depuis une autre machine.
Tu peux aussi lancer la commande suivante dans le terminal qui t'affichera la liste des ports sur lesquelle une programme écoute (liste des ports ouverts, sans tenir compte de l'effet du firewall) : sudo lsof -i | grep -v -- '->' | grep -v CLOSED
Si tu ne fais pas confiance aux préférences système, tu peux récupérer la configuration du firewall avec la commande : sudo ipfw list
-- Schmurtz
patpro ~ Patrick Proniewski
In article <ctmsc6$61c$, Schmurtz wrote:
(Olivier) wrote:
L'activation du Firewall (Partage dans Préférences Système) laisse sur ma machine deux ports (0 et 1) fermés alors que les autres ports sont stealth (voir www.grc.com pour faire un test). Comment y remédier, j'utilise OSX 10.3.7 avec une configuration par défaut.
Je ne sais pas quel sens donne ww.grc.com à "stealth", mais une chose est sûre, c'est que tous les ports non marqué comme ouvert dans le firewall des préférences systèmes sont fermés.
ce n'est pas tellement la question en fait, bien sur qu'il sont fermés. Le problème réside dans le mode de fermeture. J'ai pas regardé en détail, je n'aime pas l'implémentation d'IPFW sous OSX, mais il est probable qu'en jouant avec "unreach xyz" à la place de "deny" on puisse obtenir l'effet souhaité (un port bien "closed" et pas "stealth").
patpro
In article <ctmsc6$61c$2@news.polytechnique.fr>, Schmurtz <moi@ici.com>
wrote:
odnews@mac.com (Olivier) wrote:
L'activation du Firewall (Partage dans Préférences Système) laisse sur
ma machine deux ports (0 et 1) fermés alors que les autres ports sont
stealth (voir www.grc.com pour faire un test). Comment y remédier,
j'utilise OSX 10.3.7 avec une configuration par défaut.
Je ne sais pas quel sens donne ww.grc.com à "stealth", mais une chose
est sûre, c'est que tous les ports non marqué comme ouvert dans le
firewall des préférences systèmes sont fermés.
ce n'est pas tellement la question en fait, bien sur qu'il sont fermés.
Le problème réside dans le mode de fermeture. J'ai pas regardé en
détail, je n'aime pas l'implémentation d'IPFW sous OSX, mais il est
probable qu'en jouant avec "unreach xyz" à la place de "deny" on puisse
obtenir l'effet souhaité (un port bien "closed" et pas "stealth").
L'activation du Firewall (Partage dans Préférences Système) laisse sur ma machine deux ports (0 et 1) fermés alors que les autres ports sont stealth (voir www.grc.com pour faire un test). Comment y remédier, j'utilise OSX 10.3.7 avec une configuration par défaut.
Je ne sais pas quel sens donne ww.grc.com à "stealth", mais une chose est sûre, c'est que tous les ports non marqué comme ouvert dans le firewall des préférences systèmes sont fermés.
ce n'est pas tellement la question en fait, bien sur qu'il sont fermés. Le problème réside dans le mode de fermeture. J'ai pas regardé en détail, je n'aime pas l'implémentation d'IPFW sous OSX, mais il est probable qu'en jouant avec "unreach xyz" à la place de "deny" on puisse obtenir l'effet souhaité (un port bien "closed" et pas "stealth").
patpro
patpro ~ Patrick Proniewski
In article , patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
Je ne sais pas quel sens donne ww.grc.com à "stealth", mais une chose est sûre, c'est que tous les ports non marqué comme ouvert dans le firewall des préférences systèmes sont fermés.
ce n'est pas tellement la question en fait, bien sur qu'il sont fermés. Le problème réside dans le mode de fermeture. J'ai pas regardé en détail, je n'aime pas l'implémentation d'IPFW sous OSX, mais il est probable qu'en jouant avec "unreach xyz" à la place de "deny" on puisse obtenir l'effet souhaité (un port bien "closed" et pas "stealth").
bon alors voilà : pour les regles de FW ci-dessous : (... défauts Apple)
... 65000 unreach port tcp from any to any in setup ...
j'obtiens le scan suivant :
# nmap -P0 mon_adresse_externe
Starting nmap 3.75 ( http://www.insecure.org/nmap/ ) at 2005-02-01 09:31 CET Interesting ports on mon_adresse_externe (mon_adresse_externe): (The 1656 ports scanned but not shown below are in state: closed) PORT STATE SERVICE 22/tcp open ssh 106/tcp open pop3pw 311/tcp open asip-webadmin 427/tcp open svrloc 625/tcp open unknown 687/tcp open unknown 5900/tcp open vnc
Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 14.472 seconds
Alors que pour la règle qu'apple implémente normalement :
... 65000 deny tcp from any to any in setup ...
on obtient un résultat tout à fait différent :
# nmap -P0 mon_adresse_externe Starting nmap 3.75 ( http://www.insecure.org/nmap/ ) at 2005-02-01 09:32 CET Interesting ports on mon_adresse_externe (mon_adresse_externe): (The 909 ports scanned but not shown below are in state: filtered) PORT STATE SERVICE 1/tcp closed tcpmux 4/tcp closed unknown 6/tcp closed unknown 9/tcp closed discard 11/tcp closed systat 13/tcp closed daytime 14/tcp closed unknown 16/tcp closed unknown 19/tcp closed chargen 21/tcp closed ftp 22/tcp open ssh 23/tcp closed telnet 24/tcp closed priv-mail 25/tcp closed smtp 27/tcp closed nsw-fe 32/tcp closed unknown 33/tcp closed dsp [...] 61439/tcp closed netprowler-manager 61440/tcp closed netprowler-manager2 61441/tcp closed netprowler-sensor 65301/tcp closed pcanywhere
Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 4.900 seconds
patpro
In article <patpro-B1F0BC.09183401022005@individual.net>,
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Je ne sais pas quel sens donne ww.grc.com à "stealth", mais une chose
est sûre, c'est que tous les ports non marqué comme ouvert dans le
firewall des préférences systèmes sont fermés.
ce n'est pas tellement la question en fait, bien sur qu'il sont fermés.
Le problème réside dans le mode de fermeture. J'ai pas regardé en
détail, je n'aime pas l'implémentation d'IPFW sous OSX, mais il est
probable qu'en jouant avec "unreach xyz" à la place de "deny" on puisse
obtenir l'effet souhaité (un port bien "closed" et pas "stealth").
bon alors voilà :
pour les regles de FW ci-dessous : (... défauts Apple)
...
65000 unreach port tcp from any to any in setup
...
j'obtiens le scan suivant :
# nmap -P0 mon_adresse_externe
Starting nmap 3.75 ( http://www.insecure.org/nmap/ ) at 2005-02-01
09:31 CET
Interesting ports on mon_adresse_externe (mon_adresse_externe):
(The 1656 ports scanned but not shown below are in state: closed)
PORT STATE SERVICE
22/tcp open ssh
106/tcp open pop3pw
311/tcp open asip-webadmin
427/tcp open svrloc
625/tcp open unknown
687/tcp open unknown
5900/tcp open vnc
Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 14.472
seconds
Alors que pour la règle qu'apple implémente normalement :
...
65000 deny tcp from any to any in setup
...
on obtient un résultat tout à fait différent :
# nmap -P0 mon_adresse_externe
Starting nmap 3.75 ( http://www.insecure.org/nmap/ ) at 2005-02-01
09:32 CET
Interesting ports on mon_adresse_externe (mon_adresse_externe):
(The 909 ports scanned but not shown below are in state: filtered)
PORT STATE SERVICE
1/tcp closed tcpmux
4/tcp closed unknown
6/tcp closed unknown
9/tcp closed discard
11/tcp closed systat
13/tcp closed daytime
14/tcp closed unknown
16/tcp closed unknown
19/tcp closed chargen
21/tcp closed ftp
22/tcp open ssh
23/tcp closed telnet
24/tcp closed priv-mail
25/tcp closed smtp
27/tcp closed nsw-fe
32/tcp closed unknown
33/tcp closed dsp
[...]
61439/tcp closed netprowler-manager
61440/tcp closed netprowler-manager2
61441/tcp closed netprowler-sensor
65301/tcp closed pcanywhere
Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 4.900
seconds
Je ne sais pas quel sens donne ww.grc.com à "stealth", mais une chose est sûre, c'est que tous les ports non marqué comme ouvert dans le firewall des préférences systèmes sont fermés.
ce n'est pas tellement la question en fait, bien sur qu'il sont fermés. Le problème réside dans le mode de fermeture. J'ai pas regardé en détail, je n'aime pas l'implémentation d'IPFW sous OSX, mais il est probable qu'en jouant avec "unreach xyz" à la place de "deny" on puisse obtenir l'effet souhaité (un port bien "closed" et pas "stealth").
bon alors voilà : pour les regles de FW ci-dessous : (... défauts Apple)
... 65000 unreach port tcp from any to any in setup ...
j'obtiens le scan suivant :
# nmap -P0 mon_adresse_externe
Starting nmap 3.75 ( http://www.insecure.org/nmap/ ) at 2005-02-01 09:31 CET Interesting ports on mon_adresse_externe (mon_adresse_externe): (The 1656 ports scanned but not shown below are in state: closed) PORT STATE SERVICE 22/tcp open ssh 106/tcp open pop3pw 311/tcp open asip-webadmin 427/tcp open svrloc 625/tcp open unknown 687/tcp open unknown 5900/tcp open vnc
Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 14.472 seconds
Alors que pour la règle qu'apple implémente normalement :
... 65000 deny tcp from any to any in setup ...
on obtient un résultat tout à fait différent :
# nmap -P0 mon_adresse_externe Starting nmap 3.75 ( http://www.insecure.org/nmap/ ) at 2005-02-01 09:32 CET Interesting ports on mon_adresse_externe (mon_adresse_externe): (The 909 ports scanned but not shown below are in state: filtered) PORT STATE SERVICE 1/tcp closed tcpmux 4/tcp closed unknown 6/tcp closed unknown 9/tcp closed discard 11/tcp closed systat 13/tcp closed daytime 14/tcp closed unknown 16/tcp closed unknown 19/tcp closed chargen 21/tcp closed ftp 22/tcp open ssh 23/tcp closed telnet 24/tcp closed priv-mail 25/tcp closed smtp 27/tcp closed nsw-fe 32/tcp closed unknown 33/tcp closed dsp [...] 61439/tcp closed netprowler-manager 61440/tcp closed netprowler-manager2 61441/tcp closed netprowler-sensor 65301/tcp closed pcanywhere
Nmap run completed -- 1 IP address (1 host up) scanned in 4.900 seconds
patpro
Schmurtz
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
In article <ctmsc6$61c$, Schmurtz wrote:
(Olivier) wrote:
L'activation du Firewall (Partage dans Préférences Système) laisse sur ma machine deux ports (0 et 1) fermés alors que les autres ports sont stealth (voir www.grc.com pour faire un test). Comment y remédier, j'utilise OSX 10.3.7 avec une configuration par défaut.
Je ne sais pas quel sens donne ww.grc.com à "stealth", mais une chose est sûre, c'est que tous les ports non marqué comme ouvert dans le firewall des préférences systèmes sont fermés.
ce n'est pas tellement la question en fait, bien sur qu'il sont fermés. Le problème réside dans le mode de fermeture. J'ai pas regardé en détail, je n'aime pas l'implémentation d'IPFW sous OSX, mais il est probable qu'en jouant avec "unreach xyz" à la place de "deny" on puisse obtenir l'effet souhaité (un port bien "closed" et pas "stealth").
Oui, mais au final, ça revient au même : le port en question n'accepte aucune connexion.
Le deny à l'avantage, ou l'inconvénient selon le point de vue, de rendre la machine indétectable : il n'y a aucune réponse à la tentative de connexion, alors que le unreach xxx renvoit un message d'erreur.
-- Schmurtz
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
In article <ctmsc6$61c$2@news.polytechnique.fr>, Schmurtz <moi@ici.com>
wrote:
odnews@mac.com (Olivier) wrote:
L'activation du Firewall (Partage dans Préférences Système) laisse sur
ma machine deux ports (0 et 1) fermés alors que les autres ports sont
stealth (voir www.grc.com pour faire un test). Comment y remédier,
j'utilise OSX 10.3.7 avec une configuration par défaut.
Je ne sais pas quel sens donne ww.grc.com à "stealth", mais une chose
est sûre, c'est que tous les ports non marqué comme ouvert dans le
firewall des préférences systèmes sont fermés.
ce n'est pas tellement la question en fait, bien sur qu'il sont fermés.
Le problème réside dans le mode de fermeture. J'ai pas regardé en
détail, je n'aime pas l'implémentation d'IPFW sous OSX, mais il est
probable qu'en jouant avec "unreach xyz" à la place de "deny" on puisse
obtenir l'effet souhaité (un port bien "closed" et pas "stealth").
Oui, mais au final, ça revient au même : le port en question n'accepte
aucune connexion.
Le deny à l'avantage, ou l'inconvénient selon le point de vue, de rendre
la machine indétectable : il n'y a aucune réponse à la tentative de
connexion, alors que le unreach xxx renvoit un message d'erreur.
L'activation du Firewall (Partage dans Préférences Système) laisse sur ma machine deux ports (0 et 1) fermés alors que les autres ports sont stealth (voir www.grc.com pour faire un test). Comment y remédier, j'utilise OSX 10.3.7 avec une configuration par défaut.
Je ne sais pas quel sens donne ww.grc.com à "stealth", mais une chose est sûre, c'est que tous les ports non marqué comme ouvert dans le firewall des préférences systèmes sont fermés.
ce n'est pas tellement la question en fait, bien sur qu'il sont fermés. Le problème réside dans le mode de fermeture. J'ai pas regardé en détail, je n'aime pas l'implémentation d'IPFW sous OSX, mais il est probable qu'en jouant avec "unreach xyz" à la place de "deny" on puisse obtenir l'effet souhaité (un port bien "closed" et pas "stealth").
Oui, mais au final, ça revient au même : le port en question n'accepte aucune connexion.
Le deny à l'avantage, ou l'inconvénient selon le point de vue, de rendre la machine indétectable : il n'y a aucune réponse à la tentative de connexion, alors que le unreach xxx renvoit un message d'erreur.
-- Schmurtz
patpro ~ Patrick Proniewski
In article <ctoeo4$61c$, Schmurtz wrote:
Le deny à l'avantage, ou l'inconvénient selon le point de vue, de rendre la machine indétectable : il n'y a aucune réponse à la tentative de connexion, alors que le unreach xxx renvoit un message d'erreur.
c'est souvent un inconvénient pour l'utilisateur final, car des services comme l'IRC réclament souvent une réponse claire sur certains ports. Pour l'administrateur c'est une question qui n'a pas de réponse unique. En tout cas, indétectable c'est un voeux pieux pour qui n'est pas un admin compétent.
patpro
In article <ctoeo4$61c$4@news.polytechnique.fr>, Schmurtz <moi@ici.com>
wrote:
Le deny à l'avantage, ou l'inconvénient selon le point de vue, de rendre
la machine indétectable : il n'y a aucune réponse à la tentative de
connexion, alors que le unreach xxx renvoit un message d'erreur.
c'est souvent un inconvénient pour l'utilisateur final, car des services
comme l'IRC réclament souvent une réponse claire sur certains ports.
Pour l'administrateur c'est une question qui n'a pas de réponse unique.
En tout cas, indétectable c'est un voeux pieux pour qui n'est pas un
admin compétent.
Le deny à l'avantage, ou l'inconvénient selon le point de vue, de rendre la machine indétectable : il n'y a aucune réponse à la tentative de connexion, alors que le unreach xxx renvoit un message d'erreur.
c'est souvent un inconvénient pour l'utilisateur final, car des services comme l'IRC réclament souvent une réponse claire sur certains ports. Pour l'administrateur c'est une question qui n'a pas de réponse unique. En tout cas, indétectable c'est un voeux pieux pour qui n'est pas un admin compétent.
patpro
Schmurtz
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
In article <ctoeo4$61c$, Schmurtz wrote:
Le deny à l'avantage, ou l'inconvénient selon le point de vue, de rendre la machine indétectable : il n'y a aucune réponse à la tentative de connexion, alors que le unreach xxx renvoit un message d'erreur.
c'est souvent un inconvénient pour l'utilisateur final, car des services comme l'IRC réclament souvent une réponse claire sur certains ports.
Pour l'IRC c'est vrai, d'ailleurs c'est un résidu d'une vielle époque (le identd) et je me suis toujours demandé pourquoi ça exite encore.
Sur les serveurs IRC que j'utilise, il y a un timeout de 30 secondes si le client ne répond pas à sur le port identd. C'est pas si génant que ça.
Pour l'administrateur c'est une question qui n'a pas de réponse unique. En tout cas, indétectable c'est un voeux pieux pour qui n'est pas un admin compétent.
Personnellement, je vois réellement l'intérêt de l'une des ces deux méthodes sur l'autre : un serveur et de toute façon identifiable puisqu'il a des ports ouverts. Et de toute façon si on arrive à savoir qu'une machine existe, ça n'avance pas à grand chose si le firewall est bien configuré.
-- Schmurtz
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
In article <ctoeo4$61c$4@news.polytechnique.fr>, Schmurtz <moi@ici.com>
wrote:
Le deny à l'avantage, ou l'inconvénient selon le point de vue, de rendre
la machine indétectable : il n'y a aucune réponse à la tentative de
connexion, alors que le unreach xxx renvoit un message d'erreur.
c'est souvent un inconvénient pour l'utilisateur final, car des services
comme l'IRC réclament souvent une réponse claire sur certains ports.
Pour l'IRC c'est vrai, d'ailleurs c'est un résidu d'une vielle époque
(le identd) et je me suis toujours demandé pourquoi ça exite encore.
Sur les serveurs IRC que j'utilise, il y a un timeout de 30 secondes si
le client ne répond pas à sur le port identd. C'est pas si génant que ça.
Pour l'administrateur c'est une question qui n'a pas de réponse unique.
En tout cas, indétectable c'est un voeux pieux pour qui n'est pas un
admin compétent.
Personnellement, je vois réellement l'intérêt de l'une des ces deux
méthodes sur l'autre : un serveur et de toute façon identifiable
puisqu'il a des ports ouverts. Et de toute façon si on arrive à savoir
qu'une machine existe, ça n'avance pas à grand chose si le firewall est
bien configuré.
Le deny à l'avantage, ou l'inconvénient selon le point de vue, de rendre la machine indétectable : il n'y a aucune réponse à la tentative de connexion, alors que le unreach xxx renvoit un message d'erreur.
c'est souvent un inconvénient pour l'utilisateur final, car des services comme l'IRC réclament souvent une réponse claire sur certains ports.
Pour l'IRC c'est vrai, d'ailleurs c'est un résidu d'une vielle époque (le identd) et je me suis toujours demandé pourquoi ça exite encore.
Sur les serveurs IRC que j'utilise, il y a un timeout de 30 secondes si le client ne répond pas à sur le port identd. C'est pas si génant que ça.
Pour l'administrateur c'est une question qui n'a pas de réponse unique. En tout cas, indétectable c'est un voeux pieux pour qui n'est pas un admin compétent.
Personnellement, je vois réellement l'intérêt de l'une des ces deux méthodes sur l'autre : un serveur et de toute façon identifiable puisqu'il a des ports ouverts. Et de toute façon si on arrive à savoir qu'une machine existe, ça n'avance pas à grand chose si le firewall est bien configuré.
-- Schmurtz
francois.jacquemin
Schmurtz wrote:
Tu peux aussi lancer la commande suivante dans le terminal qui t'affichera la liste des ports sur lesquelle une programme écoute (liste des ports ouverts, sans tenir compte de l'effet du firewall) : sudo lsof -i | grep -v -- '->' | grep -v CLOSED Chez moi ça marche mieux comme ça :
Tu peux aussi lancer la commande suivante dans le terminal qui
t'affichera la liste des ports sur lesquelle une programme écoute (liste
des ports ouverts, sans tenir compte de l'effet du firewall) :
sudo lsof -i | grep -v -- '->' | grep -v CLOSED
Chez moi ça marche mieux comme ça :
Tu peux aussi lancer la commande suivante dans le terminal qui t'affichera la liste des ports sur lesquelle une programme écoute (liste des ports ouverts, sans tenir compte de l'effet du firewall) : sudo lsof -i | grep -v -- '->' | grep -v CLOSED Chez moi ça marche mieux comme ça :
